Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Москве № 1056 от 23.09.2009 г. и № 205 от 23.09.2009 г.

при участии представителей

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.01.2010 г. без №;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 г. № 05-01/002, удостоверение УР № 401804; ФИО3 по доверенности от 08.12.2009 г. без №. удостоверение УР № 400383;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРОТЕК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.09.2009 г. № 205 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 23.09.2009 г. № 1056 «Об отказе (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам искового заявления (т. 1 л.д. 3-10), письменных объяснений (т. 5 л.д. 3-11); представители ответчика возражали по доводам оспариваемых решений (т. 1 л.д. 37-69) и отзыва (т. 3 л.д. 118-123).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 г. общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2008 г., в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 284 659 руб., а также документы в соответствии с пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее – Положение), являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. и ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для подтверждения заявленных в декларации сведений.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2009 г. № 157 (т. 3 л.д. 16-30, 124-138), приняты оспариваемые решения: от 23.09.2009 г. № 1056 «Об отказе (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 4 284 659 руб.; от 23.09.2009 г. № 205 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в правомерности применения заявителем налоговой ставки 0% по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) к сумме реализации 27 770 130 руб., отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 4 284 659 руб., начислен НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 13 369 156 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 673 831 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель оспорил их в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление) (т. 3 л.д. 44-56), решением которого от 26.11.2009г. № 21-19/124795 (т. 3 л.д. 57-59) оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения; решение Инспекции от 23.09.2009 г. № 205 признано вступившим в законную силу.

При оценке доводов сторон по настоящему делу суд исходит из положений пункта 1 раздела II Положения, согласно которому при реализации товаров на экспорт применяется нулевая ставка НДС, при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 раздела IIПоложения.

Как следует из материалов дела между Обществом и ОДО «Лесмер» (Республика Беларусь) был заключен контракт от 26.04.2008 г. №26/04 на поставку бензола нефтяного.

В соответствии с условиями данного контракта принадлежащий Обществу на праве собственности бензол нефтяной в августе 2008 года был вывезен с территории РФ в режиме экспорта; приобретатель продукции ОДО «Лесмер» (Республика Беларусь).

В налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и фактического вывоза товара на экспорт заявителем были представлены следующие документы: контракт от 26.04.2008 г. №26/04-08 и приложения к нему (т.1 л.д.105-112); платежные поручения с отметками банка (т.1 л.д.117-120); паспорт сделки от 04.06.2008 г. (т.1 л.д. 121); справки банка о поступлении валюты РФ по внешнеэкономическому контракту (т.1 л.д. 123-130); заявление №34 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т.3 л.д.11); отгрузочную разнарядку (т.1 л.д.115); железнодорожные накладные (т.2 л.д.5-8, 11-13, 16, 19, 22); товарные накладные (т.2 л.д. 4, 10, 15, 18, 21); договор поставки от 22.04.2008 г. №МП 4/22/04 и приложения к нему (т.1 л.д.100-104); товарные накладные (т.2 л.д. 27, 29, 31, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65).

Из мотивировочной части оспариваемых решений, доводов которых к отказу в подтверждении ставки 0% и возмещении налога, Инспекция придерживалась при рассмотрении настоящего дела, следует, что основанием признания неправомерности применения налоговой ставки 0% заявителем послужило отсутствие заявления №34 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории Республики Беларусь в базе электронных заявлений, получаемых от налоговых органов Республики Беларусь, и подписание приложений к экспортному контракту неуполномоченным лицом; каких-либо дополнительных доводов, не отраженных в оспариваемых решениях, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Так в пункте 4 мотивировочной части оспариваемых решений налоговый орган указал, что заявление №34 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отсутствует в электронной базе заявлений, полученных от налоговых органов Республики Беларусь, поэтому налоговая ставка 0% применена обществом неправомерно.

Суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Прежде всего, в соответствии с нормой абзаца 2 пункта 4 раздела II Положения, наличие или отсутствие заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в электронной базе налогового органа имеет правовое значение только в том случае, если налогоплательщик не представил в налоговый орган все документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% при экспорте товаров в Республику Беларусь.

В этом случае при отсутствии отдельных документов, которыми в соответствии с пунктом 2 раздела II Положения подтверждается экспорт товара и право на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0%, налоговый орган, при наличии данного заявления в базе электронных заявлений, вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов.

Однако данная норма, предусматривающая возможность подтверждения нулевой ставки с помощью заявления в электронной базе, не подлежит применению – Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения, что подтверждается письмами от 20.10.2008 г. №3, от 16.04.2009 г., от 07.05.2009 г. №5 с отметками налогового органа о получении (т.2 л.д. 119, 142, 147). Представление Обществом всех подтверждающих экспорт бензола нефтяного в Республику Беларусь документов не оспаривается налоговым органом.

Более того, Общество представило (письмо от 07.09.2009 г. №22 с отметкой налогового органа о получении; т.3 л.д. 13) налоговому органу ответ ИМНС по Первомайскому району г. Минска (т.3 л.д. 15), из которого следует, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов передано налоговой службе РФ и в базе программы ЭС НДС РБ «Обработка заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в бюджеты государств Российской Федерации и Республики Беларусь» присвоен статус «Принятые в России».

Представленные налоговому органу заявление №34 о вывозе товара и уплате косвенных налогов и письмо ИМНС по Первомайскому району г. Минска подтверждают соблюдение Обществом порядка установленного Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении ВАС РФ от 7 марта 2007 г. №1938/07, согласно которой предоставление налогоплательщиком письма от налогового органа Республики Беларусь, подтверждающего факт передачи в ФНС РФ заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в электронном виде (наличие статуса «Принятые в России») свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком пункта 2 раздела II Положения.

Судом установлено, что Обществом для подтверждения обоснованности применения ставки 0% налоговому органу был представлен полный комплект документов, предусмотренных Положением.

Возражения к форме представленных документов или достоверности, содержащихся в них сведений, у налогового органа, как в ходе камеральной проверки, так и в судебном заседании, отсутствовали.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствие заявления №34 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории Республики Беларусь в базе электронных заявлений, получаемых от налоговых органов Республики Беларусь не обоснован, противоречит фактическим доказательствам и не опровергает правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% при экспорте бензола нефтяного ОДО «Лесмер» (Республика Беларусь).

Так же в пункте 4 мотивировочной части оспариваемых решений в подтверждение неправомерности применения обществом налоговой ставки 0% налоговый орган ссылается на выявленные технические ошибки – Приложения от 23.05.2008 г. №1 и от 01.07.2008 г. №2 к Контракту от 26.04.2008 г. №26/04 подписаны ФИО4, который на дату подписания не являлся руководителем Общества, т.е., по мнению налогового органа, финансовые документы подписаны неуполномоченным лицом.

Суд считает указанный довод необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Приложения от 23.05.2008 г. №1 и от 01.07.2008 г. №2 к Контракту от 26.04.2008 г. №26/04, были подписаны ФИО4 на основании доверенности от 18.01.2008 г. (т.1 л.д. 116), согласно которой коммерческий директор ФИО4 в качестве представителя Общества вправе подписывать все документы, необходимые при заключении, изменении, расторжении договоров поставки (купли-продажи) товара и соглашений (приложений) к таким договорам.

Данная доверенность представлялась в ходе камеральной налоговой проверки, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, довод налогового органа о подписании финансовых документов неуполномоченным лицом не только опровергается имеющимися доказательствами (полномочия представителя подтверждены доверенностью), но и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным самим же налоговым органом.

В пункте 5 мотивировочной части оспариваемых решений налоговый орган указывает на неправомерное применение обществом налоговых вычетов, ссылаясь при этом на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемые решения в этой части суд считаем незаконными в связи со следующим.

Так в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, с целью их использования для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов, а также выставленных поставщиками счетов-фактур.

Таким образом, исчерпывающий перечень условий, определяющих в соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), а также имущественным правам, включает: использование в облагаемых НДС операциях (т.е. производственное назначение), фактическое наличие и принятие к учету на основе первичных документов.

Реальность или фактическое наличие приобретенного обществом товара подтверждается следующими первичными документами: договором поставки от 22.04.2008 г. №МП 4/22/04 и приложениями к нему (т.1 л.д.100-104); товарными накладными (т.2 л.д. 27, 29, 31, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65); платежными поручениями (т.1 л.д. 131-137; т.2 л.д. 32-39).

На основании данных документов приобретенный товар (бензол нефтяной) принят заявителем к учету, что также подтверждается регистрами бухгалтерского учета – карточкой счета 41.04., представленной в налоговый орган 17.04.2009 г. (письмо от 16.04.2009 г. №б/н с отметкой налогового органа о получении; т.2 л.д.142).

При отгрузке обществу товара ООО «Мега-Пром» выставило счета-фактуры (т. 2 л.д. 26, 28, 30, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64), которые в ходе камеральной налоговой проверки были представлены налоговому органу (письмо от 16.04.2009 г. №б/н; письмо от 07.05.2009 г. №5; т.2 л.д. 142, 147)

Возражений ни по форме, ни по содержанию данных счетов-фактур налоговый орган в ходе проверки не заявлял. Более того, в оспариваемых решениях налоговым органом указано, что все счета-фактуры представлены и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Использование Обществом приобретенного товара в облагаемых НДС операциях подтверждается полной его реализацией, как на экспорт (покупатель – ОДО «Лесмер»), так и в пределах Российской Федерации (покупатель – ООО «Машремторг»).

Продажа товара ООО «Машремторг» подтверждается следующими документами: договором поставки от 01.08.2008 г. №18/08 с приложениями, представленным 18.06.2009 г. Обществом в налоговый орган (письмо от 17.06.2009 г. №21 с отметкой налогового органа о получении; т.3 л.д.7-8); товарными накладными (т.2 л.д. 67, 70, 77, 83, 88, 91, 95, 98, 101, 104, 108, 111); железнодорожными накладными (т.2 л.д. 68, 71-75, 78‑81, 84-86, 89, 92-93, 96, 99, 102, 105, 106, 109,112); платежными поручениями (т.2 л.д. 40-47); счетами-фактурами (т.2 л.д. 66, 69, 76, 82, 87, 90, 94, 97, 100, 103, 107, 110).

Реализация бензола нефтяного на внутреннем рынке и на экспорт отражена обществом в разделе 3 (код строки 020) и разделе 5 (экспорт - код операции 10100401) уточненной налоговой декларации по НДС соответственно (т.2 л.д.137-141).

Таким образом, судом установлено, что только после выполнения всех законодательно установленных условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, общество применило налоговые вычеты.

Суд также считает, что заявитель доказал реальность товара и операций с ним представленными документами. Возражения к форме или содержанию указанных первичных документов у налогового органа, как в ходе проверки, так и в ходе судебного заседания отсутствовали.

Более того, в оспариваемых решениях неоднократно упоминается, что все предусмотренные налоговым законодательством документы обществом представлены и соответствуют требованиям закона.

Отказывая обществу в правомерности применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, налоговый орган сослался на факты, которые могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд не соглашается с доводами налогового органа, изложенными в пункте 5 мотивировочной части оспариваемых решений о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и считает, что данные доводы опровергаются имеющимися доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представленные Обществом документы (т.1 л.д. 100-104; т.2 л.д. 26-111), а также материалы проверки, включая те, которые получены по встречным проверкам ООО «Мега-Пром» (продавец бензола нефтяного) и ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» (производитель бензола нефтяного), подтверждают реальность товара.

Таким образом, расходы на приобретение бензола нефтяного суд считает экономически обоснованными; соответственно, налоговые вычеты произведены правомерно – НДС предъявлен обществу при приобретении реального товара; налоговые вычеты применены после выполнения всех условий, установленных ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Доказательства невозможности производства бензола нефтяного в объемах, приобретенных обществом у ООО «Мега-Пром», в материалах проверки, а также в оспариваемых решениях отсутствуют.

Более того, налоговым органом установлено, что приобретенный обществом бензол нефтяной был изготовлен ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим» из собственного сырья.

В оспариваемых решениях налоговый орган, ссылаясь на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, указал на усматривающуюся, по его мнению, взаимозависимость Общества, ЗАО «ИнтерВикс», ООО «Мега-Пром» и ЗАО «ТФК «Вестимпекс». То есть налоговый орган посчитал, что взаимозависимость сторон сделки, является основанием квалификации примененных налоговых вычетов как необоснованных. Данный довод суд считает противоречащим ст. ст. 171, 172 НК РФ – применение налоговых вычетов для целей налогообложения не ставится законодателем в зависимость от наличия (либо отсутствия) взаимозависимости.

Суд считает, что глава 21 НК РФ не связывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС для целей налогообложения с взаимозависимостью сторон сделки.

Взаимозависимость согласно подп. 3 п. 1 ст. 20, п./п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является основанием для проверки налоговыми органами правильности применения цен по сделкам между этими лицами. В свою очередь, оценка правильности применения цен по сделкам для целей налогообложения, исходя из норм главы 21 НК РФ, возможна только после признания права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Судом установлено, что проверка примененных между ЗАО «ИнтерВикс», ООО «Мега-Пром», ЗАО «ТФК «Вестимпекс» и заявителем цен по приобретаемым товарам (работам, услугам) на соответствие их рыночным ценам идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, налоговым органом не осуществлялась; в оспариваемых решениях отсутствуют доказательства, несоответствия примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен.

Суд считает, что доводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в связи с взаимозависимостью общества и других организаций, нарушают положения ст. 40 НК РФ. Сама по себе взаимозависимость не является основанием для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, суд исходит из того, что в исковом заявлении со ссылками на доказательства Общество обосновало отсутствие взаимозависимости с упоминающимися в оспариваемых решениях организациями.

Таким образом, доводы налогового органа в этой части, не только противоречат нормам ст. ст. 20, 40, 171, 172 НК РФ, но и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; суд расценивает данные доводы как необоснованные.

Суд не соглашается с доводами налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении бензола нефтяного у ООО «Мега-Пром» по следующим основаниям.

Как установлено судом согласно регистрам бухгалтерского учета общества расходы в сумме 70 306 627 руб. на приобретенный у ООО «Мега-Пром» бензол нефтяной учтены заявителем в составе кредиторской задолженности в момент приобретения товара, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (т.н. карточка счета 60.01.) по расчету с поставщиками и подрядчиками.

Стоимость приобретенного у ООО «Мега-Пром» по договору поставки товара учтена обществом на счете 41.04. «Покупные изделия «Бензол», что подтверждается соответствующим регистром бухгалтерского учета (т.н. карточка счета 41.04).

Судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Постановления, согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установленные судом обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур и товарных накладных, полученных обществом от поставщика (т. 2 л.д. 26‑65), подтверждают учет заявителем операций по приобретению у ООО «Мега‑Пром» бензола нефтяного в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Отсутствие в оспариваемых решениях доказательств об учете совершенных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, позволяет суду расценивать доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме этого, судом установлено, что произведенные заявителем расходы на приобретение бензола нефтяного связаны с осуществлением реальной экономической деятельности исходя из следующего.

Так, общество создано 04.08.2005 г. (дата присвоения ОГРН), т.е. осуществляет свою деятельность свыше 4 лет. Местом нахождения общества в проверяемом периоде является арендуемое по договору субаренды от 25.08.2008 г. №01-42-07-00632/с помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. VI, комн. 37.

Согласно представленным в налоговый орган декларациям по налогу на прибыль Общество получило прибыль за 2007 г. в сумме 2 045 858 руб., за 2008 г. – 2 142 232 руб. Исчисленные в связи с полученной от осуществления реальной предпринимательской деятельности прибыли налоги полностью уплачены обществом в бюджет.

Для осуществления своей деятельности по оптовой продаже продукции нефтехимического производства общество располагает необходимым для этого персоналом соответствующей квалификации (среднесписочная численность сотрудников в 2007 г. составила 7 человек, в 2008 г. – 7 человек).

В соответствии с п. 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что налоговая выгода в виде права на применение налоговых вычетов связана с реальной предпринимательской деятельностью. Таким образом, произведенные обществом расходы на приобретение в 3 квартале 2008 г. бензола нефтяного квалифицируются судом как обоснованные.

Доказательства, опровергающие реальность предпринимательской деятельности общества отсутствуют в оспариваемых решениях, поэтому в этой части суд считает их необоснованными.

Суд не соглашается со ссылкой налогового органа в пункте 5 оспариваемых решений на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением договора поставки с ООО «Мега-Пром» и считает ее необоснованной, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд учитывает, что речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Финансовые показатели общества свидетельствуют не просто о намерениях получить экономический эффект, а фактически подтверждают, как состоявшийся факт, прибыльность (рентабельность) основной деятельности заявителя – в 2007 г. чистая прибыль составила 1 628 096 руб., в 2008 г. – 131 000 руб.

Экономический эффект от сделок с приобретенным у ООО «Мега-Пром» бензолом нефтяным очевиден, обществом как в 2007 г., так и в 2008 г. получена чистая прибыль.

Таким образом, суд не соглашается с доводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением у ООО «Мега‑Пром» нефтехимической продукции. Рентабельность основной деятельности общества опровергает довод налогового органа о необоснованности расходов и неправомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Мега-Пром».

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В оспариваемых решениях отсутствуют обстоятельства со ссылками на подтверждающие их доказательства, что контрагентом общества, которым является ООО «Мега-Пром», нарушены налоговые обязательства. Более того, отсутствие нарушений контрагентом общества своих налоговых обязательств подтверждается материалами проверки и оспариваемыми решениями. Так, на странице 11 оспариваемых решений (т.1 л.д. 47) налоговым органом указано, что налоговая инспекция, в которой на налоговом учете состоит ООО «Мега-Пром», подтвердила (письмо от 30.06.2009 г. №21-15/49458@) не только взаимоотношения ООО «Мега-Пром» и общества, но и факт реализации бензола нефтяного, а также уплату НДС в бюджет.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемых решениях отсутствуют доказательства нарушения контрагентом общества налоговой дисциплины. Причем материалами проверки, полученными самим же налоговым органом, подтверждается добросовестность контрагента общества – реальность реализации ООО «Мега-Пром» бензола нефтяного подтверждена налоговой инспекцией, в которой данная организация состоит на налоговом учете.

В качестве основания получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган в пункте 5 мотивировочной части оспариваемых решений ссылается на приобретение Обществом товара не у производителя, а у посредника, которым является ООО «Мега-Пром». Данный довод налогового органа судом не принимается по следующим основания.

Согласно п. 6 Постановления само по себе использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Поэтому ссылку налогового органа на использование посредника, как на основание получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд считает несостоятельной, противоречащей фактическим обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствам.

В пункте 4 мотивировочной части на странице 8 оспариваемых решений налоговый орган указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, ссылаясь на отсутствии экономической эффективности по сделкам получения и выдачи займов.

Суд не соглашается с указанным доводом налогового органа в связи со следующим.

В соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Из данной нормы следует, что сделки по привлечению и предоставлению займов не облагаются НДС, поэтому ссылка налогового органа в оспариваемых решениях в качестве обоснования неправомерности применения налоговых вычетов на отсутствие экономической эффективности по заемным сделкам суд считает необоснованной.

Судом установлено, что в налоговой декларации заявителем не включались налоговые вычеты по заемным сделкам, по причине законодательно установленного освобождения от НДС.

На странице 9 оспариваемых решений налоговый орган в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды ссылается на акт от 27.07.2009 г. №498, согласно которому на момент проведения проверки по установлению фактического нахождения общества руководителя, главного бухгалтера и других представителей организации не оказалось.

Суд не согласен с доводом Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием исполнительного органа Общества по адресу государственной регистрации исходя из следующего.

Прежде всего, суд считает, что само по себе отсутствие исполнительного органа Общества по адресу государственной регистрации не свидетельствует о его недобросовестности и не имеет правового значения при применении налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме этого, реальность исполнения договора субаренды от 25.08.2008 г. №01‑42‑07-00632/с и использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. VI, комн. 37, подтверждено заявителем следующими документами: самим договором субаренды, актом приемки-передачи помещения, платежными поручениями по уплате арендных платежей (т.3 л.д. 69, 71, 74‑84).

Судом установлено, что довод Инспекции в этой части опровергается полученными самим же налоговым органом доказательствами. Так, согласно протоколу допроса свидетеля генерального директора ЗАО «ТФК «Вестимпекс» ФИО5 от 01.09.2009 г. №50 (т.4 л.д. 63-65) структурное подразделение его компании располагаются с обществом в одном помещении – на заводе им. Серго Орджоникидзе (адрес: <...>, пом. VI, комн.37). Причем фактическое нахождение ЗАО «ТФК «Вестимпекс» в данном помещении установлен самим же налоговым органом.

Более того, собственник помещения – ОАО «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», подтвердил налоговому органу расположение общества по указанному адресу (на стр. 9 оспариваемых решений имеется ссылка на письмо от 18.06.2009 г.).

Суд исходит из того, что отсутствие должностных лиц заявителя в определенный момент (в дату проведения осмотра) в арендуемом помещении (по адресу государственной регистрации) само по себе ни только не доказывает нарушение обществом законодательства о государственной регистрации, но и не может подтверждать неиспользование обществом арендуемого помещения.

Данный довод налогового органа суд считает необоснованным, который опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (первичными документами, протоколом допроса, пояснениями собственника помещения).

Поскольку заявителем выполнены все требования пункта 1 раздела IIПоложения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, предъявляемые к порядку применения налоговой ставки 0% по экспорту товаров в Республику Беларусь, а именно: представлена налоговая декларация по НДС и документы в соответствии с пунктом 2 раздела II Положения, подтверждающие фактический экспорт товаров; судом установлено, что заявитель располагает документами в обоснование сумм правомерно примененных налоговых вычетов, правильность оформления которых и их соответствие ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговым органом не оспорены; суд считает решения Инспекции от 23.09.2009 г. №205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.09.2009 г. №1056 об отказе (полностью) в возмещении налога на добавленную стоимость подлежащими признанию недействительными.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю, так как ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТРОТЕК» решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 23.09.2009 г. № 205 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 23.09.2009 г. № 1056 «Об отказе (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРОТЕК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную платежными поручениями от 10.12.2009 № 265, 263 (полностью).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная