Гражданский кодекс часть 1

ООО "Маторин - Управление Жилой Недвижимостью" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Черемушкинский учитель" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 01-07/02-2016 УЖН от 01.01.2016г. в размере 195 563 рубля; процентов в размере 18 081,72 рублей.

Определением от 19.08.2016г. исковое заявление ООО "Маторин - Управление Жилой Недвижимостью" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указывает, что, между ООО «МАТОРИН-УЖН» и ЖСК «Черемушкинский учитель» заключен Договор № 01-07/02-2016УЖН от 01.01.2016 года, по условиям которого ООО «МАТОРИН-УЖН» приняло на себя обязательства предоставлять услуги по техническому обслуживанию объекта, расположенного по адресу: <...>, а ЖСК «Черемушкинский учитель» обязалось принимать и оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно Приложению № РД - 01 к Договору, стоимость услуг по Договору равна 1 173 816 рублей 00 копеек, включая НДС 97 818 рублей ежегодно, и соответственно 97 818 рублей, включая НДС 14 921 рубль ежемесячно.

На основании п. 4.1. Договора, сдача-приемка оказанных Услуг производится поэтапно в последний день очередного месяца оказания Услуг в соответствии со следующим порядком: В срок не более 2 (двух) рабочих дней после даты окончания очередного месяца оказания Услуг Исполнитель предоставляет Заказчику следующие подписанные со своей стороны документы: Акт сдачи-приемки оказанных Услуг в 2 (двух) экземплярах; Счет-фактуру на оказанные Услуги в 1 (одном) экземпляре.

По своему усмотрению Исполнитель вправе заменить Акт сдачи- приемки и счет-фактуру универсальным передаточным документом (УПД), составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.1.1 Договора, подписывает и возвращает Исполнителю 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

В случае несогласия принять полностью либо частично оказанные Услуги, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных Услуг предоставляет Исполнителю мотивированный отказ, с указанием причин, способа и срока урегулирования претензии, а так же с указанием той части Услуг, которая удовлетворяет Заказчика. При этом Услуги в части, удовлетворяющей Заказчика, считаются принятыми и подлежат оплате.

После получения от Заказчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных Услуг Исполнитель повторно предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи- приемки оказанных Услуг после выполнения одного из следующих действий: в случае согласия с претензиями Заказчика - после урегулирования претензии Заказчика в согласованный Сторонами срок и согласованным Сторонами способом; в случае не согласия с претензиями Заказчика - после предоставления Заказчику письменного мотивированного ответа, указывающего на необоснованность требований Заказчика; при повторном получении акта сдачи-приемки оказанных Услуг от Исполнителя Заказчик повторяет процедуру, описанную в п. 4.1.3 Договора либо п. 4.1.4 Договора.

В случае если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения Исполнителем условий п. 4.1.1 Договора либо п. 4.1.5 Договора. Заказчик не подписал и не предоставил Исполнителю акт сдачи-приемки оказанных Услуг, а так же на предоставил мотивированный отказ от принятия Услуг, то такой акт сдачи-приемки оказанных Услуг считается автоматически подписанным, а Услуги принятыми в полном объеме за указанный в акте период и подлежат полной оплате.

По мнению истца ЖСК «Черемушкинский учитель» пренебрегает обязанностью по выполнению условий оплаты Договора, в связи, с чем образовалась задолженность, которая на основании акта взаиморасчетов, за апрель и май 2016 года, составляет 195 563 рубля 00 копеек.

Однако, как указывает ответчик, между Истцом и Ответчиком заключен Договор №01-07/02-2016 УЖН от 01.01.2016.

Данный договор готовился к согласованию с сентября 2015 года, что подтверждается протоколом совещания с участием представителей Сторон от 18.09.2015 г.

Согласно протоколу срок подготовки договора - не позднее 01 октября 2015 года.

Переговоры о согласовании условий договора проходили 23 ноября 2015 г, 25 ноября 2015 года, 30 декабря 2015 г., о чем отметка в Журнале плановых работ, а также 15.01.2016 г - то есть по состоянию на конец января 2016 года договор сторонами подписан не был.

До конца мая 2016 года у Ответчика не было подписанного со стороны Истца оригинала договора.

25 мая 2016 года Ответчик написал в адрес Истца официальный запрос №57 с просьбой предоставить ему оригинал договора или заверенную копию договора.

Заявление Истец принял 26 мая 2016 г, о чем имеется отметка на копии запроса. В ответ на данный запрос Истец не предоставил Ответчику оригинал договора, что говорит о ненадлежащем исполнении Истцом своих обязанностей, а вместо этого прислал Ответчику досудебную претензию.

По существу требований следует следующее, истец не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, а именно в апреле 2016 г наладка сантехоборудования вместо 143 квартир была произведена только в 39 квартирах. Данный факт зафиксирован в Акте приемки жилого дома и прилегающей территории на готовность к весенне-летней эксплуатации за апрель 2016 г.

Акт подписан уполномоченными представителями Истца и Ответчика, а также акт содержит отметку старшего по дому о том, что Истец только на 27% выполнил работы по наладке сантехоборудования.

Таким образом, Истец знал, что оказал услуги, предусмотренные Договором в апреле не в полном объеме, тем не менее Истец не предпринял никаких мер для оказания услуг в полном объеме или же снижения стоимости работ/услуг пропорционально фактически выполненным работам.

Кроме того, в марте 2016 г и по май 2016 г Истец в полном объеме не оказывал Ответчику услуги по санитарно-гигиеническому обслуживанию объекта, а именно - уборку мест общего пользования, а именно подъездов и обслуживание мусоропровода.

Подъезды не убирались, не производилась влажная уборка, мытье полов, мусор не вывозился из общих стояков мусоропровода.

п.3.2.1. договора предусмотрено право Истца привлекать третьих лиц для оказания услуг Ответчику, оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед Ответчиком.

Истец привлекал клининговую компанию для оказания услуг Ответчику в части уборки подъездов и обслуживания мусоропровода. Так обслуживающим персоналом, согласно приложению №ОП-01 к Договору, по уборке подъездов и обслуживанию мусоропровода был назначен ФИО1

С марта 2016 г и по май 2016 г указанный сотрудник не исполнял свои обязанности, о чем имеется его заявление -объяснительная в адрес ЖСК.

Председатель ЖСК для поддержания чистоты в доме была вынуждена оплачивать данные услуги за счет средств ЖСК и в марте, и в апреле 2016 года о чем свидетельствует расписка о выплате денег за данные услуги прилагаются.

На протяжении 2015 года и ранее Истец предоставлял Ответчику ежемесячные отчеты о проделанной работе и оказанных услугах.

Раздел 3 отчета содержит полную информацию об уборках подъездов (перечень услуг и их периодичность), а раздел 4 содержит информацию об уборках мусорокамер.

Отчеты согласовывались сторонами, в том числе на их основании оплачивались счета.

С января 2016 года Истец не предоставляет подобные отчеты Ответчику, то есть Ответчик лишен возможности согласовывать перечень оказанных услуг каждый месяц.

По вышеуказанным причинам представленный 30 апреля 2016 г Истцом акт оказанных услуг №04-04/16, не был согласован и подписан Ответчиком, поскольку Истец не оказал в полном объеме услуги, поименованный в Акте.

УПД, представленный Истцом также не был согласован и подписан Ответчиком, в связи с несогласием оплачивать неоказанные услуги.

Ответчик не оплатил счет за апрель на полную сумму, предусмотренную договором, поскольку Акт и УПД не согласовал, так как услуги не были оказаны в полном объеме. А оплата услуг возможна только после полного согласования сторонами перечня фактически оказанных услуг.

Истец не исправлял недочеты в работе, на которые указал Ответчик (и которые зафиксированы в Акте приемки жилого дома и прилегающей территории на готовность к весенне-летней эксплуатации за апрель 2016 г).

Председатель ЖСК отказалась подписать Акты оказанных услуг и оплачивать стоимость услуг/работ до полного исправления недочетов в работе Истца, что соответствует разделу 4 договора о порядке приемки услуг (п.4.1.8.).

Кроме того, в мае так же Истец не оказал услуги Ответчику по санитарно-гигиеническому обслуживанию дома и обслуживанию мусоропровода. Председатель ЖСК оплачивал указанные работы за счет средств ЖСК. По причине неоказания услуг, перечисленных в Акте Истца, Ответчик не согласовал и не подписал Акт и УПД.

Ответчик вновь не согласился на оплату услуг, которые фактически не были оказаны, представитель Истца (ФИО2) обещал устранить недостатки. Однако этого не последовало.

В конце мая стороны были уведомлены от Главного контрольного управления «ИС района Коньково» (ГКУИС) о том, что каждая управляющая компания (Истец) должна предоставить Акты выполненных работ с натуральными показателями.

В том числе напоминают, что нужно более ранние акты (январь-май) исправить и направить в ГКУ ИС Коньково. Позже повторное письмо было направлено во все управляющие компании повторно.

Ответчик обратился к Истцу с просьбой исполнить требование ГКУ ИС Коньково, переделать и предоставить акты за январь-апрель 2016 г с учетом натуральных показателей, но Истец не предоставил требуемые документы.

Таким образом, Истец нарушил требования вышестоящей инстанции и лишил дом (Ответчика) своевременной субсидии из бюджета, то есть нанес имущественный ущерб Ответчику.

31 мая 2016 года в присутствии Сторон был составлен Акт технического обследования многоквартирного дома. Со стороны Истца присутствовал уполномоченный сотрудник ФИО2

Акт содержит ряд выявленных недостатков в работе Истца, а именно: вздутия на кровле, отсутствие сетки на внутреннем водостоке, необходимость замены отвода, отслоение штукатурки и окрасочного слоя, наличие на кровле бытового мусора, течь на чердаке (вода стекает в ведро), отсутствуют 23 воздухосборника на стояках, лестница на чердак не укреплена, не смазаны приемные клапаны мусоропровода, подготовка к весенне-летней эксплуатации не проводилась, входные двери не окрашивались, внутренние водостоки не окрашены и прочие недостатки. Данный акт составлялся в присутствии представителя Истца.

Тем не менее, не устранив вышеуказанные недостатки, истец направил претензию в адрес Ответчика с просьбой оплатить в полном объеме услуги, которые он фактически не оказал.

Стоимость услуг по договору составляет 97 818 руб. в месяц, в том числе НДС.

В апреле и мае Истец предоставлял Ответчику акты на вышеуказанную сумму, в которых в том числе значится: Стоимость санитарно-гигиенического обслуживания - 27 500,00 руб., обслуживание мусоропровода - 4 300,00 руб.

Данные услуги Истец не оказал, в том числе в марте 2016, однако бухгалтер ЖСК оплатила счет за март без вычета неоказанных услуг, поэтому переплату учли в мае.

Истец для уборки подъездов и козырьков и обслуживанию мусоропровода в марте и апреле, не прислал своего представителя.

Данные услуги Ответчик оплачивал самостоятельно, из средств ЖСК, о чем имеются расписки работника клининговой компании, оплачено за март 15000 руб. и за апрель 15000 руб.

Именно по причине неоказания вышеназванных услуг и неурегулирования данного вопроса между Сторонами Ответчик не согласовал Акты за апрель и май 2016 г.

В связи с невозможностью урегулирования спора мирным путем, в августе 2016 года Ответчик оплатил услуги Истца по представленным актам за минусом услуг, которые Истец фактически не оказал, а именно ежемесячный платеж был уменьшен на стоимость санитарно-гигиенического обслуживания - 27500,00 руб. и стоимость обслуживания мусоропровода-4300,00 руб., и составил 97818-27500-4300=66018,00 руб.

Данное право на соразмерное уменьшение цены предусмотрено ч. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде, в том числе об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ), могут быть применены к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим в случае некачественного оказания услуг заказчик вправе предъявлять исполнителю все требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ).

16 августа 2016 г Ответчик произвел оплату услуг Истца за вычетом стоимости тех услуг, которые Истец фактически не оказал Ответчику, а именно: За апрель - 66 018 руб., в т.ч. НДС 10 070,54 руб., за май - 66 018 руб., в т.ч. НДС 10 070,54 руб.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства перед Истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документы, представляемые в качестве доказательств, должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

С учетом вышеуказанных и подтвержденных материалами дела обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 195 56 рубля не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд так же отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ размере 8 081, 72 рубля; взыскании представительских расходов в размере 50 000 рублей.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 15-ти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П.Стародуб