Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4 доверенность от 18.06.2012г. №45, ФИО5 доверенность от 14.11.2012г. №70; ФИО6 доверенность от 27.11.20012г. №76. (явка после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтяная Компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 24.08.2012г. № 52-21-18/1494р в части доначисления налога на прибыль организации в размере 705.393 руб. и НДС в размере 634.854 руб. (п.п. 1.1, 2.1, 4 Решения), предложения внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета по п. 5 Решения.

В судебном заседании 28.05.2013г. был объявлен перерыв до 04.06.2013г. в 13 час. 30 мин.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно заявлению и письменным пояснениям, в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменным пояснениям к нему, указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., по результатам которой составлен акт от 13.06.2012г. № 52-21-18/866а и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2012г. № 52-21-18/1494р.

В соответствии с п.п. 4,5 резолютивной части решения доначислено: 705 393 руб. налога на прибыль организаций (182 644 за 2009г., 522 749 руб. за 2010г.); 634 854 налога на добавленную стоимость (164 380 руб. за 2009г., 470 474 руб. за 2010г.); предложено внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 08.10.2012г. № СА-4-9/16912@ оставил решение Инспекции без изменения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемых периодах (2009 - 2010 годы) Общество (Лицензиар) предоставляло за вознаграждение неисключительную лицензию (неисключительные права) на использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат Заявителю, организациям (Лицензиатам):

ЗАО «Альянстрансойл» на основании лицензионного соглашения от 15Л0.2008 № ЛС-52/НК/2008 (т.2 л.д. 37 - 40);

ОАО «Амурнефтепродукт» на основании лицензионного соглашения от 15Л0.2008 № ЛС-56/НК/2008 (т.2 л.д.143 - 146);

ЗАО «Альянс Ойл» на основании лицензионного соглашения от 15Л0.2008 № ЛС-60/НК/2008 (т.2 л.д.90 - 93);

ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» на основании
лицензионного соглашения от 15.10.2008 № ЛС-55/НК/2008;

ОАО «Хабаровскнефтепродукт» на основании лицензионного соглашения от 15.10.2008 № ЛС-61/НК/2008;

ОАО «Приморнефтепродукт» на основании лицензионного соглашения от 15.10.2008 № ЛС-58/НК/2008;

ООО «Альянс-Бункер» на основании лицензионного соглашения от 01.01.2010 № ЛС-1/1/НК/2010;

и т.д. (еще с рядом организаций).

В пункте 7.2 указанных соглашений указано, что данные соглашения могут быть расторгнуты досрочно Лицензиаром по его собственному усмотрению с предварительного уведомления об этом Лицензиата.

Также в 2009 - 2010 годах Общество за вознаграждение предоставляло неисключительные права на использование фирменного стиля автозаправочных комплексов организациям:

ОАО «Амурнефтепродукт» на основании авторского договора от 01.04.2004 № АД-08-НК/АНП/2004(т. 3 л.д.48-50);

ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» на основании авторского договора от 01.11.04 № АД-12-НК/ХНПЗ/2004;

ОАО «Приморнефтепродукт» на основании авторского договора от 01.04.04 № АД-06-НК/ПНП/2004;

ОАО «Хабаровскнефтепродукт» на основании авторского договора от 01.04.04 № АД-07-НК/ХНП/2004.

В ходе выездной налоговой проверки требованием от 10.11.2011 № 8 (далее - требование № 8) налоговый орган запросил у Общества пояснения относительно методики формирования размера вознаграждения (цены) Заявителя за пользования указанными организациями неисключительными правами на товарные знаки и фирменный стиль.

В ответ на требование в письме от 25.11.20011 (пункт 6) Общество указало, что при формировании размера указанного вознаграждения (цены) им «используется рыночная цена на основании отчетов оценщика плюс/минус 20 % по статье 40 НК РФ».

Из изложенного следует, что в рассматриваемой ситуации при определении размера указанного вознаграждения Общество исходило именно из определенной оценщиком рыночной стоимости такого вознаграждения.

В целях определения размера указанного вознаграждения (рыночной цены) в соответствии с приведенной методикой на основании отчетов оценщика Общество заключило договоры с ООО «Бизнес-Оценка СТ» (далее - Оценщик):

от 15.01.2009 № 2/БО-09 (далее - Договор № 2/БО-09) на оказание услуг по определению обоснованного рыночного размера вознаграждения за предоставление неисключительного права на товарные знаки (фирменный стиль) на 2009 год по лицензионным соглашениям с вышеуказанными организациями,

от 03.11.2009 № 55/БО-09 (далее - Договор № 55/БО-09) на оказание услуг по оценке рыночной стоимости размера вознаграждения на 2010 год за предоставление неисключительного права на товарные знаки (фирменный стиль) по лицензионным соглашениям с вышеуказанными организациями (т. 3 л.д.108-112, 116-121).

Во исполнение Договоров № 2/БО-09, № 55/БО-09 Оценщик представил Обществу отчеты об оценке рыночной стоимости размера вознаграждения за предоставление неисключительного права на товарные знаки (фирменный стиль) за 2009 и 2010 годы по лицензионным соглашениям с вышеуказанными организациями.

Согласно отчетам Оценщика при определении размера вознаграждения за предоставление неисключительного права на объекты интеллектуальной собственности невозможно использовать стандартные подходы к оценке, стоимость услуги может быть определена методом, объединяющим в себя различные подходы к оценке, в частности: сравнительный подход к оценке - определение ставки роялти (периодического платежа за право пользоваться лицензией) и доходный подход к оценке - определение базы роялти. В качестве базы роялти учитывалась валовая прибыль, получаемая дочерними предприятиями ОАО «НК «Альянс» при реализации продукции сторонним потребителям, при этом при определении базы роялти не использовались внутригрупповые операции, то есть реализация продукции внутри группы компаний ОАО «НК «Альянс».

При анализе документации, относящейся к рассматриваемым периодам, по указанным лицензионным соглашениям (авторским договорам) (актов об оказании услуг, счетов-фактур, дополнительных соглашений) Инспекцией установлено, что размер соответствующего вознаграждения по данным соглашениям (за исключением 4 соглашений) установлен в соответствии с заявленной Обществом методикой определения размера указанного вознаграждения (цены) исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости такого вознаграждения плюс/минус 20 %.

Вместе с тем в рассматриваемых периодах (2009 - 2010 годах) по лицензионным соглашениям: с ЗАО «Альянстрансойл» от 15.10.2008 № ЛС-52/НКУ2008 (только в части вознаграждения за 2010 год),с ОАО «Амурнефтепродукт» от 15.10.2008 № ЛС-56/НК/2008 (только в части вознаграждения за 2010 год),с ЗАО «АльянсОйл» от 15.10.2008 № ЛС-60/НКУ2008 (только в части вознаграждения за 2010 год);по авторскому договору с ОАО «Амурнефтепродукт» от 01.04.2004 № АД-08-НК/АНП/2004 заявленная Обществом методика определения размера вознаграждения не была соблюдена (не применялась). Отклонение размера указанного вознаграждения составил более 20 % от определенной оценщиком рыночной стоимости такого вознаграждения (сводный расчет выявленных отклонений в размере вознаграждения на передачу неисключительных прав в Приложении № 3 - НнП к Решению Инспекции).

Так, например, в 2010 году по лицензионному соглашению с ЗАО «Альянстрансойл» от 15.10.2008 № ЛС-52/НК/2008 ежемесячное вознаграждение за предоставление неисключительного права на использование товарных знаков составляло 42 240 рублей (в том числе НДС - 6 443,39 рублей).

В то же время согласно отчету, представленному оценщиком по Договору от 03.11.2009 № 55/БО-09,~ по данному лицензионному соглашению рыночная величина размера ежемесячного вознаграждения составляет 93 711,67 рублей (в том числе НДС - 14 295 рублей).

Следовательно, в 2010 году вознаграждение, полученное Обществом за предоставление неисключительного права на использование товарных знаков, за месяц составило 45,07 процентов от суммы вознаграждения за месяц согласно данным Оценщика, в результате чего отклонение в цене составило 54,93 процентов,что на 34,93 процентов выше от 20 процентов.

Аналогичная ситуация прослеживается и по иным спорным соглашениям.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации Инспекция в соответствии с положениями НК РФ имела все основания для осуществления проверки правильности применения (определения) Заявителем цен на спорное вознаграждение при передаче неисключительных прав на товарные знаки (фирменный стиль) и доначисления налогов (в случае отклонения цены более чем на 20 процентов от рыночной цены), поскольку пунктом 2 статьи 40 НК РФ прямо предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

При этом согласно списку аффилированных лиц, опубликованному на официальном сайте ОАО «НК «Альянс», Общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал ЗАО «Альянстрансойл», ОАО «Амурнефтепродукт», ЗАО «Альянс Ойл», то есть в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ Общество и ЗАО «Альянстрансойл», ОАО «Амурнефтепродукт», ЗАО «Альянс Ойл» (дочерние общества) являются взаимозависимыми лицами.

В связи с изложенным, Инспекцией в ходе проверки были запрошены пояснения (требованием от 10.11.2011 № 80) относительно расхождений между стоимостью передачи неисключительного права на использование товарного знака и фирменного стиля в 2009 - 2010 годах по спорным соглашениям согласно) отчетам оценщика и вознаграждением, полученным Обществом за предоставление неисключительного права на использование товарных знаков в 2009 - 2010 годах.

В ответ на требование в письме от 25.11.20011 (пункты 7, 8) Общество указало следующее: «На основании отчета оценщика на 2010 год была сформирована цена на передачу неисключительного права на товарный знак с учетом фирменного стиля, то есть отдельно оценка стоимости фирменного стиля не производилась, так как по заключению оценщика произошло слияние фирменного стиля и товарного знака, в связи с длительным сроком совместного использования.

С предприятиями были подписаны дополнительные соглашения к лицензионным договорам па увеличение стоимости товарного знака, данные дополнительные соглашения начали свое действие с момента государственной регистрации, а до момента регистрации действовали договоры на товарный знак и фирменный стиль.

По состоянию на 31.12.2010 не прошли государственную регистрацию дополнительные соглашения к лицензионным договорам с ЗАО «Альянс Ойл» и ЗАО «Альянстрансойл», соответственно не были изменены цены на передач неисключительного права на использование товарного знака в соответствии с отчетом оценщика. В отношении ОАО «Амурнефтепродукт» дополнительное соглашение было зарегистрировано и с момента регистрации применялась новая цена».

Так, Обществом (Лицензиар) и ОАО «Амурнефтепродукт» (Лицензиат) 01.01.2010 было заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному соглашению от 15.10.2008 № ЛС-56/НК/2008, которым было предусмотрено увеличение размера ежемесячного вознаграждение в 2010 году до размера, соответствующего заявленной Обществом методике определения размера указанного вознаграждения (цены) (исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости такого вознаграждения за 2010 год плюс/минус 20 %).

Из изложенного следует, что Общество и Лицензиаты при заключении в январе 2010 года дополнительных соглашений к указанным лицензионным соглашениям фактически согласились с тем, что определенная оценщиком стоимость спорного вознаграждения за 2010 год является справедливой ценой (является рыночной ценной) и с обоснованностью её применения при определении размера ежемесячного вознаграждения за 2010 год по данным соглашениям.

Вместе с тем, как указано выше, определенные оценщиком рыночная стоимость спорного вознаграждения на 2010 год по данным лицензионным соглашениям при определении величины данного вознаграждения не применялась (по нашему мнению, неправомерно), при том, что имелись подписанные Обществом и Лицензиатами дополнительные соглашения, где величина спорного вознаграждения определена исходя именно из пен, рассчитанных оценщиком.

При этом, как указано выше, по иным соглашения определенная оценщиком рыночная стоимость вознаграждения, рассчитанная в аналогичном порядке определения стоимости вознаграждения по спорным соглашениям, Обществом в 2010 году применялась. То есть сам применяемый оценщиком единый порядок определения рыночных цен передачи неисключительного права на использование товарного знака и фирменного стиля Общество полагало правомерным.

Как указывает Общество, цены, определенные в дополнительных соглашениях, не применялись в связи с тем, что данными дополнительными соглашениями предусмотрено, что они вступают в силу с момента их государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в установленном действующим законодательством порядке, а поскольку спорные соглашения в 2010 году такую регистрацию не прошли (по лицензионному соглашению от 15.10.2008 № ЛС-56/НК/2008 с ОАО «Амурнефтепродукт» указанное дополнительное соглашение прошло регистрацию 06.12.2010), то оснований для применения цен, определенных в соглашении не имелось.

Суд считает позицию Общества ошибочной и в рассматриваемой ситуации размер спорного вознаграждения должен был в любом случае определяться исходя из рассчитанной оценщиком рыночной стоимости такого вознаграждения по следующим основаниям.

Так, из имеющихся фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации можно сделать вывод о том, что Общество само исходит из того, что стоимость спорного вознаграждения, определенная оценщиком, является рыночной, соответственно, в таком случае размер данного вознаграждения сторонами но спорным сделкам должен был в обязательном порядок определен, исходя из этих цен.

Статья 40 НК РФ содержит императивные нормативные положения, согласно которым в любом случае применяемая по сделкам цена должна являться рыночной (кроме государственных регулированных цен (тарифов)).

Фактически, как указано выше, Общество исходило из того, что определенная оценщиком стоимость (цена) спорного вознаграждения является рыночной, Заявитель согласился с обоснованностью и правомерностью порядка определения оценщиком этих цен.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации Общество должно было определять размер спорного вознаграждения исходя из рассчитанной оценщиком рыночной стоимости (цены) такого вознаграждения.

При этом в данном случае у Общества имелись все возможности для соблюдения положений статьи 40 НК РФ (установления размера вознаграждения исходя из рыночной стоимости такого вознаграждения, определенной оценщиком).

При этом, по состоянию уже на январь 2010 года по спорным лицензионным соглашениям были заключены дополнительные соглашения с измененной (увеличенной) стоимостью указанного вознаграждения, соответствующей рыночной стоимости такого вознаграждения.

В то же время в 2010 году данные дополнительные соглашения не применялись (по лицензионному соглашению от 15.10.2008 № ЛС-56/НК/2008 с ОАО «Амурнефтепродукт» применялось с декабря 2010 года), поскольку ими было предусмотрено, что они вступают в силу с момента их государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в установленном действующим законодательством порядке. Спорные соглашения в 2010 году такую регистрацию не прошли (по лицензионному соглашению от 15.10.2008 № ЛС-56/НК/2008 с ОАО «Амурнефтепродукт» указанное дополнительное соглашение прошло регистрацию 06.12.2010).

Согласно постановлению Правительства РФ от 24.12.2008 № 1020 «О государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных» рассмотрение заявления о государственной регистрации, регистрация или отказ в регистрации и уведомление заявителя осуществляется в 2 месячный срок со дня поступления документов.

То есть в данном случае можно сделать вывод о том, что налогоплательщиком соответствующие дополнительные соглашения были поданы на государственную регистрацию несвоевременно (значительно позднее момента заключения данных соглашений (необоснованная задержка от 9 месяцев до года)).

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации стороны спорных лицензионного соглашений имели возможность распространить действие данных дополнительного соглашения на период до момента их государственной регистрации (на весь 2010 год), а учитывая положения статьи 40 НК РФ в части того, что цена по сделкам должна быть рыночной, Общество и Лицензиаты обязаны были так сделать.

Кроме того, в данном случае речь идет об основном и дочерних обществах (взаимозависимых лицах), в таких случаях принятие каких-либо соглашений (в данном случае соглашения об изменении цены по сделкам между данными лицами и установлении момента, с которого данное изменение действует) фактически зависит от воли только основного общества (в данном случае Заявителя).

Анализ имеющихся фактически обстоятельства рассматриваемой ситуации позволяет суду сделать выводу о правомерности позиции налогового органа о том, в данном случае в соответствии со статьей 40 НК РФ размер спорного вознаграждения должен был соответствовать определенной Оценщиком рыночной стоимости спорного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 9 статьи 40 НК установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Вместе с тем всоответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФпри рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11названной статьи.

В ходе налоговой проверки Инспекция проанализировала возможность применения в рассматриваемой ситуации (определение размера вознаграждения за пользования указанными организациями неисключительными правами на товарные знаки и фирменный стиль) методов определения рыночной цены, определенных пунктами 9, 10 статьи 40 НК РФ, и было установлено следующее.

Метод определения рыночной цены, предусмотренный пунктом 9 статьи 40 НК РФ, при определении рыночной стоимости размера спорного вознаграждения на передачу неисключительных прав на использование фирменного стиля и товарных знаков неприменим, поскольку информационные источники для определения рыночной цены размера вознаграждения на передачу неисключительного права на фирменный стиль и товарный знак отсутствуют ввиду того, что товарные знаки ОАО «НК«Альянс» служат для индивидуализации конкретных товаров определенных юридических или физических лиц.

Метод цены последующей реализации при установлении рыночной цены размера вознаграждения за предоставление права на использование фирменного стиля и товарных знаков неприменим ввиду отсутствия последующей реализации неисключительных прав на использование товарного знака и фирменного стиля.

Затратный метод в данном случае может позволить определить стоимость создания (приобретения) товарных знаков (фирменного стиля), но не рыночную стоимость этих объектов интеллектуальной собственности (и рыночную стоимость передачи соответствующих неисключительных прав в пользование). При этом необходимую для применения данного метода норму прибыли определить не представляется возможным.

Из изложенного следует, что использование в данном случае методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 НК РФ,не представляется возможным.

Вместе с тем, невозможность в данном случае применения методов, установленных пунктами 9, 10 статьи 40 НК РФ, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность определения рыночной цены спорного вознаграждения каким-либо иным способом.

Общие принципы определения цены товара, работ или услуг для целей налогообложения, установленные статьей 40 НК РФ, определенное данной статьей понятие рыночная цена, нормативные положения о необходимости установления пены по сделке соответствующей уровню рыночных цен подлежат применению вне зависимости от того, возможно или нет применить к цене по соответствующей сделке положения пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ.

Правомерность позиции Инспекции согласуется с положениями пункта 12 статьи 40 НК РФ, согласно которым при определении соответствия цен но сделке уровню рыночных цен могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 НКРФ.

В этой связи Инспекция воспользовалась фактически единственным возможным вариантом определения рыночной цены в рассматриваемой ситуации - результатами оценки рыночной стоимости (размера) спорною вознаграждения оценщиком.

При этом действующим законодательством РФ напрямую предусмотрена возможность применения результатов такой оценки в целях налогообложения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Абзацем 11 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрена возможность проведения оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налоговв случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ установлено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщиком применяются доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, при определении стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку, используется в том числе рыночная стоимость. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе для целей налогообложения.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» прямо указал, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган исходил из данных отчетов об оценки рыночную стоимость размера спорного вознаграждения на 2009 и 2010 годы, произведенных независимым оценщиком ООО «Бизнес-Оценка СТ» в рамках заключенных с Обществом Договоров № 55/БО-09, № 2/БО-09 на оказание услуг' по проведению оценки. (т.З л.д.108-112, 116-121), в связи с тем, что, по мнению налогового органа, данные отчеты (примененная в них методика) полностью соответствуют действующему законодательству РФ, соответственно, и рыночная стоимость спорного вознаграждения Оценщиком определена обоснованно и правомерно.

При этом в связи с достоверностью указанных отчетов необходимости в проведении повторной (излишней) оценки рыночной цены спорного вознаграждения в порядке статьи 95 НК РФ Инспекция не увидела. Причем отметим, что НК РФ не содержит каких-либо норм, содержащих запрет на использование данных таких отчетов оценки рыночной цены (при условии их достоверности) при проведении мероприятий налогового контроля и необходимость в обязательном порядке проведения оценки рыночной цены только в порядке статьи 95 НК РФ.

Согласно Договорам № 2/БО-09, № 55/БО-09 проведение оценки осуществлялось Оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральными стандартами оценки №1, №2, №3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255, № 254 соответственно; Стандартами и правилами оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», утвержденными Советом партнерства (протокол от 29.08.2008 № 80), Международными стандартами оценки МСО2005, утвержденными Международным комитетом по стандартам оценки, Европейскими стандартами оценки, а также с Кодексом этики.

В соответствии с заданиями на оценку к вышеуказанным договорам цель оценки - определение обоснованной рыночной стоимости объекта оценки с целью определения обоснованного размера вознаграждения за пользование неисключительными правами на товарные знаки (п. 1.2. Договора № 55/БО-09, п. 1.1. Договора №2/БО-09).

Согласно отчетам Оценщика (например, пункт 5.4 отчета от 05.02.2009) при определении размера вознаграждения за предоставление неисключительного права на объекты интеллектуальной собственности невозможно использовать стандартные подходы к оценке, стоимость услуги может быть определена методом, объединяющим в себя различные подходы к оценке, в частности: сравнительный подход к оценке - определение ставки роялти (периодического платежа за право пользоваться лицензией) и доходный подход к оценке - определение базы роялти.

При использовании доходного подхода Оценщик учитывал валовую прибыль, получаемую предприятиями при реализации продукции сторонним потребителям. При использовании сравнительного подхода Оценщик изучил анализ рынка сбыта нефтепродуктов и сопоставил проведенный анализ с рекомендуемый поправочными коэффициентами. Поправочные коэффициенты, в свою очередь, были рассчитаны для каждого сбытового предприятия, осуществляющего розничную и оптовую реализацию нефтепродуктов, учитывая уровень загруженности АЗС и индивидуальность актива.

На основании изложенного в связи с тем, что отклонение размера указанного вознаграждения по лицензионным соглашениям: с ЗАО «Альянстрансойл» от 15.10.2008 № ЛС-52/НКУ2008 (только в части вознаграждения за 2010 год), с ОАО «Амурнефтепродукт» от 15.10.2008 № ЛС-56/НК/2008 (только в части вознаграждения за 2010 год), с ЗАО «АльянсОйл» от 15.10.2008 № ЛС-60/НК/2008 (только в части вознаграждения за 2010 год);по авторскому договору с ОАО «Амурнефтепродукт» от 01.04.2004 № АД-08-НК/АНП/2004, составило более 20 % от рыночной стоимости такого вознаграждения, определенной оценщиком, Инспекция правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ произвела доначисление Обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен (размера спорного вознаграждения) на соответствующие услуги.

Приведенная правовая позиция полностью соответствует сложившейся судебной практике. Судебные органы при рассмотрении подобных эпизодов также исходят из возможности определения рыночной цены по сделке в целях налогообложения (в целях статьи 40 НК РФ) на основании отчета оценщика (при невозможности определения рыночной цены по сделке методами, определенными в пунктах 9, 10 статьи 40 НК РФ). (Постановление ФАС МО от 30.12.2010 № КА-А40/16685-10 по делу № А40-87062/10-114-335; Определение ВАС РФ от 17.12.2012 № ВАС-16303/12 и пр.).

Из изложенного следует вывод о правомерности доначисления Инспекцией спорных сумм налогов.

Иные доводы Общества также не принимаются судом, как необоснованные.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ОАО «НК «Альянс» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 24.08.2012г. № 52-21-18/1494р в части доначисления налога на прибыль организации в размере 705.393 руб. и НДС в размере 634.854 руб. (п.п. 1.1, 2.1, 4 Решения), предложения внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета по п. 5 Решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.