Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА И К», Закрытое акционерное общество «ЗИНВЕСТ», Московское государственное унитарное предприятие «Мосводоканал»

о взыскании 23 656 180 руб. 27 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: - ООО «Ларс» – ФИО2 по дов. от 09.11.2011 б/н

от ответчика: ФИО3 по дов от 31.12.2010 г., ФИО4 по дов. от 10.01.2012 г. –

от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА И К» - ФИО5 по паспорту <...> от 12.08.2005 к/п 162-005, после перерыва ФИО6 дов. от 09.11.2011

Московское государственное унитарное предприятие третьих лиц - «Мосводоканал» - ФИО7 по дов. от 01.01.2012 № 17-01-19-23/12, после перерыва Орлов дов № 17-01-19-20/12 от 01.01.2012

Судебное разбирательство проводилось с перерывом с 26.01.2012 до 02.02.2012

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 23 656 180 руб. 27 коп. задолженности по договору № 11 от 24.07.2007, из них: 19 054 514 руб. 92 коп. - долг, 4 601 665 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010 по 26.01.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с заключенным между сторонами договором выполнил подрядные работы по строительству канализации на объекте "Реконструкция моста через р.Сходня с частичной реконструкцией прилегающих дорог в г.Зеленограде", которые до настоящего времени ответчиком полностью не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования оспаривает, ссылается на отсутствие приемки выполненных работ в связи с несоответствием объема и качества выполненных работ проектной документации.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

24 июля 2007 г. между ООО «СИСТЕМА И К» и ОАО «ДОРМОСТ» был заключен договор № 11, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству канализации на Объекте «Реконструкция моста через р. Сходня с частичной реконструкцией прилегающих дорог в г. Зеленограде», заказ № 94-7607, а Ответчик - оплатить эти работы в полном объеме.

Определением суда от 06.10.2010 истец по делу - Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА И К» заменен на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРС».

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 134 583 200 рублей, в том числе НДС 18% 20 529 640 рублей.

В рамках Договора Истцом выполнены работы на общую сумму 38 311 858,86 руб.. При этом Ответчиком приняты работы с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2007, № 2 от 28.09.2007, № 3 от 30.11.2007, № 4 от 31.03.2008, № 5 от 30.04.2008, № 6 от 30.09.2008, № 7 от 31.10.2008 на общую сумму в 19 257 343,94 рубля.

Ответчиком оплачены работы на сумму 19 257 343,94 коп., что подтверждается п. 1 мирового соглашения от 27.10.2009 г., заключенного между Истцом и Ответчиком по арбитражному делу № А40-120575/09-96-538, платежными поручениями № 55 от 12.01.2009 г., № 38 от 04.12.2008 г., № 827 от 26.11.2008 г., № 000829 от 31.07.2008 г., № 999 от 05.06.2008 г., № 520 от 29.12.2007 г., № 640 от 02.11.2007 г., № 847 от 26.07.2007 г.

При этом Ответчиком не были оплачены выполненные Истцом работы по строительству канализационного дюкера общей стоимостью 19 054 514,92 руб.,документы по которым (акт приемки Работ по форме КС-2 и справка о стоимости Работ по форме КС-3) были переданы Ответчику для подписания 22.04.2009 г., что подтверждается письмом Истца № 49 от 22.04.2009 г. Поскольку Ответчик не ответил на указанное письмо, не направил Истцу подписанные акт и справку по указанным Работам или возражения по ним, Истец направил Ответчику претензионные письма с требованием подписать переданные документы и оплатить выполненные Работы - от 15.05.2009 № 47, от 03.06.2009 № 67, от 30.11.2009 г. № 119/01.

На претензионное письмо от 03.06.2009 № 67 от Ответчика был получен ответ - письмо Ответчика № 382-IITO от 08.06.2009 г. с указанием на необходимость передачи Ответчику оригиналов исполнительной документации по выполненным работам для подписания указанных документов.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация была передана Ответчику с сопроводительным письмом № 183 от 26.10.2009 г., а также ПУ «Зеленоградводоканал» - организации, которая будет эксплуатировать построенный объект, письмом № 178 от 22.10.2009 г. В акте от 26.10.2009 г. ПУ «Зеленоградводоканал» подтвердило, что работы были выполнены Истцом в полном объеме, в связи с чем претензий по указанным работам и исполнительной документации по ним у эксплуатирующей организации не имеется. Кроме того, на исполнительном чертеже имеются согласующие штампы ПУ «ЗЕЛЕНОГРАДВОДОКАНАЛ» МГУП «МОСВОДОКАНАЛ» и ГУП «МОСГОРГЕОТРЕСТ», 06.10.2008 г. осуществлено согласование изменения технологии проведения работ с ГУП «МОСИНЖПРОЕКТ» и ПУ «ЗЕЛЕНОГРАДВОДОКАНАЛ» МГУП «МОСВОДОКАНАЛ», получено заключение Центра технической диагностики МГУП «МОСВОДОКАНАЛ» о том, что построенный объект пригоден к эксплуатации (акт № 1185 от 11.12.2008 г.), получено положительное заключение по результатам гидравлического испытания построенного объекта, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем Истца, Ответчика, ЗАО «ЗИНВЕСТ» (осуществляющего технический надзор) и ПУ «ЗЕЛЕНОГРАДВОДОКАНАЛ» МГУП «МОСВОДОКАНАЛ» (эксплуатирующей организации).

В связи с этим суд признает доводы ответчика о том, что он не получал сообщения о готовности результата работ к приемке признаются судом необоснованными.

Таким образом, работы выполнены Истцом, построенные Истцом объекты используются по назначению эксплуатирующей его организацией. Однако до настоящего времени акт выполненных Работ и справка об их стоимости Ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора Ответчик обязан возвратить Истцу подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ и справку об их стоимости после «подписания общего выполнения Заказчиком (до 15-го числа месяца, следующего за отчетным)».

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФгенеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, а перед заказчиком - за качество работ субподрядчика. При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, генеральный подрядчик выполняет в отношении субподрядчика функцию заказчика и именно на нем лежит обязанность по принятию выполненных субподрядчиком работ.

Условие Договора, по которому исполнение обязательства по приемке выполненных субподрядчиком работ фактически ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьим лицом (заказчиком), не являющимся стороной по Договору, ничтожно, так как оно противоречит вышеупомянутой статье 706 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик (генеральный подрядчик), получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемкеСдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 740 и 746 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата выполненных Работ производится Ответчиком после оформления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 10 банковских дней после получения денежных средств на расчетный счет Ответчика от Заказчика, за вычетом ранее уплаченного аванса.

Условие Договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ фактически ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьим лицом (заказчиком), не являющимся стороной по Договору, ничтожно, так как оно противоречит статье 706 ГК РФ.

Таким образом, условия Договора, определяющие срок приемки Работ (п. 9.4 Договора) и срок оплаты Работ (п. 6.2 Договора) в зависимости от действий третьего лица, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Следовательно, указанные условия являются несогласованными. В связи с этим подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ. Согласно пункту 2 этой статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт приемки Работ по форме КС-2 и соответствующая справка о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 переданы Ответчику 22.04.2009 г. требование о подписании указанных документов и оплате Работ содержится в письме Истца № 47 от 15.05.2009 г., полученном Ответчиком 15.05.2009 г., т.е. по истечении 23 дней с даты представления документов Истцом. Суд соглашается с доводами истца о том, что указанный срок является разумным и достаточным для принятия выполненных Работ и их оплаты на основании представленных документов либо для заявления Ответчиком своих возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Следовательно, Ответчик был обязан подписать указанные документы или представить мотивированные возражения по ним, а также оплатить работы в срок до 22.05.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По состоянию на 26.01.2012 г. размер процентов с учетом ставки рефинансирования в размере 9 % годовых, установленной в соответствии с указанием Банка России от 24.11.2009 г. № 2336-У, составляет 3 291 667,45 руб.

Доводы ответчика о том, что Субподрядчик неправомерно при выполнении работ на объекте отступил от разработанного проекта прокладки канализационного дюкера в части используемого материалам и метода выполнения работы судом признаются необоснованными, поскольку отступление (выполнение работ с использованием более современной технологии выполнения работ путем прокладки полиэтиленовых труб методом горизонтального бурения) было согласовано, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом ГУП «МОСИНЖПРОЕКТ» и отметками на исполнительной документации ГУП «МОСИНЖПРОЕКТ» и ПУ «ЗЕЛЕНОГРАДВОДОКАНАЛ» (эксплуатирующей организацией) о согласовании изменения технологии выполнения работ.

Указанные действия были совершены Субподрядчиком в соответствии с условиями п. 12.7 Договора, в соответствии с которым Субподрядчик имел право на применение прогрессивных технологий и материалов, изменение методов производства работ (объемы работы при этом могут корректироваться), если это не влияет на качество, сроки строительства объекта и эксплуатацию вновь построенных и существующих сооружений и коммуникаций. Сметная стоимость строительства объекта при этом не подлежит перерасчёту и остаётся неизменной.

При этом в заключении экспертов от 23.12.2011 указано, что изменение технологии производства работ не повлияло на качество выполненных работ (ответ на вопрос № 1 экспертизы), а безопасная эксплуатация канализационного дюкера допустима (ответ на вопроса № 2 экспертизы).

Кроме того, в экспертном заключении указано, что стоимость работ по устранению недостатков, отражённых в экспертном заключении от 13.10.2010 равна стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ.

Таким образом, в экспертном заключении от 23.12.2011 указано, что стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ и стоимость работ по строительству объекта заново с учётом проектно-сметной документации и предмета договора абсолютно одинакова.

Следовательно, выполнение строительства дюкера с отступлением от проекта, допущенным Субподрядчиком, по мнению эксперта, стоит для Ответчика ту же сумму денежных средств, которая была согласована сторонами для выполнения строительства дюкера согласно проектно-сметной документации, является сметной и не подлежит изменению.

Выявленная в экспертном заключении стоимость фактически выполненных работ в размере 11 274 069 рублей не может быть признана судом обоснованной, поскольку данная стоимость не является полной, не учитывает всего объёма выполненных работ и рассчитана в текущих ценах без учёта условий п. 2.1 Договора, поскольку не включают работы, которые фактически были выполнены при освоении строительной площадки (устройство подъездных дорог, расходы на электричество и водоснабжение и т.д.), расходы по технологии строительства в зависимости от природных условий рассматриваемого объекта (объёмы используемых материалов при разных видах грунта), а также работы по благоустройству территории при завершении строительства дюкера.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании 23 656 180 руб. 27 коп. задолженности по договору № 11 от 24.07.2007, из них: 19 054 514 руб. 92 коп. - долг, 4 601 665 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине и по оплате экспертиз в сумме 180 000 руб.00 коп. в соответствии со счетами экспертных организаций №238 от 13.10.2010 г. , № 2778 от 26 12.2011г., с учетом определения суда от 15.02.2011г. относятся на ответчика. Ответчиком пл. поручениями № 237 от 19.03. 2010 г. , №582 от 07.02.2011г. перечислено на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертиз 235 000 руб.00 коп., а истцом пл. поручением № 75 от 13.11. 20120г. перечислено 80 000 руб. 00 коп.

В связи с этим истцу подлежит возврату с депозитного счета арбитражного суда сумма 80 000 руб. , а ответчику 55 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 702, 706 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75,82,87 ,106 , 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ДОРМОСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАРС» 23 656 180 (двадцать три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) руб. 27 коп., из них: 19 054 514 руб. 92 коп. - долг, 4 601 665 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРС» с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., уплаченные по платежному поручению от 13.11.2010 № 75 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Рящина