Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ямал СПГ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009 № 17-04/6068 и обязании возместить НДС в размере 61 940 296 руб., в том числе 60 940 296 руб. - путем возврата, 1 000 000 руб. – без указания способа возмещения, в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

В обоснование своих требований заявитель указал, что он правомерно, на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) применил налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость. В результате по итогам налогового периода 1 квартал 2008 года возникло превышение сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В инспекцию подана налоговая декларация, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты. Однако инспекцией отказано в возмещении налога.

Инспекция требования не признала, указав, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС ввиду:

- наличия у общества убытка от хозяйственной деятельности и использования заемных средств для оплаты товаров, услуг;

- не выполнения условий лицензионного соглашения, а именно: не начато бурение и испытание разведочных скважин, не выполнен проект сейсморазведочных работ, месторождение не введено в опытно-промышленную разработку;

- отсутствия экономического смысла и разумной деловой цели в заключенных сделках по пробной эксплуатации скважин, наличие больших технологических потерь и отсутствие емкостей, необходимых для хранения газа;

- нарушений в порядке оформления счетов-фактур;

- заключения сделок с взаимозависимыми лицами.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, 20.04.2008 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г.

По результатам камеральной проверки декларации и документов, обосновывающих налоговые вычеты, инспекцией принято оспариваемое решение, которым отказано в возмещении НДС в размере 61 940 296 руб.

Судом исследованы и признаны необоснованными доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде. Данная позиция была изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 9010/06, от 28.05.2007, № 16609/06, № 6399/07.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.0207 № 320-О-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу статьи 252 Кодекса экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Статья 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

Следует отметить, что законодательством допускается убыточность в деятельности организации, что подтверждается ст. 283 Кодекса, в которой предусмотрено возможность переноса убытка, полученного по итогам налогового периода на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Следовательно, наличие убытков от предпринимательской деятельности заявителя не является показателем отсутствия деловой цели.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств), эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-0 разъяснил, что из Определения от 08.04.2004 № 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного возмещения НДС инспекция не заявила, а также не представила доказательств того, что суммы займов не будут возвращены заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, заемные средства поступают в собственность заемщика, в связи с чем, и оплата такими средствами приобретенных товаров, работ, услуг производиться из денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика-заемщика, т.е. из собственных денежных средств.

Представленными обществом доказательствами подтверждается и инспекцией не опровергается, что заемные средства получены заявителем на условиях платности, срочности и возвратности, общество не имеет просроченной задолженности по привлеченным займам.

Как пояснил представитель заявителя, «Ямал СПГ» не заключало и не исполняло ранее заключенные сделки с компанией Руад Газ Лимитед в первом квартале 2008 г., на что ссылается инспекция. Компания Руад Газ Лимитед предоставляла заемные средства обществу в 2006 году, но вся задолженность этим по займам была полностью погашена обществом также в 2006 году.

Указание инспекции на наличие взаимозависимости контрагентов общества не подтверждено документально. Инспекция не указывает, в чем выражена взаимозависимость вышеуказанных лиц, каким образом отношения между лицами могут оказывать влияние на условия, либо экономические результаты их деятельности.

Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу прямого указания п. 1 статьи 40 Кодекса, а также части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Как пояснил представитель общества, в первом квартале 2008 г. компания Тамбейгаз Холдингс не являлась акционером общества, как указано в решении инспекции. Компания Тамбейгаз Холдингс являлась учредителем общества в 2005 году, но компания полностью продала свои акции в ноябре 2006 года, следовательно, оказывать какое-либо влияние на деятельность общества в 2008 г. не могла.

Налоговый орган также указывает на не выполнение обществом условий лицензионного соглашения, а именно на то, что не начато бурение и испытание разведочных скважин, не выполнен проект сейсморазведочных работ, месторождение не введено в опытно-промышленную разработку.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О недрах» предоставление недр в пользование органами государственной власти Российской Федерации оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Разработка месторождений производится в соответствии с Временным положением об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ (утв. приказом МПР Российской Федерации от 07.02.2002 № 126); Правилами разработки месторождений нефти и газа (согласованы Постановлением Госгортехнадзора СССР от 18.10.1984 № 52); Методическими рекомендациями по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений (утверждены приказом МПР Российской Федерации от 21.03.2007 № 61).

Контроль за выполнением проектных решений по разработке месторождения осуществляется Федеральным агентством по недропользованию «Роснедра» (п. 5.2.2. Положения о федеральном агентства по недропользованию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 293 от 17.06.2004).

Инспекция указывает на невыполнение обществом условий протокола № 13-07 от 04.04.2007 заседания ТО ЦКР Роснедра по утверждению «Технологической схемы опытно-промышленной разработки Южно-Тамбейского месторождения» в части не выполнения работ по бурению разведочных скважин.

Указанные доводы ответчика являются необоснованными в силу следующего.

Как считает инспекция, общество обязано пробурить 6 разведочных скважин в период с 2007 года по 2011 год, однако 2011 год еще не наступил, поэтому утверждать о невыполнении условий преждевременно.

Кроме того, при проведении сейсморазведочных работ получены новые данные, которые свидетельствуют о существенном изменении геологической модели месторождения, что требует внесения изменений в программу его доразведки. Это отмечено ТОЦКР Роснедра в п. 4 стр. 10 Авторского надзора за реализацией «Технологической схемы опытно-промышленной разработки газовых и газоконденсатных залежей Южно-Тамбейского месторождения» сроком 2009-2011 г.г. (письмо Федерального агентства по недропользованию от 11.08.2009 № ПС-03-31/6804 и протокол ТО ЦКР по ЯНАО от 20.05.2009 № 14-09).

В полученном «Отчете о результатах детализационных сейсморазведочных работ МОВ ОГТ 3Д сезонов 2004-2008 г.г. на ЮТМ и совместной интерпретации с материалами МОВ ОГТ 2Д прошлых лет в пределах Южно-Тамбейского лицензионного участка» (книга 2 п. 4.11. стр. 152 и заключение стр. 158, 159 от 04.06.2009), выданы рекомендации по поисково-разведочному бурению, где отражена дополнительная необходимость проведения сейсморазведочных работ с увязкой транзитной зоны.

В результате полученных данных необходимо провести корректировку программы геологоразведочных работ с проведением Госэкспертизы.

Представитель общества пояснил, что общество выполнило групповой рабочий проект на строительство разведочных скважин на Южно-Тамбейском ГКМ, но по объективным причинам (изменение геологической модели) к бурению не приступило, т.к. ошибка в точке заложения координат разведочной скважины стоит более 700 млн. рубю (цена бурения одной скважины заложенная в проектных документах).

Указанный протокол № 13-07 от 04.04.2007 был принят в соответствии с условиями и направлен на выполнение приложения к лицензии (лицензионное соглашение) от 13.07.2005. 14.08.2007 МПР России зарегистрировало дополнение к лицензионному соглашению № 1922, которое полностью меняет условия доразведки и разработки месторождения. По указанному дополнительному соглашению общество не обязано в 2007-2008 г.г. бурить какие-либо скважины, а обязано провести сейсморазведку, что и было выполнено в полном объеме.

Первичным документом, регламентирующим порядок и сроки разработки месторождения, является лицензия. Вся проектная документация разрабатывается на основе лицензии, а также данных, полученных в ходе разведки, доразведки и т.д.

При проведении доразведки месторождения обществом было обнаружено изменение геологической модели, что и отражено в авторском надзоре, согласованном Роснедрами. Так, протоколом № 14-09 от 20.05.2009 ТО ЦКР Роснедра скорректировало Технологическую схему опытно-промышленной разработки Южно-Тамбейского месторождения, в том числе убрав предложение о бурении скважин до 2011 года.

Вывод инспекции об отсутствии экономического смысла и разумной деловой цели в заключенных обществом сделках по пробной эксплуатации скважин и наличии больших технологических потерь и отсутствие емкостей, необходимых для хранения газа, также не подтвержден документально.

Как следует из представленных документов, обществу принадлежит лицензия (СЛХ 13239 НЭ от 13.07.2005) на право пользованиями недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья из пластов ПК1-БЯ14 в пределах Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения. (дополнение к лицензии СЛХ 13239 НЭ на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья из пластов ПК1 – БЯ14 Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения», зарегистрированное Федеральным агенством по недропользованию МПР Российской Федерации 14.08.2007, регистрационный № 1922). Срок окончания действия лицензии 2020 год.

Общество как недропользователь на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении проводит работы по доизучению месторождения в соответствии с условиями лицензионного соглашения. Месторождение по своей структуре сложное, имеет 33 продуктивных пласта, и относится к категории недоразведанных. Лицензия выдана именно с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья.

Работы, проводимые обществом в рассматриваемый период на Южно-Тамбейском месторождении, являются геологоразведочными работами по подготовке газоконденсатного месторождения к промышленной разработке в соответствии с требованиями федерального законодательства и ведомственными руководящими документами.

Все виды работ проводятся согласно требованиям лицензионного соглашения и проектным документам, согласованным в установленном порядке уполномоченными государственными органами:

- «Технологическая схема опытно-промышленной разработки Южно-Тамбейского месторождения», а именно – п. 1 и 2 таблицы 8 «Программа работ по организации исследовательских мероприятий газовых и газоконденсатных залежей Южно-Тамбейского лицензионного участка на период ОПР» протокола № 13-07 от 04.04.2007 ТО ЦКР по рассмотрению и утверждению «Технологической схемы опытно-промышленной разработки Южно-Тамбейского месторождения», согласованного Федеральным агентством по недропользованию МПР Российской Федерации от 05.07.2007 за № ПС-03-31/5416;

- «Проект доразведки Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения», экспертное заключение №СФ-026 от 27.01.2006 ГУП «ГЕОЛЭКСПЕРТИЗА» по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ;

- «Проект детализационных сейсморазведочных работ МОВ ОГТ 3 D на Южно-Тамбейской площади на 2007-2008 г.г.», экспертное заключение №2 – гф – ЯГФ(2) от 27.08.2007 НПЦ «СибГео» ГУП «ГЕОЛЭКСПЕРТИЗА» по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ.

- сейсморазведочные работы зарегистрированы госформой 3-ГР под государственным регистрационным № 57-07-46/1 в ФГУ МПР Российской Федерации «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды по ЯНАО»;

- «Групповой рабочий проект №132-Г на расконсервацию, консервацию, ликвидацию и восстановление скважин на Южно-Тамбейском месторождении», экспертное заключение Управления РОСТЕХНАДЗОРА по ЯНАО №59-ПД-00025-2006-(02) от 23.01.2006.

Как пояснил суду представитель заявителя, по завершении указанных выше работ будет получена дополнительная геологическая и промысловая информация, результаты которой в форме отчета по подсчету запасов и проекта разработки месторождения будут представлены на рассмотрение и утверждение соответствующими государственными комиссиями для получения предприятием права на начало промышленной разработки залежей УВ Южно-Тамбейского месторождения. Далее необходимо заказать проект обустройства месторождения, провести проектно-изыскательские работы, бурение эксплуатационных скважин, закупку и монтаж технологического оборудования, провести пуско-наладочные работы, сдать Госкомиссии и только после этого запустить в эксплуатацию.

Таким образом, общество проводит работы на Южно-Тамбейском месторрождании в соответствии с условиями лицензионного соглашения и действующего законодательства, месторождение введено в опытно-промышленную разработку. Лицензионное соглашение не предусматривает бурение каких-либо скважин в первом квартале 2008 г.

В связи с тем, что Южно-Тамбейское месторождение по степени разведанности не подготовлено к промышленной разработке, добытые с июля 2005 г. по июль 2008 г. объемы газа и конденсата получены в результате проведения пробной эксплуатации и испытания и исследования не испытанных объектов с целью получения недостающей геологической и промысловой информации.

Пробная эксплуатация проводилась с целью определения добычных возможностей скважин и продуктивности залежи в зависимости от динамики пластового давления. Эти данные необходимы для последующего использования при проектировании промышленной разработки месторождения.

Пробная эксплуатация выполнялась согласно «Планам пробной эксплуатации разведочных скважин», включающим программу исследовательских работ, и согласованным в установленном порядке органами Ростехнадзора.

Весь природный газ в объеме 289 842,5 тыс.м3, добытый за период пробной эксплуатации, в соответствии с п. 1.17 «Перечня видов потерь природного газа горючего и конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения», утвержденного 17.07.2003 первым заместителем министра энергетики Российской Федерации, относится к технологическим потерям.

Испытания и исследования не испытанных объектов проводились в соответствии с «Технологической схемой опыто-промышленной разработки Южно-Тамбейского месторождения», утвержденной ТО ЦКР Роснедра МПР Российской Федерации (протокол №13-07 от 04.04.2007) и согласованной Роснедра МПР Российской Федерации №ПС-03-31/5416 от 05.07.2007.

Испытания и исследования не испытанных объектов согласно требованиям «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (Постановление Госнортехнадзора Российской Федерации №56 от 05.2003)» проводились по «Планам работ по техническому освидетельствованию, испытанию и консервации скважин», согласованными в установленном порядке органами Ростехнадзора Российской Федерации и ГУП «Ямальская военизированная противофонтанная часть».

Весь природный газ в объеме 5013,0 тыс. м3,добытый в процессе испытаний и исследований не испытанных объектов, согласно п. 1.2 «Перечня видов потерь природного газа горючего и конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения», утвержденного первым заместителем министра энергетики Российской Федерации, относится к технологическим потерям».

Таким образом, объем технологических потерь с июля 2005 г по июль 2008 г. составляет по природному газу 294 855,6 тыс. м3, объем товарного газа – 14 130 тыс. м3, суммарный объем добычи газа – 308 985,6 тыс.м3.

Технология получения газоконденсата в период пробной эксплуатации и в период расконсервации, технического освидетельствования и испытания не испытанных объектов (июль 2005 – июль 2008 г.г.) предусматривает получение непосредственно газового конденсата и газа сепарации, который утилизируется сжиганием на факельных установках, т.е. относится к технологическим потерям газа.

Резервуарные парки склада ГСМ служат для хранения жидкого газоконденсата и не могут использоваться для хранения газообразных веществ.

Общество не имеет своего резервуарного парка для хранения газового конденсата и пользуется производственными мощностями резервуарного парка склада ГСМ ОАО «Тамбейнефтегаз» по договору на оказание услуг по хранению.

В отзыве инспекцией сделан вывод о неправомерности вычета в сумме 436 976,55 руб. счетам-фактурам № 45 от 28.09.2007 и № 11 от 05.03.2008 по контракту от 12.09.2007 с RYDER SCOTT COMPANY.

Как пояснил заявитель, налоговым органом неправильно истолкованы понятия «срок оказания услуг» и «срок действия договора». Срок оказания услуг в соответствии с дополнительным соглашением определен 08.02.2008. Услуги были оказаны в срок, и 09.02.2008 был подписан акт выполненных работ по договору. Срок действия договора – со дня подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.4 договора). Обязательства по оплате общество исполнило 05.03.2008 (согласно п.4.5 договора).

RYDER SCOTT COMPANY является иностранным юридическим лицом, не состоящим на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика. В соответствии с п. 2 ст. 161 Кодекса заявитель является налоговым агентом. В связи с этим общество удержало и перечислило налог на добавленную стоимость одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному юридическому лицу (п. 4 абзац 2 ст. 174 Кодекса), что подтверждается платежными поручениями № 585 от 28.09.2007 и № 123 от 05.03.2008. Общество в качестве налогового агента составило счета-фактуры № 45 от 28.09.2007 и № 11 от 05.03.2008 (п. 3 абзац 2 ст. 168 Кодекса).

Общество представило в инспекцию акт выполненных работ, услуг по контракту с RYDER SCOTT COMPANY (вх. номер 043568 от 21.05.2008). Требование инспекции о необходимости оформлять акт выполненных работ, услуг по форме № ТОРГ-1 неправомерно. В Федеральном законе № 129-ФЗ от 23.11.1996 «О бухгалтерском учете» указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона.

В альбомах унифицированных форм первичной учетной документации отсутствует форма акта выполнения работ, услуг. Форма № ТОРГ-1 в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации называется Акт о приемке товаров и используется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора.

В этой связи общество имеет право на налоговые вычеты в сумме 436 976, 55 руб. в соответствии с п. 3 ст. 171 Кодекса.

Также налоговый орган указывает на наличие нарушений в порядке оформления счетов-фактур.

Так, в некоторых счетах-фактурах указан неправильный адрес.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст.169 Кодекса). Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914, в строке 2а «Адрес продавца» счета-фактуры, указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а «Адрес покупателя» - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Счета-фактуры, выданные и полученные обществом в 1 квартале 2008 года, полностью соответствуют указанным требованиям: адрес ОАО «Ямал СПГ» согласно учредительным документам в 1 квартале 2008 г. – 109544, <...>, стр. 1.

Счета-фактуры ЯСПГ/1, ЯСПГ/2, ЯСПГ/3, выставленные ОАО «Ямалгеофизика», подписаны директором и заместителем финансового директора.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Обязанность получать указанный приказ (иной распорядительный документ) или доверенность при получении счета-фактуры покупателем в Кодексом не предусмотрена. Копия доверенности на право подписи на счетах-фактурах, выданная заместителю финансового директора ОАО «Ямалгеофизика» ФИО3, была предоставлена в инспекцию (вх. номер 057216 от 15.06.2009).

Остальные замечания инспекции касаются оформления приходных документов.

Акт № К08/0630 от 28.03.2008 от ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» на оказание услуг по аудиту финансовой отчетности. Аудит финансовой отчетности не является грузом, следовательно, не требуется доверенность, на основании которой груз принят к перевозке, и подпись лица, принявшего груз. Копия доверенности на ФИО4, подписавшую по доверенности акт выполненных работ № К08/0630 от 28.03.2008 была предоставлена в инспекцию (вх. номер 057216 от 15.06.2009).

Не представлен акт за январь 2008 г. от ЗАО «Алмазная Биржа». Все акты к договору с ЗАО «Алмазная биржа» за 1 квартал 2008 г. были предоставлены в ИФНС (входящий номер 043568 от 21.05.2008), в том числе акт за январь 2008 г. – папка № 2, стр. 87).

Акты с ЗАО «Ямалпромгеофизика» по договору 46-ЮТ от 21.09.2007. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2008 подписан ВРИО Генерального директора ФИО5, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2008 и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2008 подписаны главным инженером ФИО6 на основании доверенности 02/08 от 25.01.2008. Копия доверенности была предоставлена в инспекцию (вх. номер 057216 от 15.06.2009).

На товарной накладной 07/4157 от 09.01.2008 на поставку товара по договору № 39/07 от 14.08.2007 с ОАО «АК «Корвет» стоит расшифровка должности (ВРИО генерального директора) и личная подпись ФИО5 Акт № 14 от 29.01.2009 является актом оказанных услуг по переработке груза по договору 04/01-08 от 01.01.2008 с ООО «БМР и К» и подписан ВРИО генерального директора ФИО5 Этот акт не имеет отношения к счету-фактуре 80008 от 09.01.2008, выставленному ОАО «АК «Корвет», поэтому дальнейшие расчеты по сопоставлению сумм НДС неправильны. Сумма НДС по счету-фактуре 80008 от 09.01.2008 971 754,30 руб. состоит из суммы НДС по товарной накладной 07/4157 от 09.01.2008 – 954 486 руб. и суммы НДС по железнодорожному тарифу – 17 268,30 руб. Пояснения по данным суммам предоставлялись заявителем в инспекцию (вх. номер 057216 от 15.06.2009), однако безосновательно не были учтены при принятии решения.

Счета-фактуры, выставленные ОАО «Тамбейнефтегаз» в 1 квартале 2008 г., соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса. В ст. 169 Кодекса нет указаний по оформлению актов выполненных работ.

Товарная накладная № 4 от 21.01.2008 подписана заместителем генерального директора общества ФИО7 на основании приказа 14/1-П от 31.08.2007. Эти данные указаны на накладной, копия которой предоставлена в инспекцию (вх. номер 043568 от 21.05.2008). Копия приказа также предоставлялась в ходе проверки (вх. номер 057216 от 15.06.2009), но не была учтена налоговым органом.

В отзыве указано, что в п.п. 3.7 п. 3 договора № 915 от 29.06.2007 с ОАО «Ямалгеофизикой» предусмотрены сейсмические отчеты. Между тем, в п. 3.7. договора № 915 от 29.06.2007 предусмотрено, что по завершении работ каждого из этапов подрядчик сдает заказчику промежуточные отчеты с необходимыми графическими приложениями. Сейсмические отчеты договором не предусмотрены.

Общество предоставило в инспекцию по требованию № 22-07-2кв08/101044 от 05.09.2008 документы по договору № 915 от 29.06.2007 с ОАО «Ямалгеофизикой»: копии договора, счета-фактуры, акта выполненных работ, платежных поручений и выписок банка, справка о принадлежности аппаратуры, используемой для сейсморазведочных работ. Основанием для принятия выполненных работ к учету является акт выполненных работ.

В соответствии с требованием № 22-07/006116 от 29.01.2009 в инспекцию были предоставлены дополнительные документы по договору № 915: копия карты расположения профилей на Южно-Тамбейской площади, предварительный отчет о результатах детализационных сейсморазведочных работ МОВ ОГТ 3 D на Южно-Тамбейской площади (статус документа – коммерческая тайна), технический отчет о выполненных полевых работах (статус документа – коммерческая тайна) (входящий номер 018108 от 13.02.2009).

Таким образом, все счета-фактуры и иные первичные документы, предоставленные в налоговый орган, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку заявитель обосновал право на применение налоговых вычетов НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, решение инспекции является незаконным и необоснованным за исключением выводов об отсутствии у общества права на возмещение налога в размере 61 940 296 руб.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Инспекцией представлены сведения о наличии или отсутствии задолженности по платежам в федеральный бюджет, согласно которым у заявителя имеется задолженность. Заявитель возражал против наличия этой задолженности, но в целях скорейшего подтверждения права на возмещение налога уточнил требование и просил возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость путем возврата в размере 60 940 296 руб. и в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации – налог на добавленную стоимость в размере 1 000 000 руб. без указания способа возмещения.

Следовательно, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на основании ст. 176 Кодекса общество имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в заявленной сумме с учетом произведенного уточнения.

Уплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращается заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 30.07.2009 № 17-04/6068 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве возместить ОАО «Ямал СПГ» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость путем возврата в размере 60 940 296 руб. и в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации – налог на добавленную стоимость в размере 1 000 000 руб.

Возвратить ОАО «Ямал СПГ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова