Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТ Продакшн», зарегистрированного 29.05.2009 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707705350 и расположенного по адресу: Краснопролетарская ул., д. 30, стр. 1, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7707081688 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9, <...>

о признании недействительным Решения № 12/РО/13 от 19.05.2016 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 13.09.2016 г.), ФИО2 (дов. б/н от 13.09.2016 г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. № 05-35/14766 от 23.04.2015 г.), ФИО4 (дов. № 05-35/49461 от 28.12.2015 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТ Продакшн» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 12/РО/13 от 19.05.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, проведенной в ООО «ДТ Продакшн», инспекцией составлен акт от 31.12.2015 № 12/А/28 и, с учетом представленных Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) письменных возражений от 01.02.2016, вынесено решение от 12/РО/13 от 19.05.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме1 151 511 р., также Обществу предложено уплатить налога на прибыль организаций в размере 5 757 554 р. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 540 372 р.

ООО «ДТ Продакшн» была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 25.07.2016 № 21-19/082136@ решение инспекции было оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, связанную с производством телесериалов, а также с покупкой и продажей прав на нематериальные активы (фильмы, телесериалы и их фрагменты).

Как указало заинтересованное лицо, согласно информации с сайта httv://www.kinomania.ru/ общество является телекомпанией, основанной в 2009 году. Основная деятельность компании — создание высококачественна многосерийных фильмов, а также дистрибуция иностранного и российского контента. Компания специализируется на продюсировании высокобюджетных проектов с участием российских звезд.

В проверяемом периоде на балансе Общества числились нематериальные активы собственного производства, в том числе фильмы «Доктор Тырса» и «Разведчицы».

Заинтересованным лицом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с учетной политикой (утвержденной приказом № 2/УПНУ/ДТ от 28.12.2011 г. на 2012 год и № 3/УП_НУ/ДТ от 27.12.2012 г. на 2013 год) Общество, при начислении амортизации по нематериальным активам (для целей налогового учета) применяло нелинейный метод.

Так, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, обществом за 2012-2013 гг. печены суммы амортизационных отчислений по нематериальным активам «Доктор Тырса» и «Разведчицы» в размере 66 493 022 р.

Вместе с тем, для производства вышеуказанных фильмов заявителем были заключены следующие договора: договор от 09.06.2009 № 01-009 с ООО «МГ Медиа» (исполнитель) на оказание услуг по производству многосерийного телевизионного фильма под рабочим названием «Доктор Тырса» и договор от 15.05.2012 № 12-084 с ООО «Росмедиа Продакшн» на оказание услуг по производству многосерийного телевизионного фильма под рабочим названием «Разведчицы».

При этом, условиями вышеуказанных договоров предусмотрено право и возможность Заказчика, а значит общества контролировать исполнителей в части привлечения ими для производства фильмов третьих лиц. Так, условиями заключенного с ООО «МГ Медиа» договора в том числе предусмотрено право Общества требовать замены любых лиц, приглашенных для участия в работе над фильмом, а также право проверки первичных документов и производственной отчетности, относящихся к фильмам.

Условиями заключенного с ООО «Росмедиа Продакшн» договора установлено, что Исполнитель привлекает любых физических и юридических лиц для оказания услуг по производству фильма с согласия заказчика.

В отношении взаимоотношений с ООО «МГ Медиа» (проект «Доктор Тырса») Инспекцией установлено, что 05.05.2015 г. организация была ликвидирована вследствие банкротства.

Налог на прибыль организаций за 2009-2013 г. отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах и составляет в совокупности 0,15 % от суммы полученных доходов.

В 2009 г. Общество являлось практически единственным заказчиком ООО «МГ Медиа». Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «МГ Медиа» установлено, что в 2009-2010 гг. данная организация получала доходы за услуги по созданию фильмов для Общества, а также для ЗАО «Централ Партнершип».

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок установлено, что часть полученных от Общества денежных средств, ООО «МГ Медиа» направляло на оплату услуг индивидуальных предпринимателей, которые являлись актерами, художниками, гримерами, осветителями и т.д., часть на оплату услуг ршшзаций за аренду оборудования, помещений и т.д., в том числе: ООО "Леконс" с назначением платежа «Оплата за усл. По дог. № 11/12/06 от 24.06.09 г. по производству к/к "Доктор" в размере 19 324 000 р.; ООО "Каметон" ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за усл. По дог. № 20 от 24.06.09 г. за услуги фото и видео пробы на проекте "Доктор" в размере 25 270 000 р.; ООО "Бриз" ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по Дог. № К-16 от 25.06.09 услуги попроизводству к/к "Доктор" в размере 9 352 080 р.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении указанных организаций было установлено, что ООО «Ленокс» и ООО «Каметон» имеют адреса «массовой» регистрации, а ООО «Бриз» 09.01.2013 г. исключена из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и отсутствием фактической деятельности.

Также установлено, что вышеуказанные организации не располагали достаточным персоналом, поскольку в соответствии с представленными сведениями по форме 2-НДФЛ у ООО «Ленокс» численность сотрудников составила 1 человек, ООО «Каметон» и ООО «Бриз» сведения по форме 2-НДФЛ не представляли.

ООО «Ленокс», ООО «Каметон» и ООО «Бриз» не представляли в налоговый орган по месту юего учета цадоговую отчетность, так последняя отчетность ООО «Ленокс» представлена в 2009 году, ООО «Каметон» - в 2007 (нулевая), ООО «Бриз» - в 2011 году (нулевая). При этом, согласно банковским выпискам на расчетные счета указанных организаций за 2009-2011 гг. поступили денежные средства в общей бумме более 1 млрд. р., что не нашло соответствующего отражения в налоговой отчетности.

У организаций отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, привлечение специалистов, оплата транспортных услуг), а характер расходования денежных средств не позволяет определить основной вид деятельности. Кроме того, Инспекцией установлено, что полученные от Общества денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», а также установлено перечисление платежей между ООО «Каметон» и ООО «Ленокс».

Вместе с тем, наологовым органом в ходе проверки получены показания лиц, числящихся учредителями и руководителями ООО «Ленокс» - ФИО5, ООО «Каметон» - ФИО6 и ООО «Бриз» -ФИО7

По существу заданных вопросов вышеперечисленные свидетели пояснили, что не являются и никогда не являлись фактическими учредителями/генеральными директорами ООО «Ленокс», ООО «Каметон» и ООО «Бриз», деятельность от имени данных организаций не вели, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывали и никаких работ на проекте «Доктор Тырса» не выполняли.

Таким образом, вышеуказанные лица, числящиеся руководителями вышеуказанных организаций, формально числились руководителями и не принимали фактического участия в их деятельности. Кроме того, ФИО5 и ФИО7 сообщили о том, что регистрировали организации за денежное вознаграждение.

Инспекцией были проведены допросы свидетелей - физических лиц административного аппарата в проекте «Доктор Тырса»: оператора-постановщика ФИО8, заместителя директора проекта ФИО9, директора проекта Гулины-Шнегас М.А

Из показаний вышеуказанных свидетелей установлено, что вопросами фото и видеопроб, осмотром объектов, разработкой стилистики и способов съемки, непосредственно съемкой, руководством операторской группой и группой осветителей занимался оператор-постановщик; поиском помещений, оборудования и ведением документов по проекту занимался заместитель директора проекта, а выбор территории для съемок, аренда техники, координация работы, утверждение смет и т.д. осуществлялась директором проекта.

При этом, в ходе проведенных допросов все вышеуказанные свидетели (в том числе и директор проекта «Доктор Тырса») сообщили, что организации ООО «Ленокс», ООО «Каметон» и ООО «Бриз» им не знакомы.

Заинтересованным лицом также был проведен допрос руководителя ООО «МГ Медиа» ФИО10, который пояснил, что занимался всем производственным циклом сериала с момента получения сценария и до момента сдачи сериала на канал. ФИО10 на вопросы о том, знакомы ли ему организации ООО «Ленокс», ООО «Каметон» и ООО «Бриз» и их должностные лица, пояснил что не помнит. Однако, в тоже время ФИО10 пояснил, что фото и видео пробы ООО «МГ Медиа» выполняло самостоятельно.

Таким образом, данные организации наряду с ООО «МГ Медиа» использовались для имитации деятельности Заявителя. Конечным результатом подобной фиктивной деятельности является «обналичивание» денежных средств путем перевода на расчетный счет фирмы-«однодневки» с последующим выводом средств в наличный оборот, а также фиктивное завышение расходов и соответствующая минимизация налогового бремени.

В отношении взаимоотношений ООО «Росмедиа Продакшн» (проект «Разведчицы») Инспекцией установлено, что налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах и составляет в совокупности 0,07 % от суммы полученных доходов.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Росмедиа Продакшн» установлено, что в 2012-2013 гг. данная организация получала доходы за услуги по созданию фильмов для Общества, а также для ООО «Марс Медиа Энтертейиент».

При этом инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Марс Медиа Энтертейиент». Арендовало офисное помещение у Общества, а учредителем данной организации лялся ФИО11, в то время как должность заместителя генерального директора в Обществе занимал его сын ФИО12 Таким образом, установлены признаки взаимосвязи между Обществом и ООО «Марс Медиа Энтертейиент».

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок установлено, что часть полученных от Общества денежных средств, ООО «Росмедиа Продакшн» направляло на оплату услуг индивидуальных предпринимателей, которые являлись актерами, художниками, гримерами, осветителями и т.д., часть на оплату услуг организаций за аренду оборудования, помещений и т.д., в том числе: ООО "Панорама" ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по договору № 5/18-12 от .05.2012 г. за услуги по кинопроизводству в размере 24 644 500 р.; ООО "Альянс" ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по договору № 48 от 16.05.2012 г. за транспортные услуги в размере 5 817 000 р.; ООО "Араника" ИНН <***> с назначением платежа «оплата по договору № 3/06-12 от 18.06.2012 г. за услуги по подбору персонала в размере 7 698 450 р.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Панорама» и ООО «Альянс» в 2014 году исключены из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и отсутствием фактической деятельности.

Также установлено, что вышеуказанные организации не располагали достаточным персоналом, поскольку в соответствии с представленными сведениями по форме 2-НДФЛ у ООО «Панорама» численность сотрудников составила 1 человек, ООО «Альянс» и ООО «Араника» сведения по форме 2-НДФЛ не представляли.

ООО «Панорама», ООО «Альянс» и ООО «Араника» не представляли в налоговый орган по месту своего учета налоговую отчетность, так последняя отчетность представлены указанными организациями в 2012 г. с исчисленными к уплате в бюджет минимальными суммами налога. При этом, гласно банковским выпискам по расчетным счетам организаций ООО «Панорама», ООО «Альянс» и ООО «Араника» за 2012-2013 гг. поступили денежные средства в общей сумме более 600 млн. р., что не нашло соответствующего отражения в налоговой отчетности.

У названных обществ отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, привлечение специалистов, оплата транспортных услуг).

Инспекцией установлено, что полученные от Общества денежные средства перечислялись в дальнейшем на счета организации имеющих признаки фирм-«однодневок». Кроме того, в отношении ООО «Араника» установлено перечисление полученных от Общества денежных средств с назначением платежа «по договору процентного займа, НДС не облагается», на личные счета физических лиц, не являющихся ни актерами, ни административным или обслуживающим персоналом на проекте «Разведчицы».

Инспекцией в ходе проверки были проведены допросы лиц, числящихся учредителем и руководителем ООО анорама». В ходе проведенного допроса ФИО13 пояснила что зарегистрировала за денежное вознаграждение несколько организаций, однако фактически не являлись учредителем и генеральным директором ООО «Панорама», финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не вела, документы по взаимоотношениям с ООО «Росмедиа Продакшн» не подписывала, никаких работ на проекте «Разведчицы» не выполняла.

В соответствии с информацией, отраженной в первичных документах и полученных Инспекцией от ООО «Росмедиа Продакшн», организации ООО «Панорама», ООО «Араника» и ООО «Альянс» выполняли услуги по предоставлению производственного персонала, подбору исполнителей основных и эпизодических ролей, обеспечение транспортными средствами, подбору натуральных объектов для съемок, обеспечение костюмами, постижерными изделиями и игровым транспортом и др.

В ходе проведенных допросов свидетели ФИО14 (оператор-постановщик) и ФИО15 (кастинг-директор) сообщили, что организации ООО «Панорама», ООО «Араника» и ООО «Альянс» им не знакомы, а свидетели ФИО16. и ФИО17 сообщили что ООО «Росмедиа Продакшн» для кинопроизводства третьих лиц (субподрядчиков) не привлекало. ф| Кроме того, из показаний свидетелей установлено, что подбором объектов для съемок занимались режиссер, оператор, художник-постановщик и директор проекта, подбор и утверждение актеров, ведение переговоров с ними, определение съемочных дней осуществляла непосредственно кастинг-директор ФИО15

Кроме того, заинтересованным лицом были допрошены лица, оказывающие транспортные услуги ООО «Росмедиа Продакшн».

ИП ФИО18 в ходе допроса сообщила, что к ней обратились представители ООО «Гринфильм» для оказания транспортных услуг на проекте «Разведчицы», лично с руководством или едставителями ООО «Росмедиа Продакшн» не встречалась, договор подписывала через курьера. ИЕкже она сообщила, что предоставляла транспортные средства по заявкам ООО «Росмедиа Продакшн», ООО «Альянс» ей не знакомо.

ИП ФИО19 сообщил, что оказывал транспортные услуги ООО «Росмедиа Продакшн» на проекте «Разведчицы», все водители по перевозке пассажиров практически были на своих транспортных средствах, также были 3 грузовые машины Мерседес «Sprinter», ООО «Альянс» ему не знакомо.

Вместе с тем, ООО «Росмедиа Продакшн» перечисляло полученные от Общества денежные средства в адрес ООО «Альянс» с назначением платежа «за транспортные услуги». Однако, установленные инспекцией обстоятельства опровергают факт оказания ООО «Альянс» транспортных услуг на проекте «Разведчицы».

Кроме того, из анализа банковской выписки установлено, что игровым транспортом ООО «Росмедиа Продакшн» обеспечивали ИП ФИО20 и ОАО «Объединенные русские киностудии», реквизитом, мебелью и костюмами - ООО «Ленфильм», ООО «Капуста НЗ», пастижерными изделиями - ФИО21

В отношении довода налогоплательщика о недопустимости использования допросов свидетелей в качестве доказательств нереальности выполнения спорных работ ввиду того, что компетенция и функции опрошенных лиц не соответствовали поставленным перед ними вопросам.

Между тем, данный довод не соответствует действительности, поскольку Инспекцией допрошены лица, выполняющие административные функции при производстве сериалов, в том числе: директор проекта «Доктор Тырса» и его заместитель, координатора производства проекта «Разведчицы», а также руководитель организации ООО «Росмедиа Продакшн», с которой у Общества был заключен договор на оказание услуг по производству сериала «Разведчицы».

Сотрудниками Инспекции в рамках проведения допросов заданы исчерпывающие вопросы, на основании ответов на которые можно сделать вывод о фактическом невыполнении ООО «МГ Медиа» и ООО «Росмедиа Продакшн» своих обязательств по заключенным с Заявителем договорам.

Таким образом, вышеуказанный довод общества не может быть принят судом, поскольку в рассматриваемой ситуации выводы инспекции основаны на совокупности доказательств, полученных ходе проведения проверки.

В отношении довода общества о превышении предельных сроков проверки суд отмечает, что в оспариваемом решении заинтересованным лицом сделан вывод о неправомерном применении Обществом расходов в виде амортизационных отчислений за проверяемый период (2012-2013 годы), которые рассчитываются исходя из данных о первоначальной стоимости объекта, которая в свою очередь была сформирована в 2010 году, в том числе с учетом работ (услуг), оказанных спорными контрагентами.

Таким образом, проверка за пределами проверяемого периода Инспекцией не проводилась, а исследовался вопрос реальности оказания спорными контрагентами услуг и достоверности сведений о стоимости этих услуг, включенных в первоначальную стоимость нематериальных активов.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждает выводы налогового органа о том, что взаимоотношения Заявителя и его контрагентов носили фиктивный характер, осуществлялись только «на бумаге» и преследовали единственную цель - применение необоснованной налоговой выгоды, направленной исключительно на увеличение расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, исходя из анализа представленных заявителем документов и сведений, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МГ Медиа» и ООО «Росмедиа Продакшн», в частности выполнение работ по производству многосерийного телевизионного фильма «Доктор Тырса» и «Разведчицы» или их соисполнителями ООО «Леконс», ООО «Каметон», ООО «Бриз», ООО «Панорама», ООО «Альянс», ООО «Араника», инспекцией обоснованно не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

При применении метода начисления амортизация признается в качестве расхода ежемесячно в размере начисленных сумм (пункт 3 статьи 272 НК РФ).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в Денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной в соответствии с договором работой).

При этом обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода признается судами необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС № 53).

Иными словами, Пленумом ВАС РФ в качестве признака необоснованности получения налоговой выгоды указана нереальность осуществляемых налогоплательщиком операций. Этот критерий используется; арбитражными судами и при проверке реальности операций в делах о так называемой недобросовестности налогоплательщиков.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о получении обществом совместно с участием ООО «МГ Медиа» и ООО «Росмедиа Продакшн» обоснованной налоговой выгоды в виде незаконного и заведомо умышленного начисления суммы амортизационных отчислений по основным средствам, созданным в результате производства телевизионных сериалов.

В соответствии с п. 6 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество, в том числе и основные средства, принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ (сумма расходов на приобретение имущества, сооружение, изготовление, доставку, и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования), которая погашается путем ежемесячного начисления амортизации в порядке установленном пунктом 1 статьи 259 НК РФ (произведение нормы амортизации, определенной исходя из срока полезного использования имущества, и первоначальной стоимости), с отнесением последней в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 253 НК РФ.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, учитывая все выявленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на завышение стоимости нематериальных активов по договорам между Обществом и ООО «МГ Медиа», ООО «Росмедиа Продакшн», единственной целью данных договоров являлось получение Необоснованной налоговой выгоды в виде завышения первоначальной стоимости активов.

В данном случае из собранных в ходе проверки материалов следует, что организации, фактические оказывавшие услуги согласно первичным документам, не имели ни персонала, ни транспорта, ни иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности (ООО «Леконс», ООО «Каметон», ООО «Бриз», ООО «Панорама»). Проявление осмотрительности и осторожности со стороны Заявителя выразилось исключительно в использовании реквизитов фиктивной организации с целью минимизации налоговых обязательств.

В ходе проверки также было установлено, что налогоплательщик не выявил наличие у прямых контрагентов и организаций, оказывавших услуги (выполнявших работы) необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, более того не проверил нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Поскольку Заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность, так как негативные последствия работы с недобросовестными контрагентами не могут быть переложены на государство.

Должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Фактически ООО «Леконс», ООО «Каметон», ООО «Бриз», ООО «Панорама», ООО «Альянс», ООО «Араника» никаких работ по производству фильмов выполнять не могли и не выполняли, так как у данных организаций отсутствуют реальные руководители, соответствующая материально-техническая база, сотрудники, обладающие необходимыми знаниями, навыками и опытом работы, складские помещения для хранения товаров, транспортные средства (в собственности или аренде), необходимые для выполнения каких-либо работ. Отсутствуют у организации и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы Инспекции о нереальности взаимоотношений между обществом и ООО «МГ Медиа», ООО «Росмедиа Продакшн», основанные на оценке всей совокупности имеющихся доказательств являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, учитывая нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МГ Медиа» и ООО «Росмедиа Продакшн», затраты в виде амортизационных отчислений по отношениям с данными контрагентами в части денежных средств, перечисленных организациям ООО «Леконс», ООО «Каметон», ООО «Бриз», ООО «Панорама», ООО «Альянс», ООО «Араника» не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, и увеличивать первоначальную стоимость нематериальных активов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, а значит, все заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДТ Продакшн» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве о признании недействительным Решения № 12/РО/13 от 19.05.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва