Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным недействительным Предписания от 30.09.2014г. №Ю-0284-П, признании недействительным акт проверки от 30.09.2014г., признании недействительными действий

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО1 (по дов от 10.11.2014г.)

от ответчика – ФИО2 (по дов. от 26.12.2014г.)

суд,

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО ) к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным недействительным Предписания от 30.09.2014г. №Ю-0284-П, признании недействительным акт проверки от 30.09.2014г., признании недействительными действий по составлению протокола об административном правонарушении от 30.09.2014г.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемых действий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части требований связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, 30.09.2014г. главный специалист Мосжилинспекции ФИО3 произвел обследование квартиры по адресу: ул. затонная, д.10, к.1, кВ.17, в ходе которого установлено, что в принадлежащем на праве собственности Банку ВТБ24 жилом помещении выполнена самовольная перепланировка:

- демонтаж подоконного блока, оконного и дверного заполнения между кухней и балконом;

- демонтаж подоконного блока, оконного и дверного заполнения между жилой комнатой и балконом, по адресу: ул. Затонная, д.10, к.1, кВ.17.

В результате нарушены требования к проведению переустройства и перепланировки, установленные Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г. №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

По результатам проверки от 30.09.2014г. №Ю-0284-П Банку ВТБ-24 выдано Предписание о приведении помещения квартиры №17 в соответствие с технической документацией.

30.09.2014г. на основании Акта проверки от 30.09.2014г. в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении №Ю-99/14-П.

07.10.2014г. постановлением Мосжилиснпекции №06-99/14-46 Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО «Банк ВТБ24» с вынесенным постановлением не согласилось и оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171709/14 , вступившим в законную силу, вышеназванное постановление признано незаконным и отменено по основаниям недоказанности вины заявителя во вмененном правонарушении.

Оценка доказательств показало следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2014 №77-АР 364385 Банк ВТБ24 является собственником жилого помещения по адресу: <...>, кВ.17.

Заявитель при обращении в суд указал, что вышеуказанная квартира была передана Банку ВТБ24 судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга по кредитному договору на основании акта от 29.01.2014г. №37653/13/05/77 как нереализованное имущество должника в порядке исполнительного производства на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы, от 22.11.2012г.. в отношении должника ФИО4, который до настоящего времени проживает в указанной квартире и воспрепятствует Банку ВТБ24 воспользоваться как собственнику своим правом владения, распоряжения, пользования спорной квартирой.

Пунктом 3 ч.2 ст.26 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч.5 и 6 ст.26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая изложенное, суд принимает довод Заявителя о том, что на момент проведения перепланировки бывшим собственником спорной квартиры Заявитель не являлся собственником, не имел доступа в квартиру, не проводил перепланировку, соответственно он не является субъектом, к которому могут быть применены меры административного взыскания.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. №508-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» используются понятия переустройства и (или) перепланировки.

В п.19 указанного постановления предусмотрено, что производство работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах (для нежилых помещений – работ, требующих внесения изменений в поэтажный план, технический паспорт на здание (строение) (форма 1А), не включенных в п.2 и 3 настоящего приложения, а также работ по переустройству и (или) перепланировке помещений жилых домов осуществляется физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Согласно п.2.2 постановления к Мероприятиям (работам) по перепланировке относятся устройство (перенос) уборных и ванных комнат (п.2.2.1); устройство несущих стен(п.2.2.2); устройство проемов в перекрытиях (при объединении по вертикали) с устройством внутренних лестниц (п.2.2.3); устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках (п.2.2.4); заделка самовольно выполненных проемов в несущих стенах и перекрытиях (п.2.2.5); изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия (п.2.2.6); разборка (полная, частичная) несущих перегородок, воспринимающих дополнительную сверхнормативную нагрузку перекрытия (разгружающие) (п.2.2.7); устройство перегородок, создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия (кирпич, позагребневые блоки, керамзитобетонные блоки, пенобетонные блоки газосиликатные блоки толщиной более 10 см либо иные материалы, создающие нагрузки более 150 кг/кВ.м.) в многоквартирных домах с железобетонными перекрытиями (п.2.2.8); устройство перегородок в домах с деревянными перекрытиями (п.2.2.9).

Из имеющегося в материалах дела Акта проверки следует, что демонтаж подоконного блока, оконного и дверного заполнения между кухней и балконом, а также жилой изолированной комнатой и балконом не являются перепланировкой.

Ответчиком не доказана вина Заявителя во вменяемом правонарушении. Кроме того, Ответчиком допущены процессуальные нарушения при привлечении ЗАО «Банк ВТБ24» к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным , требования заявителя в части признания незаконным Предписания Мосжилинспекции от 30.09.2014г. № Ю-0284-П, результатов проверки, отраженных в акте проверки от 30.09.2014г. подлежат удовлетворению.

В остальной части требований – производство по делу подлежит прекращению , так как вопросы законности действий административного органа по составлению протоколов по делам об административным правоотношений, являются предметом самостоятельной проверки в рамках оспаривания постановлений по делам об административным правонарушениях и не подлежат самостоятельной оценке в рамках судебных процедур по Главе 24 АПК РФ .

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в части требований доказано.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ЖК РФ, Постановлению Правительства Москвы от 26.12.12г. № 840-ПП, 198-ПП от 02.04.2013г. , ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным Предписание Мосжилинспекции от 30.09.2014г. № Ю-0284-П, результаты проверки, отраженные в акте проверки от 30.09.2014г., что проверено на соответствие ЖК РФ, Постановлению Правительства Москвы от 26.12.12г. № 840-ПП, 198-ПП от 02.04.2013г.

Обязать Мосжилинспекцию в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законные прав заявителя.

Взыскать с Мосжилинспекции в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части требований – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья: О.В. Каменская