Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «Талока» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района «Лосиноостровский», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 13 608 733 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011г. по 30.04.2013г. в размере 1 786 685 руб. 66 коп. по договору №2-70а-09 от 01.01.2009г.

Требования заявлены на основании 309, 702 ГК РФ.

Определением от 30.04.2013г. встречное исковое заявление ГУП ДЕЗ города Москвы района «Лосиноостровский» к ООО «Управляющая компания «Талока» о взыскании задолженности в размере 54 289 154 руб. 15 коп. возвращено истцу по встречному требованию.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №2-70а-09 от 01.01.2009г. согласно условий которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Лосиноостровского района (участок №2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок действия договора установлен Сторонами п. 9.1. Договора с 01.01.2009 года до 31.12.2011 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями Договора ООО «Управляющая компания «Талока» надлежащим образом в полном объеме в установленные сроки выполнило весь комплекс работ, являющихся предметом Договора, замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны Заказчика не имеется, что подтверждается актами выполненных работ за октябрь-декабрь 2011г.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 3.1.2 Договора Заказчик обязан производить оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в ст. 5 Договора. В соответствии с п. 5.7. ст. 5 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится при поступлении денег на расчетный счет Заказчика, на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость, объем работ подлежат ежеквартальному уточнению по мере поступления выделенных бюджетных субсидий, в том числе оплаченных собственниками и нанимателями жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (п. 5.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1.5. Договора Заказчик обязан проверять и подписывать Акты сдачи-приемки выполненных работ в течение трех дней после сдачи объемов работ. Согласно п. 5.5 Договора работа считается выполненной Подрядчиком и принятой к оплате после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Акты выполненных работ за весь период действия Договора подписаны Заказчиком без оговорок и замечаний, однако оплата за выполненные работы за период октябрь - декабрь 2011 года (включительно) Заказчиком не произведена.

20.02.2012 года Сторонам проведена выверка взаимных расчетов за выполненные работы, о чем составлен Акт взаимных расчетов, согласно которому задолженность ГУП ДЕЗ района «Лосиноостровский» в пользу ООО «Управляющая компания «Талока» составила 17 388 500, 80 руб.

После подписания Акта сверки 19.06.2012 года со стороны Заказчика в счет погашения задолженности по Договору произведена частичная оплата в размере 2 979 766, 98 руб., что подтверждается платежным поручением № 554 от 18.06.2012 года, таким образом, задолженность ответчика составляет 13 608 733 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникших между Сторонами в ходе исполнения Договора, в связи с чем, 26.09.2012 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию по погашению задолженности в досудебном порядке и в срок 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящей претензии выплатить сумму задолженности в размере 14 408 733 руб. 82 коп. (с учетом произведенной 19.06.2012 г. частичной оплаты).

В ответе на претензию Заказчик подтвердил готовность исполнения обязательств по Договору в части оплаты выполненных работ (письмо №02-556/12 от 04.10.12 г.), однако, сославшись на сложное финансовое положение на предприятии, просил Подрядчика рассмотреть возможность предоставления рассрочки платежей, предоставив подписанный со своей стороны график погашения задолженности фиксированными платежами сроком на 14 месяцев, начиная с 01.11.2012 г. В ходе дальнейших переговоров Стороны достигли соглашения, подписав вышеуказанный график, первый платеж Заказчик обязался произвести до 30.11.2012 года в размере 1 029 195, 32 руб., при этом сумма за выполненные по указанному договору подрядные работы, признанная Ответчиком в соответствии с подписанным графиком погашения задолженности составляла 14 408 733, 82 руб.

Однако Заказчик, нарушив достигнутую Сторонами договоренность, а также в нарушении ст. 310 ГК РФ, 29.11.2012 г. произвел частичную оплату в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 143 от 29.11.2012 г.), мотивировав тем, что в адрес ГУП ДЕЗ района «Лосиноостровский» поступило требование №2434/1 от 12.11.2012 г. ИФНС № 16 по г. Москве о предоставлении информации за 2009-2011 года, касающейся Подрядчика. При этом, в своём письме от 29.11.12 №ДЗ-1147 (получено ООО «Управляющая компания «Талока» нарочным 03.12.12 г.) Заказчик проинформировал Подрядчика о том, что до окончания проверки оплата по вышеуказанному графику будет производиться частично.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с вышеуказанным и учитывая, что действия Заказчика не основаны на законе, поскольку требование ИНФС о предоставлении информации в отношении Подрядчика не является основанием для отказа от исполнения взятых на себя обязательств, Подрядчик известил Заказчика о расторжении договоренности по погашению задолженности согласно графика погашения задолженности и предложил в срок до 14.12.2012 г. погасить существующую по состоянию на 11.12.2012 г. задолженность в размере 13 908 733, 82 коп. в полном объеме (с учетом произведенных ответчиком выплат).

Согласно п. 2.2.4 Приложения № 1 к Договору № 2-70а-09 от 01.01.2009 года, являющегося его неотъемлемой частью (п. 2.3. Договора), в связи с тем, что содержание Заказчика осуществляется по смете за счет бюджетных ассигнований, оплата выполненных работ с учетом изменения цен и тарифов, утвержденных Правительством Москвы, производится при достаточном бюджетном финансировании.

В соответствии с п. 5.7 Договора отсутствия поступления указанных средств освобождает Заказчика от штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Денежные средства, в частности бюджетные субсидии, поступили на расчетный счет Заказчика, поскольку в соответствии с п. 4.2 Договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ГУ «ИС СВАО» (Уполномоченная организация, в настоящий момент ГКУ Дирекция ЖКХиБ СВАО) и ГУП ДЕЗ района «Лосиноостровский» (Управляющая организация), перечисление бюджетных субсидий производится Уполномоченной организацией ежемесячно до 20 числа текущего месяца в размере 1/3 части квартальной суммы, указанной в п. 4.1 Договора (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»).Таким образом, денежные средства поступали на счет Заказчика в полном объеме до 20 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 13 608 733 руб. 82 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, при этом суд исходит из следующего.

Наличие задолженности по договору подряда № 2-70а-09 от 01.01.2009 года Ответчиком признано в ходе досудебного урегулирования спора, что подтверждается перепиской сторон, подписанным актом выверки взаимных расчетов между организациями и графиком погашения задолженности, подписанными сторонами и представленными Истцом в материалы дела, а также подтверждается непосредственно отзывом Ответчика.

Однако доводы Ответчика о невозможности выполнения в полной мере условий соглашения о реструктуризации долга или его полной выплаты в связи с проведением в 2012 году Федеральной налоговой службой выездной проверки Ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011г., несостоятельны, поскольку настоящие спорные правоотношения квалифицируются по своей правовой природе как подрядные, и подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит их существу и фактическим взаимоотношениям сторон.

Доводы Ответчика, указанные им в отзывах, сводятся к анализу проведенной налоговым органом проверки и вынесенного в отношении него решения от 05.02.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности, что, по сути своей, может являться спором по поводу невыполнения налогового обязательства, имеющим публичноправовую природу, в то время как по настоящему гражданскому делу иск заявлен о взыскании суммы долга, предметом его являются расчетные отношения сторон договора подряда, а не отношения между юридическим лицом и государством по уплате налога. Правоотношения по взысканию денежных средств в порядке невыполнения условий договора подряда имеют частноправовую природу и регулируются нормами гражданского, а не налогового законодательства.

Более того, довод Ответчика о привлечении его к налоговой ответственности в связи с нарушением контрагентом Истца (ООО «Стратегия развития») уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет является несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Вместе с тем, налоговым органом не установлено фактов неуплаты или уплаты налогов в заниженном размере со стороны ООО «Управляющая компания «Талока» в результате выполнения работ по спорному договору подряда, а действующее законодательство не предоставляет покупателю работ и услуг необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по выполнению работ и оказанию услуг и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет, предоставлением в налоговый орган каких-либо документов, и не предусматривает уплаты налога за плательщика третьими лицами (контрагентами).

Решение налоговой инспекции о привлечении Ответчика к налоговой ответственности ввиду неуплаты и/или неполной уплаты налогов не порождает каких-либо правовых обязанностей и не устанавливает какую-либо ответственность для иных лиц, кроме привлеченного к ответственности, а также не может являться основанием для невыплаты Заказчиком задолженности по спорному договору подряда. Ссылка на указанное решение налогового органа нарушает права и законные интересы Истца, как добросовестного контрагента и налогоплательщика, поскольку Истец не может нести ответственность за действия третьих лиц, а неисполнение последними своих обязанностей как налогоплательщиков само по себе не может служить основанием в отказе Истцу по оплате выполненной работы.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, ссылка Ответчика на то, что в Дирекцию не поступали денежные средства в полном объеме, следовательно, Ответчик не имеет фактически не исполненных обязательств перед Истцом на сумму не поступивших денежных средств, а также освобождается от штрафных санкций, также является несостоятельной, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Кроме того, данный довод Ответчика не может быть принят во внимание в силу того, что какие-либо третьи лица, производящие перечисления денежных средств на счёт Ответчика, не являются стороной спорного договора подряда, в связи с чем, их действия не могут влиять или ставить в зависимость исполнение сторонами своих обязательств по конкретному договору, поскольку в соответствии со ст. 420 ГК РФ, возникновение соответствующих прав и обязанностей по договору, возникает только у сторон.

Кроме того, положение Договора подряда об освобождении Ответчика от штрафных санкций в связи с не поступлением денежных средств от жителей является ничтожным, поскольку ограничивает ответственность ответчика за неисполнение обязательства по оплате работ и противоречит действующему законодательству.

В части доводов Ответчика о нарушении Подрядчиком условий пункта 3.4.1 Договора № 2-70а-09 от 01.01.2009 года, в силу которого Подрядчик имеет право привлекать к исполнению договора субподрядчиков по согласованию с Заказчиком и ответственность за действия привлеченной организации (субподрядчика) несет Подрядчик. В связи с чем, по мнению Ответчика, действия Подрядчика по привлечению субподрядчиков без согласования с Заказчиком повлекли за собой не признание налоговым органом правомерных сумм, заявленных Заказчиком к вычету.

Однако, несогласование подрядчиком с заказчиком привлечения субподрядчиков при условии выполнения работ и отсутствия претензий к их качеству не является основанием для отказа в принятии расходов и в применении налоговых вычетов. При этом договорами подряда какие-либо санкции в связи с этим не установлены.

Вместе с тем, как видно из п. 2.3.1 Приложения №1 к Договору Подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение (из своих материалов, своими средствами и силами, либо силами привлеченных организаций) порученных ему Заказчиком работ, услуг в соответствии с техническим заданием и нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным пунктом данного договора, Подрядчик был вправе выполнять работы по договору с привлечением субподрядчиков. Вместе с тем в соответствии с п. 3.4.1. договора Заявитель (подрядчик) нес перед заказчиком ответственность за действия субподрядных организаций при исполнении договоров, поэтому, учитывая взаимосвязь условий договоров и отсутствие каких-либо условий, запрещающих привлечение субподрядчиков при выполнении работ, фактически Подрядчик не имел необходимости в согласовании субподрядчиков с Заказчиком.

Кроме того, пунктами 3.1, 3.3.8 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан все работы по настоящему Договору выполнять под техническим надзором Заказчика, а Заказчик обязан осуществлять технический надзор за производством работ по настоящему Договору.

Согласно п. 3.3.28 Договора в случае привлечения к работам Подрядчиком субподрядчиков, предоставлять по письменному требованию Заказчика действующие лицензии и сертификаты на выполнение работ по данному договору.

С учетом совместного применения вышеуказанных пунктов договоров, поскольку действия Подрядчика по выполнению работ были под постоянным надзором Заказчика ввиду установленных договорами обязанностей Сторон и со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступало письменных требований о предоставлении лицензий и сертификатов или иных документов в отношении привлеченных лиц, подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ Заказчик фактически одобрил их привлечение, а, следовательно, не может ссылаться на факт несогласования со стороны Подрядчика привлеченных третьих лиц.

Кроме того, привлечение к исполнению договора третьих лиц без согласия заказчика не влечет в качестве правового последствия признание работ невыполненными и не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку в силу ч. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик отвечает только за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Подписание Заказчиком актов приема выполненных работ свидетельствует о том, что Заказчиком по факту выполненных работ претензии не выставлялись, следовательно, работы были выполненны надлежащим образом в полном объеме в установленные Договором сроки.

Вместе с тем, пункт 3.4.1 Договора, указывающий на ответственность Подрядчика за действия субподрядчиков, может быть применим только в части его ответственности за ненадлежащее, некачественное и/или несвоевременное невыполнение субподрядчиком работ, являющихся предметом договоров.

Подрядчиком при заключении договоров с субподрядчиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, и проверен факт внесения записи о государственной регистрации ООО «Стратегия развития» в Единый государственный реестр юридических лиц через общедоступный ресурс - интернет-сайт ФНС России, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации, что не противоречит действующему законодательству.

В данном случае, контрагент Подрядчика в проверяемом периоде (2009-2011 год) являлся действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, поставленной на налоговый учет. Оснований подвергать сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте Подрядчик не имел.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №2-70а-09 от 01.01.2009г. в размере 1 786 685 руб. 66 коп. за период с 01.11.2011г. по 30.04.2013г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 13 608 733 руб. 82 коп., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 685 руб. 66 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,395,702,711,746, 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 8,9 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района «Лосиноостровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талока» (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 13 608 733 (Тринадцать миллионов шестьсот восемь тысяч семьсот тридцать три) руб. 82 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 786 685 (Один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 66 коп. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 249 (Девяносто девять тысяч двести сорок девять) руб. 55 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района «Лосиноостровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 223 (Одну тысячу двести двадцать три) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Назаренков