Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ ЗАО «Производственно-строительная компания НОРДКОМ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Инжсельстрой-1», с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности и убытков по договору подряда №10/07-08 от 05.05.2008г.в сумме 7 432 630,89 руб. в том числе: задолженность за выполненные дополнительные работы – 2 071 854,00 руб.; неосновательное обогащение – 1 210 019,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 118 58,61 руб.; убытки, связанные с досрочным расторжением договора подряда №10/07-08 от 05.05.2008г. - 4 031 998,67 руб.

Ответчиком заявлено и принято судом к совместному рассмотрению встречное исковое заявление, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ЗАО «Производственно-строительная компания НОРДКОМ»по договору подряда №10/07-08 от 05.05.2008г. задолженности в сумме 10 107 193,13 руб., в том числе: неосновательное обогащение – 3 964 067,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 57 018,92 руб.; убытки, связанные с ненадлежащим выполнением ЗАО «Производственно-строительная компания НОРДКОМ» условий договора в сумме 2 098 816,28 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ – 3 987 290,28 руб.; кроме этого заявлены требования об обязании ЗАО «Производственно-строительная компания НОРДКОМ» передать ООО «Инжсельстрой-1» журналы бетонных и сварочных работ по договору подряда №10/07-08 от 05.05.2008г.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Московский бизнес инкубатор».

Истец по основному иску, ЗАО «Производственно-строительная компания НОРДКОМ», поддержал свои требования в полном объеме, сослался на следующие обстоятельства.

По договору строительного подряда №10/07-08 от 05.05.2008г. на строительство очистных сооружений ливневых стоков городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ» по адресу: г.Москва, Западная часть Нагатинской поймы Москвы-реки ЗАО «Производственно-строительная компания НОРДКОМ» являлся подрядчиком, а ООО «Инжсельстрой-1» - заказчиком.

Согласно условий дополнительного соглашения №1 от 01.12.2008г. к договору строительного подряда №10/07-08 от 05.05.2008г. ЗАО «Производственно-строительная компания НОРДКОМ» являлся субподрядчиком, а ООО «Инжсельстрой-1» - генеральным подрядчиком.

Заказчиком по договору являлся ОАО «Московский бизнес инкубатор» на основании договора подряда №10 от 29.04.209г., заключенного между ОАО «Московский бизнес инкубатор» и ООО «Инжсельстрой-1».

В ходе выполнения работ по договору подряда №10/07-08 от 05.05.2008г. ЗАО «Производственно-строительная компания НОРДКОМ», подрядчик подготовил и направил заказчику, ООО «Инжсельстрой-1» локальные сметы №№1-17, из которых сметы №16 и №17 не были утверждены заказчиком без мотивированного объяснения причин.

В период с мая 2008г. по август 2008г. подрядчик выполнял работы, которые оформлялись Актами выполненных робот по форме КС-2. Указанные Акты направлялись заказчику на подписание и оплату. Оплата должна была производиться не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным (п.4.3.4 договора).

Вместе с тем, заказчик оплачивал выполненные работы несвоевременно.

Акты № 24-30 от 31.07.2009г. ответчиком не подписаны без мотивированного отказа в подписании.

В процессе работы подрядчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, а именно: работы по устройству временных дорог и работы по дополнительному водоотливу.

О необходимости проведения дополнительных работ подрядчик уведомил заказчика письмами исх. №112 от 08.09.2008г., исх. №08 от 19.01.2009г., исх. №42 от 25.02.2009г., исх. №79 от 15.04.2009г., исх. № 142 от 16.07.2009г.; исх. №16 от 23.01.2009г., исх. №31 от 15.04.2009г., исх. №43 от 25.03.2009г.

Заказчик не утвердил сметы на дополнительные расходы.

Подрядчик, тем не менее выполнил дополнительные работы, поскольку, по мнению подрядчика, это было в интересах заказчика, невыполнение указанных работ могло повлечь обрушение котлованов строящихся объектов и гибели уже выполненных работ.

В связи с неоднократными нарушениями со стороны заказчика сроков приемки и оплаты работ по договору, а также в связи с непредставлением заказчиком подрядчику технической документации (Проект строительства, прошедший государственную экспертизу и утвержденный «в производство работ»), истец (подрядчик) принял решение о расторжении договора, о чем направил заказчику уведомление , которое ответчик получил 03.08.2009г.

Заказчик согласился на досрочное расторжение договора, о чем свидетельствует протокол технического совещания по строительству очистных сооружений ливневых стоков МГТ «Нагатино-ЗИЛ» от 12.08.2009г.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по договору, связанные с порядком досрочного расторжения договора, а именно: не оплатил подрядчику задолженность по договору за выполненные работы.

В связи с досрочным расторжением договора подрядчик понес убытки.

К ним относятся затраты по устройству бытового городка, по охране объекта строительства.

Кроме этого, заказчик, по мнению подрядчика, незаконно удержал из объемов выполненных работ услуги генподрядчика в размере 5%.

Истец возражает против удовлетворения встречных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Инжсельстрой-1», заказчик, ответчик по основному иску возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддерживает встречные исковые требования.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску пояснил следующее.

Стороны установили срок начала работ по договору : 15.05.2008г. (п. 5.1 договора), срок окончания: 31.12.2008г.

01.12.2008г. стороны оформили дополнительное соглашение №1 к договору, которым изменили стоимости и срок окончания работ. Так, стоимость работ по договору составила 74 398 958,16 руб.; срок окончания работ – 30.01.2009г.

Согласно п.3.2 договора (в реакции дополнительного соглашения №1 к договору) цена работ может уточняться (п.3.4 договора).

В ходе исполнения работ сторонами были согласованы и утверждены сметы на сумму 74 227 278,19 руб.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 8 000 000,00 руб.

Подрядчик выполнял работы с нарушением сроков их выполнения по графику производства работ. Так, открытие ордера на подготовительный период задержано на три месяца, открытие ордера на основное строительство задержано на шесть месяцев, получение разрешения на вывоз и утилизацию строительного мусора задержано на восемь месяцев, первые акты выполненных работ подписаны только 31.07.2008г.

Всего между подрядчиком и заказчиком было подписано актов выполненных работ на общую сумму 22 649 618,38 руб., работы заказчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями: №128 от 12.05.2008г. на сумму 8 000 000,00 руб.; №222 от 21.08.2008г. на сумму 2 000 000,00 руб.;, №251 от 24.11.2008г. на сумму 1 100 118,38 руб.; №256 от 28.11.2008г. на сумму 650 000,00 руб.; №261 от 01.12.2008г. на суму 1 850 00000 руб.; №287 от 18.12.2008г. на сумму 1 339 000,00 руб., №19 от 27.01.2009г. на сумму 2 070 000,00 руб.; №71 от 30.03.2009г. на сумму 1 043 500,00 руб.; №84 от 29.04.2009г. на сумму 200 000,00руб.; №98 от 13.05.2009г.; №124 от 25.06.2009г. на сумму 2 403 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненных работ, подрядчику были излишне перечислены денежные средства в сумме 3 964 067,65 руб., являющиеся неосновательным обогащением подрядчика, а результате чего заказчик на сумму неосновательного обогащение начислил проценты за пользование чужими денежными средствами – 57 018,92 руб.

Истец по встречному иску полагает, что ответчиком по встречному иску им были причинены убытки на сумму 2 098 816,28 руб., составляющих оплату коммунальных услуг в размере 502 924,64 руб., затраты по уборке строительной площадки в размере 307 027 руб., стоимость неосвоенных и невозвращенных подрядчиком заказчику строительных материалов на сумму 975 353,40 руб.

Кроме этого, ООО «Инжсельстрой-1» считает, что подрядчиком существенно были нарушены сроки выполнения работ по договору.

Уведомлением от 23.12.2009г. ООО «Инжсельстрой-1» сообщил подрядчику о расторжении договора с связи с существенным нарушением его условий.

Согласно п.14.1 договора предусмотрена неустойка в случае несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по завершению и сдаче работ в сроки, указанные в договоре. При таких обстоятельствах заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 3 987 290,28 руб.

Кроме этого заказчик указал, что подрядчик незаконно удерживает журналы бетонных и сварочных работ по договору подряда №10/07-08 от 05.05.2008г., законным владельцем которых является заказчик.

Представитель третьего лица представил письменные объяснения по требованиям сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами, доказательства, представ ленные в материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда №10/07-08 от 05.05.2008г. на строительство очистных сооружений ливневых стоков городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ» по адресу: г.Москва, Западная часть Нагатинской поймы Москвы-реки.

Стороны установили начало выполнения работ: 15.05.2008г.; окончание работ: 30.06.2009г. (п.5.2 договора) в редакции дополнительного соглашения №1 к договору.

Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 74 398 958,16 руб.

Согласно п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору объем и цена работ , указанные в смете, являются ориентировочными, цена договора может уточняться.

В ходе выполнения работ сторонами были согласованы и утверждены сметы, общая стоимость работ согласно которым составила 74 227 378,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик в счет выполнения работ истцом перечислил ему аванс в размере 8 000 000 руб.

Согласно ст. ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 19 570 046 руб. 17 коп., (т.3, л.д. 74-114).

Ответчиком были перечислены денежные средства истцу на общую сумму 22 549 618,38 руб., что подтверждается платежными поручениями ( т.3 л.д. 57-63), кроме этого авансовый платеж истцу составил 8 000 000 руб.

Согласно п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных дополнительных работ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной нормы закона, лишается прав требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что после утверждения заказчиком сметы выполнение подрядчиком работ сверх объемов, указанных в смете, производится только после письменного одобрения заказчика. Заказчик вправе отказаться от оплаты объемов работ, превышающих объемы, указанные в смете, если они выполнены подрядчиком без письменного одобрения заказчиком.

Кроем этого, пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Судом установлено, что истец не представил доказательств соглашения сторон на проведение и дополнительную оплату стоимости указанных дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенная соглашением сторон стоимость работ подлежала увеличению по правилам, предусмотренным законом для изменения договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Перечисленные выше нормы права не предусматривают обязанности заказчика заключить соглашение о дополнительных работах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт проведения спорных дополнительных работ на сумму 2 071 854,00 руб. их приемки и использования в дальнейшем заказчиком а также то, что спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

Для установления объема и стоимости фактически выполненных работ арбитражным судом были сделаны разъяснения о праве сторон на заявление ходатайства о производстве независимой строительной технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела. Истец от проведения экспертизы по делу отказался, сослался на фотографии и схемы, а также на журнал выполнения работ, которые, по его мнению, подтверждают спорные работы, дополнительные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, выполнение дополнительных работ было произведено во избежание уничтожения объекта строительства по причине его обрушения.

При таких обстоятельствах суд признал заявленные истцом требования в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения – 1 210 019,61 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Истец полагает, что ответчик неосновательно удержал из объемов выполненных работ услуги генподрядчика в размере 5%. и обязан уплатить на нее проценты (ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доводы истца не соответствуют материалам дела. Указанное право принадлежит заказчику с учетом условий договора (п.п. 13.5,. 4.3.3,4.7 договора).

Согласно п.4.3.3 договора размер суммы подлежащей перечислению заказчиком подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы, определяется следующим образом: - стоимость выполненных в отчетном периоде работ уменьшается в зачет авансового платежа;

- из полученного результата вычитается гарантийное удержание в размере 5%.;

- удерживаются услуги генподрядчика в размере 5%. Расчет суммы указывается в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В качестве оплаты за выполненные работы согласно справкам по форме КС-3 истцу причиталось 15 553 970,10 руб.

Сумма удержания платежей в размере 5% составила 3 132 580 руб. При этом, при составлении справок по форме КС-3 заказчиком производилось удержание авансового платежа в сумме 8 000 000 руб.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 210 019,61 руб. удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для взыскания с указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 58,61 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанные с досрочным расторжением договора подряда №10/07-08 от 05.05.2008г. в сумме 4 031 998,67 руб., суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, исследовав все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, противоправности действий ответчика, наличия и размера заявленных убытков.

В соответствии с ч.1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 031 998,67 руб.

В соответствии с п.2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом, стоимость работ включает в себя все расходы, связанные с производством работ (п.3.3 договора).

Цена договора утверждена в сметах, где учтены все накладные расходы.

При таких обстоятельствах, не являются убытками затраты подрядчика, произведенные в ходе производства работ на строительной площадке, в том числе: по устройству бытового городка, на охрану объекта строительства, по оформлению документов на грунт, на строительный мусор, оформлению разрешения на утилизацию ж/б лома, на лабораторные испытания образцов бетона, оформление ППР, по аренде биотуалетов, на сертификацию видов работ, на аттестацию рабочих мест, затраты на мониторинг шпунта.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Инжсельстрой-1» о взыскании с ЗАО «Производственно-строительная компания НОРДКОМ»по договору подряда №10/07-08 от 05.05.2008г. задолженности в сумме 10 107 193,13 руб., в том числе: неосновательное обогащение – 3 964 067,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 57 018,92 руб.; убытки, связанные с ненадлежащим выполнением ЗАО «Производственно-строительная компания НОРДКОМ» условий договора в сумме 2 098 816,28 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ – 3 987 290,28 руб.; кроме этого заявлены требования об обязании ЗАО «Производственно-строительная компания НОРДКОМ» передать ООО «Инжсельстрой-1» журналы бетонных и сварочных работ по договору подряда №10/07-08 от 05.05.2008г., суд находит их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 964 067,65 руб. возникли в связи с расторжением сторонами договора подряда №10/07-08 от 05.05.2008г.,

При таких обстоятельствах удерживаемая подрядчиком сумма - 3 964 067,65 руб. является неосновательным обогащением, поскольку составляет разницу между подлежащими оплате подрядчику суммами и перечисленными заказчиком платежами.

Так, подрядчику были перечислены денежные средства за выполненные работы согласно актам выполненных работ на общую сумму 22 649 618,38 руб., аванс – 8 000 000 руб. Сумма фактически выполненных подрядчиком работ составила 18 686 550,73 руб.

Удовлетворяя требования в этой части суд руководствуясь статьями 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной сумме.

При этом суд удовлетворяет требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 57 018,92 руб. (пятьдесят семь тысяч восемнадцать руб. 92 коп.); проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения по ставке, установленной Банком России на день вынесения решения суда, в размере 7,75% годовых, по день фактической оплаты суммы задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев требования о взыскании с ЗАО «Производственно-строительная компания НОРДКОМ» убытков, связанные с ненадлежащим выполнением ЗАО «Производственно-строительная компания НОРДКОМ» условий договора в сумме 2 098 816,28 руб., составляющих оплату коммунальных услуг в размере 502 924,64 руб., затраты по уборке строительной площадки в размере 307 027 руб., стоимость неосвоенных и невозвращенных подрядчиком заказчику строительных материалов на сумму 975 353,40 руб., выслушав показания свидетеля Алексеева И.В., суд отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.

При этом суд руководствуется требованиями действующего законодательства, в соответствии с которым требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кроме того, истцом не доказано, что он предпринял какие-либо меры для исключения указанные убытков, причиненных ему подрядчиком.

Требования встречного иска о неустойки за нарушение сроков выполнения работ – 3 987 290,28 руб. судом представляются обоснованными.

При этом суд учитывает факт просрочки исполнения своих обязательств по договору подрядчиком в части сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период просрочки, согласно представленному и проверенному судом расчету истца составил с 30.06.2009г. по 20.01.010г. около 6 месяцев.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о праве суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом должны приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание указанные нормы закона и разъяснения, а также правовую природу неустойки, оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе, что истец не предпринял каких-либо надлежащих мер с целью уменьшения убытков, связанных с просрочкой исполнения договора ответчиком, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку с суммы 3 987 290,28 руб. до 39 872,90 руб.

Требование об обязании ЗАО «Производственно-строительная компания НОРДКОМ» передать ООО «Инжсельстрой-1» журналы бетонных и сварочных работ по договору подряда №10/07-08 от 05.05.2008г. не могут быть удовлетворено, в связи со следующим.

Истец по встречному иску в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ должен был доказать факт существования указанных журналов, место их нахождения, наличие у него права на спорное имущество, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Наоснованииизложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310,395,702,709,711,740,746,753,1102,1197,ст.ст. 65,71,75,110,176,185,188 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания НОРДКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсельстрой-1» о взыскании задолженности и убытков по договору подряда №10/07-08 от 05.05.2008г. в сумме 7 432 630,89 руб. в том числе: задолженность за выполненные дополнительные работы – 2 071 854,00 руб.; неосновательное обогащение – 1 210 019,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 118 58,61 руб.; убытки, связанные с досрочным расторжением договора подряда №10/07-08 от 05.05.2008г. - 4 031 998,67 руб.отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжсельстрой-1» к ЗАО «Производственно-строительная компания НОРДКОМ» удовлетворить в части, а именно: взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания НОРДКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжсельстрой-1» задолженность по договору подряда №10/07-08 от 05.05.2008г. в сумме 4 060 959,47 руб. (четыре миллиона шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять руб. 47 коп.), в том числе: неосновательное обогащение – 3 964 067,65 руб. (три миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьдесят семь руб. 65 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами – 57 018,92 руб. (пятьдесят семь тысяч восемнадцать руб. 92 коп.); проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения по ставке, установленной Банком России на день вынесения решения суда, в размере 7,75% годовых, по день фактической оплаты суммы задолженности; неустойка за нарушение сроков выполнения работ – 39 872,90 руб. (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят два руб. 90 коп.), а также расходы по государственной пошлине в сумме 31 804,80 руб. (тридцать одна тысяча восемьсот четыре руб. 80 коп.) В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова