Гражданский кодекс часть 1

Судьи	ФИО1
протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И.
с участием		от заявителя – ФИО2, дов. № 268/16 от 21.12.2016г.,
от ответчика – ФИО3, дов. от 03.10.2017г. № 06-24/68, ФИО4,
дов. от 29.12.2016г. № 06-24/42
рассмотрел дело по заявлению			Общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром авиа" (ОГРН <*>, ИНН <*>, 142131, г. Москва, пос. Рязановское, аэропорт Остафьево)
			к	Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве (ОГРН <*>, ИНН <*>, 125373, <...>)
			о	признании недействительным решения
от 23.09.2016г. № 23-1 5/1622 в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 48 по г.Москве о признании недействительным решения от 23.09.2016г. № 23-15/1622 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г.Москве от 01.06.2017г. № 21-19/081306, в части доначисления НДС в сумме 2898175 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) совместно с сотрудниками ГУЭБиПК МВД России проведена выездная налоговая проверка ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, Общество, Компания) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, (за исключением налога на прибыль) за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., а также обособленных подразделений находящихся в других регионах Российской Федерации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, причисления) федеральных налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.02.2016г. № 23-15/1701, в котором сделаны выводы о нарушении Обществом норм налогового законодательства.

Налогоплательщик с выводами должностных лиц Инспекции, содержащимися в Акте налоговой проверки не согласился, в связи с чем представил в Инспекцию письменные возражения от 16.03.2016г. б/н (вх. № 10760 от 16.03.2016г.). Акт налоговой проверки, материалы выездной проверки, возражения Налогоплательщика (вх. № 10760 от 16.03.2016г.), дополнения к возражениям Налогоплательщика (вх. № 12686 от 28.03.2016г.) рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО5, в присутствии представителей Налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 28.03.2016г.По итогам рассмотрения заместителем начальника Инспекции ФИО5, на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

22.03.2016г., 25.04.2016г., 29.07.2016г., 01.08.2016г., 26.08.2016г. 08.09.2016г., представителям Общества представлены для ознакомления материалы налоговой проверки, в том числе дополнительные материалы мероприятий налогового контроля, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки.

12.09.2016г. акт налоговой проверки, возражения Налогоплательщика (вх. № 10760 от 16.03.2016г.), дополнения к возражениям Налогоплательщика (вх. № 12686 от 28.03.2016г.), материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к возражениям (вх. № 41933 от 12.09.2016г.) рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО5, о чем свидетельствует протокол от 12.09.2016г. № 40, по результатам рассмотрения вынесено решение от 23.09.2016г. № 23-15/1622 о привлечении ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Организация, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ направила в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу (вх. № 297373-и от 03.11.2016г.), а также дополнения к апелляционной жалобе (вх. № 071652-и от 07.03.2017г.).

Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2017г. № 21-19/081306 решение Инспекции в части выводов о неправомерном применении вычетов НДС по контрагенту ООО «Капиталл-Бизнес» (п. 2.1.2 Решения) было отменено, в остальной части (п. 2.1.1. Решения) оставлено без изменений.

Суд считает изложенные в обжалуемой части решения доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

По пункту 2.1.1. Решения (фрахтование воздушных судов у ООО «Флайвекс») Инспекция считает, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по организации услуг авиаперевозок и фрахтованию, приобретённых у ООО «Флайвекс» (14.03.2014г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «МИФ» ИНН <***>), поскольку привлечение данного посредника, при наличии прямых договорных отношений с крупнейшими авиаперевозчиками экономически не обосновано.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество представило документы по взаимоотношениям с ООО «Флайвекс», а именно, договоры фрахтования воздушных судов от 25.01.13г. № ДФ01-13, от 29.01.13г. № ДФ02-13, от 30.01.13г. № ДФ03-13, от 12.02.13г. № ДФ05-13, от 12.02.13г. № ДФ06-13, от 06.02.13г. № ДФ04-13, от 07.05.2013г. № ДФ12-13, от 07.05.13г. № ДФ11-13, от 17.04.14г. № ДФ08-13, от 25.01.13г. № ДФ04-13, от 17.04.13г. № ДФ07-13, от 07.05.13г. № ДФ13-13, от 07.05.13г. № ДФ14-13, от 07.05.13г. № ДФ09-13, от 07.05.13г. № ДФ10-13, от 15.05.13г. № ДФ15-13, от 15.05.13г. № ДФ16-13, от 15.05.13г. № ДФ18-13, от 09.08.2013г. № ДФ20-13, от 09.08.13г. № ДФ22-13, от 16.08.13г. № ДФ19-13, от 16.08.13г. № ДФ21-13, от 16.08.13г. № ДФ23-13, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Инспекцией, в ходе ранее проводившейся выездной налоговой проверки за 2010-2012гг., по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2014г. № 1404/23-15/96, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015г. № 1166/23-15/21, а также в рамках выездной налоговой проверки за 2013 год направлены запросы от 24.12.2013г. № 23-13/18701и от 30.07.2015г. № 23-13/10886в ЗАО «Банк Развития технологий» на предоставление банковских выписок по операциям на счетах ООО «Флайвекс». Из анализа данных содержащихся в банковских выписках (за период с 27.04.2011г. по 31.12.2012г.)и (за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.). ООО «Флайвекс» следует, что часть денежных средств поступавших от ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в тот же день или в ближайшие дни направлялись в адрес следующих авиаперевозчиков: ОАО «Ижавиа», ООО «Авиакомпания Якутия», ОАО «Уральские авиалинии», ОАО «Оренбургские авиалинии, ЗАО «Авиакомпания Ираэро» и других. В графе назначение платежа значатся маршруты перелетов заказанных у ООО «Флайвекс» компанией ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» и даты совершения рейсов за которые идет оплата денежными средствами через счета ООО «Флайвекс». Кроме того, из анализа выписок по счетам ООО «Флайвекс» следует, что разницу между денежными средствами полученными от ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» и денежными средствами фактически затраченными на организацию авиарейсов выполненных компаниями ОАО «Ижавиа», ООО «Авиакомпания Якутия», ОАО «Уральские Авиалинии», ОАО «Оренбургские авиалинии, ЗАО «Авиакомпания Ираэро» и других, ООО «Флайвекс» направляла в адрес ООО «Логист».

Инспекцией были направлены запросы от 24.12.2013г. № 23-13/18705 и от 05.05.2015г. № 23-13/07838в ООО «КБ Спецсетьстройбанк» на предоставление выписки по операциям на счетах ООО «Логист». Из анализа банковской выписки ООО «Логист» (вх. № 00030 от 09.01.2014г.)установлено, что в 2012 году ООО «Логист» имело прямые взаимоотношения с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в рамках договоров об организации заказных авиарейсов. В дальнейшем поступавшие в 2012 году от ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» денежные средства направлялись на счета ООО «Флайвекс». В 2013 году ООО «Флайвекс» разницу между денежными средствами, полученными от ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» и денежными средствами, фактически затраченными на организацию авиарейсов выполненных компаниями ОАО «Ижавиа», ООО «Авиакомпания Якутия», ОАО «Уральские Авиалинии», ОАО «Оренбургские авиалинии, ЗАО «Авиакомпания Ираэро» и других, направляла в адрес ООО «Логист».

В рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» за 2010-2012гг. направлено поручение от 20.07.2014г. № 23-13/45205 и от 29.04.2016г. № 23-12/09094@ об истребовании документов у ООО «МИФ» ИНН <***> правопреемника ООО «Флайвекс». Сопроводительным письмом ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 24.07.2014г. № 08-37/17397сообщило, что в адрес организации было выставлено требование о представлении документов, истребованные документы не представлены. В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 26.05.2016г. № 07-37/2/01712@сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности, сведения о счетах в банках, сведения КРСБ по налогам, отсутствуют.

В соответствии с пояснениями собственников здания, расположенного по адресу: <...> гражданами ФИО6,ФИО7,ФИО8, договоры аренды с ООО «Флайвекс» не заключались и данные помещения ООО «Флайвекс» не используются.

Таким образом, ООО «Флайвекс» при регистрации подал заведомо недостоверные сведения о своем местонахождении.

В рамках статьи 90 НК РФ, Инспекцией привлечен в качестве свидетеля генеральный директор и учредитель ООО «Флайвекс» ФИО9. Из показаний ФИО9 следует, что свидетель не может вспомнить, с кем из сотрудников ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» он общался, вел переговоры, договаривался, не помнит свидетель и о том, как он начал работать с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» при том, что 90% денежных средств на счета ООО «Флайвекс» поступали прямо или опосредованно от ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» и при оказании данных услуг за три проверяемых года им было оформлено больше 200 авиарейсов, что требует постоянных контактов, как с заказчиком, так и с исполнителем. Свидетель не помнит никого из сотрудников компаний исполнителей данных услуг. При этом из его показаний следует, что он выполнял данную работу/оказывал услуги самостоятельно. Кроме того, свидетель не помнит, какие услуги в адрес ООО «Флайвекс» оказывало ООО «Логист», в адрес которого перечислялись денежные средства на регулярной основе (протокол допроса от 14.10.2014г. б/н).

Инспекцией также проведен допрос сотрудника ООО «Флайвекс» ФИО10 (протокол от 26.04.2016г. б/н).

В ходе проведения допроса ФИО10 указал, что в период 2010-2013гг. в компании ООО «Флайвекс» он работал менеджером. В его должностные обязанности входила продажа авиа- и ж/д билетов. Также, ФИО10 указал, что посредствам использования сайта Charter24.ru заказной рейс организовать нельзя. Потому что «Вип сервис» не организовывает через системы онлайн бронирования Амадеус, Габриэль, Серена, чартерные рейсы. Можно лишь оформить и приобрести билеты на регулярные рейсы. На туристические чартеры можно приобрести билеты только по предварительной заявке по электронной почте. Осуществлялась связь, с туроператорами, уточнялось наличие мест, отправлялась заявка, ждали подтверждения, выставлялся счет клиенту, если его устраивала стоимость. На поставленный вопрос, знакома ли ему компания ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», ФИО10 ответил, что название знакомо, может слышал от ФИО9, но точно не помнит. Также ФИО10 указал, что никого из сотрудников ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в офисе ООО «Флайвекс» он никогда не видел.

Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «Флайвекс» ФИО11 (протокол допроса от 12.05.2016г. б/н). В ходе допроса свидетель пояснил следующее.

ФИО12 сообщила, что работала главным бухгалтером в ООО «Флайвекс» с 2009г. по 2013г. Генеральным директором ООО «Флайвекс» с момента образования и до 2013 года являлся ФИО9 Первичной документацией занималась лично, работала ежедневно, полный рабочий день. ФИО9 также работал ежедневно. В 2010-2013гг. в компании работало приблизительно 5 человек. ООО «Флайвекс» занималось реализацией авиабилетов через сайт Charter24.ru. и организацией чартерных рейсов. Кто именно занимался организацией чартерных рейсов, не знает. Рабочее место находилось в одном кабинете с директором. Чем занимались менеджеры в другом кабинете, не знает. Директор занимался сайтом, читал договоры, какие точно сказать затруднилась. Больше решал юридические вопросы. Сотрудники авиакомпаний в офис не приезжали. Первичные документы от авиакомпаний приходили почтой, либо по электронной почте. Документы от ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» приносил ФИО9 На основании этих документов она выставляла счета, счета-фактуры и акты в адрес ООО Авиапредприятие «Газпром авиа». Про сайт Charter24.ru ей неизвестно, с клиентами не общалась. С сотрудниками ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» она не общалась, в офис ООО «Флайвекс» они не приезжали. ООО «Авиатранспортные решения» ей знакомо, так как генеральным директором данной компании является ее родной брат ФИО13 По просьбе брата вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «Авиатранспортные решения». При каких обстоятельствах ФИО13 стал директором ООО «Авиатранспортные решения» ей неизвестно. Какие финансово-хозяйственный отношения были между ООО «Флайвекс» и ООО «Авиатранспортные решения» ей неизвестно. Она сдавала отчетность ООО «Флайвекс» и ООО «Авиатранспортные решения» посредством программы 1С бухгалтерия через электронный документооборот. ООО «Логист» и его директор ей не знакомы. Помнит основного контрагента «ВИП Сервис», других контрагентов ООО «Флайвекс» не помнит. Какая выручка была у ООО «Флайвекс» не помнит. Названия компаний ОАО «Ижавиа», ОАО «Уральские авиалинии», ОАО «Оренбургские авиалинии», ОАО «Авиакомпания Якутия», ЗАО «Небесный экспресс» ей знакомы, так как она оформляла первичные документы по взаимоотношениям с данными компаниями. Непосредственно с данными организациями она не контактировала. Какие - либо документы правопреемнику ООО «Флайвекс» - ООО «Миф» она не передавала. Документы находились в офисе, кто брал их из офиса и кому передавал, не знает. ООО «Миф» и ее генеральный директор ей не знакомы. Также свидетель указал, что работал в ООО «Чартер 24» главным бухгалтером (с момента образования компании), которое занимается реализацией авиабилетов через сайт Charter24.ru. Организацией чартерных рейсов ООО «Чартер 24» не занимается.

Инспекцией проведен анализ налоговой отчетности ООО «Флайвекс», в результате чего было установлено, что налоговая база по НДС за 2013г. ООО «Флайвекс» составила 59 574 470 руб. (общая сумма взаимоотношений ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» и ООО «Флайвекс» составила в 2013г. 61 857 822 руб.) сумма исчисленного НДС составила 10 771 468 руб. подлежащая вычету сумма НДС составила 10 473 322 руб. Итого к уплате за 2013 г. 298 146 руб. Таким образом, эффективная налоговая ставка по НДС для ООО «Флайвекс» составила в 2013г. 0,5%.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013г. ООО «Флайвекс» не представлены. Имущество и транспорт отсутствует.

Инспекцией направлено поручение от 28.07.2014г. № 23-13/45935 об истребовании документов у ООО «Логист». В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС России № 16 по г. Москве от 31.07.2014г. № 48115в адрес организации выставлено требование о представлении документов, документы представлены не были. Инспекцией был направлен запрос от 18.03.2014г. № 23-17/01175дсп в ОВД «Вешняки» на розыск руководителя организации. Также, было направлено письмо в ИФНС России № 16 по г. Москве о предоставлении информации о месте нахождения юридического лица, а также налоговой и бухгалтерской отчетности. Сотрудниками ИФНС России № 16 по г. Москве проведен осмотр помещений по адресу государственной регистрации ООО «Логист». В соответствии с данными протокола осмотра помещений по адресу <...> располагается многоквартирный жилой дом. Нежилые помещения в которых могут располагаться органы управления ООО «Логист» по адресу не обнаружено. В соответствии с письмом МосгорБТИ от 06.02.2013г. № 898нежилые помещения по адресу <...> не учтены. Таким образом, ООО «Логист» при регистрации подал заведомо недостоверные сведения о своем местонахождении.

Инспекцией были направлены повестки от 13.02.2014г. № 23-13/02207, от 25.08.2014г. № 23-12/13105о вызове на допрос в качестве свидетеля генерального директора ООО «Логист».

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией допрошен генеральный директор ООО «Логист» ФИО14. Из показаний ФИО14 следует, что она за вознаграждение регистрировала на свое имя организации. ФИО14 подписывала документы только при оформлении компаний и только те документы, которые сдавались на регистрацию. Никаких договоров, счетов-фактур, счетов, актов, накладных, платежных поручений от имени зарегистрированных компаний и в частности ООО «Логист» ФИО14 не подписывала. Организации ООО «Флайвекс», ООО «Авиатранспортные решения» ей не знакомы. По каким договорам ООО «Логист» работало с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», ООО «Флайвекс», ООО «Авиатранспортные решения», свидетель не знает.

Также Инспекцией установлено, что ФИО14 (по данным ИР ЦОД) является массовым руководителем и учредителем юридических лиц, числится более чем в 40 организациях). Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013гг. ООО «Логист» не представлены. Имущество и транспорт отсутствует.

При анализе налоговой отчетности ООО «Логист» выявлено следующее, налоговая база по НДС за 2012г. составила 5 322 307 руб. сумма исчисленного НДС по ставке 18% составила 958 015 руб., сумма НДС, подлежащая вычету составила 945 900 руб. Итого к уплате за 2012г. 12 115 руб. Сумма выручки в 2012 году задекларированная ООО «Логист» не соответствует сумме договоров с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа». По данным ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» сумма реализации ООО «Логист в адрес ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» составила 28 022 000 руб., что значительно больше реализации отраженной ООО «Логист». В 2013 году налоговая база по НДС составила 24 190 630 руб., сумма исчисленного НДС по ставке 18% составила 4 354 314 руб., сумма НДС, подлежащая вычету составила 4 329 763 руб. Итого к уплате за 2013г. 24 551 руб. При этом за 2013 год оборот по дебету банковского счета ООО «Логист» составил 701 918 643 руб. Таким образом, ООО «Логист» в 2013 году имело налоговую нагрузку по НДС 0,0035%.

Также Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ФИО15 Из показаний свидетеля следует, что руководители и учредители ООО «Флайвекс», ООО «Логист», ему не знакомы, данные организации ему не известны.

Инспекцией направлена повестка от 23.09.2014г. № 23-13/14650о вызове в качестве свидетеля первого заместителя генерального директора ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ФИО16 свидетель на допрос не явился.

Таким образом, в результате контрольных мероприятий в отношении ООО «Флайвекс» Инспекцией были установлены следующие обстоятельства, а именно:

-Согласно протоколам допросов сотрудникам ООО «Флайвекс» Компания ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» не знакома;

-Согласно показаниям менеджера ООО «Флайвекс» ФИО10 посредствам использования сайта Charter24.ru заказной рейс организовать нельзя;

-Генеральному директору ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ФИО15 руководители и учредители ООО «Флайвекс», не знакомы, данная организация ему не известна;

-Правопреемником ООО «Флайвекс» (ООО «МИФ») не представлены документы по взаимоотношениям с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа»;

-Налоговая отчетность ООО «Флайвекс» представлена с минимальными показателями;

-Справки по форме 2-НДФЛ не представлены;

-Имущество, транспорт у ООО «Флайвекс» отсутствует;

-По месту регистрации компания не значится;

-По данным банковских выписок расчетный счет ООО «Флайвекс» использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета ООО «Логист».

В отношении ООО «Логист» Инспекцией было установлено следующие, а именно:

-Генеральному директору ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ФИО15 руководители и учредители ООО «Логист», не знакомы, данная организация ему не известна;

-ООО «Логист» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа»;

-Налоговая отчетность ООО «Логист» представлена с минимальными показателями;

-Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Логист» не представлены,

-Имущество, транспорт у ООО «Логист» отсутствует;

-По месту регистрации компания не значится;

-Генеральный директор ООО «Логист» ФИО14 (по данным ИР ЦОД) является массовым руководителем и учредителем юридических лиц, числится более чем в 40 организациях);

-Генеральный директор ООО «Логист» ФИО14 в своих показаниях указала, что за вознаграждение регистрировала организации на свое имя, никаких договоров, актов выполненных работ, счетов фактур, платежных поручений от имени ООО «Логист» не подписывала;

Вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что контрагенты Общества компании ООО «Флавекс» и ООО «Логист» не осуществляли деятельности по месту своей регистрации.

Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у ОАО «Ижавиа», ООО «УралАвикК», ООО «Авиакомпания Якутия», ОАО «Авиационные линии Кубани», ОАО АК «Уральские Авиалинии», ОАО «Оренбургские авиалинии», ОАО «Саратовские авиалинии», ЗАО «Небесный экспресс», ФГУП «Оренбургские авиалинии», ФГУП «Кавминводыавиа», ООО «Интертрансавиа».

Сопроводительным письмом от 13.10.2014г. № 1569 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской республике направила в адрес Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве документы, представленные ОАО «Ижавиа» в ответ на поручение об истребовании документов от 15.09.2014г. № 23-13/47496 ОАО «Ижавиа» представлены договор от 05.02.2010г. № 142/10заключенный между ООО «Флайвекс» и ОАО «Ижавиа», счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг на общую сумму 94 791 200 руб. Все представленные ОАО «Ижавиа» документы совпадают по реквизитам маршрутов, дат и рейсов с маршрутами, датами и рейсами, заказанными ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» через ООО «Флайвекс» ИНН <***> и ООО «Логист» ИНН <***>, кроме того, стоимость оказанных ОАО «Ижавиа» услуг меньше стоимости услуг приобретаемых ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» примерно на 30%.

Сопроводительным письмом от 17.09.2014г. № 4348 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направила в адрес Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве документы, представленные ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в ответ на поручение об истребовании документов от 17.09.2014г. № 23-13/47218 ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» были представлены договор от 13.08.2011г. № 5,8/374-11/3 заключенный между ООО «Флайвекс» и ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии»», счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг на общую сумму 19 928 500 руб. Все представленные ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» документы совпадают по реквизитам маршрутов, датами и рейсами, заказанными ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» у ООО «Флайвекс» ИНН <***>, ООО «Логист» ИНН <***>. Установлено, что стоимость оказанных ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии»» услуг, также меньше стоимости услуг приобретенных ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» примерно на 30%.

Сопроводительным письмом от 29.09.2014г. № 8280 Межрайонная ИФНС России № 5 по республике Якутия направила в адрес Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве документы, представленные ОАО «Авиакомпания Якутия» в ответ на поручение об истребовании документов от 04.09.2014г. № 23-13/47273 представлены договор от 13.09.2012г. № 1285/09-12 заключенный между ООО «Флайвекс» и ОАО «Авиакомпания Якутия», счет от 18.09.2012г. № 2505, счет-фактура от 23.09.2012г. № Д00009278, и акт оказанных услуг от 23.09.2012г. № Д006163 на сумму 1 450 000 руб. за выполнение полета Внуково-Новый Уренгой-Внуково 23.09.2012г. организацию данного рейса ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» перечислило в адрес ООО «Флайвекс» 1 740 000 руб.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве выставлено в адрес ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» требование о представлении документов по взаимоотношениям с ОАО «Ижавиа», ООО «Авиакомпания Якутия», ОАО «Авиационные линии Кубани», ОАО «Уральские Авиалинии», ОАО «Оренбургские авиалинии, ОАО «Саратовские авиалинии», ЗАО «Небесный экспресс», ФГУП «Оренбургские авиалинии», ФГУП «Кавминводыавиа». ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» представило следующие документы:

-Договор, заключенный между Обществом и ОАО «Ижавиа» от 12.03.2007г. № 129/07 с приложениями(на основании п.1 дополнительного соглашения от 30.11.2011г. к договору от 12.03.2007г. № 129/07, п. 9.6 договора от 12.03.2007г. № 129/07 изложен в следующей редакции: «договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год»).

-Договор, заключенный между Обществом и ОАО «Ижавиа» от 23.10.2012г. № 865/12/И с приложениями(на основании п. 1 дополнительного соглашения от 18.11.2013г. б/н к договору от 23.10.2012г. № 865/12/И «договор действует по 31 декабря 2014г.»).

-Договор на выполнение авиационных перевозок от 31.12.2004г. № 753/ДО-04 заключенный между Обществом и ФГУП «Оренбургские авиалинии».

-Договор от 06.03.2008г. № 21/35-08 на выполнение чартерных перевозок, заключенный между Обществом и ОАО АК «Уральские авиалинии».

-Договор от 10.08.2009г. № 28/2009-ТО, заключенный между Обществом и ОАО «Авиационные линии Кубани».

-Договор от 11.03.2008г. № 1/02-2008, заключенный между Обществом и ОАО «Саратовские авиалинии» (на основании п. 9.2 договора, «договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год»).

-Договор от 07.10.2010г. № 10/CH-10/SE на выполнение чартерных перевозок заключенный между Обществом и ЗАО «Небесный экспресс» (действует до 31.12.2014г. п. 1 дополнительного соглашения от 27.12.2013г. б/н).

- Договор от 01.07.2007г. № 008 ЧАР-07 с ФГУАП «Кавминводыавиа».

Все представленные документы свидетельствуют о наличии прямых деловых контактов ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» с вышеуказанными перевозчиками и наличие посредников в цепочке договоров по организации чартерных перевозок и необоснованности расходов и отсутствии деловой цели осуществления расходов на маржу данных посредников.

Из материалов дела усматривается, что наличие прямых взаимоотношений и отсутствии деловой цели у Общества с вышеуказанными перевозчиками (крупнейшими авиакомпаниями) установлено Арбитражными судами в споре между Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве и ООО Авиапредприятие «Газпром (дело № А40-8624/16-108-64), в указанном деле рассматривался аналогичный эпизод по отношению к настоящему спору (п. 2.1.4.1 и п. 2.2.3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015г. № 1166/23-15/21 с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 04.06.2015г. № 1166/23-15/21/42 об исправлении опечатки (арифметической ошибки), где Инспекцией был сделан вывод о завышении расходов за 2010 год в размере 14 709 753 руб., за 2011 год в размере 34 091 152 руб. в виде затрат, понесённых на услуги но организации авиаперевозок и фрахтование, приобретённые у ООО «Флайвекс» (14.03.2014г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «МИФ»), ООО «Авиатранспортные решения», ООО «Логист», ООО «Техтранс», а также о завышении суммы вычетов НДС, поскольку привлечение посредников, при наличии прямых договорных отношений с авиаперевозчиками экономически не обоснованы, (решением УФНС России по г. Москве от 12.10.2015г. № 21-19/106565@ решение Инспекции было оставлено без изменения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-8624/16-108-64 в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.02.2017г. решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Кроме того, арбитражные суды по делу № А40-8624/16-108-64 установили, что стоимость услуг ОАО "Ижавиа", ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", ОАО "Авиакомпания Якутия", оказанных ООО "Флайвекс", на 17-30% меньше стоимости услуг, приобретаемых Обществом. Сроки оказания услуг по прямым договорам Общества с авиаперевозчиками оказались меньше, чем сроки по договорам, заключенным посредниками.

Суды, делая вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, приняли во внимание, что протоколы допросов руководителей ООО «Флайвекс», ООО «Логист», ООО «Техтранс», из которых не следует, что указанные лица имели четкое представление об оказанных услугах и лицах, с которыми они контактировали, а также непредставление Заявителем доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. ООО «Флайвекс», ООО «Логист», ООО «Авиатранспортные решения» уплатили налоги в минимальных размерах. Также судами было учтено, что генеральный директор ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ФИО15 показал, что данные организации ему не известны.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам об отсутствии экономической оправданности затрат в связи с привлечением спорных контрагентов для организации авиарейсов.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассмотрении настоящего дела № А40-166959/17-20-2282, в котором участвуют те же самые стороны, что и в деле № А40-8624/16-108-64, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, явившиеся основанием для выводов о завышении расходов за 2010 год в размере 14 709 753 руб., за 2011 год в размере 34 091 152 руб. в виде затрат, понесённых на услуги по организации авиаперевозок и фрахтованию, приобретённые у ООО «Флайвекс» (14.03.2014г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «МИФ»), ООО «Логист», ООО «Авиатранспортные решения», ООО «Техтранс» а также о завышении суммы вычетов НДС, поскольку привлечение посредников, при наличии прямых договорных отношений с авиаперевозчиками экономически не обоснованы (дело № А40-8624/16-108-64), так и для вывода о завышении суммы вычетов НДС, поскольку привлечение посредника ООО «Флайвекс» в 2013г. (настоящее дело № А40-166959/17-20-2282), при наличии прямых договорных отношений с авиаперевозчиками экономически не обосновано.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5-6 ст. 169 НК РФ установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По результатам анализа представленных документов в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных

Инспекцией в ходе проверки, налоговый орган не подтвердил право Заявителя на включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, указанных затрат, а также отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, основанный на установленных в ходе выездной проверки обстоятельствах, которые в совокупности и взаимосвязи опровергают реальность выполнения услуг в адрес налогоплательщика указанным контрагентом.

При квалификации налогового правонарушения налоговый орган руководствовался полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки следующими доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности Общества, выразившейся в намеренных действиях по уклонению от уплаты налогов путем применения незаконных схем: результатами встречных налоговых проверок, показаниями свидетелей, осмотрами помещений, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам организаций.

На основании фактов, изложенных в решении, исходя из содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов, усматриваются признаки умышленного совершения сделок для необоснованного завышения стоимости услуг и применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, целей предпринимательской деятельности вышеуказанные сделки не преследовали. Данные сделки заведомо не направлены на получение дохода и не могут быть признаны добросовестными и соответствующими определению предпринимательской деятельности, данной в статье 2 ГК РФ. Действия, совершенные с целью возмещения налога из бюджета не могут быть квалифицированы как действия в целях предпринимательской деятельности и соответственно добросовестными.

Следовательно, Обществом, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 и 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

При этом из обстоятельств, установленных в ходе проверки, следует, что в отношении взаимоотношений Общества с ООО «Флайвекс», совокупность приведенных доводов свидетельствует о том, что указанным контрагентом реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сами сделки носят фиктивный характер и заключены с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений статей 41, 247, 252, 171, 172 НК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В связи с чем, Инспекцией произведен расчет необоснованной налоговой выгоды, полученной Обществом исходя из установленного отклонения стоимости приобретения спорных услуг у организации - посредника ООО «Флайвекс» и стоимости услуг у авиакомпаний - непосредственных исполнителей авиаперевозок.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

На основании вышеизложенного, ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по договорам, заключенным с ООО «Флайвекс» в размере 2 898 175 руб.

Как указано ранее, вопрос о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения стоимости услуг и завышения вычетов по НДС в результате включения в цепочку посредника ООО «Флайвекс» являлся предметом исследования в споре между Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве и ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (дело № А40-8624/16-108-64), подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, доводы Общества о том, что привлечение посредника было необходимо с производственной точки зрения, указание Общества на реальность сделки и отсутствие прямых взаимоотношений с крупнейшими авиаперевозчиками, являются необоснованными, поскольку уже были предметом рассмотрения по делу № А40-8624/16-108-64.

В заявлении, поданном в суд Общество также указывает, что позиция Инспекции основана на недопустимой подмене термина «деловая цель» понятием «экономической целесообразности», «рациональности», «эффективности» хозяйственных решений.

Общество также указывает, что по сути, налоговый орган ставит себя на место Налогоплательщика, исходя из этого формулирует идеальною по их мнению модель закупки и исходя из неё предполагают, что с соответствующей хозяйственной функцией можно было бы справиться лучше, закупить авиарейсы нужно было по другому, и вышло бы дешевле.

Общество считает, что это не только нарушает вышеуказанные правила оценки налоговой выгоды, но и влечёт за собой нарушение общих принципов налогообложения.

Позиция Инспекции основана на совокупности полученных доказательств, которые свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения стоимости услуг и завышения вычетов по НДС в результате включения в цепочку посредника ООО «Флайвекс».

Инспекцией установлено, что стоимость услуг у крупнейших авиакомпаний меньше на 17-30%, а сроки исполнения меньше, чем у привлеченного посредника ООО «Флайвекс», учитывая показания сотрудников ООО «Флайвекс» в том числе показания ФИО10 (протокол от 26.04.2016г. б/н) о том, что посредствам использования сайта Charter24.ru заказной рейс организовать нельзя, учитывая показания сотрудников ООО «Флайвекс», которые указали на то, что ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» им не знакомо, учитывая и то, что генеральному директору ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ФИО15 руководители и учредители ООО «Флайвекс», не знакомы, данная организация ему не известна. Также Инспекцией учтено, что ООО «Флайвекс» не представило документов по взаимоотношениям с Обществом, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, имущество, транспорт у ООО «Флайвекс» отсутствует, по месту регистрации компания не значится, а также учитывая тот факт, что Общество не представило документов о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Флайвекс» Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения стоимости услуг и завышения вычетов по НДС в результате включения в цепочку посредника ООО «Флайвекс».

Арбитражные суды по делу № А40-8624/16-108-64 установили, что стоимость услуг ОАО "Ижавиа", ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", ОАО "Авиакомпания Якутия", оказанных ООО "Флайвекс", на 17-30% меньше стоимости услуг, приобретаемых Обществом. Сроки оказания услуг по прямым договорам Общества с авиаперевозчиками оказались меньше, чем сроки по договорам, заключенным посредниками.

Таким образом, доводы Общества о том, что позиция Инспекции основана на недопустимой подмене термина «деловая цель» понятием «экономической целесообразности», «рациональности», «эффективности» хозяйственных решений, а также о том, что по сути, налоговый орган ставит себя на место Налогоплательщика, исходя из этого формулирует идеальною по их мнению модель закупки, и исходя из неё предполагают, что с соответствующей хозяйственной функцией можно было бы справиться лучше, закупить авиарейсы нужно было по другому, и вышло бы дешевле, и нарушает, по мнению Общества, общие принципы налогообложения, являются необоснованными и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-8624/16-108-64.

В заявлении, поданном в суд Налогоплательщик указывает на то, что проявил должную степень осмотрительность при выборе контрагента ООО «Флайвекс».

Общество в ответ на требование Инспекции от 26.01.2015г. б/н (Приложение № 39) каких-либо документов, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Флайвекс», не представило.

При этом, при выборе контрагента, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально избрав в качестве контрагента ООО «Флайвекс», вступая с ним во взаимоотношения, Общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Необходимость истребования от потенциального контрагента соответствующих документов перед заключением договора, подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2013г. по делу № А27-17780/2012 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2013г. № ВАС-15506/13 отказано в передаче дела № А27-17780/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Вопрос о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Флайвекс» также был предметом рассмотрения по делу № А40-8624/16-108-64 (в указанном деле рассматривался аналогичный эпизод по отношению к настоящему спору (п. 2.1.4.1 и п. 2.2.3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015г. № 1166/23-15/21 с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 04.06.2015г. № 1166/23-15/21/42 об исправлении опечатки (арифметической ошибки), где Инспекцией сделан вывод о завышении расходов за 2010 год в размере 14 709 753 руб., за 2011 год в размере 34 091 152 руб. в виде затрат, понесённых на услуги но организации авиаперевозок и фрахтование, приобретённые у ООО «Флайвекс» (14.03.2014г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «МИФ»), ООО «Авиатранспортные решения», ООО «Логист», ООО «Техтранс» а также о завышении суммы вычетов НДС, поскольку привлечение посредников, при наличии прямых договорных отношений с авиаперевозчиками экономически не обоснованы).

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-8624/16-108-64 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016г., Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.02.2017г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017г. оставлено в силе) установлено, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией у Общества требованием о представлении документов от 26.01.2015г. б/н истребовалась документы, свидетельствующие о проявлении ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в том числе ООО «Флайвекс». Вместе с тем, запрошенные документы не были представлены.

Кроме того, Инспекцией у Общества истребованы сведения о лицах, чьи визы стояли на договорах, заключенных с ООО «Флайвекс», ООО «Логист», с целью получить пояснения у данных лиц о порядке взаимодействия с вышеуказанными компаниями. ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» не представило вышеуказанные сведения, инициатива заключения договоров с ООО «Флайвекс» исходила от Общества, что свидетельствует о формальном использовании данной организации с целью вывода денежных средств из-под налогообложения, и снижения налоговой нагрузки Общества.

Таким образом, довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Флайвекс» является необоснованным.

В поданном в суд заявлении Общество указывает, что ООО «Флайвекс» является добросовестным контрагентом поскольку уплачивало налоги, представляло отчетность, представляло документы по требованиям налогового органа, осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Как указано ранее, в ходе проведения проверки ООО «Флайвекс» документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены, при регистрации ООО «Флайвекс» подало заведомо недостоверные сведения о своем местонахождении. Кроме того, ООО «Флайвекс» не были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013г., имущество и транспорт отсутствует, по данным банковских выписок расчетный счет ООО «Флайвекс» использовался для перевода денежных средств ООО «Логист», согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Флайвекс» никто из них не занимался организацией рейсов, с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» не контактировали, налоги уплачены в минимальных размерах, генеральному директору ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» ФИО15 ООО «Флайвекс» не знакомо.

Вышеуказанные обстоятельства не могут характеризовать ООО «Флайвекс» как добросовестного контрагента.

Общество не приводит доказательств того, что уплаченная ООО «Флайвекс» в проверяемый период сумма НДС включает в себя сумму налога именно с осуществления операций по организации чартерных рейсов.

Кроме того, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных налогоплательщиками и предприятиями-контрагентами документов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016г. по делу № А40-126452/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 16.09.2016г. № 305-КГ16-11091 отказано в передаче дела № А40-126452/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016г. по делу № А40-250761/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по делу № А41-36977/2015 (определением Верховного Суда РФ от 15.11.2016г. № 305-КГ16-14817 отказано в передаче дела № А41-36977/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

На основании вышеизложенного доводы Общества о том, что ООО «Флайвекс» является добросовестным контрагентом, поскольку уплачивало налоги, представляло отчетность, представляло документы по требованиям налогового органа, осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, являются необоснованными.

Также в поданном в Суд заявлении Общество указывает на подтверждение существовавших отношений с ООО «Флайвекс», ссылаясь на копию протокола об осмотре вещественных доказательств с приложениями в виде скриншотов (далее -протокол), составленного 02.08.2016г. нотариусом г. Москвы ФИО17, якобы подтверждающим переговорный процесс между сотрудниками Общества и компанией ООО «Флайвекс».

Вместе с тем, из анализа представленных к протоколу скриншотов не представляется возможным подтвердить факт ведения переговорного процесса между сотрудниками Общества с представителями контрагента в рамках заключенных договоров ввиду обезличенности содержимого скриншотов.

Таким образом, представленные с объяснениями Заявителя документы не отвечают признакам допустимости и относимости, и не могут подтверждать позицию Общества о ведении деловой переписки с контрагентом в рамках заключенных с ним договоров. Также следует отметить, что судебные инстанции по ранее рассматриваемому делу № А40-8624/16-108-64 ссылки Общества на протокол от 02.08.2016г. нотариуса г. Москвы ФИО17 отклонили.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа" к Межрайонной ИФНС России № 48 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие "Газпром авиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142131, г. Москва, пос. Рязановское, аэропорт Остафьево) к Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125373, <...>) о признании частично недействительным решения от 23.09.2016г. № 23-15/1622, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

ФИО1