Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 15.11.2019 г. от заявителя – ФИО2, дов. № 24 от 01.08.2019 г., паспорт, ФИО3, дов. № 25 от

от ответчика – ФИО6, дов. № 03-14/06922 от 13.09.2019 г., паспорт, ФИО7, дов.

№ 03-14/06944 от 13.09.2019 г., удостоверение, ФИО8, дов. № 03-13/06928 от 13.09.2019 г., удостоверение, ФИО9, дов. № 03-14/08566 от 23.10.2019 г., удостоверение,

ФИО10, дов. № 03-14/06927 от 13.09.2019 г., удостоверение От 3-его лица – ФИО11, дов. № 02-14/53793 от 22.10.2019 г., паспорт.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" (117556, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 95, КОРПУС 1, ЭТ - 1 КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 772601001) к ответчику МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 11 (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о признании недействительным решения от 18.12.2018 г. № 14-13/3092.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главная дорога» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России № 11 по г. Москве от 18.12.2018г. № 14-13/3092 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.2.1.3 и 2.1.4, а также в части доначисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В судебное заседание представители заявителя явились, предоставили возражения на письменные пояснения налогового органа.

МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменным пояснениям.

ИФНС № 26 по г. Москве в судебное заседания явились, предоставили отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по результатам которой установлено необоснованное включение в состав расходов затрат на выполнение работ по договору с ООО «АрСиКар-Сервис» ИНН <***>, а также неправомерное предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных при расчетах за выполненные работы (оказанные услуги) (п.2.1.3. и 2.1.4. Решения).

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении, Общество обратилось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее по тексту - МИ ФНС по КН № 6).

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика МИ ФНС по КН № 6 решение Инспекции в части п. 2.1.3 и 2.1.4 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях главы 25 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) предусмотрено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик

действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированости налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения между АО «Главная дорога» (Заказчик) и ООО «АрСиКар-Сервис» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту действующей платной автомобильной дороги «Новый выход на Московскую кольцевую дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск» от 18.08.2015 (далее - Договор) и соответствующими дополнительными соглашениями.

Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: автомобильная дорога «Новый выход на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-Минск» в соответствии с согласованной проектно-технологической документацией.

В проверяемом периоде Обществом заявлены расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 92 438 434,39 рублей, а также налоговые вычеты по НДС в размере 16 638 918 рублей.

Учредителем и генеральным директором ООО «Арсикар-Сервис» числится ФИО12, вид заявленной деятельности - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Численность - 0 - 1 чел.

Согласно Федеральному информационному ресурсу справки 2-НДФЛ, представленные ООО «Арсикар-Сервис» численность сотрудников за 2015 г. - 0 чел., за 2016 - 1 чел, то есть численность сотрудников организации минимальна. Также установлено представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В заявлении Общество указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки представлено значительное количество доказательств, указывающих на реальный характер взаимоотношений с ООО «АрСиКар-Сервис».

Так, в обоснование понесенных расходов, налоговых вычетов Обществом приобщены к материалам дела Договор, дополнительные соглашения к Договору, а также первичные документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают выполненные работы - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журналы работ, счета-фактуры. Все перечисленные выше документы со стороны подрядчика ООО «АрСиКар-Сервис» подписаны ФИО12, числящейся генеральным директором.

Как пояснил налоговый орган, при проведении контрольных мероприятий в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля была допрошена ФИО12

Из протокола допроса указанного лица следует, что, являясь генеральным директором, ФИО12 фактически не принимала никакого участия в деятельности Общества. Являясь, в том числе главным бухгалтером, ФИО12 не смогла пояснить, каким образом формировалась бухгалтерская, налоговая отчетность организации и кто ее подписывал, не смогла указать сумму выручки, сумму налогооблагаемой прибыли, сумму налогов, уплачиваемых ООО «АрСиКар-Сервис» в 2014 - 2016 годах. ФИО12 не обладала информацией о том, какой километр автомобильной дороги ремонтировался по Договору от 18.08.2015, не знает, кем осуществлены работы, пояснив, что на объекте строительства ее никогда не было, откуда и какие материалы доставлялись для производства работ и какими первичными документами оформлялись результаты работ (оказания услуг) объяснить не смогла.

Инспекцией постановлением от 22.02.2018 № 14/773/Э назначена почерковедческая экспертиза.

В распоряжение эксперта были предоставлены следующие материалы (документы): протокол допроса свидетеля ФИО12 № б/н от 20.07.2017; счет-фактура от 27.07.2016 № 23. Исследовался вопрос, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО12 в копии счет-фактуры № 23 от 27.07.2016 ООО «Арсикар- Сервис» ИНН <***>, расположенные в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и копии протокола допроса свидетеля - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 20.07.2017 в графе «свидетель».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено Заключение эксперта АНО Центр Экспертизы «Судебный Эксперт» ФИО13 от 14.03.2018 № 034-с. Заключение содержит следующие выводы: Подпись от имени ФИО12, расположенная в копии счет-фактуры № 23 от 27.07.2016 ООО «Арсикар-Сервис» ИНН <***> в графе:

«Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и подпись Васильевой О.А., расположенная в протоколе допроса свидетеля Васильевой Ольги Александровны от 20.07.2017 в графе: «Свидетель», выполнены разными лицами, (том 16, л.д.36-46).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией постановлением от 08.06.2018 № 14/773/Д1 назначена почерковедческая экспертиза.

В распоряжение эксперта предоставлены следующие материалы (документы): протокол допроса свидетеля ФИО12 № б/н от 20.07.2017 (оригинал); доверенность (копия) № 4 от 18.08.2015 ООО «Арсикар-Сервис» ИНН <***>. Исследовался вопрос, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО12 в доверенности от 18.08.2015 № 4 ООО «Арсикар-Сервис» ИНН <***>, расположенные в графе «генеральный директор» и оригинал протокола допроса свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 20.07.2017 в графе «свидетель».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено Заключение эксперта АНО Центр Экспертизы «Судебный Эксперт» ФИО13 от 14.06.2018 № 083-с. Заключение содержит следующие выводы: Подпись от имени ФИО12, расположенная в графе: «Генеральный директор» в копии доверенности № 4 от 18.08.2015 ООО «Арсикар- Сервис» ИНН <***> и подпись от имени ФИО12, расположенная в графе: «Свидетель» на лицевой стороне стр. 1 протокола допроса свидетеля ФИО12 от 20.07.2017, выполнены разными лицами, (том 16, л.д. 126-137).

Таким образом, счет-фактура № 23 от 27.07.2016 ООО «Арсикар-Сервис», доверенность № 4 от 18.08.2015, на представление интересов ООО «Арсикар-Сервис», выданная ФИО14, представленные Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, как документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Арсикар-Сервис» не могут быть приняты во внимание, так как подписаны неустановленным лицом.

Относительно довода налогоплательщика о том, что при проведении почерковедческой экспертизы экспертом АНО «Центр Экспертизы «Судебный эксперт» ФИО13 нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз, экспертиза проведена по копиям документов суд поясняет следующее.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен ст. 95 НК РФ.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Налогоплательщик в установленном порядке был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем свидетельствуют протоколы об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертиз (Приложение 2).

Как пояснил налоговый орган, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз налогоплательщиком отвод эксперту не заявлялся, дополнительные вопросы перед экспертом не ставились, против проведения экспертизы экспертом АНО «Центр Экспертизы «Судебный эксперт» ФИО13, в том числе по копиям документов возражений не представлено.

Налоговый кодекс не определяет, какие именно документы необходимо представить эксперту для исследования: подлинники или копии. Вместе с тем действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно п. 4 ст. 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. При этом эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (п.5 ст. 95 НК РФ).

По результатам проведенных почерковедческих экспертиз эксперт не заявлял о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных

ему на проверку материалов для дачи заключений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что действующее законодательство РФ не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не запрещает использование судом такой экспертизы, также учитывая, что эксперт не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 95 НК РФ, заключение эксперта является допустимым доказательством, подтверждающим выводы Инспекции.

Указанный вывод содержится, например, в Определениях Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 20-КГ16-21, от 20.04.2015 N 305-КГ15-2779 по делу N А40-11792/13, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 N Ф01-156/2017 по делу N А11-8274/2015, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 ЫФ04-25496/2015.

Несостоятелен довод налогоплательщика и о том, что налоговым органом нарушен порядок назначения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку проведение дополнительной и повторной экспертизы Инспекцией не инициировалось.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком была представлена копия доверенности на ФИО14 для представления интересов ООО «Арсикар-Сервис», подписанная ФИО12 Таким образом у Инспекции появилась возможность в проведении еще одной экспертизы при проведении которой объектом исследования являлся уже другой документ.

Назначение еще одной экспертизы в первую очередь направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 928-0-О.

Вместе с тем, представленное заявителем заключение по результатам рецензирования заключения эксперта АНО «Центр Экспертизы «Судебный эксперт» ФИО13, выполненное специалистом ООО «Стратегия оценки» ФИО15 не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно указанному заключению, рецензент не согласен с методикой проведения экспертизы избранной экспертом ФИО13 Однако, с учетом того, что специалист, подготовивший указанную рецензию не проводил исследование оригиналов документов, содержащих подпись ФИО12, изложенные им выводы, не свидетельствует о неправильности итоговых выводов эксперта и не опровергают выводов о том, что подписи в исследуемых документах проставлены не ФИО12, а иным лицом (лицами),

Кроме того, указанная рецензия сама по себе не является экспертным заключением.

Ссылка Заявителя на тот факт, что ООО «Арсикар-Сервис» зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ, а лицо, подписавшее документы, числится в качестве руководителя также не может подтверждать, что ФИО12 не являлась «номинальным» руководителем, поскольку, как следует из протокола допроса, будучи руководителем не обладала информацией о реальной деятельности организации.

Также Общество в заявлении указывает, что до настоящего времени в отношении ООО «Арсикар-Сервис» отсутствует запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений учредителя и директора данной организации, в связи с чем указанной выпиской в очередной раз подтверждается факт того, что ФИО12 являлась руководителем спорного контрагента, и отсутствуют сведения, указывающие на невозможность ФИО12 осуществлять руководство, в связи с чем Общество полагает, что в общедоступных источниках не содержалось и не содержится сведений, указывающих на недобросовестность ООО «АрСиКар- Сервис».

Между тем на данный довод заявителя налоговый орган пояснил, что поскольку в выписке из ЕГРЮЛ уже 04.12.2017 была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а 30.05.2019 в разделе Сведения о прекращении внесена запись «исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности».

Учитывая изложенное, доводы заявителя о подтверждении ФИО12 факта договорных взаимоотношений противоречат имеющимся в материалах налоговой проверки доказательствам.

Также выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «АрСиКар-Сервис» не имело в своем распоряжении трудовых и/или материально-технических ресурсов (отсутствует штатная численность, основные средства, производственные мощности и активы, складские

помещения, недвижимое имущество, транспортные средства), необходимых для выполнения спорных работ. По адресу государственной регистрации Общество фактически не находилось, налоги уплачивались в минимальных размерах.

По поручению Инспекции сотрудниками ИФНС России № 23 по г. Москве осуществлялся выезд по адресу государственной регистрации ООО «АрСиКар-Сервис» (<...>) в ходе которого установлено, что по указанному адресу Общество не располагается, рекламные и информационные вывески с наименованием организации отсутствуют. (Протокол осмотра территории № 961, том 16, л.д. 78-82).

В качестве подтверждения Обществом в материалы дела представлены общие журналы работ № 1-2 с наименованием работ, выполненных на объекте в которых в том числе перечислены:

-разработка грунта (под трубу, кювет, телескопические лотки и т.д.); -укрепление откосов насыпи земляного полотна (посев трав);

-устройство грунтовой дамбы;
-гильзование труб.

Согласно СТО НОСТРОИ 2.25.102-2013, утвержденным решением Совета национального объединения строителей, для гильзования труб необходим автокран грузоподъемностью 25т; согласно СТО НОСТРОЙ 2.25.23-2011 для разработки грунта необходимы грейдер, бульдозер, скрепер, экскаватор; согласно технологических карт 1.01.01.46, 1.01.01.73, 1.01.01.74 для устройства грунтовой дамбы необходимы экскаватор, рыхлитель, бульдозер; согласно технологической карте ТК-08-01-89 для укрепления откосов земляного полотна необходимы автогрейдер, экскаватор-драглайн, экскаватор.

Перечисленные виды оборудования относятся к специальной технике, регистрируемой в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12.08.1994 № 938, органами гостехнадзора.

Инспекцией в адрес Гостехнадзора г. Москвы направлено письмо № 14-10/07871 от 23.08.2014 о предоставлении информации о наличии спецтехники у ООО «Арсикар-Сервис», ООО «Львовпроммаш», ИП ФИО16, ООО «Надежда». Из представленного ответа от 06.09.2017 № 17-16/3-885/7 следует, что у названных организаций транспортные средства отсутствуют (том 16, л.д. 34-35).

Кроме того, указанные журналы в период проведения выездной налоговой проверки не представлялись.

В ответ на требование о предоставлении документов Обществом также была представлена копия свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданное ООО «АрСиКар- Сервис» от 24.08.2012 № 0021.01-2012-<***>-С-249, согласно которому ООО «АрСиКар- Сервис» имеет допуск к геодезическим работам, выполняемым на строительных площадках, подготовительным работам, земляным работам, земляным работам, устройству автомобильных дорог и аэродромов и других работ.

В ответ на обращение Инспекции от Ассоциации «Национальное объединение строителей» получена справка из которой следует, что сведения в едином реестре членов саморегулируемых организаций об ООО «АрСиКар-Сервис» отсутствуют.

Также согласно информации предствленной на сайте СРО НП «ГАСО» (sro-gaso.ru) указанное выше свидетельство выдано иной оргназации - ООО «Арсикар» ИНН <***> и не имеет никакого отношения к ООО «АрСиКар-Сервис».

Следует отметить, что руководителем ООО «Арсикар» ИНН <***> также числилась ФИО12

Указанное свидетельствует, что представленная налогоплателыциком копия свидетельства о допуске к определенным видам работ являлась фиктивной.

Вместе с возражениями в материалы дела Обществом представлены карточки учета транспортных средств, зарегистрированные, в том числе за ООО «АрСиКар-Сервис» и его сотрудниками. По мнению Общества, представленные карточки учета транспортных средств подтверждают возможность выполнения ООО «АрСиКар-Сервис» договорных обязательств перед Обществом, поскольку ООО «АрСиКар-Сервис» располагало необходимой строительной техникой. Также Общество указывает, что заявки на пропуск для проезда строительной техники осуществлялись на транспортные средства, принадлежащие контрагентам ООО «АрСиКар-Сервис».

Суд не согласен с указанным выводом общества по следующим основаниям.

Из представленных АО «Главная Дорога» сведений о транспортных средствах ООО «АрСиКар-Сервис», использованных при выполнении спорных работ, Инспекцией установлено, что собственники транспортных средств не имеют какого-либо отношения к ООО «АрСиКар-Сервис».

Так, в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией допрошен собственник транспортного средства марки ХОВО ZZ3327M3647W (XOWO) с государственным номером <***> ФИО17 (протокол допроса от 21.06.2018, том 16, л.д. 139-141).

Свидетель указала, что данное транспортное средство в аренду не сдавалось, в ремонте дороги не участвовало, организации ООО СП «Автобан», АО «Главная Дорога», ООО «АрСиКар-Сервис», ИП ФИО18, ООО «НАО «Канон» ей незнакомы.

Также в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией допрошен собственник транспортных средств марки ФОТОН AUMAN BJ3251 с государственными номерами <***>, В391ОХ190 ФИО19 (протокол допроса от 20.06.2018, том 17, л.д. 11-15).

Свидетель указал, что на данных транспортных средствах трудовую деятельность не осуществлял, использовал только для собственных нужд, в аренду также не сдавал, организации ООО СП «Автобан», АО «Главная Дорога», ООО «АрСиКар-Сервис», ИП ФИО18, ООО «НАО «Канон» ему незнакомы.

Аналогичные показания даны ФИО20 - генеральным директором ООО «СК АссСтрой», собственником транспортного средства марки КАМАЗ 65115-N3 с государственным номером <***> (протокол допроса от 12.03.2019, приложение 6).

Кроме того, Инспекцией на допрос вызывались и иные собственники транспортных средств, а именно ФИО21 (повестка от 27.02.2019 № 14-11/3098), ФИО22 (повестка от 27.02.2019 № 14-11/3099), ФИО23 (повестка от 27.02.2019 № 14-11/3100), ФИО24 (повестка от 27.02.2019 № 14-11/3101), ФИО25 (повестка от 27.02.2019 № 14-11/3102), ФИО26 (повестка от 27.02.2019 № 14-11/3103), ФИО27 (повестка от 27.02.2019 № 14-11/3104), ФИО28 (повестка от 27.02.2019 № 14-11/3105), ФИО29 (повестка от 27.02.2019 № 14-11/3106), ФИО30 (повестка от 27.02.2019 № 14- 11/3107), ФИО31 (повестка от 27.02.2019 № 14-11/3108), ФИО32 (повестка от 27.02.2019 № 14-11/3110), ФИО33 (повестка от 27.02.2019 № 14-11/3113), ФИО34 (повестка от 27.02.2019 № 14- 11/3114), ФИО35 (повестка от 27.02.2019 № 14-11/3116), однако, указанные лица в назначенное место и время на допрос не явились.

Обществом в заявлении указано, что Инспекцией допрошены ненадлежащие лица. Так, по мнению Общества, ссылка в Решении на допрос ФИО19 неправомерна, поскольку заявки на проезд транспортных средств указанного лица не подавались.

АО «Главная Дорога» с письменными возражениями предоставлена информация о государственных номерах автотранспортных средств, по мнению проверяемого налогоплательщика принимавших участие в осуществлении строительно-монтажных работ, в том числе по транспортным средствам с номерами <***>, В391ОХ190.

Инспекцией из информационных ресурсов налоговых органов получены сведения, согласно которым собственником указанных транспортных средств является ФИО19 Аналогичным образом, сведения получены и в отношении собственников транспортных средств ФИО17 и ФИО20

Таким образом, доводы АО «Главная Дорога» о допросе ненадлежащих лиц опровергаются данными, как самого Заявителя, так и материалами проверки.

АО «Главная Дорога» также полагает, что выписки о движении денежных средств, приобщенные к акту выездной налоговой проверки не являются надлежащими доказательствами, являются недостоверными, поскольку из них не представляется возможным установить иные платежи организаций ООО «АрСиКар-Сервис», ООО «Львовпроммаш», ООО «Надежда».

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией в соответствии со статьей 86 НК РФ запрошены выписки о движении денежных средств по счетам данных контрагентов. Полный анализ расчетного счета приведен налоговым органом в оспариваемом решении.

В целях обеспечения прав Заявителя на ознакомление с материалами проверки Обществу с актом вручены вышеприведенные выписки, из которых в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ исключены сведения, составляющие банковскую тайну третьих лиц.

Следует также отметить, что АО «Главная Дорога» участвовало в рассмотрении

материалов проверки и имело возможность ознакомиться со всеми / материалами выездной налоговой проверки, в связи, с чем довод о недостоверности выписок банков является необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализирована схема движения денежных средств контрагентов «второго звена», согласно которой, денежные средства, поступающие от АО «Главная дорога» в адрес ООО «АрСиКар-Сервис» в последующем перечислялись в адреса различных контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО «Львовпроммаш», ООО «Надежда», ООО «Карстрой», ООО «Скифлайн», ООО «Восход», ООО «Авангард».

Также проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «АрСиКар-Сервис», было установлено, что денежные средства поступали за «лотки», «крахмал кукурузный», «экстракт ванильный», «фото и видеосъемка», «услуги охраны», при этом фактически, указанные товары не приобретались у каких либо контрагентов, а денежные средства были выведены из финансового - хозяйственного оборота.

За строительно-монтажные работы, денежные средства перечисляло только АО «Главная Дорога».

Кроме того, установлено, что ООО «АрСиКар-Сервис» имеет операционную подконтрольность АО "Главная Дорога", что также свидетельствует о финансовой зависимости ООО «АрСиКар-Сервис» перед АО «Главная Дорога», а именно в период с 2015 г. по 2016 г. свыше 85% выручки приходится на АО «Главная Дорога» (том 16, л.д. 96-120).

ООО «Львовпроммаш», ООО «Надежда», ООО «Карстрой», ООО «Скифлайн», ООО «Восход», ООО «Авангард» не обладали штатной численностью.

Лицо, числящееся руководителем ООО «Скифлайн» ФИО36, числится руководителем/учредителем 20 организаций, штатная численность отсутствует. Лицо, числящееся руководителем ООО «Авангард» ФИО37, числится руководителем/учредителем 5 организаций, штатная численность отсутствует. Лицо, числящееся руководителем ООО «Восход» ФИО38, числится руководителем/учредителем 5 организаций, штатная численность отсутствует.

Кроме того, помимо ООО «АрСиКар-Сервис» ФИО12 числилась руководителем: ООО «Карстрой», ООО «Львовпроммаш», «Альбамоторс», ООО «Элиф», что также говорит о том, что ФИО12 является «массовым руководителем».

Необходимо также отметить, что из ИФНС России № 22 по г. Москве в ответ на поручение Инспекции от 26.07.2017 № 14-11/38893/7 поступила информация, представленная ПАО «Промсязьбанк», согласно которой ООО «АрСиКар-Сервис» и ИП ФИО16 имеют один и тот же IP адрес: 81.88.222.55/81.88.222.55 (том 16, л.д. 31-33).

Следует также отметить, что помимо проблемного контрагента ООО «АрСиКар- Сервис», АО «Главная Дорога» имело взаимоотношения с организациями, имеющими достаточный штат и технические ресурсы для производства работ: ООО РУССКО- ГЕРМАНСКОЕ СП «Автобан», ООО «СГК Автострада», ЗАО «Соцпромстрой», которые являлись собственниками транспортных средств, поименованных в карточках учета транспортных средств, представленных АО «Главная Дорога».

Инспекцией проведен допрос лиц, выполнявших работы на объекте (присутствующих на объектах строительства) которые указали, что работы на таких объектах выполнялись силами организаций: АО «Главная Дорога», ЗАО «Соцпромстрой», ООО «СП Автобан», ООО «СГК-Автострада», а спорный контрагент ООО «Арсикар-Сервис» не находился на объектах строительства.

Так, ФИО39 (сотрудник ООО «Соцпромстрой»), работавший и участвующий в подписании актов с АО «Главная Дорога», пояснил, что ООО «Соцпромстрой» выполняло ремонтно-строительные работы на указанном объекте своими силами и техникой, на объекте осуществляли работы 20 человек (монтажники, механизаторы, прораб), так же присутствовала техника ЗАО «Соцпромстрой» автокраны, различные экскаваторы, миксеры, компания ЗАО «Герико» доставляла бетон на собственном транспорте (миксеры) на объект строительства, организация ООО «АрСиКар-Сервис» ему неизвестна, должностные лица, руководители перечисленной организации незнакомы, сотрудников этих компаний на объекте никогда не видел (протокол допроса от 24.07.2018, том 17, л.д. 27-29).

Аналогичные показания даны Ершом СМ., работавшим в ООО «Новое Качество Дорог» и в ЗАО «Соцпромстрой» в должности главного инженера управления электромонтажных и пусконаладочных работ (протокол допроса от 21.06.2018, том 16, л.д. 141-143).

Таким образом, указанное также свидетельствует о том, что спорные работы на объекте

строительства не могли быть выполнены силами ООО «АрСиКар-Сервис».

АО «Главная Дорога» в заявлении указывает, что реальность осуществления хозяйственной деятельности и выполнения ООО «АрСиКар-Сервис» работ подтверждена ООО «Герико», нотариально удостоверенными показаниями ФИО40 и иных лиц.

В отношении указанного довода, стоит отметить, что контрагентами ООО «Герико», занимающегося производством товарного бетона, являются более 240 организаций. Однако ни в самом договоре, ни в товарных накладных не указывался точный адрес поставки бетона на объект строительства. В товарных накладных указан юридический адрес ООО «АрСиКар- Сервис» <...>.

В отношении представленных налогоплательщиком нотариально удостоверенных допросов ФИО14, ФИО47 ФИО46 ФИО45 от 28.04.2018, ФИО43 от 05.06.2018 проведенных нотариусом города Москвы ФИО44 по заявлению адвоката Субботина А.Н. налоговый орган пояснил следующее.

ФИО14 является финансово зависимым лицом по отношению к АО «Главная Дорога», поскольку между ООО «Спецдорстрой» ИНН <***> (руководитель ФИО14) и АО «Главная Дорога» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Спецдорстрой» осуществляет строительно-монтажные работы.

В ходе допроса на вопрос ФИО44, является ли ООО «Арсикар-Сервис» членом СРО, ФИО14 ответил утвердительно, однако, как указано выше свидетельство СРО у ООО «Арсикар-Сервис» отсутствовало. Также в ходе допроса ФИО14 сообщил, что у него имелась доверенность на подписание договора подряда, при этом материалами дела установлено, что указанная доверенность была подписана неустановленным лицом.

Из представленных протоколов допросов свидетелей также следует, что на все заданные вопросы, свидетели давали заранее подготовленные и оговоренные ответы, при этом их пояснения являются непоследовательными, не согласуются со свидетельскими показаниями других свидетелей, полученными в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. То есть из содержания показаний с очевидностью следует, что они оформлены с целью опровержения доводов налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой проверки, равно и получены после проведения проверки.

Согласно ст. 80 Основ законодательства о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, протоколы допросов свидетелей, удостоверенные нотариусами, сами по себе не могут подтверждать достоверность пояснений, содержащихся в них и оценка данным протоколам не может быть дана без учета совокупности всех доказательств, представленных Инспекцией.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Все протоколы допросов свидетелей: ФИО14, ФИО45, ФИО46, ФИО47, удостоверенные нотариусом ФИО44 содержат одну и ту же формулировку: «допрос свидетелей производится безотлагательно, в связи с их отъездом из города Москвы на длительное время, а также, в связи с тем, что имеются основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным и затруднительным».

В протоколах допросов свидетелей: ФИО48, ФИО49, ФИО40, удостоверенных нотариусом ФИО50, вообще не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии.

При нотариальном допросе свидетель ФИО40 (генеральный директор ООО «Герико») спустя четыре года смог вспомнить точные номера более одиннадцати пикетов расположенных на дороге, при том, что номера пикетов содержатся, только в проектной документации АО «Главная дорога». Вызывает сомнение, что ФИО40 был осведомлен и о цели поставки бетона, так как цель поставки бетона и четкое наименование работ было указанно только в договорах между АО «Главная дорога» и ООО «АрСиКар-Сервис». Отсюда следует вывод, что ФИО40 информацию о пикетах и о наименовании работ, содержащуюся в протоколе допроса, проведенном нотариусом ФИО51 получил от представителей АО «Главная дорога» с целью опровержения выводов, изложенных в Решении.

Кроме того, налоговым органом в адрес ФИО14, ФИО52 (учредитель ЗАО

«Герико, генеральный директор ЗАО «Соцпромстрой»), направлялись повестки о вызове на допрос, свидетели в назначенное время в Инспекцию не явились, также от Авакяна М.С. не поступало сведений о том, что он не может явиться по вызову в Инспекцию, в связи с отъездом из города Москвы на длительный срок (реестр почтовых отправлений от 28.05.2018, приложение 8).

Учитывая изложенное, а также, учитывая, что вышеуказанные показания свидетелей не подтверждены иными бесспорными доказательствами, следует критически отнестись к показаниям свидетелей, содержащимся в протоколах допросов свидетелей, удостоверенных нотариусами.

Также , исходя из проведенных допросов ответственных лиц АО «Главная Дорога» и иных лиц, а также проведенных контрольных мероприятий суд приходит к выводу, что ответственные лица АО «Главная , Дорога» (ФИО53, ФИО47) общались с некими неустановленными лицами, не удостоверившись в их правоспособности по отношению к ООО «АрСиКар-Сервис», не убедившись в добросовестности контрагента и наличии у организации специального разрешения, необходимых трудовых управленческих ресурсов, специализированной техники, технических средств складских помещений.

Таким образом, избрав для себя ООО «АрСиКар-Сервис» в качестве контрагента АО «Главная Дорога», при заключении сделки должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий и проверить обладает ли указанная организация деловой репутацией и необходимыми ресурсами для исполнения условий договора.

В заявлении Общество указывает об ограничении права проверяемого налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами, полученными в рамках проведения налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи / таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Помимо права ознакомиться с материалами налоговой проверки, которое гарантировано пунктом 2 статьи 101 НК РФ, законодательством о налогах и сборах предусмотрено право налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) получить акт налоговой проверки (при необходимости его копии) (подпункт 9 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 24, подпункт 9 пункта 1 статьи 32, пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым / органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-224741/16 (оставлено без изменений Постановлением АС МО от 25.10.2017 N Ф05-15790/2017) документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат. Аналогичный вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А05-9490/2012.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с

выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Кроме того, в решениях от 09.10.2018 № 21-19/210883@, от 04.12.2018 № СА-4- 9/23547@ указано, что АО «Главная Дорога» не приведены конкретные документы, с которыми оно не ознакомлено, а в деле содержатся доказательства ознакомления Заявителя со всеми материалами проверки, действия Инспекции по продлению срока рассмотрения материалов проверки обусловлены ознакомлением Общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представлением им дополнительных возражений.

Таким образом, Инспекция действовала в пределах прав, представленных налоговым законодательством, а права налогоплательщика не были нарушены.

Относительно довода о нарушении налоговым органом предельных сроков рассмотрения материалов налоговой проверки сообщаем следующее.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Указанное ходатайство Инспекцией было удовлетворено, представители Общества ознакомлены с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 14.05.2018 ознакомления с документами (материалами) выездной налоговой проверки АО «Главная дорога».

Материалы выездной налоговой проверки и возражения Общества на Акт рассмотрены в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 14.05.2018 № 1667.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или отсутствия таковых с учетом представленных Обществом возражений принято решение от 14.05.2018 № 14/773/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14.06.2018.

В качестве дополнительных мероприятий решено провести: истребование документов (информации) в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ; допросы свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ; иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные НК РФ.

Заявитель ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.06.2018, от 10.08.2018, от 22.10.2018.

Кроме того, в период с 19.06.2018 по 10.10.2018 Обществу с письмами Инспекции вручены материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с ознакомлением с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля АО «Главная дорога» представлены дополнительные возражения от 27.06.2018 № 501-18, от 09.07.2018, от 10.08.2018 № 627-18, от 11.09.2018 № 712-18, от 11.10.2018 № 805-18, от 09.11.2018 № 885-18.

Материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения Общества на Акт, а также дополнения к ним рассмотрены в присутствии представителей Общества, что подтверждается соответствующими протоколами рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.07.2018 № 1673, от 13.08.2018 № 1680, от 13.09.2018 № 1687, от 12.10.2018 № 1690, от 12.11.2018 № 1692.

В связи с представлением Обществом дополнительных возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля по Акту для объективного вынесения решения по выездной налоговой проверке Инспекцией приняты решения от 10.07.2018 № 14/773/8, от 13.08.2018 № 14/773/9, от 13.09.2018 № 14/773/10, от 12.10.2018 № 14/773/11, от 12.11.2018 № 14/773/12 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля до 13.08.2018, 13.09.2018, 12.10.2018, 12.11.2018, 12.12.2018 соответственно.

Таким образом, действия Инспекции по продлению срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обусловлены ознакомлением Заявителя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представлением дополнительных возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Само по себе принятие Инспекцией решений о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов Общества и не повлияло на обоснованность вынесенного решения.

Таким образом, приведенные Инспекцией обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль ремонтных работ по договору с ООО «АрСиКар-Сервис», а также о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АрСиКар-Сервис».

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований
акционерного общества «ГЛАВНАЯ ДОРОГА»

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.03.2019 19:07:20
Кому выдана Паршукова Оксана Юрьевна