Гражданский кодекс часть 1

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «МОЭК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 251 670 руб. 47 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удволетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск в котором просил суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в обоснование иска, истец является управляющей организацией в отношении 193 многоквартирных домов, расположенных в районе Измайлово города Москвы. Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 04.300259ГВС от 01.05.2007г. и договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей № 04.300259-ТЭ. Согласно договорам ресурсоснабжающая организация обязуется подавать учреждению горячую воду и тепловую энергию в количестве и по адресам указанным в приложении к договору, для оказания коммунальных услуг, а истец обязуется оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы. В период с 01.01.2014г. по 01.01.2016г. поставка коммунального ресурса осуществлялась в рамках договора.

В целях погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, возникшей до 01.01.2016г., истцу выделена субсидия в размере 16 815 639,70 руб.

Субсидия в размере 16 815 639,70 руб. перечислена истцом в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2016г. № 6558, № 6559, № 6564, № 6565, № 6566, № 6567, платежными поручениями от 30.03.2017г. № 1247, № 1248, № 678.

Проверкой правильности расчета размера недоначислений по услугам ГВС за период 2014-2015г. установлено, что завышение объема ресурса, предъявленного к субсидированию на 54 319 ,598 куб.м., что привело к завышению размера субсидии на 7 696 056,95 руб.

По результатам проверки Главконтроля установлено, что истцом перечислено, а ответчиком необоснованно получена субсидия по погашению задолженности, возникшей в период до 01.01.2016г. в результате недоначислений в сумме 7 251 670,47 руб. размер которой не подвтержден первичными документами и расчетами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывает истец, ответчик без оснований, предусмотренных договорами, получил денежные средства в размере 7 251 670,47 руб. в результате действий по завышению объемов поставленного коммунального ресурса, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики 6 рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать обязательным признакам:

1)факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу:

2)факт пользования ответчиком этим имуществом:

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия
имущественной выгоды на стороне ответчика:

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из смысла положений статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец должен доказать вышеуказанные факты и обосновать размер неосновательного обогащения, вместе с тем. данных доказательств Истцом не представлено.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. в материалы дела не представил.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из Договор снабжения горячей водой потребителя от 01.05.2007 г.№ 04.300259ГВС (далее - договор), который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; в своих требованиях Истец указывает, что Ответчиком завышен объем потребленного ресурса в первичных документах, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что объем, полученных ресурсов Истцом завышен Ответчиком;

Фактические объемы потребленных ресурсов приняты Истцом в полном объеме, что подтверждается документами: актами приема - передачи ресурсов, подписанными и принятыми без разногласий: актами сверок взаимных расчетов: посуточными ведомостями и счетами. Не подтвержден ущерб стороне Истца;

по актам приема - передачи энергоресурсов Истец подтвердил фактически потребленный объем энергоресурсов по Договором, а полученные деньги зачислены в счет погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Обосновывая требования. Истец ссылается на то. что в акте проверки Главконтроль указал, что причиной причинения ущерба является завышение ПАО «МОЭК» объема ресурса в счетах, выставляемых потребителям. Вместе с тем. предписание Главконтроля (далее предписание) выдано ГБУ «Жилищник района Измайлово» в связи с выявлением в действиях заявителя нарушений бюджетного законодательства, предписано возместить причиненный нарушениями ущерб. В рассматриваемом случае истец взыскивает неосновательное обогащение, в виде причиненного г. Москве ущерба, считая, что ущерб причинен исключительно ПАО «МОЭК». Вместе с тем. из самого предписания, следует, что имеют место нарушения бюджетного законодательства со стороны Истца. "Таким образом, истец не представил доказательств того, что ПАО «МОЭК» неосновательно обогатилось за его счет.

Таким образом, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения не подтверждены документально и являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан сам факт неосновательного обогащения, а именно, что Ответчик (ресурсоснабжающая организация) получил неосновательное обогащение.

В обоснование исковых требований заявитель предоставил Акт проверки Главконтроля. Предписание, составленный по результатам плановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении Истца, в том числе по вопросам приобретения коммунальных ресурсов у ПАО «МОЭК» на основании Договоров.

Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.12.2011 № 587-ПП ГБУ «Жилищник района Измайлово» в целях погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, возникшей до 01.01.2016 в результате осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и не имеющей источников погашения, быта выделена субсидия.

Денежные средства, полученные ПАО «МОЭК» от ГБУ «Жилищник района Измайлово», учтены в счет исполнения обязательств потребителя по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на основании Договора снабжения горячей водой потребителя от 01.05.2007 г.

Из содержания акта следует, что Главконтролем проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении Истца за период 2014 - 2015 годы. По итогам проведения проверки установлено: нарушение бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правонарушения, а также условий соглашения на предоставление субсидий, выразившееся в необоснованном перечислении субсидий на расчетный счет ПАО «МОЭК». на основании недостоверных данных выверки расчетов, а также выразившееся в составлении платежно-расчетных документов за спорный период с завышенными объемами потребления ресурсов для нужд населения, отражении в бухгалтерском учете недостоверных данных о задолженности ГБУ перед ПАО «МОЭК».

Вместе с тем, указанный акт не позволяет установить объем фактически существующейпо мнению Главконтроля задолженности за спорный период по договору. Проверка Главконтроля осуществляется в рамках надлежащего расходования бюджетных средств подконтрольными организациями: административное действие Акта проверки Главконтроля не может распространяться на неподконтрольную организацию, которая не является участником проверки и не имела возможности возражать против ее результатов. Акт проверки Главконтроля невозможно рассматривать в качестве бесспорного доказательства наличия или отсутствия задолженности.

Акт Главконтроля составлен без участия представителей ПАО «МОЭК» и его акционера ПАО «Газпром», в связи с чем, Истец не мог представлять возражения в отношении составленного акта, представлять доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, ни Ответчику, ни суду неизвестен объем материалов и первичных документов, рассмотренных Главконтролем в рамках проверки, что само по себе может свидетельствовать о том, что содержание Акта не является надлежащим и достоверным доказательством.

По содержанию Акта Главконтроля следует, что сотрудниками, проводившими проверку делаются выводы о наличии тех или иных обстоятельств по исполнению обязательств по спорному Договору, например: «...проверкой правильности расчета недоначислений по услугам ГВС за период 2014-2015 г.г. установлено завышение объема ресурса...» ; «...завышение объемов горячей воды в счетах ПАО «МОЭК» по сравнению с первичными учетными документами...--.Таим образом, фактически Главконтроль в отсутствие позиции ПАО «МОЭК». основываясь на документах, имеющихся в распоряжении Истца и в одностороннем порядке делает вывод о нарушениях при исполнении Договоров, что противоречит и положениям действующего законодательства Российской Федерации, и положениям судебной практики.

Расчет за фактически потребленную горячую воду производился Ответчиком на основании показаний приборов учета и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Между сторонами заключены Договоры. Во исполнение Договоров в период с 01.07.2014 г. по 01.01.2016 г. Ответчик подавал коммунальную услугу в количестве и по адресам, указанным в Договорах.

В соответствии с п. 1.1 Договоров Энергоснабжающая организация (ПАО «МОЭК Ответчик) обязуется подавать Управляющей организации горячую воду, тепловую энергию итеплоноситель в количестве и по адресам, указанным Договоре, а Истец обязуется оплачивать ее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ» по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3.1 Договоров расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующем законодательством органами, осуществляющими государственное урегулирование тарифов.

Ответчик осуществлял расчет на основании приборов учета.В тех случаях, когда прибор учета работал в обычном режиме неполный расчетный период. Ответчик осуществлял корректировку(досчет) количества потреблённой горячей воды. Руководствуясь ст.6 ГК РФ. с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Р\ф от 17.03.2014 № 99 «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». Иное свидетельствовало бы о том. что Истец потреблял горячую воду, при этом уклоняется от оплаты. Такое положение об одностороннем отказе от исполнения обязательств недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов). утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) индивидуального или общего (квартирного) прибора приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по горячей воде определяется по нормативу потребления коммунальной услуги п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 далее - Постановления №354).

В соответствии с п. 42 Постановления № 354 плата за коммунальную услугу,предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанныев пункте 59 Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию приборакоммунальных ресурсов) определяется исходя из данных, указанных в пункте 59.

На основании изложенного выше, расчеты за соответствующие периоды были правомерно произведены Ответчиком с учетом п. 1 ст. 157 ЖК РФ. п 42 Постановления № 354. п. 21 Постановления № 124.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, в связи с чем приходит к выводу о достаточном основании для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин