Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЕЛА" (ОГРН 1037789054929, 123290, г Москва, ул Магистральная 2-я, д 14Г, корпус стр.1) к ответчику ООО "АРТИПЛАНТ" (ОГРН 1097746384075, 123557, г Москва, пер Тишинский Б., д 12) о взыскании убытков в размере 13 272 744 руб. 29 коп., процентов в размере 286 945 руб.75 коп.

при участии представителей: от истца – Батяевой К.В. о дов. от 12.09.15, от ответчика – Лепехиной А.Н. по дов. от 14.07.15, Бариновой Н.Е. по дов. от 14.07.15

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 13 272 744 руб. 29 коп. ущерба, нанесенного имуществу ООО «МЕЛА» пожаром, а также 286 945 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на том, что в результате пожара, произошедшего по причине несоблюдения арендатором (ответчиком) правил противопожарной безопасности, имуществу истца нанесен ущерб в размере 13 272 744 руб. 29 коп., в подтверждение чего истцом представлено заключение экспертов № Т4/0914-124.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против требований возражал по изложены в отзыве мотивам, ссылаясь на недоказанность его вины, на отсутствие достоверных сведений о причинах возгорания, а также на недоказанность размера ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, сторонами, был заключен договор аренды нежилого помещения № 590/05-14 от 21 апреля 2014, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование помещение, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 14 Г, стр. 2, 1 этаж площадью 167,8 кв. м. (склад № 6), находящееся в собственности истца.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора аренды Арендатор обязан содержать арендуемое помещение в нормальном санитарном состоянии в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора, обеспечивать пожарную безопасность, согласно Инструкции «О мерах пожарной безопасности в административном здании и помещениях ООО «МЕЛА» (Приложение № 3 к Договору аренды) и электробезопасность в течение периода пользования арендуемым помещением. При осуществлении своей деятельности соблюдать правила техники безопасности при работе с энергооборудованием, с опасными производствами, с любыми установками, приборами, оборудованием, являющимися источниками повышенной опасности, а также обеспечить наличие у своих работников или привлеченных лиц соответствующих допусков, иных разрешительных документов для выполнения работ, связанных с возможностью причинения вреда здоровью. Ответчик принял помещение по акту приема-передачи 01 мая 2014 г. к договору аренды №590/05-14 от 21.04.2014г. Согласно акту приема-передачи помещение (склад №6) передано ответчику в исправном техническом состоянии, не требующем проведения ремонта, претензий к состоянию и обеспеченности Помещения Арендатор не имел.

В период действия Договора аренды 01 августа 2014 г. в помещениях по указанному выше адресу произошел пожар, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсуствуют доказаетльства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

В силу ч. 2, 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в Государственную противопожарную службу входят: федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов Российской Федерации. Организационная структура, полномочия, задачи, функции, порядок деятельности федеральной противопожарной службы определяются положением о федеральной противопожарной службе, утверждаемым в установленном порядке.

Согласно п. 1 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 N 385, Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба) входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В соответствии с пп. 2 п. 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868, МЧС России разрабатывает и утверждает (устанавливает) Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны. Этот Порядок утвержден Приказом МЧС России от 31.03.2011 N 156 (далее - Порядок N 156).

В п. 2.45 Порядка N 156 предусмотрено, что после окончания действий сил и средств подразделений по ликвидации пожара начальником караула или дежурной смены подразделения, в районе выезда которого произошел пожар, составляется акт о пожаре. Обязанность составить акт возложена на руководителя тушения пожара (п. 3.15 Порядка N 156).

Рекомендуемый образец акта о пожаре приведен в Приложении N 2 к Порядку N 156. Приказом МЧС РФ от 31.03.2011 N 156 "Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны" утверждена форма Акта.

В Акте, в частности должно быть указано: наименование объекта принадлежность объекта, адрес объекта, время поступления сообщения о пожаре, время прибытия первого подразделения, время локализации пожара, обстановка к моменту прибытия подразделения, а также последствия пожара и сведения об уничтоженных (поврежденных) объектах.

Акт составляется не менее чем в двух экземплярах, один из которых представляется собственнику объекта пожара, второй - в соответствующий орган государственного пожарного надзора.

В материалы дела такой акт не представлен.

Иные представленные истцом документы не позволяют достоверно установить, что причина пожара связана с нарушением ответчиком (арендатором) каких-либо норм или правил пожарной безопасности, умыслом или неосторожностью ответчика.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 13 от 15июня 2015 установлено, что очаг возгорания расположен на территории склада № 6, т.е. определено место возгорания, но не его причины и размеры повреждений.

Согласно заключению эксперта от 29.08.2014 г. № 1514, согласно которому зона очага пожара находится в дальней верхней части выгороженного складского помещения № 6 (на уровне верхнего ряда коробок с продукцией).

Согласно заключению эксперта № 485-15, на которое имеется ссылка в документах, представленных истцом, причиной пожара послужило загорание складируемой продукции, находившейся на стеллажах, от одного из нижеприведенных источников зажигания (обсусловленных функционированием электрического светильника, находившегося в зоне очага пожара): теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в светильнике (лампе накаливания) или питающих его электропроводах; раскаленных фрагментов электропроводов лампы накаливания; нагретой поверхности колбы накаливания.

Однако данные выводы не свидетельствуют о вине ответчика.

Доводы истца о том, что на складе ответчиком было дополнительно оборудовано электроосвещение с нарушением правил безопасности, не подтверждается буквальным содержанием документов, на которые ссылается истец.

Доводы о размещении ответчиком легковоспламеняющейся продукции в непосредственной близи к электроосветительным приборам, документально не подтверждены.

В заключении комиссии специалистов (экспертов) № МС-89/2015 от 19.10.2015 года, на которое ссылается истец, отражено, что очаг возгорания находится в складе №6, арендуемом ответчиком, а наиболее вероятная причина пожара – нагретая поверхность колбы и (или) других элементов лампы ДРЛ, не исключая другие две версии.

Довод истца о том, что пожар произошел из-за несоблюдения арендатором правил противопожарной безопасности, поскольку в арендуемом складе размещал продукцию из легко воспламеняемого материала на стеллажах в непосредственной близости от пожароопасных электроприборов, документально не подтвержден.

Согласно п.1.3 Договора аренды арендуемое помещение, далее именуемое «Помещение», используется Арендатором с целью размещения в нем склада для складирования искусственных растений, деревьев, цветов и аксессуаров фитодизайна.

Доказательств нарушения арендатором целевого использования не представлено.

В пункте 2.1.2 Договора аренды стороны определили, что Арендодатель обязуется обеспечить коммунальные услуги (теплоснабжение, электроснабжение) и качественную работу всех коммуникаций по теплоснабжению, электроснабжению в рабочие дни, за исключением периодов времени, когда предоставление коммунальных услуг ограничено или приостановлено энергоснабжающими организациями.

Из чего следует, что обязанность надлежащего энергоснабжения, т.е. надлежащего содержания и обеспечения энергопринимающих устройств, лежит на арендодателе.

Доказательств нарушения арендатором правил безопасности эксплуатации электроприборов или самовольного подключения электроприборов и создания дополнительной проводки не представлено.

Как указывает ответчик в своих объяснениях, он пользовался переданным помещением в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества в порядке ст.615 ГК РФ, в том числе исполнял требования п.2.3.6 договора.

Так, арендатор указывает, что в соответствии с п.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности в нежилых зданиях и на территории ООО «МЕЛА» Инструкция разработана на основании требований Общеобъектовой инструкции и является обязательной для выполнения всеми работниками ООО «МЕЛА» и организаций, арендующих помещения под офисы и склады, то есть ответственность по соблюдению правил пожарной безопасности в равной степени лежала на истце и ответчике. Требования указанной инструкции сводятся к соблюдению обычных мер пожарной безопасности (неиспользование горючих материалов, открытого огня, паяльных ламп, электронагревательных приборов, электропроводки с поврежденной изоляцией, выключение электроприборов при уходе из помещения и пр.)

В силу п. 2.3.8 Договора Арендатор обязан назначить лиц, ответственных за общее противопожарное состояние Помещения и представить Арендодателю соответствующий распорядительный документ. Вышеуказанные требования договора (п.2.3.6, п.2.3.8) исполнялись Арендатором, в помещениях поддерживался порядок, соблюдались санитарные нормы и правила, был назначен дежурный по объекту (складу) – заведующая складом Дрожжина Татьяна Александровна, что следует из Приказа №5 от 30 апреля 2014г. Согласно объяснениям ответчика, арендатором строго обеспечивалась пожарная безопасность в помещениях: было назначено лицо, ответственное за общее противопожарное состояние помещения – Директор Фролова С.В., что подтверждается приказом №3 от 21 апреля 2014 г., была разработана, утверждена и доведена до сведения работников ответчика Инструкция о мерах пожарной безопасности в арендованных складских помещениях, приобретены и установлены в арендованных помещениях первичные средства пожаротушения (огнетушители ОП—4з), в подтверждение чего ответчик сослался на Журнал регистрации и учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в складском помещении, чек №17856 от 23 июля 2014г о покупке огнетушителей порошковых ОП-4з (А,В,С) («МИГ»); установлены таблички с Ф.И.О. лица, ответственного за противопожарное состояние помещений, план эвакуации людей и материальных ценностей на случай пожара, проведены все виды инструктажей с работниками Арендатора по соблюдению противопожарного режима, о чем свидетельствует Журнал №1 учета инструктажей по пожарной безопасности (т.2, л.д.27-56), Приказ №6 от 30 апреля 2014г. запрещено курение табака в арендуемых складских помещениях.

Как указывает ответчик складируемая продукция размещалась на стеллажах в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390, в том числе с пунктом 343 Правил, установившим, что расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра. Стеллажи были установлены на расстоянии, необходимом для соблюдения норм противопожарного режима и электробезопасности (1,5 м. друг от друга, 0,7 м от источника света), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в материалах проверки, а также исследованиями, изложенными в заключении эксперта №485-15 на стр. 6 абз.2 (т.2, л.д.109), на стр. 14 абз. 3, 6 (т.2, л.д.117).

Доказательств, опровергающих данные сведения, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств, что товары, хранившиеся на складе ООО «АРТИПЛАНТ» являлись взрывчатыми, взрыво-, пожароопасными, легковоспламеняющимися (в рамках понятий ФЗ «О промышленной безопасности, опасных производственных объектов»).

Претензий или замечаний со стороны Арендодателя по ненадлежащему исполнению обязательств Арендатором по соблюдению правил пожарной безопасности или норм электробезопасности, когда-либо направлявшихся в адрес Арендатора, в дело не представлено.

Из заключения эксперта №485-15 (т.2, л.д.105-121) судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, происшедшего 01.08.2014 года в складском строении по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.14Г, стр.1, составленного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" Караваевым М.Ю., усматривается, что однозначную причину пожара установить не представляется возможным. Эксперт предполагает, что причиной пожара, в данном случае, послужило загорание складируемой продукции, находившейся на стеллажах, от одного из следующих нижеприведенных источников зажигания (обусловленных функционированием электрического светильника, находившегося в зоне очага пожара): теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в светильнике (лампе накаливания) или питающих его электропроводах; раскаленных фрагментов электродов лампы накаливания; нагретой поверхности колбы лампы накаливания.

Возможные причины названы экспертом предположительно и неоднозначно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред причинен в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, в том числе в результатенарушения договорных обязательств либо обязательных норм.

При изложенных обстоятельствах наличие у истца экспертного заключения о величине стоимости ремонта всего склада после пожара не является основанием взыскания данной суммы с ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.8, 10, 15, 393, 609-615, 1064 ГК РФ, 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова