Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «ПАРТНЕР» (125080, <...>, ЭТ 5 ПОМ VI КОМ 30А(РМ9А), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2018, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения ИФНС России №43 по г. Москве от 06.07.2022г. №50841 об отказе осуществить возврат заявителю переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 41 250 000 руб. и возложении на ИФНС России №43 по г. Москве обязанности осуществить возврат переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 41 250 000 руб.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение) по доверенности от 28.07.2023 № б/н

от ответчика: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 19.10.2023 № 49/2; ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 16.10.2023 № 8/1, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №43 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 06.07.2022г. №50841 об отказе осуществить возврат заявителю переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 41 250 000 руб. и возложении на ИФНС России №43 по г. Москве обязанности осуществить возврат переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 41 250 000 руб.

Судом в судебном заседании 16.11.2023 объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.11.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель налогового органа в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные ООО «ПАРТНЕР» требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.12.2021г. ООО «Партнер» было подано заявление в ИФНС России №43 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога в федеральный бюджет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную за товары, ввозимые на территорию РФ (январь, февраль, март) (вх. номер №81416).

В ответ на указанное заявление налоговым органом в адрес ООО «Партнер» направлено требование о представлении пояснений в связи с поданным заявлением от 24.12.2021г. о причинах возникновения переплаты.

На соответствующее требование о предоставлении пояснений №510 от 11.01.2022г. Обществом налоговому органу были даны соответствующие пояснения.

18.01.2022г. ИФНС России №43 по г. Москве приняло решение №161 об отказе в возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога в федеральный бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило жалобу на него в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 15.06.2022г. №19-19/069487@ признано незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России №43 по г. Москве, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Партнер» сообщения о принятом по результатам рассмотрения заявления Общества от 24.12.2021г. решении, признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в принятии решения об отказе в зачете налога от 18.01.2022г. №161, указанное решение отменено и Инспекции поручено рассмотреть вопрос о возврате ООО «Партнер» НДС в размере 41 250 000 руб. по заявлению налогоплательщика от 24.12.2021г.

Между тем, 06.07.2022г. ИФНС России №43 по г. Москве принято решение от 06.07.2022 № 50841 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в размере 41 250 000 рублей по заявлению налогоплательщика от 24.12.2021 по причине того, что в результате проведения контрольных мероприятий сумма к возврату не подтверждена.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило жалобу на него в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.04.2023г. №21-10/040843@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Общество полагая, что принятое решение ИФНС России №43 по г. Москве от 06.07.2022г. №50841 является незаконным и заявление Общества от 24.12.2021г. о возврате излишне уплаченного налога подлежит удовлетворению, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 78 Кодекса установлен порядок зачета (возврата) сумм излишне уплаченных налогов. Таковыми по смыслу налогового законодательства являются налоги, уплаченные налогоплательщиками в суммах, превышающих размеры действительных налоговых обязательств.

Возврат (зачет) денежных средств, перечисленных в бюджет вне связи с исполнением налоговых обязательств, налоговым органом в порядке статьи 78 Кодекса не производится.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности ст. 78 НК РФ следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность.

Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05). При этом бремя доказывания наличия переплаты в силу положений ст. 65 АПК РФ является обязанностью Заявителя.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Признавая доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и поддержанные в ходе судебного разбирательства необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствующими действующему налоговому законодательству РФ, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из заявления, позиции заявителя и материалов дела, Обществом был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 41278903,50 руб. по платежному поручению №8 от 26.12.2018г. в связи с намерением осуществить закупку и ввоз товара с территории Республики Беларусь и Кыргызской Республики.

Так, между ООО «Партнер» (Покупатель) и Республиканским унитарным предприятием «Белтаможсервис» (Продавец, Резидент Республики Беларусь) был заключен договор поставки №D7_1/0911-18-63 от 08.12.2018г.

Согласно условиям указанного договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. Договора). Продажа товара планировалась к поставке партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки должны были определяться в счетах - проформах и (или) спецификациях

Также между ООО «Партнер» (Покупатель) и ООО «Декор-Строй» (Продавец, Резидент Кыргызской Республики) был заключен договор поставки №7-2018 от 06.12.2018г., согласно условиям которого Продавец обязывался передать, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы (п. 1.1. Договора).

Также между ООО «Партнер» (Покупатель) и ООО «ЭНВОРК Интернэшнл» (Продавец, Резидент Кыргызской Республики) также был заключен договор поставки №9-2018 от 10.12.2018г.

В связи с предполагаемыми поставками товаров с указанных территорий, Обществом был оплачен налог на добавленную стоимость в целях осуществления добросовестной предпринимательской деятельности (в порядке ст. 50 ГК РФ). Сумма налога поступила в бюджет Российской Федерации и отражена в лицевом счете состояния расчетов Общества, что налоговый орган - не оспаривает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2023г. сведений о недостоверности данных об адресе местонахождения общества, генерального директора, участника - не имеется.

Таким образом, при наличии документального подтверждения наличия договорных отношений между Обществом и поставщиками товаров, уплаты налога в связи с заключенными договорами поставки, наличия спорной суммы переплаты по налогу, соблюдения налогоплательщиком норм ст. 78 НК РФ с одной стороны и не представления налоговым органом доказательств отсутствия переплаты свидетельствует о доказанности Обществом права на осуществления возврата сумму переплаты в сроки, установленные Кодексом.

Между тем, налоговый орган в качестве оснований для отказа в возврате переплаты по налогу ссылается на анализ взаимоотношений Общества с его контрагентами; наличие или отсутствие деловой переписки с контрагентом из Республики Беларусь; анализ покупателей Общества.

Таким образом, налоговый орган применяет основания для принятия решения о возврате или отказе в возврате переплаты (п.1, 2, 6 ст. 78 НК РФ), контрольными мероприятиями, которые проводятся при проведении камеральной или выездной налоговой проверки (ст. 87 и 89 НК РФ).

В то же время, налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. В указанных целях налоговый орган устанавливает факт наличия или отсутствия такой переплаты.

Между тем, данный факт налоговым органом установлен и документально подтвержден.

Налоговый орган, подтвердив наличие переплаты в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога по мнению заявителя ссылается на основания, которые не предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

В случае, если у налогового органа имеются доказательства неправомерно заявленных Обществом вычетов (по НДС) или расходов, принятых в целях исчисления или уплаты налога на прибыль, налоговый орган вправе провести камеральную или выездную налоговую проверку за соответствующие периоды и доначислить Обществу соответствующие налоги, штрафы, пени.

Между тем, как указывает Общество, в отношении него с даты подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога (с 24.12.2021г., т.е. более 1,5 лет) Инспекция не принимала решений о проведении камеральных и выездных проверок.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Аналогичная обязанность налогового органа в отношении излишне взысканной суммы налога установлена в п. 4 ст. 79 НК РФ.

При этом, как указано выше, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу правовой позиции, установленной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №8 от 26.12.2018г. Обществом было перечислено в бюджет сумма налога - 41 278 903,50 руб.

Первичная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018г. -представлена заявителем в налоговый орган 19.01.2019г.

Следовательно, ООО «Партнер» подано заявление о возврате переплаты в налоговый орган 24.12.2021 г, то есть в пределах установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока.

При этом, факт составления по инициативе налогоплательщика акта сверки, равно как и факт вынесения решения об отказе в возврате переплаты сами по себе являются субъективными факторами, которые не могут приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения переплаты именно налогоплательщиком.

Также, согласно представленной Обществом первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018г. сумма, подлежащая уплате в бюджет (стр. 040 Раздела №1) составила - 0 руб. (дата представления декларации - 19.01.2019г.).

Согласно представленной уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018г. (корректировка №1) от 13.02.2019г. сумма, подлежащая уплате в бюджет (стр. 040 Раздела №1) составила - 6 854 руб.

Согласно представленной уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018г. (корректировка №2) от 14.10.2020г. сумма, подлежащая уплате в бюджет (стр. 040 Раздела №1) составила - 6 860 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ по каждой поступившей в налоговый орган налоговой декларации в обязательном порядке проводится камеральная налоговая проверка.

Если в ходе камеральной налоговой проверки от налогоплательщика поступает уточняющая налоговая декларация, то текущая камеральная проверка прекращается и начинается новая камеральная проверка (п. 9 ст. 88 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

Налогоплательщик указал сумму переплаты в своей уточняющей налоговой декларации, в которой исправлены неверные данные первоначальной декларации.

Между тем, ИФНС России №43 по г. Москве в период с 14.10.2020г. по 14.12.2020г. была проведена камеральная проверка по НДС за 4 квартал 2018г.

По результатам камеральной проверки в отношении Общества было принято решение №6583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2021г.

Сумма доначислений по решению от 11.02.2021г. №6583 составила 1 руб. (штраф). Иных нарушений не выявлено.

При этом, налоговый орган решением от 11.02.2021г. №6583 по результатам камеральной проверки по НДС за 4 кв. 2018г. установил отсутствие нарушений со стороны Общества, а также обоснованность наличия суммы переплаты по налогу.

В связи с изложенным, указание налогового органа в отзыве на исковое заявление №б/н от б/д, представленном в судебное заседание - 21.09.2023г., на анализ банковских выписок Общества и отдельных операций налогоплательщика не имеют правового значения, поскольку данный период проверен и принято решение от 11.02.2021г. №6583, в котором данные обстоятельства служили предметом оценки самой Инспекцией.

При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Также, согласно подп. 5.1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Этому праву налогоплательщика корреспондирует установленная подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам оформляются актом. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику в течение следующего дня после дня составления такого акта".

Как следует из материалов дела, платежным поручением №8 от 26.12.2018г. Обществом была перечислена в бюджет сумма налога в размере 41 278 903,50 руб.

Согласно акту сверки между ООО «Партнер» и ИФНС России по состоянию на «08» февраля 2022г., у Общества отсутствует недоимка по налогам и сборам и числится переплата в размере 41 270 527,99 руб.

Также наличие у заявителя указанной суммы переплаты подтверждается сообщением налогового органа от 21.01.2021г. №285, копия которого представлена Обществом в материалы дела.

Также, в рамках настоящего дела налоговый орган представил информационное письмо по состоянию на 12 ноября 2022г. №2022 - 12211, в котором указал сальдо текущих расчетов, в котором имеется переплата по налогу в размере 41 270 527.99 руб.

Таким образом, переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 41 270 527.99 руб. подтверждена, как налоговыми декларациями (первичная декларация, уточненные декларации №1,2), платежным поручением №8 от 26.12.2018г., актами сверки от 08.02.2022г.

Также суд учитывает, что налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО «Партнер» ФИО4

Генеральным директором ООО «Партнер» ФИО4 согласно протоколу его допроса от 21.01.2022г. были даны пояснения об обстоятельствах возникновения переплаты по налогу на добавленную стоимость, даны пояснения о наличии неоспариваемого налоговым органом акте сверки, по которому числится переплата в размере 41 270 527,99 руб., а также пояснены иные обстоятельства имеющие значения для проведения контрольных мероприятий проводимых налоговым органом в отношении поданного заявления от 24.12.2021г.

При этом генеральный директор Общества ФИО4 подтвердил факт подачи заявления от 24.12.2021г. о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, суд соглашается с заявителем и считает, что поданное им заявление от 24.12.2021г. соответствует требованиям норм закона и разъяснений ФНС России, подписано лично генеральным директором, что было подтверждено им в ходе допроса от 21.01.2022г.

При этом суд учитывает, что налоговый орган не опровергает наличие суммы переплаты по налогу в размере 41 250 000 руб.

В отношении довода ответчика о том, что направление денежных средств в бюджет на уплату налога осуществлено вне связи с исполнением налоговой обязанности и несоответствия налоговых обязательств, указанных в представленных Обществом налоговых декларациях по НДС, сумме перечисленных в бюджет денежных средств, заявитель указывает следующее.

По итогам отчетного периода Обществом в соответствующие сроки были сформированы и сданы налоговые декларации. Все исчисленные по итогу отчетного периода налоги перечислены в бюджеты РФ.

В конце декабря 2018 был Обществом перечислен в качестве авансового платежа за 1 квартал 2019 года (январь, февраль, март) НДС по товарам подлежащих ввозу из стран ЕАЭС. Так как планировались к поставкам крупные партии товаров, оборудования и строительных материалов.

Согласно правилам таможенного оформления и формирований деклараций при ввозе товаров, Общество обязано ежемесячно предоставлять декларации в ФТС России и ФНС России по косвенным налогам (НДС) и также по итогу каждого месяца перечислять НДС в бюджет при ввозе товаров на территорию РФ.

Ввиду длинных новогодних праздников, при наличии оборотных средств на расчетном счете был осуществлен платеж НДС. В январе ожидались расчеты по агентскому договору №17 от 16.11.2018г. с ООО «СтройАльянс» для расчета с поставщиками в Киргизии, поскольку ранее по договору поставки между Обществом и ООО «СтройАльянс» №14 от 03.09.2018г. {приложение №1) уже были поставлены в адрес контрагента товары и получена оплата в полном объеме в размере 24,9 млн. руб. Согласно заданию Принципала (договор №17 от 16.11.2018г.) (приложение №2) только в январе подлежало ввозу товаров на сумму более 290 млн. руб. Соответственно сумма НДС при ввозе товаров подлежала к уплате более 40 млн. руб. в срок до начала февраля. Денежные средства предназначались для предстоящей в начале февраля 2019г. декларационной компании для ФТС и ФНС России.

ООО «СтройАльянс» (Принципал) поручил ООО «Партнер» (Агент) закупить стройматериалов согласно номенклатуре. Обществом в декабре были достигнуты соглашения по цене и наличию товаров в Киргизии. Сотрудники, находящиеся в Ташкенте, осуществляли выезд в г. Бишкек на изучение предмета соответствия образцов товаров и оборудования заявленным требованиям.

В январе 2019г. оплат со стороны ООО «СтройАльянс» не поступало (со слов генерального директора ввиду ожидания расчетов). От ООО «СтройАльянс» поступило предложение о рассмотрении возможности осуществить закупку для Принципала за счет заемных средств самого ООО «Партнер», однако, договоренности между сторонами не были достигнуты по данному вопросу. В виду нарушений сроков, заказ по спецификациям был отменен. Инопартнеры уведомлены о переносе срока заказа сначала на март 2019 года, впоследствии заказ был отменен.

Обществом представлена в материалы дела налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018г. с анализом раздела №9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период».

Как указано выше, Обществом были заключены договора поставки с Республиканским унитарным предприятием «Белтаможсервис» (Продавец, Резидент Республики Беларусь) №D7_1/0911-18-63 от 08.12.2018г.; с ООО «Декор-Строй» (Продавец, Резидент Кыргызской Республики) №7-2018 от 06.12.2018г.; с ОсОО «ЭНВОРК Интернэшнл» (Продавец, Резидент Кыргызской Республики) №9-2018 от 10.12.2018г. по которым планировался ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей продажи товаров.

Согласно заданию Принципала (договор №17 от 16.11.2018г.) в январе подлежало ввозу товаров на сумму более 290 млн. руб. Соответственно сумма НДС при ввозе товаров подлежала к уплате более 40 млн. руб. в срок до начала февраля.

ООО «СтройАльянс» (Принципал» и ООО «Партнер» (Агент) согласовали Спецификацию к договору №17 от 16.11.2018г., согласно которой Агент должен был осуществить поиск, оплату и приемку товара для его дальнейшей реализации на сумму более 290 млн. руб.

Таким образом, у Общества возникали налоговые обязательства по перечислению суммы НДС в бюджет с учетом выставленных счетов - фактур, отраженных в Разделе 9 декларации и планируемых поставок от нерезидентов Республики Беларусь и Кыргызской Республики в спорном размере.

В отношении довода налогового органа о несопоставлении товарно - денежного потока (в книгах покупок заявлены одни организации - контрагенты, по банковским счетам перечисление денежных средств происходит по иным организациям), заявитель указывает следующее.

ООО «Партнер» с даты создания применяет общую систему налогообложения. Специфика метода начисления заключается в том, что доходы в налоговую базу по прибыли необходимо включать в том периоде, в котором они возникают по документам, обосновывающим их возникновение, независимо от фактической оплаты (или передачи имущества в качестве нее) (ст. 271 НК РФ). Моментом определения налоговой базы, по налогу на добавленную стоимость, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (ст. 167 НК РФ).

Анализ банковской выписки и раздела №9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» декларации по НДС за 4 квартал 2018г. опровергает довод налогового органа о несопоставлении товарного и денежного потока.

Операции, отраженные в разделе №9 оплачены, покупателями товаров (оборудования), что подтверждается анализом банковской выпиской, а именно: ООО НПО «ТЭК» (ИНН 7705400829). Произведена оплата 31.10.2018г.; ООО «Тигео-МСК» (ИНН 7719468986). Произведена оплата 31.10.2018г.; ООО «Макстрейдсервис» (ИНН 7716586371). Произведена оплата 31.10.2018г. (два платежа); ООО «Экспедит» (ИНН 7722316687). Произведена оплата 31.10.2018г.; ООО «Авикс глобал» (ИНН 7721854516). Произведена оплата 31.10.2018г.; ООО «Меджикстар» (ИНН 7751105923). Произведена оплата 24.10.20218г.,31.10.2018г.; ООО «Вилар» (ИНН 9705120166). Произведена оплата 30.10.2018г.; ООО «Активити групп» (ИНН 7710958810). Произведена оплата 30.10.2018г. (два платежа), 01.11.2018г.; ООО «Комерспро» (ИНН 7731298586). Произведена оплата 30.10.2018г.; ООО «СтройАльянс» (ИНН 7736239714). Произведена оплата 30.10.2018г.; ООО «Барстт» (ИНН 7715942500). Произведена оплата 30.10.2018г.; ООО «Уютный дом» (ИНН 7710939126). Произведена оплата 30.10.2018г., 31.10.2018г.; ООО «АС Паблишинг» (ИНН 7730655588). Произведена оплата 30.10.2018г.; ООО «Регионопт» (ИНН 7726273530). Произведена оплата 31.10.2018г. (два платежа); ООО «Арт-м» (ИНН 5036104073). Произведена оплата 31.10.2018г.; ООО «Косметик технолоджи» (ИНН 7728579932). Произведена оплата 31.10.2018г.; ООО «ВО Систем» (ИНН 5044074200). Произведена оплата 31.10.2018г.; ИП Кизьяков В.И. (ИНН 561109554931). Произведена оплата 31.10.2018г., 01.11.2018г.; ООО «Белстрой» (ИНН 7715899653). Произведена оплата 31.10.2018г.; ООО «Мастерторг» (ИНН 9718080087). Произведена оплата 31.10.2018г.; ООО «СУ Спецстрой» (ИНН 7733596683). Произведена оплата 31.10.2018г.; ООО «Торес» (ИНН 7734398518). Произведена оплата 01.11.2018г.; ООО «СВС проект» (ИНН 7722821866). Произведена оплата 01.11.2018г.; ООО ЧОП «Профи» (ИНН 7718517831). Произведена оплата 01.11.2018г.; ООО «Приосколье-М» (ИНН 7737509459). Произведена оплата 01.11.2018г.; ООО «ЛССтрой» (ИНН 7731457998). Произведена оплата 02.11.2018г.; ООО «Итэк» (ИНН 5050098569). Произведена оплата 02.11.2018г.; ООО «Венткомплект» (ИНН 7707831718). Произведена оплата 31.10.2018г.; ООО ЧОП «Консул 2002» (ИНН 7718212580). Произведена оплата 01.11.2018г.; ООО ЧОП «Легионер-100» (ИНН 7704520739). Произведена оплата 01.11.2018г.

В отношении довода ответчика о том, что денежные средства поступали на расчетный счет Общества от организаций - контрагентов за неоднородные выполняемые и оказываемые работы, услуги (за строительные работы, за шоколад, за транспортные услуги), Обществом в материалы дела представлены письма от организаций - контрагентов, допустивших ошибки при указании основания назначений платежей.

Общество также указывает, что им в адрес покупателей были реализованы товары и оборудование, приобретенное у поставщиков, которые отражены в Разделе №8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» декларации по НДС за 4 квартал 2018г.

Допущенные ошибки в назначениях платежей отдельных компаний контрагентов не повлияло на фактические отношения по отгрузке товаров и оборудования. Стороны договоров в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства, претензий друг к другу не имели.

Общество представляет документальное подтверждение исполнения сделок по поставке товаров и оборудования.

Все финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете достоверно, расхождений и претензий налоговых органов никогда не предъявлялись. Неоднократно были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС и прибыли. Нарушений не установлено.

Последняя камеральная налоговая проверка была проведена уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018г. - ИФНС России № 43 по г. Москве. Нарушений не установлено, что подтверждается Актом налоговой проверки №24648 от 25.12.2020г. и Решением по КНП №6583 от 11.02.2021г.

В отношении довода об отсутствии у Общества трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, заявитель указывает следующее.

Обществом сотрудники были привлечены с декабря 2018 года, так появилась необходимость осуществлять поиск и исследование потенциальных поставщиков в рамках агентского договора №17 от 16.11.2018г. заключенного с ООО «СтройАльянс». Были привлечены сотрудники в Ташкенте - для контроля поставок из Китая и Киргизии. В Москве - для работы с Заказчиками и поиска новых заказов.

Обществом были заключены рамочные договора на выполнение работ по заявкам заказчика со следующими физическими лицами: Назировым А.С. от 03.12.2018г., Скрицкой М.М. от 03.12.2018г., Туркиным Г.О. от 03.12.2018г., Файзиевым А.Ш. от 03.12.2018г., Щаповым А.В. от 03.12.2018г.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязан оказать услуги, связанные с реализацией Заказчиком строительных товаров, оборудования, иных товаров согласно Приложению №1 к договору, а именно: услуги оператора/ менеджера по продажам товаров и оборудования Заказчика; услуги по договорной работе -направленной на заключение между Заказчиком и Покупателями Заказчика договора на поставку товаров, оборудования (п.1.1., 1.1.1, 1.1.2. Договора).

Таким образом, ООО «Партнер» обладало трудовыми и материальными ресурсами для выполнения своих обязательств перед третьими лицами.

В отношении довода о том, что большинство организаций – контрагентов обладают высоким уровнем налогового риска (несформированный источник НДС, признаки транзитных организаций); движение денежных средств по счету носит транзитный характер (поступление соразмерно списанию), заявитель указывает следующее.

Компании поставщики и покупатели являются действующими, осуществляющие свою деятельность по настоящее время, что подтверждено представлеными сведениями.

Таким образом, довод налогового органа о том, что организации - контрагенты обладают высоким уровнем налогового риска, а операции носят транзитный характер опровергаются фактическими обстоятельствами. Большинство компаний существуют на рынке более 10-15 лет, осуществляют профильную деятельность по отношению к приобретаемым товарам и оборудованию для своих нужд, либо в целях дальнейшей перепродажи.

В отношении довода ответчика о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие намерение заключить сделку, в рамках которой произведена уплата спорной суммы НДС, заявитель отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены договора поставки с Республиканским унитарным предприятием «Белтаможсервис» (Продавец, Резидент Республики Беларусь) №D7_1/0911-18-63 от 08.12.2018г.; с ОсОО «Декор-Строй» (Продавец, Резидент Кыргызской Республики) №7-2018 от 06.12.2018г.; с ОсОО «ЭНВОРК Интернэшнл» (Продавец, Резидент Кыргызской Республики) №9-2018 от 10.12.2018г. по которым планировался ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей продажи товаров.

Также заявителем в материалы дела представлен загранпаспорт представителя Общества - Ирматова Угулбека Маратовича, который осуществлял переговоры и подписание договоров с иностранными поставщиками товаров и оборудования.

Переговоры осуществлялись, как при личных встречах уполномоченных лиц, так и путем осуществления телефонных звонков.

Результат переговоров и встреч - заключение договоров поставки с указанными поставщиками.

ООО «Партнер» отвечало на все требования Инспекций по вопросу представления пояснений и документов. Налоговым органом не заявлялось, что пояснения Общества не устраивают проверяющих, санкций к Обществу не применялись. Общество всегда и по настоящий момент готово выполнять законные требования Инспекции.

В отношении довода ответчика об отсутствии расчетов по банковским счетам с
организациями - контрагентами из Беларуси, что свидетельствует об отсутствии
оснований для уплаты налога в бюджет, заявитель указывает следующее.

Обществом были заключены договора поставки с Республиканским унитарным предприятием «Белтаможсервис» №D7_1/0911-18-63 от 08.12.2018г.; с ОсОО «Декор-Строй» №7-2018 от 06.12.2018г.; с ООО «ЭНВОРК Интернэшнл» №9-2018 от 10.12.2018г.

Расчетов с контрагентами (Поставщиками из Республика Беларусь и Кыргызской Республики) не было по причине неоплаты со стороны Принципала под готовящуюся сделку в январе 20019 года по договору №17 от 16.11.2018г. Налог был уплачен в целях зачета в январе суммы в декларациях ФТС и ФНС России при таможенном оформлении за январь 2019 года. НДС был уплачен согласно назначению платежа за январь, февраль, март 2019 года.

В отношении довода о том, что в заявлении на возврат налога Обществом указан расчетный счет в ином банке, чем тот, с которого произведен спорный платеж в бюджет, заявитель указывает следующее.

Обществом был открыт расчетный счет в АКБ «Российский капитал» (АО) г.Москвы. Номер расчетного счета 40702810200480000970. С указанного счета был совершен платеж по уплате суммы налога.

АКБ «Российский капитал» (АО) г.Москвы был санирован, 100% акций переданы АО «ДОМ РФ», по исполнению процедуры было изменено фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ». Впоследствии Обществом было принято решение о закрытии счета в АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с усложнившимися условиями работы, обусловленными санацией, постоянными техническими проблемами. Счет закрыт 30.01.2019г.

Обществом был открыт новый счет в ПАО «Сбербанк» г.Москва; номер счета 407++++++++++++++.

В связи с указанными обстоятельствами, Обществом в заявлении о возврате налога был указан иной счет в другом банке, отличном от счета, с которого был произведен платеж.

В отношении довода ответчика о сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, заявитель указывает, что Общество в установленные сроки подало заявление о возврате излишне уплаченного налога, после принятия налоговым органом обжалуемого решения Обществом соблюден досудебный порядок путем подачи жалобы в УФНС России по г.Москве и с даты получения решения Управления ФНС России по г.Москве в течение 3-х месячного срока было подано заявление в Арбитражный суд г.Москвы за защитой нарушенных прав (дата уплаты налога - 26.12.2018г., дата подачи заявления о возврате -24.12.2021г., дата решения налогового органа - 06.07.2023г., дата решения УФНС России по г.Москве (фактически полученного Обществом) - 26.04.2023г., дата подачи искового заявления - 26.07.2023г.).

В отношении довода о том, что налоговым органом проведен осмотр адреса регистрации Общества (г. Москва, Волоколамское ш., д.1, стр.1, эт.5, пом. VI, ком. 30), в ходе которого установлено отсутствие исполнительных органов компании, отсутствие документации, оргтехники и офисной мебели, Общество указывает следующее.

Обществом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 12.10.2023г. №139327-12-10-2023г., акт приема - передачи нежилого помещения от 12.10.2023г., выписка из ЕГРН в отношении нежилого помещения.

Согласно Договору аренды нежилого помещения арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Клады Цеткин, д. 18, к. 3, пом. 104. Помещение будет использоваться под офис.

Налоговый орган не представил доказательств о проведении осмотра действительного адреса регистрации Общества.

Довод, об отсутствии исполнительного органа компании, отсутствии документации, оргтехники и офисной мебели не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку акта осмотра адреса местонахождения Общества - г.Москва, ул. Клады Цеткин, д. 18, к. 3, пом. 104 не производилось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2023г. сведений о недостоверности адреса - не значится

В отношении довода ответчика об источнике денежных средств, послуживших основанием для уплаты в бюджет налога, Общество указывает следующее.

Обществом в декабре 2018г. были заключены договора поставок с Республиканским унитарным предприятием «Белтаможсервис» №D7_1/0911-18-63 от 08.12.2018г., с ООО «Декор-Строй» №7-2018 от 06.12.2018г. и с ООО «ЭНВОРК Интернэшнл»№9-2018 от 10.12.2018г. Начало планируемых поставок - январь - февраль 2019г.

Между тем, Обществом в конце декабря 2018 был перечислен в качестве авансового платежа за 1 квартал 2019 года (январь, февраль, март) НДС по товарам подлежащих ввозу из стран ЕАЭС., так как заявителем планировались к поставкам партии товаров, оборудования и строительных материалов.

В связи с отменой заказов Обществом у иностранных продавцов товаров к поставке, налогоплательщиком не представлялась декларация по косвенным налогам (НДС) ввиду отсутствия такой обязанности.

Вместе с тем, источником для оплаты авансового платежа по платежному поручению №8 от 26.12.2018г. послужила выручка Общества от совершения операций по реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

Суд также отмечает, что Обществом подробно представлен анализ сумм реализации товаров и оборудования покупателям (счетов - фактур) в сопоставлении с полученными денежными средствами {п.1, 2 письменных пояснений от 16.11.2023г.).

Также Обществом частично представлены первичные учетные документы, подтверждающие договорные отношения с покупателями товаров, которые сформировали выручку, отраженную в декларациях, которая являлась источником для уплаты спорной суммы налога по платежному поручению №8 от 26.12.2018г.

При этом Общество сообщает, что частично первичные учетные документы, подтверждающие договорные отношения с покупателями товаров, которые сформировали выручку, отраженную в декларациях, не были переданы генеральному директору Общества Шкуланову Е.Д. при его вступлении в должность от 10.12.2021г., в связи с чем представить заверенные копии документов не представляется возможным.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение 5 лет.

Спорным периодом является 4 квартал 2018г. (с 01.10.2018г. по 31.12.2018г.) у контрагентов Общества в силу ст. 29 указанного выше закона отсутствует обязанность по хранению первичных учетных документов связанных с приобретением товаров от Общества.

Вместе с тем, Общество указывает, что оно в настоящее время ведет работу по восстановлению указанных документов.

При этом, суд учитывает, что налоговый орган в оспариваемом решении от 06.07.2022г. №50841 и письменных пояснениях не оспаривает отражение Обществом в полном объеме сумм выручки в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018г.

При этом, суд также отмечает, что в требованиях ранее направленных налоговым органом Обществу документы связанные с реализацией товара не запрашивались, и при этом Инспекцией не оспаривался факт реализации товара конечным покупателям на территории Российской Федерации.

Также суд учитывает, что Обществом в адреса Республиканского унитарного предприятия «Белтаможсервис», ОсОО «Декор-Строй», ОсОО «ЭНВОРК Интернэшнл» были направлены адвокатские запросы №1-П от 16.11.2023г., №2-П от 16.11.2023г., №3-П от 16.11.2023г. с просьбой предоставить следующую информацию (документы): подтвердить факт ведения переговоров между компаниями в целях заключения договора поставки товаров; предоставить информацию о контактных лицах, которые вели переговоры с целью заключения договоров поставки; подтвердить факт подписания и заключения между компаниями договоров поставки; направить заверенную копию договора поставки.

Согласно полученному заявителем ответу от ОсОО «Декор-Строй» от 21.11.2023г. Поставщик подтверждает ведение переговоров, направление проекта договора, подписание договора поставки. Контактным лицом со стороны ООО «Партнер» являлся - Ирматов Улугбег Маратович. Контрагентом направлена заверенная копия договора поставки.

Согласно полученному заявителем ответу от ООО «ЭНВОРК Интернэшнл» от 21.11.2023г. Поставщик подтверждает ведение переговоров, направление проекта договора, подписание договора поставки. Контактным лицом со стороны ООО «Партнер» являлся - Ирматов Улугбег Маратович. Контрагентом направлена заверенная копия договора поставки.

Налоговый орган также указывает, что в договоре с республиканским унитарным предприятием «Белтаможсервис» №D7_1/0911-18-63 от 08.12.2018г. в разделе №14 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» вместо печати Республиканского унитарного предприятия «Белтаможсервис» стоит печать ОсОО «ЭНВОРК Интернэшнл».

Однако, из адвокатского опроса, проведенного заявителем в отношении Ирматова У.М. от 22.11.2023г., а также нотариальному заявлению от 22.11.2023г. следует, что при представлении в Арбитражный суд г. Москвы договора с Республиканским унитарным предприятием «Белтаможсервис» №D7_1/0911-18-63 от 08.12.2018г. была допущена ошибка и представлена первоначальная версия договора, которая впоследствии была исправлена сторонами.

Изучив все доводы заявителя и налогового органа, суд соглашается с доводами заявителя, так как они подтверждаются материалами и опровергают доводы налогового органа, приведенные в обоснование законности оспариваемого решения в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Доводы налогового органа основаны на предположениях и опровергаются представленными заявителем доказательствами. Кроме этого суд отмечает, что каких-либо заявлений о недостоверности, фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, а часть доводов налогового органа не относится к предмету спора.

При этом суд отмечает, что факт поступления денежных средств от общества ответчиком не оспаривается и доказательств неправомерного поступления их на счет с которого была произведена оплата суду также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ИФНС России №43 по г. Москве от 06.07.2022г. №50841 об отказе осуществить возврат заявителю переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 41 250 000 руб. не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя на возврат излишне уплаченного им налога.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, доводы Инспекции, приведенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, судом рассмотрены, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст.201 АПК РФ, в целях устранения допущенных суд считает необходимым возложить на ИФНС России №43 по г. Москве обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ПАРТНЕР» не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ИФНС России №43 по г. Москве в пользу ООО «ПАРТНЕР» в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ПАРТНЕР» удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России №43 по г. Москве от 06.07.2022г. №50841 об отказе осуществить возврат заявителю переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 41 250 000 руб.

Обязать ИФНС России №43 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ПАРТНЕР» не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России №43 по г. Москве в пользу ООО «ПАРТНЕР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров