Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (101000,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР ЧИСТОПРУДНЫЙ,ДОМ 8,СТРОЕНИЕ 1, ИНН <***>, д/р 27.11.2002)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (119002,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АРБАТ,10, ИНН <***>, д/р 02.08.2002) о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" о возмещении ущерба в размере 27 258 рублей. .

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

05 сентября 2013 года между ЗАО «ВТБ 24» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №01050200-00012/1029325272, застрахованным лицом по которому является Немых Демьян, 25.06,1977 г.р. Территория страхования: весь мир, включая страны Шенгенского соглашения, а также свыше 100 км. от места проживания в РФ.

По вышеуказанному договору страхования был застрахован багаж застрахованного лица.

05 июля 2015 года ПАО "АЭРОФЛОТ" осуществлял перевозку Застрахованного лица и его багажа по маршруту Прага - Москва (Шереметьево) рейс SU2015L - Санкт-Петербург (Пулково) рейс SU34, что подтверждается посадочными талонами.

Принятие багажа подтверждается квитанцией и багажной наклейкой, номер багажной бирки SU 641914.

05 июля 2015 года 22 часа 45 минут по прибытии в Санкт-Петербург застрахованное лицо не получило свой багаж.

06 июля 2015 года по факту недоставки багажа был составлен Акт не прибытия багажа.

07 июля 2015 года в 23 часа 26 минут водитель ФИО1 доставил Застрахованному лицу багаж, багаж был вручен застрахованному лицу по адресу: СПб, ул. Кораблестроителей, д. 16, к. 3, кв. 162.

По причине задержки багажа Застрахованное лицо понес расходы на приобретение предметов первой необходимости в размере 27258 рублей, что подтверждается чеками.

На основании представленных страхователем документов выше указанное событие было признано ООО СК «ВТБ Страхование» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Заявленное страхователем событие на основании п. 3.2. «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» признано страховым случаем с ответственностью Страховщика по страховому покрытию - «Страхование убытков от возникновения расходов, связанных с задержкой прибытия и выдачи багажа на срок более 6 часов».

12 марта 2016 года Истец направил ответчику требование (претензию), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, судом не принято во внимание, что суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.

Таким образом, страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, но не более той, суммы, выплаты которой мог требовать страхователь.

Так как ущерб у Застрахованного лица возник в результате страхового случая, ООО СК «ВТБ Страхование» на основании упомянутого выше договора страхования перечислило ему страховое возмещение в размере 27258 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 135280 от 22.09.2015 года.

Таким образом, судом установлено, что истец является надлежащим кредитором по заявленному в иском заявлении требованию.

По вопросу об ответственности перевозчика за нарушение обязательств статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к транспортным уставам и Кодексам.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, к отношениям, связанным с повреждением груза при авиаперевозке, подлежит применению Воздушный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Размер ответственности авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, определяется по правилам, установленным статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В данном случае, как установлено судами обеих инстанций, авиаперевозка была осуществлена из Франкфурта (Германия) в Москву (Россия), однако, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что эта перевозка является международной.

Между тем, в случае, если авиаперевозка является международной, отношения ее участников регулируются также международными соглашениями, единообразно определяющими условия международных авиаперевозок.

Арбитражный суд при разрешении спора о международных воздушных перевозках применяет нормы международного договора Российской Федерации в том смысле и порядке, который установлен международными договорами Российской Федерации, в том числе и Варшавской Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (1929) и протоколами о поправках к этой Конвенции, принятыми Российской Федерацией.

Названная Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 26 Варшавской конвенции в случае задержки багажа претензия должна быть предъявлена получателем не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа. При отсутствии возражений в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст. 127 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В то же время требование истца не обусловлено непосредственно самой просрочкой, а вытекает из факта причинения убытков, понесенных в связи с несвоевременной доставкой багажа, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 15, 1064, 793), соответственно к данным требованиям должен применяться общий срок исковой давности.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по своевременной доставке багажа нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцом договора о реализации туристического продукта, в материалах дела отсутствуют.

Причинно-следственная связь между возникшими убытками также установлен, судом и вопреки возражениям ответчика обусловлена именно допущенной перевозчиком просрочкой.

Размер убытков документально подтвержден и опровергнут.

Доводы об ограничении ответственности, суд отклоняет, поскольку в данном случае, действуют общие правила гражданского законодательства об убытках, а также специальные, регулирующие непосредственно отношения перевозки и обязательства из деликта, при этом суд также учитывает, что ни гражданским кодексом ни ВК РФ, не установлены ограничения размера ответственности перевозчика по возмещению причиненных им, ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной доставке багажа, убытков, перед пассажиром

Таким образом, довод ответчика со ссылкой на положения ст. ст. 400, 784 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 102, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, несостоятелен. Положения приведенных норм не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении. Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена мера ответственности перевозчика, между тем истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги по перевозке.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (119002,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АРБАТ,10, ИНН <***>, д/р 02.08.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (101000,ГОРОД МОСКВА,,,,БУЛЬВАР ЧИСТОПРУДНЫЙ,ДОМ 8,СТРОЕНИЕ 1, ИНН <***>, д/р 27.11.2002) 27 258 рублей , и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в соответствии с требованиями АПК РФ.

С У Д ФИО2 Е.В.