Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.07.2017г № 5-17, удостоверение от 21.04.2013г. №5879, после перерыва ФИО1 по доверенности от 14.07.2017г № 5-17, удостоверение от 21.04.2013г. №5879

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2018г. № 1, ФИО3 по доверенности от 25.10.2018г. № 76/10/18, после перерыва ФИО2 по доверенности от 11.10.2018г. № 1

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРГИЛИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛБЛ МАГИСТРАЛЬ" о взыскании 95 895,22 долларов США и 2 008 894 руб. 92 коп., их них стоимость груза в размере 87 721,92 долл. США, провозная плата (Марокко-Польша) в размере 6 943,30 долл. США, провозная плата (Польша-Литва-Москва) в размере 332 800 руб., оплата за экспедирование груза на территории Литвы в размере 1 230 долл. США, расходы по оплате таможенных платежей в размере 1 638 094 руб. 92 коп., расходы по оплате независимой экспертизы качества груза независимых грузовых и морских сюрвейеров ООО «СКС-М» в размере 10 000 руб., расходы по утилизации груза в размере 16 500 руб., расходы по оплате декларирования груза на территории Российской Федерации в размере 5 500 руб., оплата за диагностику холодильного оборудования в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛБЛ МАГИСТРАЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРГИЛИЙ" денежные средства в размере 95 895 долл. США 22 цента, 2 008 894 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 204 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 024561789 от 15.06.2018г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, просит приобщить их.

Судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением ходатайство истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по мотивам ранее представленного отзыва на иск, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки ответчиком письменного ходатайства о назначении экспертизы.

После перерыва ответчик представил рукописное ходатайство о назначении экспертизы.

Истцу данное ходатайство не представлено.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки ответчиком письменного ходатайства о назначении экспертизы и предоставлении его истцу.

После перерыва ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Истец представил пояснения.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Стороны поддержали изложенные позиции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вергилий» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Магистраль» возникли отношения по договору перевозки грузов в международном автомобильном сообщении, что подтверждается договором-заявкой № 108/Н223ВТ39 от 27.04.2017г. и CMR накладной№78634 от 17.05.2017г.

Истец направил 05.07.2017г. претензию в адрес ответчика, которая получена 12.07.2017г.

С заявленной претензией ответчик не согласен, 07.08.2017г. направил в адрес истца ответ на претензию, из текста которого следует, что ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказывается, свою вину в порче товара, принятого к перевозке, не признаёт в полном объёме.

Отношения сторон по международной перевозке грузов регулируются Женевской Конвенцией. Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (п. 1 ст. 1 Конвенции).

Поскольку местом погрузки груза является территория Марокко, местом доставки груза - территории Российской Федерации, а перевозчиком - юридическое лицо Российской Федерации, при этом Марокко участник Женевской конвенции с 23.02.1995 года, а СССР - с 01.12.1983 года (Российская Федерация является правопреемником СССР), то к спорным правоотношениям подлежит применению Конвенция.

Истец, в рамках договора поставки № 3-2017 от 07.04.2017г. приобрёл у компании «Roy Agri Магок» Sari (Марокко) партию свежей голубики общим весом 12 672 кг. стоимостью 87 721,92 долл. США, что подтверждено инвойсом №151-04-2017 от 18.04.2017г. Оплата товара истцом произведена платёжными поручениями №6 от 12.04.2017г. и №7 от 14.04.2017г.

Перевозка груза на отрезке пути Марокко - Польша осуществлялась на основании Договора на перевозку груза № 01-FB от 10.04.2107г., заключённого между истцом и компанией «Tudefrigo S.L.» (Испания). Стоимость услуг по перевозке согласно выставленному счёту (proforma invoice) № 2017001 от 19.04.2017г. составила 6 943,30 долл. США. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №12 от 21.04.2017г.

При транспортировке груза на большие расстояния перевозка может быть поручена последовательно нескольким перевозчикам. Второй перевозчик и каждый из последующих становятся участниками договора перевозки в силу принятия ими груза и накладной. Перевозчик, принимающий груз, должен отметить свое имя и адрес на экземпляре накладной. Если он не удовлетворён их состоянием, то должен сделать в накладной соответствующие отметки. Если в накладной нет обоснованных перевозчиком оговорок, то считается, что в момент принятия груза перевозчиком груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии. А также, что число грузовых мест, их маркировка и номера соответствовали указаниям в накладной.

27.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении №27/04/2017 посредством электронного документооборота, при этом по соглашению сторон подписанный со стороны перевозчика - ООО «ЛБЛ Магистраль» экземпляр договора подлежал направлению в адрес Истца почтовым отправлением, но фактически направлен не был. Вместе с тем, уклонение стороны от подписания договора не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений сторон, связанных с перевозкой груза или несогласованности условий договора перевозки в виду следующего.

В соответствии со статьёй 4 КДПГ «договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции».

Статья 9 пункт 1 КДПГ «накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком». Таким образом, водителем Ответчика были совершены действия по исполнению договора-заявки № 108/Н223ВТ39 от 27.04.2017г., груз принят к перевозке по CMR накладной №78634 от 17.05.2017 года, что свидетельствует о направленности действий сторон на заключение договора-заявки, а также фактическое исполнение сторонами договора заявки. Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается платёжными поручениями №62 от 03 мая 2017 года на сумму 100 000 рублей; №68 от 10 мая 2017 года на сумму 99 391 рубль; № 116 от 19 мая 2017 года на сумму 133 409 рублей, а всего на общую сумму 332 800 рублей.

Исходя из изложенного, между сторонами возникли обязательственные отношения, оформленные и согласованные CMR накладной №78634 от 17.05.2017 года.

Возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам договора перевозки, следовательно, отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), поскольку перевозка спорного груза осуществлялась из Марокко в Москву транзитом через территорию иностранных государств Польша-Литва по накладной CMR, оформленной в соответствии с КДПГ и содержащей ссылку на данную конвенцию.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

По условиям п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза/багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза, в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно п. 1 ст. 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п.2 ст. 17 Конвенции.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п. 4 ст. 17 допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (п. 2 ст. 18 Конвенции).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и на нём лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

Являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не знать, что при перевозке груза (голубики) возможно его повреждение (порча), и для предотвращения наступления неблагоприятных последствий требуется принятие дополнительных мер по его сохранности согласно маркировке груза (соблюдение температурного режима), то есть принятия мер для соблюдения обязанности по перевозки груза в надлежащем состоянии.

Пунктом 1 ст. 25 Конвенции предусмотрено, в случае повреждения груза, перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями п.п. 1,2 и 4 ст. 23 КДПГ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 23 Конвенции, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Стоимость груза в месте и во время принятия его к перевозке составляла 87 721, 92 (Восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) доллар США 92 цента.

Статьёй 23 Конвенции и Протоколом к ней от 05.07.1978 установлено императивное правило, заключающееся в том, что размер возмещения ущерба, вызванного полной или частичной утратой груза, в любом случае не может превышать 8,33 расчетных единиц (СДР) на кг. недостающего веса брутто. Однако нормы статьи 23 Конвенции предусмотрены в отношении возмещения ущерба, вызванного полной или частичной потерей груза, а не его повреждением.

Следовательно, положения п.3 ст. 23 Конвенции не применимы в настоящем споре.

В соответствии с вышеприведенными нормами, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10). В настоящем деле, ответчик, как профессиональный перевозчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при загрузке и транспортировке груза, что повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий в виде порчи (гибели) груза.

Согласно п.1 ст. 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковки.

В силу п.2 ст. 9 Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Отметки ответчика о принятии груза в некачественном состоянии или относительно его упаковки в CMR накладной №78634 от 17.05.2017 года отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 17 Конвенции перевозчик несёт ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Факт погрузки груза 28.04.2017г. в надлежащем состоянии и получение его 23.05.2017г. обществом Транспортная компания "Вергилий" с повреждениями (порчей) подтверждается соответствующими отметками в CMR накладной №78634 от 17.05.2017 года, актом приёмки товара ненадлежащего качества от 24.05.2017г. и сюрвейерским отчётом № 1-23.05.17 от 24.05.2017г.

Состояние груза при его получении истцом от ответчика детально отражено в сюрвейерском отчёте № 1-23.05.17 SKS-M Ltd от 24.05.2017г., с приложением фототаблицы. В процентном соотношении отход составил 94,7%, 0,6% - не соответствует минимальным требованиям. Годные остатки 4,7% из них - 3,9% 1 сорт и 0,8 - 2-ой сорт. При заявленном температурном режиме от +1° до +6° Цельсия на маркировке каждой упаковки и от+1° до +2 0 Цельсия в графе 18 CMR накладной, фактическая температура составляла +14,6° Цельсия, что с учётом отсутствия у перевозимого груза (голубики) видового иммунитета к высокой температуре повлекло за собой порчу (гибель) товара.

Согласно акту приёмки товара ненадлежащего качества от 24 мая 2017 года, осмотр груза осуществлялся с участием механика ООО «Термолайф», выявившего в ходе осмотра, что установка исправна, проверить режим её работы за время рейса невозможно в виду отсутствия регистратора температуры. Разница в температуре на выдуве и у дверей термобудки возникла в связи с неправильной загрузкой товара.

Представитель ответчика по доверенности, с Актом не согласился, изложил своё «особое мнение», в тексте которого указал, что им была выставлена в постоянном режиме температура +2° Цельсия, как ему сказал экспедитор на складе в Польше. Порча груза, по его мнению, произошла из-за небрежного хранения в Польше, где температура на складе была +15° Цельсия. Однако товар был им принят к перевозке без каких-либо отметок в CMR накладной, следовательно, данный аргумент не имеет фактических оснований и не может быть принят во внимание при рассмотрении возникшего между сторонами спора. Груз был принят перевозчиком без оговорок, соответственно, по правилам Конвенции в надлежащем состоянии, отсутствие отметок в CMR накладной лишает ответчика оснований для утверждений о ненадлежащей сохранности груза в момент принятия его к перевозке.

Истцом при транспортировке груза были понесены следующие расходы.

Согласно Договора о сотрудничестве №1201/17/05-03-01 от 03.05.2017г., заключённому между истцом и UAB Meddem (Литва, Вильнюс) на оказание логистических услуг, истцом, на основании инвойса № Med00126 от 30 июня 2017 года была произведена оплата в размере 2 580,96 долларов США 96 центов, из которых 1 230 долларов США расходы, связанные с перевозкой груза голубики ответчиком. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением №14 от 19 июня 2017 года.

Согласно счёту, на оплату № 3035 от 22.05.2017г. по договору № М-13/03-3 от 13.03.2017г., истцом произведена оплата в адрес ООО «КонсалСтандарт» за комплекс услуг по получению документов: Декларация о соответствии требованиям TP ЕАЭС ПФ02.В.09908 Голубика свежая - в размере 5 500 руб. Факт оплаты подтверждается платёжным поручением №200 от 12.07.2017г.

Истцом произведена оплата таможенных платежей платёжными поручениями от 23.05.2017г. №816549 на сумму 544 662 руб. 73 коп., №631597 на сумму 1 078 432 руб. 20 коп., № 849171 на сумму 15 000 руб., а всего на сумму 1 638 094 руб. 92 коп.

После обнаружения ненадлежащей сохранности груза при вскрытии рефрижератора и возникшей необходимости установлении причин порчи груза, а также осмотра груза и составления сюрвейерского отчёта, истцом произведена оплата счёта № 844 от 24.05.2017г. за экспертизу товара в адрес ООО «СКС-М», что подтверждается платёжными поручениями № 127 от 29.05.2017г. на сумму 7 500 руб. и платёжным поручением № 188 от 04.07.2017г. на сумму 2 500 руб., а всего на общую сумму 10 000 руб.

Кроме того, Истцом произведена оплата за диагностику холодильного оборудования агрегата Termoking SMX, шасси Когель АЕ1446 39 на основании счёта № 170 от 24.05.2017г., что подтверждено платёжным поручением № 120 от 25.05.2017г. на сумму 6 000 руб. в адрес ООО «Термолайф».

В виду негодности товара, он подлежал утилизации. Оплата услуг по утилизации товара 33 паллет (голубика) произведена истцом 28 мая 2017 года на сумму 16 500 руб., что подтверждается кассовым чеком и платёжными ведомостями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя как перевозчик, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с адвокатским запросом № 01-12/208 в адрес ЗАО "МЕДДЕМ", на который был дан ответ и представлены копии CMR.

Ответчик, ссылаясь на ГОСТ Р 54696-2011 дата введения 01 января 2013 года утверждает: «совершенно очевидно, что производитель по своему усмотрению не может установить сколь угодно долгий срок хранения голубики», а установленный производителем срок не может превышать пределы, установленные ГОСТом, что, по мнению ответчика, следует из содержания ГОСТа. Данный вывод ответчика является не «совершенно очевидным» и обоснованным, поскольку ГОСТ не содержит для производителя ограничений по установлению предельного срока хранения, следовательно, производитель вправе устанавливать срок хранения по своему усмотрению.

Согласно пункту 9 ГОСТа Р 54696-201 1 - срок годности черники и голубики устанавливает производитель (п. 9.4). Производитель установил данный срок в 45 суток.

Если ответчик полагал, что указанный производителем в маркировке срок хранения голубики не соответствует ГОСТу в связи с чем не может быть доставлен в надлежащем состоянии грузополучателю, он (ответчик) во избежание своей ответственности должен был либо отказаться от принятия груза к перевозке, либо совершить двустороннюю оговорку в CMR накладной. Однако ответчик принял груз к перевозке без оговорок, соответственно принял на себя обязательства по сохранной доставке груза.

При соблюдении температурного режима при транспортировке груза в соответствии с его маркировкой, то есть при температуре от 1С до до 6 С груз должен был быть доставлен до истечения срока его хранения в сохранности. Порча груза произошла не в связи с задержкой его доставки, а по причине несоблюдения температурного режима перевозчиком.

В силу статьи 17 КДПГ перевозчик несёт ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки (п.1).

Как следует из п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или просрочка с доставкой произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которых перевозчик не мог, и последствия которых не мог предотвратить.

Согласно п. 3 ст. 17 КДПГ перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты автомобиля, которым он пользуется для выполнения перевозки, ни на вину лица, у которого был нанят автомобиль, или агентов последнего.

В силу п. 4 ст. 17 КДПГ с соблюдением постановлений, содержащихся в пункте 2 и 5 статьи 18, перевозчик освобождается от лежащей на нём ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств:

d) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели, или повреждению, в частности, подвержены поломке, ржавлению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов.

Как следует из статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 статьи 17 КДПГ.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не является следствием этих рисков (п.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 КДПГ если перевозка производится посредством транспортного средства, оборудованного так, что бы груз не подвергался влиянию тепла, холода, изменений температуры или влажности воздуха, перевозчик может ссылаться на пункт 4 d) статьи 17лишь в том случае, если докажет, что все меры, которые он обязан был принять, учитывая обстоятельства, были им приняты в отношении выбора, содержания и использования вышеупомянутых установок и что он руководствовался данными ему специальными инструкциями.

В силу указанных норм, ответчик не вправе ссылаться на пункт 4 d) статьи 17 КДПГ, поскольку перевозка груза осуществлялась в специально оборудованном транспортном средстве, призванном обеспечить транспортировку с соблюдением специального температурного режима указанного на маркировке груза, однако требуемый температурный режим перевозчиком не был обеспечен, что повлекло за собой гибель груза, следовательно, перевозчиком не были приняты все меры, которые он обязан был принять для поддержания необходимого для сохранности груза в пути температурного режима.

Ответчик указывает, что принял груз к перевозке со склада в Польше, а котором не соблюдался необходимый температурный режим, принятый им к перевозке груз уже «имел признаки гибели и плесни», что было отражено в CMR накладной №005523 от 28.04.2017 года. Ответчик утверждает, что хранение голубики с момента её сбора и до погрузки в транспорт ответчика осуществлялось с нарушением ГОСТа, что повлекло порчу голубики до принятия её к перевозке ответчиком, соответственно, ответчик в силу пункта 2 статьи 17 КДПГ не может нести ответственности за порчу груза.

Данное утверждение ответчика является необоснованным в виду следующего.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены запрос и ответ на запрос от склада Agencja Celna Lex (Польша). Как следует из запроса ответчик запрашивал оригинал или заверенную копию CMR накладной №005523, однако из ответа на запрос не следует, что такая копия или оригинал были предоставлено автору запроса. Копия накладной заверена подписью представителя ответчика.

Истец, в свою очередь, направил запрос в адрес ЗАО «МЕДДЕМ», вступавшего по поручению ROY AGRI MAROC S.A.R.L. в мае 2017 года в качестве экспортёра в ходе транспортировки груза голубики в адрес ООО «ТК «Вергилий» (Договор №1201/17/05-03-01 т. 1 л.д.42-49) с просьбой предоставить оригинал или заверенную копию CMR накладной №005523 от 28.04.2017 и CMR накладной №78634 от 17 мая 2017 года. 09 января 2019 года заверенные копии накладных были получены истцом, и ни в одной из накладных не имеется никаких оговорок перевозчика по качеству груза.

В оригинале CMR накладной №78634 от 17 мая 2017 года (экземпляр истца) никаких отметок перевозчика также не имеется. Таким образом, накладные грузоотправителя ЗАО «МЕДДЕМ» и истца не содержат оговорок перевозчика.

Кроме того, представленные ответчиком копии накладных с оговорками перевозчика никак не подтверждает факта принятия этих оговорок отправителем, что свидетельствует о их одностороннем характере. Односторонний характер оговорок подтверждается и тем обстоятельством, что только экземпляры ответчика содержат такую оговорку.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и нумерации мест; внешнего состояния груза и его упаковки.

Если в накладной перевозчик не сделал никаких мотивированных оговорок относительно числа грузовых мест, их маркировки и нумерации, а также внешнего состояния груза и его упаковки, действует презумпция того, что сведения, указанные отправителем согласно положениям подпунктов д, п пункта 1 статьи 6 верны, а сам груз в момент его приёма перевозчиком находился в коммерчески исправном состоянии, соответствующем условиям перевозки.

В соответствии со статьёй 8 КДПГ обоснованность оговорок перевозчика должна быть письменно принята отправителем. Согласно п. 2 статьи 8 КДПГ перевозчик должен обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намерено не указал в накладной, что он их принимает.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия оговорок отправителем, такие оговорки являются односторонними, следовательно, презюмируется, что груз был принят ответчиком в коммерчески исправном состоянии, соответствующем условиям перевозки.

Ответчик, ссылаясь на акт ООО «Термолайф» (т. 1 л.д. 70) заявляет, что на перевозчике не лежит обязанность каким-либо способом производить или контролировать правильность загрузки товара.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Водитель, как представитель перевозчика обязан лично контролировать размещение и закрепление груза, также, как и осуществлять пересчет грузовых мест на предмет их соответствия декларируемым в транспортных документах. Ведь именно водитель расписывается в накладной о принятии груза к перевозке. Поскольку водитель был осведомлен о необходимости соблюдения температурного режима при перевозке груза, установил температурный режим +2 С как он указал в своём «особом мнении» к акту приёмки товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 96), он обязан был проверить работу охлаждающей установки, но не сделал этого. Расписавшись в накладной, перевозчик тем самым согласился с тем, что отправитель осуществил загрузку с соблюдением необходимых правил и требований.

Обязанность производить погрузку товара действительно не лежит на перевозчике, однако контролировать правильность погрузки товара перевозчик обязан, и в случае несогласия с правильностью загрузки и нарушений норм и правил загрузки обязан письменно уведомить об этом грузоотправителя во избежание наступления ответственности перевозчика за утрату (порчу) груза, в противном случае, перевозчик лишается права ссылаться на нарушения при погрузке.

КДПГ не содержит нормативов, в соответствии с которыми следует исчислять
сроки доставки груза. Определение срока доставки груза в договоре и указание его в
накладной необязательно, однако стороны вправе определить и зафиксировать этот
показатель, при этом указанный в накладной срок доставки, не возлагает на перевозчика
никаких финансовых обязательств. Таким образом, истец не обязан был указывать в
накладной срок доставки груза, следовательно, никаких нарушений при оформлении
накладной истцом допущено не было.

При соблюдении ответчиком необходимого температурного режима при транспортировке груза обеспечение сохранной доставки груза было бы обеспечено, не смотря на задержку груза в связи с необходимостью перевыпуска фитосанитарного сертификата.

Поскольку повреждение (гибель) груза обусловлена не задержкой его транспортировки, а нарушением температурного режима в специализированном транспортном средстве (рефрижераторе), ответчик несёт ответственность за его гибель и задержка транспортировки не является основанием для освобождения ответчик от ответственности.

Доводы ответчика относительно предполагаемой стоимости голубики на момент
её доставки как уже не свежей ягоды не имеют правового основания и не могут быть
приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и основаны
исключительно на мнении ответчика. Вопрос реализации голубики и цены её реализации
находится за рамками настоящего судебного разбирательства, поскольку ответчик несёт
ответственность за убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязанности
перевозчика по доставке груза.

Перевозчик несёт ответственность независимо от отсутствия или наличия его вины в нарушении обязательств по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика. К ним относятся обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятие этих препятствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в настоящем деле, не имеется, при разумной степени осмотрительности перевозчик мог и должен был доставить груз в сохранности, а при наличии у ответчика сомнений относительно состояния груза в момент его приёмки к перевозке, либо сомнений относительно маркировки груза в части установленного срока хранения перевозчик обязан был сделать мотивированные оговорки и только при принятии их отправителем принимать груз к перевозке. Данные действия ответчиком не выполнены, что лишает его права ссылаться на принятия к перевозке некачественного груза.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлено соглашение №14-07/2017 от 14.07.2017г., платежное поручение №209 от 14.07.2017г.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛБЛ МАГИСТРАЛЬ" (адрес:236040, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>,дата регистрации в качестве юридического лица:24.10.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРГИЛИЙ" (адрес:101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,(дата государственной регистрации в качестве юридического лица:11.06.2015) денежные средства в размере 95 895 (Девяносто пять тысяч восемьсот девяносто пять) долл. США 22 цента, 2 008 894 (Два миллиона восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 204 (Шестьдесят одна тысяча двести четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова