Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 747 118,70 руб. и неустойки в размере 187 135,55 руб. за просрочку оплаты работ по договору №106-13-РС от 23.12.2013г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, указал на неверный расчет неустойки, просил применить положения ст. 404 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Инфосистемы Джет» (далее - Истец) и ООО «Итал Инжиниринг Интернешнл» (далее - Ответчик) 23.12.2013г. был заключен договор №106-13-РС (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию Локальной Вычислительной Сети, Системы защиты информационных ресурсов объекта «Дом, в котором жил Южин (Сумбатов) Александр Иванович» по адресу <...> (далее - Работы), а Ответчик - по приемке и оплате выполненных Истцом обязательств.

Согласно п.2.1. Договора стоимость Работ составила 1 941 243,00 рублей.

Положениями п.3.2. Договора предусмотрены условия проведения «оплаты», которые конкретизированы по суммам и основаниям платежа в п.3.2.1. (34 740, 00 руб., авансовый платеж), п.3.2.2. (159 384,30 руб., авансовый платеж), п.3.2.3. (1 747 118,70 руб., окончательный расчет).

В нарушение срока оплаты Ответчиком перечислен аванс в сумме 194 124,30 рублей, что. подтверждается п/п№842 от 04.03.2014г. (34 740,00 рублей), п/п№843 от 04.03.2014г. (159 384,30 рублей).

Несмотря на выполнение работ в полном объеме, что подтверждается Актом №3389 от 28.10.2014г., Ответчиком не оплачен итоговый платеж в размере 1 747 118,70 руб.

Таким образом, за Ответчиком на момент рассмотрения настоящего иска числится задолженность в размере 1 747 118,70 руб.

Ответчик предоставил Отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма основного долга им не оспаривается. При этом Ответчиком заявлены возражения относительно требований Истца по взысканию неустойки, исчисляемой на суммы авансовых платежей, просроченных Ответчиком к исполнению. Кроме того Ответчик просит Суд уменьшить общий размер неустойки ссылаясь на ст. 404 ГК РФ.

Ответчик, указывая на незаконность начисления неустойки на просроченные авансовые платежи, ссылается на отсутствие соответствующих положений в договоре, полагая, что договорная неустойка без прямого указания на характер оплаты не может быть применена к спорному нарушению по оплате. Между тем Ответчиком при формировании своей правовой позиции не учтены следующие положения договора №106-13-РС от 23.12.2013г.

Возражения Ответчика о невозможности начисления договорной неустойки на просроченные авансы ввиду специфики отношений, вытекающих из подрядных обязательств, со ссылкой на гл.23 ГК РФ, ст.758 ГК РФ противоречат положениям ст. 711, 421 ГК РФ и договорным положениям.

Согласно п.п.ст. 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ применимы общие положения о подряде. П.2 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты аванса либо задатка только в случае и в размере, указанных в законе или договоре. Условиями Договора предусмотрено авансирование работ (пп. 3.2.1., 3.2.2.), а также возможность начисления неустойки за просрочку оплаты, в т.ч. авансовых платежей (п.5.2.).

Поскольку авансовые платежи являются составной частью общей стоимости работ по Договору, нарушение сроков выплаты аванса следует рассматривать как несвоевременное исполнение обязанности в рамках существующего денежного обязательства со стороны Ответчика, таким образом, начисление неустойки за просрочку срока оплаты авансового платежа является правомерным.

Доводы Ответчика о незаконности начисления неустойки на авансовые платежи, мотивированные отсутствием вины Ответчика не являются обоснованными ввиду следующего.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п.1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), положения Договора в части условий оплаты и порядка начисления неустойки, несоблюдение Ответчиком согласованных сроков оплаты авансовых платежей является нарушением условий Договора, которое влечет за собой взыскание предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ в обоснование своей позиции, Ответчик не приводит доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений данной статьи.

Ст. 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства причинно - следственной связи между нарушением Ответчиком сроков проведения оплаты по Договору и нарушением Истцом сроков выполнения работ. Каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательств Ответчиком вследствие действий Истца Ответчиком не предоставлено. В этой связи ст. 404 ГК РФ в рассматриваемом правоотношении не применяется.

Учитывая изложенное, а также факт наличия у Ответчика просрочки в оплате аванса, договорных положений о возможности начисления неустойки за просрочку любых платежей по договору, принимая во внимание отсутствие запрета в действующем законодательстве на начисление договорной неустойки за просрочку уплаты аванса, руководствуются принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также тем, что несоблюдение согласованных сроков оплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, влекущим применимость договорных положений об ответственности, отсутствия оснований применение ст. 404 ГК РФ в рассматриваемом правоотношении,

Согласно п.3.2.3. Договора итоговый платеж в размере 1 747 118, 70 руб. оплачивается Ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. Поскольку Акт сдачи-приемки работ № 3389 подписан сторонами 28.10.2014г. Ответчик был обязан провести итоговый платеж не позднее 06.11.2014г. На момент формирования исковых требований (02.08.2016г.) просрочка в данной выплате составила 635 дней.

Положениями п. 5.2. Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков «оплаты» исполнитель может потребовать уплаты заказчиком неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задерживаемых денежных средств за каждый календарный день задержки, но не более 10% задерживаемых денежных средств.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 187 135,55 руб. за период с 07.11.2014г. по 02.08.2016г., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии №3687 от 19.11.2015г., № 1813 от 10.06.2016г. которые ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 404, 421, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Итал Инжиниринг Интернешнл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Инфосистемы Джет» (ИНН <***> ОГРН <***>) основного долга в размере 1 747 118 (Один миллион семьсот сорок семь тысяч сто восемнадцать) руб. 70 коп., и неустойки в размере 187 135 (Сто восемьдесят семь тысяч сто тридцать пять) руб. 55 коп., а также 32 343 (Тридцать две тысячи триста сорок три) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.