Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области № 31/1178/110 от 19.09.2014 года о привлечении к административной ответственности на основании п. 2 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", а также постановления № 31/1178/111 от 19.09.2014г. о привлечении к административной ответственности на основании п.1 ст. 20 Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

В обоснование заявленных требований, ОАО «Российские железные дороги» ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых постановлений, подтверждение факта совершения заявителем правонарушений материалами административных дел, соблюдение процедуры и сроков привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3, ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.

Как следует из материалов административного дела, 05.09.2014 сотрудниками территориального отдела № 31 управления № 4 Госадмтехнадзора Московской области по адресу: тгп Тучково Рузского муниципального района, ж/д платформа Театральная, выявлены факты, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 20 п. 1 и п.2 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее Закон МО №161/2004-03)- ненадлежащее состояние или содержание, неисправное или загрязненное состояние наружного освещения, объектов малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, а именно, на трех светильниках линии наружного освещения отсутствуют лампы освещения, разбит или отсутствует плафон, на двух скамьях отсутствуют деревянные элементы сидения.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории от 05.09.2014 №31 /1178/67 и осуществлена фотосъемка.

В связи с отсутствием на месте осмотра законного представителя руководителю ОАО «Российские железные дороги» было направлено уведомление №31 1178/87 о вызове в территориальный отдел № 31 Госадмтехнадзора Московской области 10.09.2014 в 14 час. 30 мин. для дополнительного выяснения обстоятельств дела, сведений о юридическом лице и составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление принято 09.09.2014 экспедицией №1 Департамента управления делами ОАО «РЖД» по адресу: <...>.

В установленное время законный представитель ОАО «РЖД» в территориальный отдел № 31 не прибыл. Учитывая, что законный представитель извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, Общество не уведомило административный орган о невозможности прибытия, государственным административно-техническим инспектором Московской области были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 31/1178/110; 31/1178/111 от 10.09.2014 года на основании ст.14 п.2 и ст. 20 п.1 Закона Московской области № 161/2004-03. Было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10.09.2014г. Протоколы об административном правонарушениях №№ 31/1178/110; 31/1178/111 от 10.09.2014 года и предписание были направлены в адрес ОАО «РЖД» с сопроводительным письмом и получены экспедицией №1 Департамента управления делами ОАО «РЖД» по адресу: <...>. В установленное для рассмотрения дела время законный представитель ОАО «РЖД» в территориальный отдел №31 не прибыл.

Учитывая, что законный представитель заявителя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало 19.09.2014г. должностным лицом территориального отдела №31 в отсутствие законного представителя были рассмотрены дела и вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №№31/1178/110; 31/1178/111, которыми ОАО «РЖД» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей соответственно. Постановления по делам об административных правонарушениях направлены в адрес ОАО «РЖД» с сопроводительными письмами и получены экспедицией №1 Департамента управления делами ОАО «РЖД» по адресу: <...>.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры.

Частью 1 статьи 20 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

Требования по содержанию зданий, строений, сооружений и объектов инфраструктуры установлены ст. 10 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее Закон МО №249/2005-03).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.10 указанного Закона - местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

В силу п.4 ч.4 ст. 10 указанного Закона окраска некапитальных сооружений должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости.

Согласно п. 12 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Владелец средства размещения информации обязан содержать его в чистоте, мойка производится по мере загрязнения, элементы конструкций окрашиваются по мере необходимости (п.4 ст.12 указанного Закона).

Содержание объектов (средств) наружного освещения регламентируется ст. 11 Закона №249/2005-03. В соответствии с п.6 ст. 11 все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 3 Закона МО №249/2005-03 - обязанности по организации и/или содержанию строений, зданий сооружений возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов. Согласно п.6 ч.1 ст.3 указанного Закона обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области (ст.4 Закона МО №249/200503).

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно ст.15 указанного Закона железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

В силу ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта - это земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Зафиксированный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных норм Закона Московской области №249/2005-03.

Представленные административным органом в рамках дел об административных правонарушениях доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ОАО "РЖД" составов правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 14 и п.1 ст. 20 Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Выводы, изложенные ответчиком в оспариваемых постановлениях, документально не опровергнуты заявителем.

Постановления вынесены законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении срока составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку указанный срок не является пресекательным при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при назначении наказания правомерно учтено отягчающее ответственность обстоятельство, а именно повторность совершенного правонарушения.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ст. 211 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) о признании незаконными постановлений Главного управления государственного административно – технического надзора Московской области № 31/1178/110; №31/1178/111 от 19.09.2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Б. Полякова