Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 01.02.2016г. № 17-14/20326217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения ФНС России от 16.05.2016г. № АС-4-9/8651@ в части начисления (п.31.1) и предложения уплатить (п.3.2): недоимку по НДС за 4 квартал 2013г. в сумме 833 173 руб.; недоимку по НДС за 4 квартал 2013г. в сумме 13 050 руб.; пени в сумме 28 449 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.; штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 409 558 руб., а так же пенив размере 28 449 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

Заявитель считает Решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом от 01.02.2016г. было вынесено решение № 17-14/20326217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3.2 решения обществу предлагается уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в п.3.1. решения, в том числе: недоимку по НДС за 4 квартал 2013г. в сумме 833 173 руб.; недоимку по НДС за 4 квартал 2013г. в сумме 13 050 руб.; пени в сумме 28 449 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.; штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1 409 558 руб., а так же пенив размере 28 449 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

В указанной части решение было обжаловано обществом в ФНС России, которая решение от 16.05.2016г. № АС-4-9/8651@ оставила апелляционную жалобу общества от 04.03.2016г. № 1/09-02/5649 без удовлетворения (за исключением уменьшения штрафа и пени по НДФЛ по п.2.2.2 описательно-мотивировочной части решения налогового органа на суммы 2 819 руб. 62 коп.)

Общество не согласившись с решением налогового органа обратилось с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, Пунктом 2.1.1. Решения установлено, что Общество в нарушение статьи 146 Кодекса неправомерно не исчислило сумму НДС с безвозмездной реализации неотделимых улучшений переданных арендатором (Обществом) арендодателю вместе с возвратом арендованных нежилых помещений в размере 833 173 рублей.

В заявлении общество указывает, что Инспекцией не доказан факт наличия конкретных улучшений. Инспекция должна была провести осмотр соответствующих помещений для установления реального наличия улучшений .

Что инспекция не доказала неотделимого характера сделанных улучшений. Инспекция должна была провести осмотр соответствующих помещений для установления неотделимого характера улучшений.

Инспекция не доказала факта перехода права собственности на улучшения. У Инспекции отсутствуют документы подтверждающие переход права собственности на спорные улучшения.

Суд не согласен с данными выводами общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объект налогообложения -реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

При этом реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (абзац 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, для установления наличия обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в настоящем деле следует установить факт передачи права собственности на товары.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

Таким образом, на основании представленных в ходе выездной налоговой проверки регистров учета операций списания основных средств за 2013 год, приказов о списании основных средств, актов о списании основных средств, инвентарных карточек налоговый орган исходил из того, что сведения, содержащиеся в них являются достоверными, пока не доказано обратное. Так как в указанных документах отражено, что спорные объекты выбыли из обладания Общества (были списаны), данные сведения презюмировались достоверными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», «если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества».

В настоящем случае, факт выбытия имущества документально подтвержден (том 3 л.д. 1-12, 33-42, том 4 л.д. 140-150, том 5 л.д. 1-117, 118-149). Обществом не доказано, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от его воли. Следовательно, налогоплательщик обязан был исчислить налог с данных операций в силу пункта 2 статьи 154 Кодекса.

Установления данных обстоятельств уже достаточно для того, чтобы признать наличие у Общества обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость.

Передача неотделимых улучшений арендатором арендодателю после окончания арендных отношений является объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 146 Кодекса и не освобождена от налогообложения по правилам главы 21 Кодекса. Следовательно, Общество обязано было исчислить налог на добавленную стоимость с указанной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В продолжение указанных положений закона статьей 623 ГК РФ урегулированы отношения по улучшению арендатором имущества.

В случае, если улучшения являются отделимыми арендатор в полной мере сохраняет свое право собственности на них (пункт 1 статьи 623 ГК РФ) и обязан освободить от них помещение при его возврате, что следует из статьи 622 ГК РФ.

В случае, если улучшения являются неотделимыми, то они Арендатору не возвращаются, так как могут нанести ущерб имуществу Арендодателя при их отделении. В определенных законом случаях, Арендатор вправе получить компенсацию произведенных неотделимых улучшений (пункт 2-3 статьи 623 ГК РФ).

В рамках проверки Общество представило письменные пояснения от 17.08.2015 № 1/10-1-01/19398 и от 15.10.2015 № 1/10-1-01/24217 (том 3 л.д. 13-15. л.д. 6-32), согласно которым спорные объекты основных средств установлены в офисах зданий, находящихся по адресу: 119415, <...>, <...>, <...>. Нахождение спорных основных средств в указанных объектах подтверждается также инвентарными карточками и актами о списании объектов основных средств (том 4 л.д. 140-150, том 5 л.д. 1-117,118-149).

Также Обществом были представлены договоры аренды на помещения, в которых установлены спорные объекты основных средств с актами приема передачи и актами возврата помещений (том. 3 л.д. 33-40, 41-42, 43-90, 91-133, 134-150, том 4 л.д. 1-20, 21-50, 51-71).

Согласно условиям указанных Договоров аренды стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором, возмещению не подлежит.

В настоящем деле речь идет о передаче следующих объектов основных средств: кондиционеры, окна, пожарная сигнализация, система видеонаблюдения и охранная сигнализация.

Кондиционер (сплит-система) состоит из двух частей (блоков), одна из которых крепится к наружной части здания, другая устанавливается внутри помещения. Таким образом, использование кондиционера невозможно без монтажа и установки его блоков.

Для соединения внешнего и внутреннего блоков кондиционера (сплит-системы), необходимо провести коммуникации в стене здания для чего требуется просверлить сквозное отверстие диаметром 45-65 мм и проштробить дренажную магистраль (в случае необходимости), что осуществляется путем штробления как внутренней стены помещения, так и наружной стены здания (работы осуществляются в соответствии со СНИП 3.05.06-85).

Данные работы необходимы для прокладки электрики, укладки медных соединительных труб и дренажного шланга, обеспечивающих работу наружного и внутреннего блока кондиционера (сплит-системы), в связи с чем, изменяется первоначальный внешний вид стен помещения и здания, и их целостность.

Следовательно, демонтаж кондиционера (сплит-системы) в целом, существенным образом ухудшит не только внешний вид (облик) здания и помещения, но и его эксплуатационные характеристики, и повлечет за собой необходимость несения дополнительных расходов со стороны собственника недвижимого имущества на восстановление поврежденного имущества. Таким образом, осуществленные работы по установлению системы кондиционирования арендуемого помещения, следует признать неотделимым улучшением арендованного помещения.

Вывод о том, что установка кондиционеров относится к неотделимым улучшениям, подтверждается судебной практикой:

Согласно постановления ФАС Московского округа от 26.07.2010 № КГ-А40/5525-10 по делу № А40-99943/09-155-717, «в период действия договора аренды истец без согласования с ответчиком (арендодателем) установил 4 кондиционера стоимостью 138 940 руб. После окончания срока действия договора истец потребовал оплатить ему стоимость указанного оборудования, считая их отделимыми улучшениями арендованного имущества. Ответчик против этого возражал, считая установленное оборудование неотделимыми улучшениями, сослался на положения ст. 623 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства, как того требуют положения ст. ст. 64, 65 АПК РФ, подтверждающие согласие арендодателя на установку оборудования, то в силу указанной нормы Гражданского кодекса РФ оснований для возмещения стоимости улучшений не имелось.

В части пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы охранной сигнализации следует отметить, что в отношении указанных основных средств также осуществляются монтажные работы, которые существенным образом изменяют внешний вид (облик) здания и (или) помещения, в зависимости от места установки (расположения).

Данный вывод также подтверждается судебной практикой (см. Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2014 № Ф05-1667/2014 по делу № А41-25488/13, Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2013 по делу № А40-25842/12-53-233, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2008 № А74-2398/07-Ф02-2266/08, А74-2398/07-Ф02-2390/08 по делу № А74-2398/07).

В отношении окон следует отметить, что их демонтаж приведет существенному ухудшению внешнего вида здания и невозможности его эксплуатации из-за перепада температур внутри помещения (см. Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2013 по делу № А41-6808/12, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу № А25-712/2010).

Из актов приема-передачи (возврата) помещений (том 3 л.д. 49. 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 67, 69, 72, 77, 80, 84, 86, 88, 90,118,127,131,133, том 4 л.д. 10, 14,15,19, 20, 47, 50, 70, 71, 88, 95, 97, 137-139) к Договорам следует, что Арендатор возвращает, а Арендодатели принимают арендованные объекты. Претензий к возврату помещений стороны друг к другу не имеют.

Обобщая все вышесказанное по данному эпизоду:

В своем учете Общество отразило выбытие основных средств, в связи с прекращением арендных отношений.

В соответствии с условиями договоров аренды, неотделимые улучшения компенсации не подлежат. Установка кондиционеров, окон, пожарной сигнализации и т.п. по своему характеру относится к неотделимым улучшениям. В ряде договоров аренды обозначенные работы прямо указаны в качестве неотделимых улучшений.

Согласно пункту 28. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

В случае компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 НК РФ».

Вывод налогового органа о том, что передачи неотделимых улучшений является объектом налогообложения НДС, подтверждается многочисленной судебной практикой.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 306-КГ15-7133 по делу № А65-13722/2014 указано, «учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 Налогового кодекса признается реализацией, суды пришли к выводу, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действий договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права».

Таким образом, при передаче арендодателю неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, арендатор обязан предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС».

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 № Ф04-21029/2015 по делу № А81-4014/2014, указано, «признавая в данном случае правомерным доначисление НДС, суды обоснованно указали, что из положений статей 146, 168, 171 НК РФ, статьи 623 ГК РФ следует, что при передаче балансодержателю-арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения (имущества), произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, у Общества возникла обязанность предъявить к оплате арендодателю соответствующую сумму НДС, поскольку передача арендатором работ арендодателю, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, в виде неотделимых улучшений арендованного имущества является объектом налогообложения НДС».

Учитывая вышеизложенное, выводы налогового органа по пункту 2.1.1 являются законными и подтверждаются соответствующими доказательствами.

Пунктом 2.1.2. Решения установлено, что на основании данного пункта обществу начислена недоимка по НДС за 4 квартала 2013г. в сумме 13050 руб.

Основанием данного пункта обществу начислена недоимка по НДС за 4 квартал 2013г. в сумме 13 050 руб.

Основанием для начисления недоимки послужил вывод налогового органа о неисчеслении обществом в нарушении ст. 146 НК РФ налога с операций по безвозмездной передаче обществом сотрудникам билетов в театр.

Суд считает, что налоговый орган не учел следующее:

В соответствии со ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.

В ст. 146 НК РФ в качестве объектов налогообложения по НДС не поименована безвозмездная передача прав на получение услуги.

Таким образом, билет не являлся товаром, а безвозмездная передача удостоверяемых билетом прав к объекту налогообложения не отнесена. Общество не передавало работникам безвозмездно товары, не оказывало безвозмездно услуги и не выполняло безвозмездно работы.

Доводы налогового органа в отзыве не опровергают позицию заявителя о том, что при безвозмездной передаче билетов обществом сотрудников не возникает объекта обложения НДС, так как билеты не являются товаром, а безвозмездная передача удостоверяемого билетом права не отнесена к объекту обложения НДС.

Приведенная налоговым органом судебная практика о реализации новогодних подарков не имеет отношения к данному делу, так как налоговым органом не доказана, что в состав подарков входили билеты на театральные представления и что эти билеты квалифицированы судами в приведенных ею делах как товар либо суды по этим делам усмотрели объект обложения НДС в безвозмездной передаче прав, удостоверяемых этими билетами.

Кроме того , в соответствии с пп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ, реализация учреждениями культуры зрелищ услуг и утвержденных на бланках строгой отчетности билетов на них обложению НДС не подлежит.

Кроме того, передача билетов работникам общества не может считаться передачей товаров относимой ст. 146 НК РФ к объекту обложения НДС.

Однако потребление обществом как юридическим лицом приобретенных товаров, работ, услуг в любом случае осуществляется с помощью и при участии его сотрудников и невозможно без их участия.

В связи с этим общество, приобретя билеты, само в лице своих сотрудников, потребило удостоверяемые билетами театральные услуги путем визита своих сотрудников в театральные учреждения.

Иным способом потребить услуги общество не могло.

Таким образом общество самостоятельно потребило театральные услуги и никакой безвозмездной передачи, образующей объект обложения НДС, не было.

Посещение работниками общества по приобретенным обществом билетам театрализованные представления являлись завершающей частью внутрикорпоративным организационных мероприятий-семинаров, направленных на совершенствование организаций труда подразделения общества, что видно из документов, перечисленных налоговым органом.

По мнению налогового органа , НДС следует обложить передачу обществом работникам не только театральных билетов, но и всех вышеперечисленных товаров, работ, услуг, поскольку они были приобретены обществом и безвозмездно предоставлены во временное пользование работникам в процессе их участия в семинаре на период такого участия.

Налоговый орган начисляет НДС только на стоимость билетов. Между тем, отличия зрелищных услуг, право на получение которых подтверждается этими билетами, от гостиничных услуг, услуг пассажирских перевозок и других услуг, оказанных работникам общества- участникам семинара, отсутствуют. В этой связи избирательность позиции налогового органа только подчеркивает необоснованность этой позиции.

В отношении данного эпизода суд удовлетворяет заявленные требования заявителя в полном объеме в виду, документального подтверждения данной позиции по данному эпизоду.

Пунктом 2.2.2. Решения установлено не перечисление (не полное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности в порядке ст. 123 Кодекса путем наложения штрафа в размере 1 409 558 рублей. Также Обществу начислены пени в размере 28 449 рублей.

Общество поясняет, что для дохода в виде оплаты отпускных срок для перечисления НДФЛ в бюджет налоговым агентом истекает в последнее число месяца, в котором производились такие выплаты.

Начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по НДФЛ произведено с нарушением сроков на взыскание с учетом положений ст. 46, 47, 70 Кодекса.

В настоящем деле имеются основания для снижения размере штрафа до 0 рублей, в связи с наличием следующих обстоятельств: Обществом самостоятельно выявлены и исправлены допущенные ошибки, размер штрафа является чрезмерным как по отношению к опасности допущенного нарушения, так и по причине отсутствия фактической недоимки по налогу, размер штрафа чрезмерен по отношению к размеру начисленных пеней.

Суд не согласен с данной позицией общества в виду следующего:

В нарушение пунктов 1 и 6 статьи 226 Кодекса Обществом за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 были допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанного с фактически выплаченных физическим лицам доходов, что подтверждается расчетами Инспекции. Правильность расчета Инспекции Обществом не оспаривается.

По доводу Общества о неправомерном применении пункта 6 статьи 226 Кодекса к доходу в виде отпускных, суд обращает внимание на следующее.

Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из приведенных норм следует, что оплата отпуска относится к заработной плате (оплате труда) работника, что подтверждается также положениями статьи 136 ТК РФ, определяющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе срок оплаты отпуска, а также положениями статьи 139 ТК РФ, устанавливающей порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков.

Данные положения содержатся в главе 21 ТК РФ, именуемой «Заработная плата».

Таким образом, суд согласен с выводом общества относительно того, что отпускные относятся к заработной плате в соответствии с вышеуказанными положениями ТК РФ. Вместе с тем, из указанного вывода не следует, что дата перечисления налога на доходы физических лиц с отпускных должна определяться по правилам пункта 2 статьи 223 Кодекса.

Правовая норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 223 Кодекса, регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.

Такое правовое регулирование объясняется тем, что в соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В то же время согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Следовательно, до истечения месяца нельзя определить полученный доход в виде оплаты труда за месяц и исчислить налог, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, при выплате заработной платы за первую половину месяца.

Между тем в силу статьи 114 и части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Поэтому при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления налога на доходы физических лиц не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца.

Таким образом, каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным абзацем первым пункта 6 статьи 226 Кодекса, не имеется.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11709/11 по делу № А68-14429/2009.

По доводу Общества о нарушении срока на взыскание пеней, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Кодекса задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Содержание указанных выше норм позволяет прийти к однозначному выводу, что довод Общества о пропуске Инспекцией срока на взыскание налога не может быть положен в основу требования о признании недействительным Решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как нормы статей 46, 47, 70 Кодекса не регулируют ни процедуру вынесения Решения Инспекции, ни порядок исчисления/уплаты налога на доходы физических лиц, ни порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вывод налогового органа подтверждается пунктом 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указанным пунктом при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные статьей 70 Кодекса, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней, штрафа, процентов (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Таким образом, пунктами 2 и 3 статьи 70 Кодекса установлен специальный срок на выставление требования в отношении пеней, выявленных по результатам налоговой проверки, в связи с чем, срок на выставление требования Инспекцией не нарушен.

Ссылка Общества на определение ВС РФ от 26.11.2015 № 307-КГ15-15923 является некорректной, поскольку в рамках дела № 307-КГ15-15923 судом установлено, что сроки для взыскания задолженности по НДФЛ, отраженной в решении Инспекции, как во внесудебном, так и в судебном порядке истекли. Кроме того, период выявления недоимки в указанном деле № 307-КГ 15-15923 доказан. Таким образом, данный судебный акт, на который ссылается Общество, принят по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам.

По доводу Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств судобращает внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, является неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налоговым агентом в установленный Кодексом срок сумм налога.

Момент совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, определяется по НДФЛ сроком, установленным главой 23 Кодекса.

Следовательно, факт последующей уплаты налога Обществом не может влиять на объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, состоящую в невыполнении налоговым агентом возложенной на него Кодексом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет.

Таким образом, взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога налоговым агентом производится независимо от факта дальнейшей уплаты НДФЛ.

Довод Общества о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения несостоятелен, поскольку размер штрафа, примененного к Заявителю, соответствует размеру, установленному статьей 123 Кодекса.

Также, следует отметить, что у тех обстоятельств, которые прямо названы в статье 112 Кодекса, общим является то, что они способствовали совершению налогоплательщиком соответствующего налогового правонарушения, т.е. налогоплательщик был вынужден совершить противоправное деяние. В настоящем деле подобных обстоятельств нет.

В отношении данного пункта решения суд отказывает заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 01.02.2016 г. № 17-14/20326217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения ФНС России от 16.05.2016 г. № АС-4-9/8651@, в части начисления недоимки по НДС в размере 13 050 руб., а так же соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в отношении ООО «Газпромтранс», как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в пользу ООО «Газпромтранс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова