Гражданский кодекс часть 1

ООО «Оренбив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 31.03.2018г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10130070/020218/0002313.

Представитель заявителя поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № PLSOB/1/2017 от 01.10.2017 г, заключенного между ООО «Оренбив» (далее - Декларант) и фирмой «POLYSTO» (Бельгия), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар (детали строительные из пластмасс - бордюр IP50 с канавкой, заглушка IP50 правая с канавкой, заглушка левая IP50 с канавкой, усенок IP50 с канавкой, лузг IP50 с канавкой (далее - товар), торговая марка POLYSTO), задекларированный по декларации на товары (ДТ) № 10130070/020218/0002313 (далее - Товар). Поставка товаров осуществлена на условиях EXW Локерен.

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена заявителем в соответствии со статьями 39,40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза путем применения 1 метода, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения стоимости товара декларантом в таможенный орган представлен пакет документов, предусмотренный действующим таможенным законодательством РФ.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем, таможней было принято решение от 02.02.2018 о проведении дополнительной проверки и запрошены у Общества дополнительные документы.

В ответ на Решение о проведении дополнительной проверки от 02.02.2018 г. по ДТ 10130070/020218/0002313 заявитель предоставил следующие документы (сопроводительное письмо № 200/18 от 20.03.2018 г. к заявлению прилагается): контракт PLSOB/1/2017 от 01.10.2017 г. с приложением № 1 от 01.10.2017г.; прайс-лист POLYSTO 2017 года, письмо «POLYSTO» от 27.02.2018 г. о предоставлении скидки ООО «Оренбив» с переводом; оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за период с 01.01.2018 по 19.03.2018 г.; платежное поручение (swift) № 5 от 16.01.2018 г.; транзитную декларацию на поставку материалов от POLYSTO; инвойс 18800439 от 17.01.2018 г.; packing list 1 8800439/1 от 17.01.2018 г.; CMR; акты выполненных работ 1FA 801ССЕ0213 от 15.02.2018 г.. 801CCE0213/S от 07.02.2017; swift 28 от 20.02.2018 г.: пояснения о выборе поставщика № 199/18 от 20.03.2018 г.

По результатам проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 31.03.2018г. вынес решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10130070/020218/0002313 с использованием шестого метода.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что Общество обратилось в арбитражный с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, поскольку, как указывает заявитель и не оспаривает ответчик, оспариваемое решение было получено Обществом только 15.04.2018г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки был также запрошен прайс-лист производителя товаров. Заявитель предоставил прайс-лист POLYSTO (Бельгия), который содержит подробную информацию о ценах на производимую продукцию по моделям (артикулам) на условиях EX- WORKS. В коммерческом инвойсе № 18800439 от 17.01.2018 г. указаны цены на продукцию со скидкой в размере 46,6 % от цен, указанных в прайс-листе. Внешнеторговым контрактом № PLSOB/1/2017 от 01.10.2017 г. скидка прямо не предусмотрена. Предоставленные декларантом прайс-лист и пояснительное письмо от продавца не позволяют объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а именно, предоставление скидки в размере 46,6 % от предложений другим покупателям. В пояснительном письме от Продавца, предоставленном заявителем, указано, что скидка предоставлена покупателю, с которым установлены долгосрочные отношения. Проведенный таможенным органом анализ показал, что поставка данной партии товара является первой за последние четыре года по договорам между ООО «Оренбив» и компанией «POLYSTO». И таким образом не подтверждается наличие долгосрочных отношений между производителем и покупателем.

В письме поставщика № 199/18 от 20.03.2018 г. в обоснование предоставления поставщиком заявителю скидки указано, что общество представляет собой предприятие по убою крупного рогатого скота в Саракташском районе Оренбургской области, строительство которого инвестирует Группа компаний «INALKA SPA». Вследствие этого основными поставщиками оборудования и материалов для декларанта являются поставщики Группы компаний «INALKA SPA», одним из которых является компания «POLYSTO» Бельгия.

Более того, сотрудничество общества и «POLYSTO» началось в апреле 2014 года и продолжается до настоящего времени, о чем свидетельствуют контракты № PLSOB/1/2014 от 20.03.2014 г. и № PLSOB/1/2015 от 28.10.2015 г. (с документами, подтверждающими исполнение контрактов: ДТ, CMR, платежные поручения, инвойсы, пакинг-листы), заключение и исполнение которых подтверждает длительные партнерские отношения и успешное сотрудничество сторон, вследствие которых заявителю была предоставлена скидка на товар. Компания «POLYSTO» является поставщиком сборной гигиенической защиты для стен (бордюров). Данный материал не представлен на российском рынке, по своим характеристикам является уникальным материалом, не имеющим аналогов в РФ.

Как видно из оспариваемого решения, таможенный орган указывает, что акты выполненных работ №№801ССЕ0213 от 15.02.2018 г., 801CCE0213/S от 07.02.2018 г. по стоимостным характеристикам не соответствуют представленному в момент таможенного оформления счету № 511ССЕ2008 от 24.11.2015 от 24.11.2015 г.

Между тем, это обстоятельство вызвано технической ошибкой - из архива при таможенном оформлении старый номер счета, в связи с этим декларант произвел корректировку в ДТ, надлежащие (правильные) номера счетов - 801ССЕ0213 от 30/01/2018, 801CCE0213/S от 07.02.2018.

Также таможенный орган указывает, что в платежном поручении № 28 от 20.02.2018 г. на сумму 17 396,00 ЕВРО указан Контракт № IFAOB/1 /2012 от 14.03.2012, ссылки на счет/инвойс отсутствуют, таким образом, по мнению таможенного органа, невозможно идентифицировать к какой поставке относится оплачиваемая сумма в рамках контракта.

Однако, законодательством РФ не установлено, что платежное поручение должно в обязательном порядке содержать ссылку на счет, следовательно, в платежном поручении достаточно ссылки на контракт, чтобы понимать, что оплата производится в рамках действующего договора транспортной экспедиции. Тем не менее, соответствующий счет со ссылкой на договор транспортной экспедиции имелся у декларанта на дату платежа.

Счет экспедитором на вышеуказанную сумму выставлен обществу к оплате с учетом стоимости ранее оказанных экспедитором обществу услуг по другим поручениям, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между обществом и экспедитором по состоянию на 04.07.2018 г. (получен по электронной почте) за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. По состоянию на 20.02.2018г. в Акте сверки отражена как раз та сумма, которая указана к оплате в платежном поручении № 28 от 20.02.2018 г., то есть 17 396,00 ЕВРО. Из этой суммы на дополнительные начисления к цене, уплаченной заявителем за ввезенный товар, приходится сумма, указанная в Актах выполненных работ №№ 801ССЕ0213 от 15.02.2018 г., 801CCE0213/S от 07.02.2018 г., то есть, 5 452,00 ЕВРО (это расходы заявителя, которые в соответствии с частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть добавлены при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, в частности, это расходы на подготовку экспортных документов, транспортно-сопроводительных документов, подготовку CMR, транспортные расходы до границы РФ и России, сбор на печать, оплата простоя транспортного средства).

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Тем не менее, согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2018 г. «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В соответствии с частью 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом в соответствии с частью 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, то есть, путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, учитывая публичный характер таможенных правоотношений, презумпция достоверности представленной информации предполагается, пока таможенным органом не доказано иное, более того, бремя опровержения данной презумпции лежит на таможенном органе.

По смыслу пункта 7 вышеуказанного Постановления таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В данном случае заявитель предоставил таможенному органу доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар (внешнеторговый контракт с приложением, коммерческий инвойс, прайс-лист цен производителя, акты выполненных работ на дополнительные расходы к цене, уплаченной заявителем за ввезенный товар, обоснование предоставления скидки на товар, транзитную декларацию т.д.), на момент вынесения решения КТС таможенный орган обладал достаточной информацией об условиях поставки и оплаты товара, но таможенный орган, выявив отдельные несущественные дефекты в представленных заявителем документах (причем не опровергающих факт заключения сделки), вынес Решение о КТС, откорректировав таможенную стоимость ввезенного товара по своему усмотрению путем применения 6 (шестого) метода в соответствии с Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 г. (документ утратил силу с 01.01.2018).

По смыслу абзаца 4 пункта 7 Постановления выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и пр.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении декларантом требований таможенного законодательства РФ в части определения таможенной стоимости товара.

В своем отзыве таможенный орган указывает на заявление в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) не подтвержденной документально информации.

Между тем, суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.10.2017 товар был ввезен на условиях поставки EXW Локерен.

Согласно ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а также расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010, условие поставки EXW означает, что покупатель несет все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения. Следовательно, в таможенную стоимость должны быть дополнительно начислены его транспортные расходы до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС.

Таможенного органа указывает, что отсутствует счет за погрузку товаров на транспортное средство, то согласно «Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», на условиях поставки EXW продавец может осуществить погрузку товаров на транспортное средство перевозчика.

Однако, согласно «Инкотермс 2010» фактически продавец находится в лучшей позиции по выполнению погрузки; если продавец фактически осуществляет погрузку товара, он делает это за счет и на риск покупателя. В конкретной ситуации погрузка на транспортное средство была осуществлена продавцом за счет покупателя, то есть стоимость погрузки включена в цену товара согласно контракту.

Таким образом, в ДТС-1 Обществом были дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до ПТО Берестовица, что по первому товару составило 271359,36 руб., по второму товару - 797,72 руб, а по третьему товару - 265.92 руб. Расходы на перевозку товаров в ДТС-1 были распределены пропорционально весу товаров в соответствии с правилами заполнения ДТС-1, утв. решением Комиссии Таможенного союза № 376.

Доводы таможенного органа о том, что между продавцом и покупателем существуют условия и обстоятельства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, то есть на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, также являются несостоятельными.

Так, в силу пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС в качестве одного из условий применения первого метода определение таможенной стоимости указано: «продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено». В отзыве таможенного органа не приведены никакие условия либо обстоятельства, которые могли бы оказать влияние на цену товара. Кроме того, наличие и размер скидки количественно определены и документально подтверждены Обществом путем представления прайс-листа по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки (письмо ООО «Оренбив» от 20.03.2018).

Таможенное законодательство не содержит запретов либо ограничений по предоставлению или размеру скидок. Глава 5 ТК ЕАЭС о таможенной стоимости товаров не содержит положений о невозможности применения первого метода по причине предоставления скидки покупателю. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров не содержит требования о том, что условие о предоставлении скидок в обязательном порядке должно быть указано во внешнеторговом контракте. Представление информации о скидках не в контракте, а в прайс-листе отражает тот факт, что данная скидка не носит индивидуального характера, а может быть предложена широкому кругу лиц. Контракт заключен на поставку конкретных товаров, срок поставки которых - до 28.02.2018. цена в контракте указана с учетом скидки.

Взаимосвязь между продавцом и покупателем в значении статей 37 и 39 ТК ЕАЭС отсутствует, что не вызывает сомнений у таможенного органа и не опровергается им, что также свидетельствует о том, что у таможенного органа не имеется оснований для вывода о наличии между продавцом и покупателем каких-либо условий индивидуального характера.

Вместе с тем, Обществом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие долгосрочных партнерских отношений между продавцом и покупателем, в том числе контракты № PLSOB/1 /2014 от 20.03.2014 и № PLSOB/1/2015 от 28.10.2015, а также таможенные и товаросопроводительные документы по этим контрактам (ДТ, CMR, платежные поручения, инвойсы и пр.), что подтверждает предоставление скидки при нормальном ходе торговли и в условиях свободной конкуренции.

Учитывая положения п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС о том, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, вывод таможенного органа о том, что наличие скидки приводит к невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, не состоятелен. Наличие скидки при долгосрочных партнерских отношениях, учитывая тот факт, что размер такой скидки Обществом подтвержден документально, опровергает вывод таможенного органа о влиянии на сделку условий индивидуального характера.

При таможенном декларировании Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные «Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Таким образом, таможенная стоимость определена Обществом по первому методу, в основу таможенной стоимости положена цена, фактически уплаченная за товар согласно выставленному инвойсу в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 01.10.2017 № PLSOB/1/2017.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Представленные при декларировании, а также в рамках дополнительной проверки документы не содержат противоречий, информация о цене товара соотносится с количественными и качественными характеристиками товаров, имеется информация об условиях поставки и оплате товаров. Соблюдены все условия применения первого метода, предусмотренные ст. 39 ТК ЕАЭС.

Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положении примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В свою очередь, таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости на одном лишь основании - по причине несогласия с более низким уровнем заявленной таможенной стоимости по сравнению с ценами на однородные и (или) идентичные товары.

Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам Общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этих сделок и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно статье 38 ТК ЕСЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом сведений о стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Таможенный орган не представил сведений о характеристиках товаров, условиях поставки, весе товаров, виде транспорта - то есть тех сведений, которые позволили бы таможенному органу доказать обоснованность применения 6-го резервного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, в обоснование своей позиции таможенный орган не представил сведений из подсистемы «Мониторинг-Анализ», на которые имеется ссылка в решении о корректировке таможенной стоимости, а также копии ДТ, номера которых указаны в отзыве. Таким образом, надлежащих доказательств того, что в качестве источника информации при корректировке таможенной стоимости таможенный орган использовал информацию о таможенной стоимости идентичного либо достаточно однородного товара, таможней не представлено

Между тем, исходя из всех представленных документов при таможенном оформлении и при проведении дополнительной проверки, следует, что стоимость сделки основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенная стоимость ввозимого товара полностью соответствует цене, установленной контрактом, и ввозимый товар фактически оплачивается продавцу согласно инвойсу.

Однако, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, полностью подтверждающие стоимость самой сделки, и характеризующие товар в целом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по ДТ № 10130070/020218/0002313.

Таким образом, отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.03.2018г., заявленных в ДТ № 10130070/020218/0002313, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Оренбив».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 31.03.2018г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10130070/020218/0002313.

Обязать Московскую областную таможню в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Оренбив».

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Оренбив» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе