Гражданский кодекс часть 1

Государственное Предприятие «Железная Дорога Молдовы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании действий должностных лиц Подольской таможни и Фокинского таможенного поста Брянской таможни, а также Решения о наложении ареста на полувагоны с объявлением запрета распоряжения, пользования и эксплуатации в целях перевозки грузов незаконными.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель 1-го ответчика – Подольской таможни, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, мотивированного отзыва не представил.

Представитель 2-го ответчика – Брянской таможни, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, требования заявителя поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчиков и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование не обосновано и удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между ГП «Железная дорога Молдовы» и ООО «Transpac-Service» (Республика Молдова, Кишинёв) был заключён Договор № 8300521 от 26.09.2005 года на аренду 94 полувагонов. В свою очередь, ООО «Transpac-Service» (Республика Молдова, Кишинёв) заключило договор аренды № 152-09 от 22.09.2006 года с ООО «Атлантик» (Российская Федерация, Москва), и передало ему все 94 полувагона во временное пользование.

14.02.2007 года ООО «Атлантик» оформило таможенный режим временного ввоза полувагонов на территорию Российской Федерации. 31.12.2008 года срок временного ввоза истёк. ООО «Атлантик» своевременно не закрыло оформленный им таможенный режим временного ввоза, в связи с чем Подольской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.З ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Фокинским таможенным постом Брянской таможни по поручению Подольской таможни на предметы административного правонарушения - «полувагоны универсальные железнодорожные с несъёмными бортами, несамоходные, как груз на своих осях, бывшие в употреблении» - был наложен арест, с объявлением запрета распоряжения и пользования, а также дальнейшей эксплуатации указанных полувагонов в целях перевозки грузов.

Дело об административном правонарушении возбуждённое в отношении ООО «Атлантик» было направлено для рассмотрения в Подольский городской суд.

05 августа 2009 года Подольский городской суд признал ООО «Атлантик» виновным в совершении правонарушения и принял Постановление № 5-335/09 о конфискации вышеупомянутых полувагонов

ГП "Железная дорога Молдовы" обжаловало Постановление Подольского городского суда № 5-335/09 от 05.08.2009 г. в Московский областной суд, как было указанно в Постановлении, хотя, согласно ст. 30.1(3) Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 29 ч. З Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд.

По мнению заявителя, ГП «Железная дорога Молдовы» фактически была привлечена к административной ответственности в виде полувагонов.

Заявитель, считая, что его права нарушены оспариваемым решением таможенных органов обратился в суд, при этом, суд отказывая в удовлетворении требований исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 14.02.2007 года ООО «Атлантик» оформило таможенный режим временного ввоза полувагонов на территорию Российской Федерации. 31.12.2008 года срок временного ввоза истёк. ООО «Атлантик» своевременно не закрыло оформленный им таможенный режим временного ввоза, в связи с чем Подольской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Фокинским таможенным постом Брянской таможни по поручению Подольской таможни на предметы административного правонарушения - «полувагоны универсальные железнодорожные с несъёмными бортами, несамоходные, как груз на своих осях, бывшие в употреблении» - был наложен арест, с объявлением запрета распоряжения и пользования, а также дальнейшей эксплуатации указанных полувагонов в целях перевозки грузов.

17 июня 2009 года в Брянскую таможню поступило письмо Подольской таможни (исх. № 17-17/07559 от 14.05.2009г.) о необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10127000-178/2009, а именно: в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произвести изъятие товаров и транспортных средств, являющихся предметами административного правонарушения, а в случае невозможности - в соответствии со ст.27.14 КоАП РФ наложить арест на товары, транспортные средства, являющихся предметами административного правонарушения («полувагоны универсальные железнодорожные с несъемными бортами, несамоходные как груз на своих осях, бывшие в употреблении» с указанными номерами).

В связи с тем, что в железнодорожном пункте пропуска Фокинского таможенного поста Брянской таможни к таможенному контролю были представлены вагоны, указанные в письме Подольской таможни, телетайпограммой от 14.05.2009 № 17-17/07559, было запрошено подтверждение о необходимости наложения ареста на указанные ж/д вагоны.

В порядке статьи 26.9 КоАП РФ и на основании поручения Подольской таможни по делу об административном правонарушении №10127000-178/09 о применении мер обеспечения производства по данному делу об АП должностными лицами Фокинского таможенного поста Брянской таможни был наложен арест на 42 ж/д вагона, указанных в поручении. Данные вагоны были переданы на ответственное хранение заместителю начальника станции Брянск-Льговский для хранения в зоне таможенного контроля ж/д станции «Брянск-Льговский». Результаты исполненного поручения были направлены в Подольскую таможню (исх. № 43-17/20941 от 26.06.2009, исх. № 43-14/21328 от 30.06.2009, исх. № 43-14/22222 от 06.07.2009 прилагаются).

Какая-либо информация о принятом решении в отношении арестованных ж/д вагонов из Подольской таможни не поступала.

В соответствии с приказом ФТС России от 27.05.2009 № 957 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области» Подольская таможня реорганизована в форме присоединения к Зеленоградской таможне, в связи с чем, ответчиком по данному делу должна выступать Зеленоградская таможня.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом само производство по делу соответственно должно быть возбуждено и вестись в рамках, установленных законом.

Из материалов дела следует, что Постановлением Подольского городского суда по делу об АП от 05.08.2009 г. ООО «Атлантик», которому были переданы ж/д вагоны по договору аренды, было привлечено к административной ответственности с конфискацией товара - ж/д вагонов, являющихся предметом спора по данному делу. Жалобу ГП «Железная дорога Молдовы» Московский областной суд оставил без удовлетворения. Таким образом, постановление Подольского городского суда от 05.08.2009 г. по делу об АП вступило в законную силу, а все вышеуказанное свидетельствует, что суд пришел к выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу постановлением Подольского городского суда установлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном производстве №10127000-178/09 и принятия таможенным органом по нему обеспечительных мер. Повторному доказыванию по настоящему делу установленные обстоятельства не подлежат.

В соответствии со ст.201 АПК РФ суд может признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, незаконными решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи прав и законные интересы нарушены.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного правового акта государственного органа власти в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что указанные действия ответчиков соответствуют закону.

Истцом в заявлении каких-либо доводов или доказательств нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению Государственному Предприятию «Железная Дорога Молдовы» своих прав и свобод либо о возложении на него обязанностей ответчиком, не представил.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения судебной защиты по заявленному требованию, предусмотренных ст.ст. 11,12, 13 ГК РФ, ст. 198 и 201 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем по уплате госпошлины при подаче иска, относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 13 ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Государственного Предприятия «Железная Дорога Молдовы» о признании незаконными, неправомерными действий должностных лиц Подольской таможни и Фокинского таможенного поста Брянской таможни, а также Решения о наложении ареста на полувагоны с объявлением запрета распоряжения, пользования и эксплуатации в целях перевозки грузов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Ерохин А.П.