Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированного по адресу: 115470, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.03.2014 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115193, Москва г., ФИО2 5-я ул., д. 1/11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании незаконным решения от 21.01.2016 г. № 39 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) в банке, а также переводов электронных денежных средств» по причине непредставления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. в связи с тем, что налогоплательщик не является плательщиком указанного налога в связи с применением им упрощенной системы налогообложения (УСН) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований от 04.10.2016 г.)

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 28.01.2016 г. № 77 АБ 9856121,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2016 г. № 05-10/004, ФИО5 по доверенности от 11.01.2016 г. № 05-10/006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 21.01.2016 г. № 39 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) в банке, а также переводов электронных денежных средств» по причине непредставления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. в связи с тем, что налогоплательщик не является плательщиком указанного налога в связи с применением им упрощенной системы налогообложения (УСН) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований от 04.10.2016 г.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления; представители ответчика возражали по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.03.2014 г., с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

22.06.2015 г. ИФНС России № 25 по г. Москве предпринимателю был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения № 7725150001759, на срок с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. по виду предпринимательской деятельности «оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом». По данному Патенту сумма налога в размере 2/3 (двух третей) в результате счетной ошибки была рассчитана неверно и уплачена 21.12.2015г. платежным поручением № 73, ошибка была выявлена после окончания действия патента. Поскольку налог не был уплачен в установленный срок, то предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения на срок с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. в соответствии с подп. 3 п. 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения, им не оспариваются. Однако, он выражает несогласие с последствиями утраты права на применение патентной системы налогообложения, вменяемыми ему налоговым органом.

21 января 2016 г. ПАО СБЕРБАНК приостановил операции по счету Заявителя в ПАО СБЕРБАНК г. Москва по решению № 39, вынесенному ИФНС № 25 по г. Москве.

28 января 2016 г. заявителем по почте было получено Сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 20.01.2016 № 145, а также Уведомление от 20.01.2016г. № 20-23/7 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в налоговый орган с целью предоставления налоговой декларации по НДС за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения, а именно 3, 4 квартал 2015г., а также предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015г., в соответствии с п. 7 ст. 346.45 НК РФ.

29 января 2016 г. заявитель лично представил в ИФНС №25 по г. Москве письмо № 2901-1 (входящий №00599зг от 02.02.2016г.) с просьбой принять решение об отмене приостановления операций по расчетному счету, а также о несоответствии нормам действующего законодательства требований налогового органа о предоставлении налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2015 г., декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2015г.

29 февраля 2016г. заявителем получено письмо Инспекции от 29.02.2016г за № 20-19/04471, в котором Инспекция свои требования о представлении деклараций по общей системе налогообложения оставила без изменений, сообщила, что отмена приостановления операций по счету возможна лишь при условии представлении указанных деклараций.

29 апреля 2016г. заявителем через ИФНС № 25 по г. Москве для была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве на решение Инспекции от 21.01.2016г № 39 и уведомление от 20.01.2016г № 20-23/7 (в ИФНС № 25 входящий № 03193-ЗГ от 04.05.2016г., входящий номер в УФНС России по г. Москве №112983-И от 06.05.2016г.).

Решением УФНС России по г. Москве от 30.05.2016 г. № 21-19/057748@ жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения (л.д. 68-71), что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Предприниматель полагает, что решение ИФНС № 25 по г. Москве о приостановлении операций по счету налогоплательщика № 39 от 21.01.2016 г., мотивированное его переходом на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент, а именно в период с 01.07.2015 по 31.12.2015г., и требованием ИФНС № 25 по г. Москве о представлении налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 г., декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2015г., и об уплате налогов по общему режиму налогообложения, нарушают его права и законные интересы, поскольку по его мнению, в указанный период им применялась упрощенная система налогообложения (УСН).

Заявитель сообщил, что от применения УСН в связи с получением патента он не отказывался; законодательство не предусматривает прекращение применения УСН по причине получения патента на определенный вид деятельности; действующим налоговым законодательством предусмотрена возможность применения одновременно упрощенной (УСН) и патентной системы налогообложения (ПСН); УСН не применяется к видам деятельности предпринимателя, на которые выдан патент, а распространяется на всю осуществляемую деятельность с учетом предусмотренных для этой системы условий.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган полагал, что в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения предприниматель должен быть переведен на общий режим налогообложения в отношении всех осуществляемых видов деятельности в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения определены в статье 346.13 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Абзацем вторым п. 1 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Тем самым применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общей системе налогообложения при соблюдении условий, установленных главой 26.2 НК РФ, зависят исключительно от волеизъявления налогоплательщика; при этом такое волеизъявление не поставлено в зависимость от утраты права на применение иных систем налогообложения по отдельным видам деятельности (в т.ч. патентной системы налогообложения), а также от действий налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 6 ст. 346.45 НК РФ установлены условия применения патентной системы налогообложения (ПСН), нарушение которых приводит к утрате права на ее применение. Налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ (подп. 3 п. 6 ст. 346.45 Кодекса).

Заявитель признает, что в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. он утратил право на применение ПСН, но считает, что налоговый орган неверно понимает последствия утраты на применение УСН.

Положения Кодекса (главы 26.5 и 26.2) допускают возможность одновременного применения УСН и ПСН. При этом среди оснований прекращения применения УСН, перечисленных в ст. 346.13 Кодекса, такое основание, как утрата права на применение ПСН, не предусмотрено.

Из положений п. 6 ст. 346.45 НК РФ действительно следует, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, обязан перейти на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. Однако, указанная норма касается тех налогоплательщиков, которые до получения патента применяли общую систему налогообложения.

Взаимосвязанные положения статей 346.13 и 346.45 НК РФ не возлагают на предпринимателей, перешедших на ПСН в отношении одного из видов деятельности и не уплативших в установленный срок налог в бюджет, обязанность уплачивать налоги по общей системе налогообложения по иным видам деятельности, в отношении которых они применяют специальный режим налогообложения - УСН.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2007 N 667-О-О, УСН применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (п. 2 и 3 ст. 346.11, ст. 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 4 ст. 346.12).

Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

Таким образом, применение УСН является альтернативой общему режиму налогообложения и одновременное применение этих налоговых режимов недопустимо, в том числе в отношении различных видов деятельности.

Налоговый кодекс РФ не содержит прямого указания о том, какой режим налогообложения (УСН или общий режим) должен применять налогоплательщик в рассматриваемой ситуации, однако, как отмечалось выше, в налоговом кодексе не имеется оснований для лишения его права на применение УСН в отношении тех объектов, по которым он его правомерно применял до утраты права на патент.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде.

Доказательств того, что у налогового органа имеются основания для лишения предпринимателя права на применение упрощенной системы налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Судом принята во внимание правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 01.06.2016 г. № 304-КГ16-1457 по делу № А45-24682/2014, обстоятельства которого схожи с рассматриваемым делом.

Кроме того, судом также учитывается позиция Минфина РФ по данному вопросу, изложенная в письме от 27.06.2012 года N 03-11-11/191, согласно которой нормы НК РФ не содержат запрета на одновременное применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента в отношении нескольких видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.25.1 Кодекса. Также Кодекс не содержит запрета на совмещение применения индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения на основе патента и упрощенной системы налогообложения, предусмотренной ст. ст. 346.11 - 346.25 Кодекса.

Вместе с тем в случае, если индивидуальный предприниматель, одновременно применяющий упрощенную систему налогообложения, предусмотренную ст. ст. 346.11 - 346.25 Кодекса, и упрощенную систему налогообложения на основе патента, теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, он должен пересчитать налоговую базу по доходам, полученным от вида деятельности, по которому применялся патент, по правилам упрощенной системы налогообложения, предусмотренной ст. ст. 346.11 - 346.25 Кодекса, за весь период, на который был выдан патент. В письме Минфина России от 22.01.2014 N 03-11-11/1897 изложена аналогичная позиция.

В связи с изложенным, поскольку у индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения, не возникает обязанность по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения за период, на который ему был выдан патент, в отношении всех его доходов при применении им УСН, суд пришел к выводу о том, что заявитель в проверяемом налогом периоде в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения правомерно продолжил применять УСН.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органам предоставлено право приостанавливать операции по счетам налогоплательщика. При этом пункт 3 статьи 76 устанавливает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Поскольку у предпринимателя в спорном периоде отсутствовала обязанность по представлению налоговых деклараций по общей системе налогообложения, то требования налогового органа об их представлении и совершении действий, направленных на побуждение предпринимателя к исполнению данной обязанности, в т.ч. путем приостановления операций по счетам, неправомерны, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции от 21.01.2016 г. № 39 подлежит признанию незаконным.

В связи с удовлетворением требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированного по адресу: 115470, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.03.2014 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115193, Москва г., ФИО2 5-я ул., д. 1/11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 21.01.2016 г. № 39 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) в банке, а также переводов электронных денежных средств» по причине непредставления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. в связи с тем, что налогоплательщик не является плательщиком указанного налога в связи с применением им упрощенной системы налогообложения (УСН).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115193, Москва г., ФИО2 5-я ул., д. 1/11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированного по адресу: 115470, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.03.2014 г.) 300 (триста) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная