Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018г. между ООО «Статус-Абсолют» (подрядчик) и ООО «МСА Стар-Кросс» заключен договор субподряда №047/18 на выполнение комплекса ремонтных работ в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных Северном, Восточном, Южном, Юго-Западном и Северо-Западном административных округах, в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Социальная поддержка жителей города Москвы на 20122018 годы».

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по выполнению комплекса ремонтных работ в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Северном, Восточном, Южном, Юго-Западном и Северо-Западном административных округах, в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Социальная поддержка жителей города Москвы на 2012-2018 годы» в объеме, установленном в техническом задании (Приложение №1 к договору субподряда, являющееся его неотъемлемой частью), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором субподряда (п.1.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что все выполненные ответчиком и предъявленные к оплате акты по форме КС-2 и КС-3 приняты истцом и подписаны им без каких-либо возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №047/18 от 15.06.2018г. привело к возникновению у ООО «Статус-абсолют» убытков в размере 1.846.772 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-289352/2019 по иску ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» к ООО «Статус-абсолют» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту №047/18УЭ(И) от 12.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Статус-Абсолют» в пользу ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» сумму неосновательного обогащения в размере 1 846 772 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 243 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение от 11.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу №А40-289352/2019 оставлены без изменения.

По решению суда согласно актам контрольного обмера общая сумма выявленных завышений объемов и стоимости фактически выполненных работ на объектах Детская городская поликлиника №10 Филиал №1, Детская городская поликлиника №122 ОВЛ (ЛОР-отделение), Детская стоматологическая поликлиника №44, Городская поликлиника №115 Филиал №4, Центр лекарственного обеспечения Аптека №52, Центр лекарственного обеспечения Аптека №15 составила: 106 978,9 + 279 430,64 + 361 202,64 + 447 205,97 + 393 675,71 + 258 278,65 = 1 846 772 руб. 51 коп.

Таким образом, полагая, что имеется юридически значимая причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца потерь в размере 1.846.772 руб. 51 коп., ООО «Статус-абсолют» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема выполненных работ, то определением суда от 12.01.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Леонов и Компания» ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос:

- определить объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда №047/18 от 15.06.2018г. на выполнение комплекса ремонтных работ в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Северном, Восточном, Южном, Юго-Западом и Северо-Западном административных округах, в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Социальная поддержка города Москвы на 2012-2018 годы?

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ по договору составляет 6.559.318 руб. с учетом коэффициента снижения 4.551.522 руб.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности предусмотренной ст. 306, 307 УК РФ, которая приобщена к материалам дела.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что между сторонами без каких-либо возражений и замечаний подписаны акты КС-2 и КС-3, указание в экспертном заключении на странице 19 о том, что с момента завершения работ по субподряду прошло более двух лет, большинство работ предъявленных к осмотру являются скрытыми (демонтажные работы, земляные работы, устройство песка и щебня, устройство паро- и гидроизоляции, ремонт заделка выбоин, кабельные работы и пр.) определить их стоимость невозможно, утверждение истца о том, что ответчик не выполнил работы на сумму 1 846 772 руб. 51 коп. является не обоснованным.

Так, истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком, а также отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст.65,71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ. Расходы по экспертизе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 65, 82, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Статус -Абсолют» в пользу ООО «МСА СТАР-КРОСС» 160 000руб. 00коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис