Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Романова Д.В., дов. №54 от 26.08.2019 г., удостоверение, Утешева Ю.Н., дов. №25 от 08.02.2019 г., удостоверение, Скрынник А.О., дов. №20 от 04.02.2019 г., удостоверение, Пинёнжик Н.В., дов. №34 от 27.05.2019 г., удостоверение, Кабисов И.Э., дов. №42 от 10.06.2019 г., удостоверение, Стрельцова И.Г., дов. №40 от 10.06.2019 г., удостоверение.

От 3-его лица – Картузов А.С., дов. №36 от 17.07.2019 г., удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Управляющая компания «Манежная площадь» (ОГРН 1027739088431, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 23, корп. 1)

К ответчику МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

3-е лицо ИФНС России № 27 по г. Москве

О признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая компания «Манежная площадь» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2018 № 09-08/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 05.08.2019 арбитражный суд привлёк ИФНС России № 27 по г. Москве для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления, представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве (переименована в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 приказом ФНС России от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@ «О структуре и предельной численности территориальных органов Федеральной налоговой службы») в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ОАО «УК «Манежная площадь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2018 № 09-08/46 (далее – решение Инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-87), которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 18 796 938 руб., ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 82 833 967 руб., а также начислены пени в размере 31 575 887,55 руб., предложено уплатить доначисленные недоимку, пени и штрафы.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (вышестоящий налоговый орган по отношению к Инспекции на основании приказа ФНС России от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@), решением от 14.05.2019 № 06-13/08105@ (т. 1 л.д. 111-124) жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию решения Инспекцией послужили выводы налогового органа об искажении Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статей 246, 247, 249, 274, 286 НК РФ сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности с контрагентами ООО «Интер», ООО «Атик-Сервис», ООО «Новый дом» для искусственного создания условий для принятия расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, выводы налогового органа не обоснованы, выполненные работы осуществлены спорными контрагентами, их привлечение в качестве субподрядчиков обосновано, реальность выполненных ООО «Интер», ООО «Атик-Сервис», ООО «Новый дом» работ документально подтверждена.

Суд не согласился с доводами заявителя и счел решение Инспекции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно оспариваемому решению ОАО «УК «Манежная площадь» необоснованно включило в 2014-2015 годах в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты в размере 96 804 463 руб. в 2015 году по договорам с ООО «Интер», в 2014 году затраты в размере 114 231 209 руб. с ООО «Атик-Сервис», 23 926 064 руб. с ООО «Новый Дом» и применение вычетов по НДС по сделкам с ООО «Интер», ООО «Атик-Сервис», ООО «Новый дом» в сумме 35 841 620 руб.

Исходя из материалов дела ОАО «УК «Манежная площадь» привлекло для выполнения работ по круглосуточному (ежедневному) техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования на объектах «Башня 2000», ТПМ «Багратион», ТК «Охотный Ряд» с ООО «Новый Дом» по договорам №22/УКМП/9-14 от 03.02.2014 (т. 24 л.д. 1-2), №81/УКМП/1-14 от 27.12.2013 (т. 24 л.д. 5), №82/УКМП/1-14 от 27.12.2013 (т. 24 л.д. 14), №83/УКМП/1-14 от 27.12.2013 (т. 24 л.д. 36); с ООО «Атик-Сервис» по договорам №33/УКМП/1-14 от 24.02.2014 (т. 20 л.д. 24), №34/УКМП/1-14 от 24.02.2014 (т. 20 л.д. 2), №35/УКМП/1-14 от 24.02.2014 (т. 20 л.д. 70); с ООО «Интер» по договорам №97/УКМП/1-15 от 26.12.2014 (т. 25 л.д. 2), №98/УКМП/1-15 от 26.12.2014, №99/УКМП/1-15 (т. 25 л.д. 87).

Работы по условиям договоров выполняются в круглосуточном режиме, выделяются как плановые работы, так и работы по устранению аварий. Условиями договоров предусмотрено оформление и ведение журналов о проделанной работе (журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, журнал выдачи и возврата ключей от электро-тепловых установок, журнал или картотека дефектов и неполадок на электро-тепловом и другом оборудовании, ведомости показаний контрольно – измерительных приборов и электросчетчиков, графики плана производственных работ на объектах).

Сотрудники подрядчиков, исходя из условий договоров, должны обладать навыками и квалификацией, позволяющей выполнять работы по обслуживанию сложных систем кондиционирования, отопления и воздухоотведения.

По условиям договоров со спорными контрагентами работы должны были осуществляться на объектах «Башня-2000», Мост «Багратион» и ТЦ «Охотный Ряд».

В рамках проверки проведены мероприятия встречного налогового контроля в отношении спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, проведены допросы номинальных руководителей спорных контрагентов, сотрудников налогоплательщика и иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для установления действительного исполнения работ, заявленных от имени спорных контрагентов, и установлено, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись, все работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования, указанные в договорах, заключенных между ОАО «УК «Манежная площадь» и ООО «Интер», ООО «Атик-Сервис», ООО «Новый дом», фактически выполнялись штатными сотрудниками ОАО «УК «Манежная площадь», в должностные обязанности которых входило выполнение данных работ.

В отношении ООО «Интер» судом установлено (стр. 10-19 решения налогового органа, том 2, л.д. 10-19), что удельный вес вычета по налогу на добавленную стоимость у ООО «Интер», а также контрагентов, дальнейших получателей денежных средств (второго звена - ООО «Энвитрейд», ООО «Фортэкс», ООО «Дилэкс», ООО «СтройРесурс»; третьего звена - ООО «Микс-Ру», ИП Поросетков Роман Васильевис, ИП Мамедов Ахмад Мамедага Оглы, ООО «АРКТИКА», ИП Ахундов Сулейман Фейруз Оглы), составляет 99% и более.

Также судом установлено, что ООО «Интер», а также контрагенты по цепочке обладают рядом признаков «фирм-однодневок», а именно отсутствие численности сотрудников; отсутствие основных средств; отсутствием интернет-сайтов, содержащих информацию о деятельности организаций; заявленный вид деятельности не соответствует деятельности, отраженной в договорах. Так, согласно данным выписки ЕГРЮЛ (т. 27 л.д. 118-131), основной вид деятельности ООО «Интер» – 46.49 торговля оптовая неспециализированная (запись внесена 05.12.2013), также заявлены 94 дополнительных вида деятельности.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц в период с 05.12.2013 по 26.03.2018 руководителем и учредителем ООО «Интер» являлся Шапкин Андрей Геннадьевич, который одновременно является руководителем и учредителем 10 организаций.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ получены свидетельские показания от учредителя и руководителя ООО «Интер» - Шапкина А.Г. (протокол допроса №ИНТ-1 от 06.02.2018, т. 5, л.д. 106-107). Шапкин А.Г. сообщил, что в период с 2014 г. по 2016 г. являлся безработным, организация ООО «Интер» ему не известна. Руководителем и учредителем ООО «Интер» никогда не являлся, никаких документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, доверенности) от лица руководителя и учредителя данной организации не подписывал.

Из анализа банковских выписок ООО «Интер», полученных на основании запросов № 12696 от 11.07.2017 в адрес ПАО «СДМ-БАНК» (том 6 л.д. 105-108), № 12694 от 11.07.2017 г. в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» (том 6 л.д. 81-94), № 12693 от 11.07.2017 г. в ПАО ВТБ 24 (том 6 л.д. 95-104), судом установлено, что у организации отсутствуют платежи, характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота – оплата услуг связи, выдача заработной платы и т.д., а также что часть денежных средств, полученных от ОАО «УК «Манежная площадь», перечисляется на расчетный счет руководителя ООО «Интер» Шапкина А.Г. с назначением платежа «возврат заемных денежных средств», а вторая часть денежных средств транзитным путем перечисляется в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО «Энвитрейд», ООО «Фортэкс», ООО «Дилэкс», ООО «СтройРесурс», ООО «Микс-Ру», ИП Поросетков Р.В., ИП Мамедов А.М., ООО «Арктика», ИП Ахундов С.Ф.), имеющих признаки «фирм-однодневок», и снимается с их расчетных счетов неустановленными лицами.

В рамках ст. 90 НК РФ были допрошены руководитель ООО «Фортэкс» - Бойкова Ю.В. (протокол допроса от 13.06.2018 №09-08/Хич-6, том 5 л.д. 116-117), ИП Мамедов А.М. (протокол допроса №09-08/Конт-1 от 04.04.2018, том 5 л.д. 102-103), которые указали, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, договоры не подписывали. Руководители контрагентов по цепочке ООО «Энвитрейд» - Вареников Д.В., Поросетков Р.В., ООО «Фортэкс» - Иванов А.В, ООО «Дилэкс» - Козлов А.А., ООО «СтройРесурс» - Поросетков Р.В., ООО «Микс-Ру» - Солодовникова А.А., Белый И.А., ООО «Арктика» - Крюкова Д.И., ИП Ахундов С.Ф. на допрос в качестве свидетелей в указанное, в направленных в их адрес повестках, время и место не явились и не уведомили налоговый орган о причинах неявки.

В отношении ООО «Атик-Сервис» судом установлено (стр. 61 – 80 решения налогового органа), что согласно данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Атик-Сервис» 02.07.2015 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Перевал».

В рамках проверки Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение в МИФНС России №12 по Приморскому краю в отношении ООО «Перевал» об истребовании документов (информации) подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «УК «Манежная площадь», в ответ на которое налоговый орган сообщил (т. 21 л.д. 19), что ООО «Перевал» документы по взаимоотношениям ООО «Атик-Сервис» и ОАО «УК «Манежная площадь» не представило.

Установлено, что удельный вес вычета по налогу на добавленную стоимость у ООО «Атик-Сервис», а также контрагентов, дальнейших получателей денежных средств (второго звена - ООО «КПД», ООО «Дрон», ООО «Аврора», ООО «Миратекс», ООО «Альтаир», ООО «Алькон», ООО «Колибри», ООО «Л-Сервис», ООО «Адм-Сервис»; третьего звена - ИП Безуглов, ИП Сарибекян Л. А., ИП Судиловский А. И., ООО «АвтоТранс», ИП Саргсян Р. А., ООО «Геркулес», ООО «Ремида», ООО «Спектр Плюс», ООО «Крона», ООО «Архимед Строй», ИП Реброва, ООО «Проект Земля», ООО «РЕНИТАЛ», ООО «Айтис», ООО «Патмус»), составляет 97 % и более. Также установлено, что ООО «Атик-Сервис», а также контрагенты по цепочке обладают рядом признаков «фирм-однодневок», а именно отсутствие численности сотрудников; отсутствие основных средств; отсутствие интернет-сайтов, содержащих информацию о деятельности организаций; заявленный вид деятельности не соответствует деятельности, отраженной в договорах. Согласно данным выписки ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Атик-Сервис» – 51.70 прочая оптовая торговля (запись внесена 13.08.2013), также заявлены 162 дополнительных вида деятельности.

Согласно единому государственному реестру юридических лиц в период с 13.08.2013 по 31.03.2014 руководителем и учредителем ООО «Атик-Сервис» являлась Филиппова Марина Георгиевна, которая одновременно являлась руководителем и учредителем 182 организаций. В период с 01.04.2014 по 02.07.2015 руководителем и учредителем являлся Серов Максим Сергеевич.

Филиппова М.Г. на допрос в качестве свидетеля в указанное в направленных в ее адрес повестках время и место не явилась и не уведомила налоговый орган о причинах неявки.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ получены свидетельские показания от учредителя и руководителя ООО «Атик-Сервис» - Серова М.С. (протокол допроса №Контр-2 от 15.02.2018, том 5 л.д. 104-105). Серов М.С. сообщил, что в 2014 году было тяжелое финансовое положение и его знакомый, Ф.И.О которого он не помнит, предложил устроиться на должность менеджера в организацию ООО «Атик-Сервис». После чего он передал ему ксерокопию своего паспорта. Через несколько дней знакомый ему перезвонил и сообщил, что все отменяется. Указал, что об ООО «Атик-Сервис» больше ничего не знает, руководителем и учредителем никогда не являлся, никаких документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, доверенностей) от лица руководителя и учредителя данной организации не подписывал.

Из анализа банковской выписки ООО «Атик-Сервис» (ответ АКБ «Легион» том 10 л.д. 62-79), а также контрагентов 2 и 3 звена судом установлено, что у организации отсутствуют платежи, характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота – оплата аренды, оплата услуг связи, выдача заработной платы и т.д., а также что часть денежных средств, полученных от ОАО «УК «Манежная площадь», транзитным путем перечисляется в адрес организаций или индивидуальных предпринимателей (ООО «КПД», ООО «Дрон», ООО «Аврора», ООО «Миратекс», ООО «Альтаир», ООО «Алькон», ООО «Колибри», ООО «Л-Сервис», ООО «Адм-Сервис», ИП Безуглов А.С., ИП Сарибекян Л.А., ИП Судиловский А.И., ООО «АвтоТранс», ИП Саргсян Р.А., ООО «Геркулес», ООО «Ремида», ООО «Спектр Плюс», ООО «Крона», ООО «Архимед Строй», ИП Реброва Н.В., ООО «Проект Земля», ООО «Ренитал», ООО «Айтис», ООО «Патмус»), имеющих признаки «фирм-однодневок», и снимаются с их расчетных счетов неустановленными лицами.

В рамках ст. 90 НК РФ были допрошены руководители ООО «Аврора» - Хлынин В.В. (протокол допроса от 10.02.2018 №1-УК, том 5 л.д. 108-109), ООО «Альтаир» - Митин А.Е. (протокол допроса от 11.05.2018 №Альт-1, том 5 л.д. 110-111), ООО «Алькон» - Чудаков М.В. (протокол допроса от 13.06.2018 №09-08/Альк-1, том 5 л.д. 124-125), ООО «Миратекс» - Журавлева Е.Е. (протокол допроса от 02.09.2018 № 09-08/6Б, т. 27 л.д. 69-70), ООО «Геркулес» - Гриценко А.А. (протокол допроса от 06.09.2018 №09-08/9Д, т. 27 л.д. 142-143), ИП Сарибекян Л.А. (протокол допроса от 04.09.2018 № 09-08/7Д, т. 27 л.д. 73-74), которые указали, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, договоры не подписывали. Руководители контрагентов по цепочке ООО «КПД» - Антонов А.В., ООО «Дрон» - Безуглов А.С., ООО «Колибри» - Анисина А.Ю., ООО «Л-Сервис» - Широкова О.В., Кудрявцева Л.А., Хрипакова И.И., ООО «Адм-Сервис» - Разбейко Д.А., ИП Безуглов А.С., ИП Судиловский А.И., ООО «АвтоТранс» - Гришина Е.М., ИП Саргсян Р.А., ООО «Ремида» - Панова Е.Н., ООО «Спектр Плюс» - Калмыкова М.А., ООО «Крона» – Ларина Ф.В., ООО «Архимед Строй» - Соленова Ю.С., ИП Реброва Н.В., ООО «Проект Земля» - Букереев В.Ю., ООО «Ренитал» - Никулина И.А., Шарапова А.Г., ООО «Айтис» - Малышева В.А., ООО «Патмус» - Горелов Г.С. на допрос в качестве свидетелей, в указанное в направленных в их адрес повестках, время и место не явились и не уведомили налоговый орган о причинах неявки.

В отношении ООО «Новый дом» судом установлено (стр. 124 – 132 решения налогового органа), что Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение № 32442 от 02.08.2016 (т. 24 л.д. 56,59) в ИФНС России по г. Иваново об истребовании документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «УК «Манежная площадь» (ответ на поручение, том 4 л.д. 147). ООО «Новый дом» в ответ на требование документы и информацию не представило.

На основании ответов, полученных от налоговых органов по месту нахождения ООО «Новый дом» и контрагентов по цепочке установлено, что удельный вес вычета по налогу на добавленную стоимость у ООО «Новый дом», а также контрагентов, дальнейших получателей денежных средств (второго звена - ИП Вавилов Евгений Сергеевич, ООО «ТД ВОЛГАТОРГ», ООО «Строй Центр»; третьего звена - ООО «МеталлОптТрейд», ООО «АГРОСОЮЗ», ИП Капустян Сергей Петрович, ООО «Универсал», ООО «Гермес»), составляет 97% и более.

Также установлено, что ООО «Новый дом» и контрагенты по цепочке обладают рядом признаков «фирм-однодневок», а именно отсутствие численности сотрудников, отсутствие основных средств, отсутствие интернет-сайтов, содержащих информацию о деятельности организаций; заявленный вид деятельности не соответствует деятельности, отраженной в договорах. Так, согласно данным выписки ЕГРЮЛ (т. 27 л.д. 132-141), основной вид деятельности ООО «Новый Дом» – 46.49 торговля оптовая прочими бытовыми товарами (запись внесена 19.07.2013), также заявлены 10 дополнительных вида деятельности.

Согласно единому государственному реестру юридических лиц в период с 19.07.2013 по 24.08.2014 руководителем и учредителем ООО «Новый Дом» являлась Латун Марина Викторовна, в период с 25.08.2014 по 21.03.2017 руководителем и учредителем ООО «Новый Дом» являлся Вавилов Евгений Сергеевич.

Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ получены свидетельские показания от учредителя и руководителя ООО «Новый Дом» - Латун М.В. (протокол допроса № НД-1 от 18.03.2018, т. 5, л.д. 112-115), которая сообщила, что являлась номинальным руководителем ООО «Новый Дом», фактически в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новый Дом» она не участвовала, подписывала различные документы, в суть которых не вникала. Ей ничего не известно о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Новый Дом» и ОАО «УК Манежная площадь». Организации ООО «ТД Волгаторг», ООО «Строй Центр», ИП Вавилов Евгений Сергеевич ей не известны.

Также в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ получены свидетельские показания от учредителя и руководителя ООО «Новый Дом» - Вавилова Е.С. (протокол допроса № НД-2 от 18.03.2018, том 5 л.д. 114-115), который сообщил, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Новый Дом», документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новый Дом» не подписывал, договора от лица руководителя данной организации не подписывал, доверенности не выдавал, чем занималась данная организация не знает. Также сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ИП (ИП Вавилов Е.С.), но фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, договоры не заключал и документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приказы, доверенности и т.д.) не подписывал, банковскими счетами ИП Вавилов Е.С. не управлял.

Из анализа банковской выписки ООО «Новый Дом» (ответ ПАО «БАНК СГБ», т. 7 л.д. 131-150, т. 8 л.д. 1-19) судом установлено, что у организации отсутствуют платежи, характерные для нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота – оплата аренды, оплата услуг связи, выдача заработной платы и т.д., а также что денежные средства транзитным путем перечисляются в адрес организаций или индивидуальных предпринимателей (ООО «ТД Волгаторг», ООО «Строй Центр», ООО «МеталлОптТрейд», ООО «Агросоюз», ООО «Универсал», ООО «Гермес» ИП Вавилов Е.С., ИП Капустян С.П.), имеющих признаки «фирм-однодневок» и снимаются с их расчетных счетов неустановленными лицами.

В рамках ст. 90 НК РФ были допрошены руководители ООО «ТД Волгаторг» - Хохлова Ю.П. (протокол от 15.03.2018 №18/1888, том 5 л. д. 119), ИП Вавилов Е.С. (т. 5 л. д. 114-115), ООО «Гермес» - Солдатова З.С. (протокол допроса от 05.09.2018 № 09-08/8Д, т. 27 л.д. 71-72), которые указали, что финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, договоры не подписывали. Руководители контрагентов по цепочке ООО «Строй Центр» - Ивлева Д.Е., ООО «МеталлОптТрейд» - Капралова А.С., ООО «Агросоюз» - Фокин М.А., ИП Капустян С.П., ООО «Универсал» - Денисов А.О. на допрос в качестве свидетеля в указанное, в направленных в их адрес повестках, время и место не явились и не уведомили налоговый орган о причинах неявки.

Кроме того, условиями договоров со спорными контрагентами предусмотрено обязательное представление документов, подтверждающих наличие у сотрудников соответствующей выполняемым работам квалификации и наличие соответствующей материальной базы.

Вместе с тем, ОАО «УК «Манежная площадь» не представило документы, подлежащие представлению ООО «Интер», ООО «Атик-Сервис» и ООО «Новый дом» в рамках заключенных договоров, а именно: штатное расписание; дипломы; сертификаты по квалификационному составу и стажу квалифицированных специалистов; сведения об основных направлениях деятельности, объемы выполненных работ (в том числе по профилю темы проект); сведения о наличии материально-технической базы (наличие оборудования и аппаратуры для проведения предусмотренных в проекте услуг; обеспеченность средствами вычислительной техники, наличия офиса, автотранспортных средств); приказы о назначении ответственного за электрохозяйство, за тепловое хозяйство, за промышленную безопасность (с приложением аттестационных документов); техническое заключение на оборудование, не подлежащие ремонту; журнал учета работ по нарядам и распоряжениям; журнал выдачи и возврата ключей от электро-тепловых установок; журнал (картотека) дефектов и неполадок на электротепловом и другом оборудовании; ведомости показаний контрольно – измерительных приборов и электросчетчиков; сертификаты, технические паспорта и другие документы на оборудование, используемое для выполнения работ (услуг).

На основании указанных обстоятельств Инспекцией был сделан верный вывод о недоказанности выполнения работ, предусмотренных договорами с ООО «Интер», ООО «Атик-Сервис» и ООО «Новый дом».

Общество в заявлении указывает на недоказанность факта неисполнения работ силами подрядных организаций (ООО «Интер», ООО «Новый дом», ООО «Атик-Сервис») и неприменимость показаний руководителей спорных контрагентов о их непричастности к деятельности указанных организаций в качестве доказательств получения необоснованной налоговой экономии, так как они даны в условиях, когда руководителям предстоит нести ответственность за деятельность спорных контрагентов. Однако, данный довод Заявителя несостоятелен ввиду следующего.

Судом установлено, что ОАО «УК «Манежная площадь» для выполнения работ по круглосуточному (ежедневному) техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования на объектах «Башня 2000», ТПМ «Багратион», ТК «Охотный Ряд» привлечены ООО «Новый Дом» с 01.01.2014 по 28.02.2014, ООО «Атик-Сервис» с 31.03.2014 по 31.12.2014, ООО «Интер» с 01.01.2015 по 30.09.2015. Согласно показаниям руководителей (учредителей) ООО «Интер» и ООО «Атик-сервис» Серова М.С. и Шапкина А.Г. они никогда не являлись руководителями и учредителями данных организаций, никаких документов от лица руководителей и учредителей данных организаций не подписывали. Руководитель ООО «Новый Дом» Латун М.В. сообщила, что являлась номинальным руководителем, фактически в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовала, подписывала различные документы, в суть которых не вникала, ей ничего не известно о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Новый Дом» и ОАО «УК Манежная Площадь».

Судом установлено, что в ходе допроса указанные лица никаких жалоб, возражений не заявляли, правом на отказ от дачи показаний не воспользовались. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации налоговым органом свидетелям разъяснены, а также разъяснены права и обязанности, установленные статьей 90 НК РФ, что подтверждается собственноручной подписью лиц на соответствующих протоколах.

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт регистрации ООО «Атик - Сервис», ООО «Интер» и ООО «Новый Дом» не служит подтверждением ведения данными организациями реальной хозяйственной деятельности. При открытии расчетных счетов ООО «Атик-Сервис», ООО «Интер» и ООО «Новый Дом» были указаны контактные данные лиц, не имеющих никакого отношения к данным организациям, в отсутствии их волеизъявления. Данные факты подтверждены в ходе проведения выездной налоговой проверки указанными ранее протоколами допросов руководителей организаций.

Транзитное перечисления денежных средств на счета различных организаций также не может свидетельствовать о реальности выполнения работ по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на объектах Общества. Ни одна из организаций, относящихся к контрагентам второго и третьего звена, не подтвердила факта реального выполнения работ, предусмотренных заключенными договорами, и наличия реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.

Доказательств выполнения работ спорными контрагентами налогоплательщиком в материалы дела также не представлено.

Довод Заявителя о не проведении в рамках проверки почерковедческой экспертизы судом отклоняется в связи с непредставлением налогоплательщиком в рамках проверки оригиналов документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС документально не подтверждены, и при таких обстоятельствах проведение экспертизы не представлялось возможным.

Кроме того, в ходе проведения выемки документов и предметов, было установлено отсутствие у налогоплательщика первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и др.), выставленных в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «УК Манежная Площадь» и ООО «Интер», ООО «Атик-Сервис», ООО «Новый дом» (протокол от 16.05.2018 № 21/В о производстве выемки, изъятия документов и предметов, т.д. 19, л.д. 78-83).

Также в соответствии со статьей 93 Кодекса в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование № 09-08/3 от 06.02.2018 (т.д. 19, л.д. 84-85) о предоставлении документов (информации), в том числе в целях установления объема работ, необходимого для поддержания в надлежащем состоянии оборудования на объектах ТПМ «Багратион», «Башня 2000», ТК «Охотный Ряд» (сведения об основных направлениях деятельности, объемы выполненных работ, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, журнал (картотека) дефектов и неполадок на электротепловом и другом оборудовании).

В ответ на данное требование Обществом представлена информация от 15.02.2018 (том 19 л.д. 87) о том, что запрашиваемые документы не могут быть представлены по причине их утилизации по приказу от 30.09.2015 № 21 (том 19 л.д. 86) в связи с расторжением договоров на техническое обслуживание объектов.

Также в соответствии со статьей 87, подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ привлечение экспертов для проведения почерковедческой экспертизы является правом, а не обязанностью налоговых органов.

При принятии решения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ оценке подлежат все доказательства, полученные в рамках проверки в их совокупности, а не отдельно каждое. В связи с чем, при условии, что все полученные в рамках проверки доказательства свидетельствуют о неисполнении спорными контрагентами услуг по обслуживанию систем обеспечения жизнедеятельности на спорных объектах, а исполнении их сотрудниками налогоплательщика самостоятельно, не проведение почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены решения налогового органа и не свидетельствует о неполноте собранной налоговым органом доказательственной базы.

Соответственно результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии и рассматриваются судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Довод Заявителя о том, что вывод Инспекции о невыполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным с Обществом договорам ввиду отсутствия у данных организаций трудовых ресурсов и основных средств не основан на обстоятельствах дела и на нормах действующего законодательства, а также довод о том, что Инспекцией не проверялся факт привлечения спорными подрядчиками субподрядных организаций и физических лиц по гражданско-правовым договорам признаны судом необоснованными, поскольку наличие трудовых ресурсов и материально-технической базы обусловлено заключенными со спорными контрагентами договорами. Также согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель должен оказать услуги лично и не вправе привлекать для исполнения договорных обязательств третьих лиц. Условиями заключенных между Обществом и спорными контрагентами договоров не предусмотрено привлечение третьих лиц.

Кроме того, Заявитель, утверждая, что работы (услуги) выполнены (оказаны) спорными контрагентами, доказательств, подтверждающих привлечение третьих лиц по указанным договорам, в материалы дела не представило.

При этом, налоговые органы по месту учета спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев сообщили об отсутствии в штате сотрудников, также установлено отсутствие привлеченных работников у всех контрагентов по цепочке.

На основании свидетельских показаний сотрудников налогоплательщика и лиц, ответственных за обеспечение охраны режимных объектов, на которых по условиям договоров должны производиться работы, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что все работы выполнялись силами сотрудников налогоплательщика.

В отношении довода Заявителя об участии контрагентов, признанных Инспекцией «фирмами-однодневками», в качестве стороны в судебных спорах, что, по мнению Общества, подтверждает реальное существование контрагентов и ведение указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности, судом установлено, что по всем указанным Заявителем делам данные контрагенты выступали в качестве ответчиков, на рассмотрении дел представители данных организаций отсутствовали, в материалы дела не представлялись возражения и документы, по многим судебным делам решения суда первой инстанции не обжаловались.

Таким образом, вышеуказанное не подтверждает реальное существование контрагентов и ведение указанными организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Также судом отклоняется довод Заявителя о том, что налоговый орган в своем решении ссылается на свидетельские показания рядовых сотрудников Общества, которые по своей должности не могли знать о привлечении спорных контрагентов, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов не только рядовых сотрудников, но и руководящего состава, ответственного за эксплуатацию объектов.

Например, протоколы допросов начальника административного отдела, технического директора, управляющего директора, руководителя службы эксплуатации, начальника смены, главного специалиста по вентиляции, мастеров, главных, старших, ведущих инженеров, сотрудников, в должностные обязанности которых входило выполнение комплекса работ по круглосуточному техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования.

Все указанные лица сообщили, что работы по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на объектах ТК «Охотный Ряд», «Башня 2000» и ТМП «Багратион» выполнялись силами сотрудников Общества.

Кроме того, налоговым органом был допрошен генеральный директор ООО «ЧОО Мир Безопасности» Елисеев Н.И., который указал, что ему не известны подрядные организации, выполняющие работы по ежедневному (круглосуточному) техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на объекте ТК «Охотный Ряд», данные работы выполнялись силами сотрудников службы эксплуатации ОАО «УК Манежная площадь» (протокол допроса свидетеля от 06.09.2018 № 09-08/5Д, т. 27, л.д. 79-82).

Также был допрошен сотрудник ООО «ЧОП Мир Безопасности 21 век» Ратников И.Б. (протокол допроса от 10.09.2018 № 09-08/1 ОД, т. 27, л.д. 83-84), который сообщил, что в период с 01.01.2014 по 11.2016 работал в ООО «ЧОП Мир Безопасности 21 век» в должности заместителя генерального директора. В его должностные обязанности входило контроль работы охраны, составление графиков, проведение инструктажа, а также он контактировал с сотрудниками ОАО «УК Манежная Площадь». Пропускной режим на объектах ТПМ «Багратион» и «Башня 2000» происходил по спискам, полученным от сотрудников Общества. Наименования организаций, на реквизиты которых выписывались пропуска для прохода на территорию ТПМ «Багратион» и «Башня 2000» не помнит. Указал что сотрудников подрядных организаций на объектах ТПМ «Багратион» и «Башня 2000» не видел.

В отношении противоречивых, по мнению Заявителя, показаний генерального директора Общества Найдышева М.А., его заместителя Костюченко СБ., бухгалтера Малышевой И.А., Червинского А.Г. и показаний остальных сотрудников Общества судом установлено следующее.

Из показаний Найдышева М.А. (протокол допроса от 16.03.2018 № 09-08/МП-1, т. 5 л.д. 50-52) следует, что исполнение должностных обязанностей сотрудников службы эксплуатации, находящихся на объектах ТК «Охотный ряд», «Башня 2000», ТПМ «Багратион», осуществляли главные инженеры Дегтярев С.В. и Костюченко С.Б., из допросов которых следует, что Дегтяреву С.В. ничего не известно о привлечении иных организаций для выполнения спорных работ на объекте ТК «Охотный ряд». При этом свидетелем даны четкие пояснения о выполняемых работах собственными силами сотрудниками ОАО «УК Манежная площадь» относительно систем вентиляции, кондиционирования и других инженерных работ (протокол допроса от 12.02.2018 № 09-08/ОХ14, т. 5 л.д. 50-52).

Костюченко С.Б. в свою очередь пояснил, что руководителем службы эксплуатации являлся Кирсанов A.A., системами вентиляции и кондиционирования занималась Никитина H.A., а также привлекались подрядные организации, из сотрудников которых на объектах «Башня 2000» и ТПМ «Багратион» свидетель знает только старшего сотрудника Червинского Александра, руководителей подрядных организаций он никогда не видел. До привлечения подрядных организаций для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования на данных объектах данные работы выполнялись собственными силами, так как было больше технического персонала (протокол допроса от 19.06.2018, т. 5 л.д. 57-58).

Из протокола допроса Никитиной H.A. следует, что ей не известно о привлечении подрядных организаций, сотрудников ООО «Атик-Сервис», ООО «Интер» и ООО «Новый Дом» на объектах не видела. Все работы по круглосуточному (ежедневному) техническому обслуживанию, ремонту систем вентиляции и кондиционирования на объектах выполнялись сотрудниками ОАО «УК Манежная площадь» (протокол допроса от 05.02.2018 № 09-08/Баш-2, т. 5 л.д. 16-20). Аналогичные показания даны Кирсановым A.A. (протокол допроса от 04.06.2018 № 09-08/Баш-1, т. 5 л.д. 6-11).

Из показаний Червинского А.Г. (протокол допроса от 17.04.2018, т. 5 л.д. 53-56) следует, что свидетель не помнит, какими документами были оформлены взаимоотношения с ООО «Атик-Сервис», указывает на то, что возможно был оформлен срочный трудовой договор. Для свидетеля не имело значения, в какой организации он числится как сотрудник, так как все работы выполнялись и заработную плату он получал от знакомого Владимира, а осуществлялся ли перевод из компании в компанию, он не знает. На большинство вопросов свидетелем даны ответы о том, что он точно не помнит тех или иных обстоятельств.

Также установлено, что в ООО «Атик-Сервис», ООО «Интер» и ООО «Новый Дом» получатели дохода отсутствуют.

Из протокола допроса Малышевой И.А. от 30.08.2018 № 3д (т. 27 л.д. 75-76) следует, что в бухгалтерию поступали акты выполненных работ и счета-фактуры от спорных контрагентов, фамилии и имена сотрудников контрагентов, которые привозили документы, неизвестны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания указанных выше лиц не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «УК Манежная площадь» и спорными контрагентами. Никто из указанных свидетелей не подтвердил факт выполнения работ (услуг) именно ООО «Атик-Сервис», ООО «Интер» и ООО «Новый Дом».

Также несостоятелен довод Заявителя о том, что работы по техническому обслуживанию выполнялись спорными контрагентами, а не штатными сотрудниками Общества, исходя из анализа штатного расписания и предмета договоров, заключенных между Заявителем и спорными контрагентами.

Документальное подтверждение реальности факта осуществления работ и услуг по техническому обслуживанию на объектах ТПМ «Багратион», «Башня 2000», ТК «Охотный Ряд» контрагентами ООО «Атик-Сервис», ООО «Интер» и ООО «Новый Дом» у налогоплательщика отсутствует по причине утилизации документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами по приказу от 30.09.2015 № 21 (т. 19 л.д. 86) в связи с расторжением договоров на техническое обслуживание объектов, также отсутствуют оригиналы первичных документов, сотрудники Общества указывают на выполнение спорных работ собственными силами и отсутствия на спорных объектах каких-либо третьих лиц, а также у спорных контрагентов отсутствуют материально-техническая база и трудовые ресурсы для выполнения спорных работ, руководители контрагентов отказываются от участия в деятельности организаций, а движение денежных средств носит транзитный характер.

С учетом документальной неподтвержденности заявленных Обществом расходов и вычетов по спорным контрагентам результаты контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, доказывают невозможность осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания заявленных услуг спорными контрагентами.

Иные доводы, содержащиеся в заявлении (относительно отсутствия доказательств взаимозависимости с контрагентами, согласованности действий, о взаимоотношениях спорных контрагентов с другими заказчиками, о разовых платежах за аренду и т.д.) выводов налогового органа не опровергают.

Соглашаясь с позицией налогового органа о том, что действия ОАО «УК «Манежная площадь» были направлены на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отнесения на расходы затрат по сделкам с ООО «Интер», ООО «Атик-Сервис», ООО «Новый дом» и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС суд основывается также на следующих установленных обстоятельствах.

Все работы (услуги), по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования, указанные в договорах, заключенных между ОАО «УК «Манежная площадь» и спорными контрагентами, фактически выполнялись штатными сотрудниками ОАО «УК «Манежная площадь», в должностные обязанности которых в соответствии с их должностными инструкциями входили данные работы.

Управляющему директору ТЦ «Охотный Ряд» Сотниченко А.В. (протокол допроса свидетеля 09-08/ОХ-1, т. 5, л.д. 72-73) ничего не известно о привлечении организаций, осуществляющих техническое обслуживание инженерных систем, расположенных на объекте ТК «Охотный Ряд», контроль за исполнением обязанностей осуществлялся генеральным директором ОАО «УК «Манежная площадь» Найдышевым М.А.

Сотрудники ОАО «УК «Манежная Площадь», обеспечивающие выполнение работ по обслуживанию объектов «Башня-2000», ТПМ «Багратион» и ТК «Охотный Ряд» как в дневное, так и в ночное время не видели сотрудников ООО «Интер», ООО «Атик-Сервис» и ООО «Новый дом» и иных организаций, выполнявших работы по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования. Данные выводы подтверждаются протоколами допросов следующих сотрудников:

- инженера-электрика Кирсанова А.А. (т. 5, л.д. 6-11), ведущего специалиста по вентиляции Никитиной Н.А. (т. 5 л.д. 12-16), механиков систем вентиляции и кондиционирования Волкова А.Ю. (т. 5 л.д. 13-20), Грибкова А.Г. (т. 5 л.д. 21-25), Краснова Ю.Н. (т. 5 л.д. 26-27), Горюнова Н.Г. (т. 5 л.д. 28-29), сотрудника службы эксплуатации Шуваева В.В. (т. 5 л.д. 30-32), мастера сантехника систем хладоснабжения Перова Д.Г(т. 5 л.д. 33-35);

- сотрудников службы эксплуатации ОАО «УК «Манежная Площадь»: Баринова Д.Г. (т. 5 л.д. 36-37), Кукушкина Ю.Г. (т. 5 л.д. 38-39), Федорова А.Н. (т. 5 л.д. 40-41), Макеева В.А. (т. 5 л.д. 42-43), Баранова С.Н. (т. 5 л.д. 44-45), Башкина А.В. (т. 5 л.д. 46-47), Билялетдинова Р.Р. (т. 5 л.д. 36-49), Парамонова А.Н. (т. 5 л.д. 81-82), Мурашева С.В. (т. 5 л.д. 83-84), ведущего инженера Скобелева А.В. (т. 5 л.д. 85-86), инженера по тех. средствам Пулатова В.С. (т. 5 л.д. 87-89), инженера Володенкова С.Д. (т. 5 л.д. 89-90), Попова В.А. (т.5 л.д. 91-92), Лобунца Д.П. (т. 5 л.д. 93-94), Герасимова П.А. (т. 5 л.д. 95-96), руководителя службы эксплуатации ОАО «УК Манежная площадь» по объекту ТК «Охотный ряд» Дягтерева С.В. (т. 5 л.д. 97-99), Шинкаренко В.Ф. (т. 5 л.д. 100-101), Акимова Б.Г. (т. 17 л.д. 95-96), Шилова С.П., (т. 5 л.д. 101-102), Закутько В.А. (т. 5 л.д. 103-104);

- сотрудников ОАО «УК «Манежная Площадь» Гудковой А.В. (т. 5 л.д. 59-61), Русина А.П. (т. 5 л.д. 67-60), заместителя технического директора ОАО «УК «Манежная Площадь» Ковалева А.В. (т. 5 л.д. 70-71), сотрудника охраны ОАО «УК «Манежная Площадь» Мусатова С.В. (т. 5 л.д. 74-76), сотрудника службы автоматики ОАО «УК «Манежная Площадь» Титова Г.Е. (т. 17 л.д. 92-94), руководителя службы пожарной безопасности ОАО «УК «Манежная Площадь» Серегина И.В. (т. 17 л.д. 97-98), инженера по системам безопасности ОАО «УК «Манежная Площадь» Ореха И.А. (т. 17 л.д. 99-100), Петрова Д.А. (т. 17 л.д. 105-106), инженера пожарной безопасности Колганова А.Н. (т. 17 л.д. 107-108), заместителя генерального директора ОАО «УК «Манежная Площадь» Алифанова В.Д. (т. 17 л.д. 109-110), инженера пожарной охраны Старикова В.В. (т. 17 л.д. 111-112), заместителя начальника отдела пожарной безопасности ОАО «УК «Манежная Площадь» Салькова А.Н. (т. 17 л.д. 113-114).

Сотрудники ОАО «УК «Манежная Площадь», в должностные обязанности которых входило осуществление пропускного режима, Чернышева Л.А. (протокол допроса 09-08/ОХ-13, т.5, л.д. 62-63), Данилова Л.Н. (протокол допроса 09-08/Адм-4-13, т.5 л.д. 68-69) сообщили, что на сотрудников ООО «Интер», ООО «Атик-Сервис» и ООО «Новый дом» пропуска не выписывались.

Из показаний начальника юридического отдела ОАО «УК «Манежная площадь» Ястребовой В.В. (протокол допроса 09-08/Адм-2, т. 5 л.д. 64-65) установлено, что сотрудниками ОАО «УК Манежная Площадь», в должностные обязанности которых входило согласование документов о привлечении подрядных организаций, договоры с ООО «Интер», ООО «Атик-Сервис» и ООО «Новый дом» не согласовывали.

Также в ходе проведения выемки документов и предметов было установлено отсутствие у налогоплательщика первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и др.), выставленных в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «УК Манежная Площадь» и ООО «Интер», ООО «Атик-Сервис», ООО «Новый дом».

Отсутствие у проверяемого налогоплательщика первичных документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и т.д.), выставленных в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «УК Манежная Площадь» и спорными контрагентами», свидетельствует об отсутствии реальных финансово – хозяйственных взаимоотношений между ОАО «УК Манежная Площадь» и ООО «Новый Дом».

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что привлечение ООО «Интер», ООО «Атик Сервис» и ООО «Новый Дом» направлено на завышения расходов по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС путем создания «формального» документооборота, без намерения выполнять заявленные работы. Сделки не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а имеют характерные признаки искусственности, в виду того, что заявленные работы выполнялись не спорными контрагентами, а силами и средствами сотрудников ОАО «УК «Манежная Площадь».

Судом установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, что не допускается пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Отказ в получении налоговой экономии при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Возможность включения расходов в состав налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в налоговые вычеты, уплаченных поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Федеральный закон от 18.07.2017 №163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 статьи 2), то есть с 19.08.2017.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Судом также учтено отсутствие у налогоплательщика документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

ОАО «УК Манежная площадь» в момент проведения выемки, не представлены оригиналы документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами необходимые для подтверждения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по причине их утери при переезде (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 16.05.2018 № 21/В).

Таким образом, непредставление Обществом документов, отвечающих требованиям статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, по взаимоотношениям со спорными контрагентами в совокупности с другими установленными фактами и обстоятельствами, подтверждает вывод Инспекции о нереальности выполнения работ ООО «АтикСервис», ООО «Интер» и ООО «Новый Дом» на объектах «Башня 2000», ТПМ «Багратион», ТК «Охотный Ряд» и об отсутствии соответствующего документального подтверждения принятия к учету расходов.

Кроме того, допрошенные сотрудники, в том числе и руководящий состав, ответственный за эксплуатацию объекта сообщили, что работы по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на объектах «Башня 2000» и ТМП «Багратион», ТК «Охотный Ряд» выполнялись силами сотрудников Общества, соответственно в действиях Общества Инспекцией установлено наличие умысла в совершенных противоправных действиях, так как Общество формировало фиктивный документооборот со спорными контрагентами, зная о том, что работы ООО «АтикСервис», ООО «Интер» и ООО «Новый Дом» выполняться не будут.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Учитывая изложенное, суд считает, что в материалы судебного дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства взаимоотношений ОАО «УК «Манежная площадь» с ООО «Интер», ООО «Новый дом», ООО «Атик-Сервис», исходя из которых установлено, что в действительности хозяйственные операции спорными контрагентами не осуществлялись, а были исполнены силами самого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом установлена умышленность действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, относятся, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Основной целью совершения операций ОАО «УК «Манежная площадь» с ООО «Интер», ООО «Атик-Сервис», ООО «Новый дом» является неуплата Обществом налога на прибыль и НДС в общем размере 82 833 967 руб. путем завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС ввиду невозможности осуществления заявленных операций указанными контрагентами.

Поскольку фактически хозяйственные операции спорными контрагентами не осуществлялись, а были исполнены силами самого налогоплательщика, имеет место искажение ОАО «УК «Манежная площадь» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения налога на прибыль и НДС, и как следствие, необоснованное получение Заявителем налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Интер», ООО «Атик-Сервис», ООО «Новый дом».

Правонарушение, совершенное Обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, не могли не знать о нереальности хозяйственных операций, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Ссылки Общества на положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», изложенные в заявлении, являются неправомерными, поскольку выводы Инспекции основаны на статье 54.1 Кодекса, содержащей запрет на занижение налоговой базы, путем внесения в налоговую отчетность искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни.

Судом установлено, что Инспекция правомерно и обоснованно применила в ходе выездной проверки положения ст. 54.1 НК РФ, так как решение о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки принято 04.09.2017, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ, которым введена ст. 54.1 НК РФ. Так как выводы оспариваемого решения Инспекции основаны на положениях ст. 54.1 НК РФ, то именно эта норма и подлежит применению судом при рассмотрении вопроса о его законности.

Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно было вынесено решение от 29.12.2018 № 09-08/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО «Управляющая компания «Манежная площадь».

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Управляющая компания «Манежная площадь» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова