Гражданский кодекс часть 1

к УМВД России по Северо-Западному административному округу города Москвы, Управе Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы

об обязании возвратить оборудование, изъятое по протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 22.10.2013 и помещенное на ответственное хранение в Управу района Хорошево-Мневники г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 11.11.2016),

от ответчика (УМВД России по Северо-Западному административному округу города Москвы ) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (Управа Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Международная межбоксерская инвестиционная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УМВД России по Северо-Западному административному округу города Москвы (далее – Управление) и Управе Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы (далее – Управа) об обязании Управы и Управления возвратить Обществу принадлежащее ему оборудование, изъятое по протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 22.10.2013 и помещенное на ответственное хранение в Управу.

В обоснование иска Общество сослалось на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указало следующее: 22.10.2013 сотрудники Управления изъяли у ООО «ИК Ньюдей» по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, 23, корп. 1 оборудование, которое фактически принадлежит Обществу; не возврат Обществу этого имущества нарушает его права как собственника и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Определением суда от 27.11.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения суда по делу № А40-148994/2015, в рамках которого Общество просило признать незаконным бездействие должностных лиц Управы и Управления по не возврату заявителю того же игрового оборудования, изъятого по протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 22.10.2013 и помещенного на ответственное хранение в Управу, и обязать Управу и Управление возвратить это оборудование. После вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-148994/2015 производство по настоящему делу определением от 30.01.2017 возобновлено.

От Управления и Управы поступили письменные ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, мотивированные наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-148994/2015, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям.

Также управление представило отзыв на иск, в котором просило отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представители Управления и Управы поддержали свои ходатайства о прекращении производства по делу. Представитель Общества против удовлетворения названных ходатайств возражал, просил рассмотреть спор по существу и удовлетворить иск.

Представители Управления и Управы указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество не доказало, что является правообладателем истребуемого имущества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Управлением и Управой ходатайства о прекращении производства по делу и заявленные Обществом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Применяя положения названной нормы, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае нет оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела № А40-148994/2015 рассмотрено требование, заявленное в порядке главы 24 АПК РФ, в настоящем же деле Общество заявило гражданско-правовой иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что свидетельствует о нетождественности оснований заявленных по названным делам требований.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, д. 23, корп. 1, из офиса компании ООО «ИК Ньюдей» сотрудниками Управления с участием специалиста Управы в присутствии представителя ООО «ИК Ньюдей» и двух понятых было произведено изъятие оборудования в количестве 165 единиц; изъятие оформлено протоколом от 22.10.2013; изъятое оборудование передано на ответственное хранение в Управу по адресу: Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 1 по расписке.

Впоследствии постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 по делу № 5-АД 15-2 из ранее принятых постановлений судов было исключено указание на назначение ООО «ИК Ньюдей» административного наказания в виде конфискации оборудования, изъятого по протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 22.10.2013 и помещенного на ответственное хранение в Управу по адресу: Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 1, поскольку ООО «ИК Ньюдей» не является собственником изъятого игрового оборудования.

Общество 08.05.2015 обратилось с заявлением в Управление и Управу о возврате принадлежащего ему имущества, изъятого по протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 22.10.2013 и помещенного на ответственное хранение в Управу.

Ссылаясь на то, что Управа и Управление не возвратили Обществу принадлежащее ему имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не праовмочного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками.

В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-148994/2015 установлено, в том числе следующее: спорное оборудование было изъято на законных основаниях в рамках дела об административном правонарушении в сфере организации и проведения азартных игр; при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации было установлено, что изъятое оборудование не принадлежит лицу, привлеченному к административной ответственности; постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 по делу № 5-АД 15-2, на которое ссылался заявитель в обоснование заявленного требования, не содержит указания на необходимость возврата оборудования Обществу и факт принадлежности данного оборудования этим судебным актом не установлен; местонахождение изъятого 22.10.2013 оборудования неизвестно, у Управы оно отсутствует, по факту его тайного хищения 22.01.2016 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело; Общество документально не подтвердило, что является собственником изъятого оборудования; оборудование было изъято из помещения, адрес которого согласно учредительным документам Общества, не является его местом нахождения.

Данные обстоятельства применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества Общество представило субагентский договор № 30 от 04.10.2013 с приложениями, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», субагентский договор № 19 от 06.06.2013 с приложениями, заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», и трехстороннее соглашение о зачете требований от 12.04.2014, подписанное обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН» и Обществом, из которых усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Гермес» вправе требовать от Общества задолженность в размере 1 583 300 руб.

Вместе с тем указанные документы, во-первых, не позволяют идентифицировать истребуемое имущество, а во-вторых, не подтверждают принадлежность этого имущества Обществу.

Иных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-148994/2015, Общество не представило.

При таком положении суд приходит к выводу, что Общество не доказало, что является собственником спорного истребуемого имущества, и что данное имущество находится в чужом незаконном владении Управления и Управы, что исключает правовую возможность удовлетворения заявленного виндикационного иска.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств УМВД России по Северо-Западному административному округу города Москвы и Управы Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы о прекращении производства по делу № А40-167907/2015 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Международная межбоксерская инвестиционная компания» об обязании Управы Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы и УМВД России по Северо-Западному административному округу города Москвы возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международная межбоксерская инвестиционная компания оборудование, изъятое по протоколу изъятия документов, пре6дметов, материалов от 22.10.2013 и помещенное на ответственное хранение в Управу района Хорошево-Мневники г. Москвы, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Немтинова