Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕЛЮКС" (188490, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН КИНГИСЕППСКИЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: <***>)

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ No1" (197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛОЩАДЬ КОНСТИТУЦИИ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)
о признании незаконным бездействие ФАС России в отношении Жалобы исх. No71 от 13.08.2020 г. (зарегистрировано в ФАС России 13.08.2020 No140139-ИП/20) на Определение УФАС России по Ленинградской области NoО/05/256 от 10.07.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

в судебное заседание явились:

от заявителя: Гарькавый Ю.П. (паспорт, диплом, дов. от 20.01.2020г.)

от ответчика: ФИО1 (удост., диплом, дов.No ВК/13507/20 от 21.02.2020г.);

от третьих лиц:

1)не явился, извещен;

2) Бойко Д.А. (паспорт, диплом, дов. No 491-19 от 21.11.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОТЕЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФАС России в отношении жалобы заявителя №71 от 13.08.2020 (зарегистрирован в ФАС России 13.08.2020 №140139-ИП/20) на определение Ленинградского УФАС России №0105/256 от 10.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «ТГК-1» представил письменный отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Определением Ленинградского УФАС России отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Ленэнерго» по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Протелюкс» в порядке главы 30 КоАП РФ обратилось в ФАС России с жалобой на указанное определение (исх. от 13.08.2020 № 71, вх. от 13.08.2020 № 140139-ИП/20).

Заявитель указывает, что в нарушение статей 30.5 и 30.7 КоАП РФ до настоящего времени жалоба административным органом не рассмотрена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с заявлением к о признании незаконным бездействия административного органа, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение административным органом статей 30.5 и 30.7 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 30.5 КоАП РФ в случае подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу, она подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрений дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, на орган, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении, возлагается обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя. При отсутствии надлежащего извещения рассмотрение жалобы подлежит отложению для повторного извещения лица, либо его законного представителя.

Статьями 30.2-30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела), решения по результатам рассмотрения жалоб, протеста, в связи с чем при рассмотрении поступившей жалобы подлежат применению положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ по аналогии закона.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

Вместе с тем жалоба ООО «Протелюкс» была направлена в ФАС России в форме электронного документа и в нарушение пункта 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ не содержала с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификата ключа проверки электронной подписи, позволяющего определить лицо, подписывающее письмо.

Положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу части 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ, указанная жалоба со всеми приложенными к ней документами возвращается лицу, ее подавшему.

Руководствуясь указанной нормой, ФАС России было принято определение от 08.09.2020 № 09/77478/20 о возвращении жалобы Общества без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФАС России не допускал бездействия в отношении жалобы Общества (вх. от 13.08.2020 № 140139-ИП/20), поскольку она была возвращена Заявителю указанным определением ФАС России и получена ООО «Протелюкс» 17.09.2020.

Кроме того, судом установлено, что аналогичная по содержанию жалобе Общества в электронном виде, в ФАС России поступила жалоба ООО «Протелюкс» на бумажном носителе (исх. от 13.08.2020 № 71, вх. от 17.08.2020 № 141528/20). С учетом поступивших 16.09.2020 от Ленинградского УФАС России материалов, на основании которых было принято Определение Ленинградского УФАС России, уведомлением ФАС России от 19.10.2020 № 09/90676/20 рассмотрение жалобы ООО «Протелюкс» было назначено на 28.10.2020.

При этом, суд исходит из того, что заявитель обратился за судебной защитой, как следует из материалов дела, заявление общества поступило в Арбитражный суд 11.09.2020 г.

Определением ФАС России от 28.10.2020 № 09/93780/20 жалоба Общества на Определение Ленинградского УФАС России была возвращена без рассмотрения.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ срок рассмотрения жалобы не является пресекательным, наличие объективных обстоятельств, не позволивших полно и объективно рассмотреть жалобу заявителя в десятидневный срок, антимонопольным органом допущено не было.

Вопреки доводам заявителя, суд отмечает, что нарушение сроков рассмотрения жалобы ФАС России также не может быть признано существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, не влечет безусловную отмену принятого в порядке административного производства акта.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 81-АД16-2, Постановление Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 45-АД15-4)

Таким образом, доводы общества о наличии бездействия ФАС России являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕЛЮКС" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев