Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений о признании незаконными и отмене постановлений ВВВ №012970 от 24.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и ВВВ №018585 от 28.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы

без вызова сторон,

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гортранс» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ВВВ №012970 от 24.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и ВВВ №018585 от 28.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Через канцелярию суда ответчик представил материалы административных дел.

Рассмотрев материалы дела, материалы административных дел, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012, в период времени с 08 ч 00 мин до 12 ч. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок, мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте «ст. м. Электрозаводская», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская д. 15, ООО «Гортранс», в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № 32М «2-я Инфекц. Больница - пл. Журавлева» автобусами марки «ГАЗ 322132» с регистрационными знаками: X 185 РЕ 197, под управлением водителя Ахмедова З.А., по путевому листу № 1800, выданному ООО «Гортранс» 25.10.2012; ЕК 209 77, под управлением водителя Мамасалиева О.Т., по путевому листу № 1802, выданному ООО «Гортранс» 25.10.2012; О 126 РУ 197 под управлением водителя Айнидинова М.Н. по путевому листу № 1797 выданному ООО «Гортранс» 25.10.2012г.

Регулярный городской автобусный маршрут № 32М «2-я Инфекц. Больница - пл. Журавлева» ООО «Гортранс» не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП.

15.11.2012г. по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ № 0129970 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление ВВВ №012970 от 24.12.2012, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

07.11.2012, в период времени с13 ч 10 мин до 14 ч 25 мин, в ходе проведения мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок, мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города ) Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте «ст.м. "Медведково"», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Широкая д.11, ООО «Гортранс», в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № 79М «ст. м. Медведково - пл. Лианозово» автобусами марки «ГАЗ 322132», с регистрационными знаками: Р 789 OA 199, под управлением водителя Исмонова С.Х. по путевому листу № 352, выданному ООО «Гортранс» 07.11.2012; Е 665 ЕК 197, под управлением водителя ФайзудиноЕа Б.Б. по путевому листу № 350, выданному ООО «Гортранс» 07.11.2012; О 614 НМ 199 под управлением Кенджаева Ш.А. по путевому листу № 353 выданному ООО «Гортранс» 07.11.2012.

Регулярный городской автобусный маршрут № 79М «ст. м. Медведково - пл. Лианозово» ООО «Гортранс» не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП.

22.11.2012г. по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ № 018585 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление ВВВ №018585 от 28.12.2012, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Суд установлено, что постановления вынесены административным органом законно и обоснованно и не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» Закон города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок», должностные лица ГКУ «Организатор перевозок» наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3.. 10.1-10.9. 11.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протоколы по делам об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя Общества, уведомлявшегося о дате, месте и времени составления протокола надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Оспариваемые постановления вынесены ответчиком в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомлявшегося о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ определено: место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В свою очередь, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ. В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

Аналогичные выводы следуют из анализа абзаца 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №5, где указано: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Цель данного разъяснения ВАС РФ заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем личного вручения, направления телеграммы).

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях Заявителю было сообщено посредством направления почтовых отправлений и телеграмм, направленных по единственному официально зарегистрированному адресу Заявителя, занесенному в государственный реестр, чего требует ст. 25.15 КоАП РФ.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 ст.10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, заявитель не впервые привлекается по административной ответственности, о чем в материалах дела имеются доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1,2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства г. Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов» в редакции постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 №396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг Правительство Москвы на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 N 421-1111).

ООО «Гортранс» имело возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ООО «Гортранс» нарушают установленные законом требования по утверждению маршрутов перевозки и образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. Так порядок осуществления перевозок определен Постановлением правительства Москвы №421-ПП и его нарушение образует состав правонарушения. При наличии порядка осуществление перевозок по собственному усмотрению без учета действующего законодательства и правил не возможно.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Также судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемые постановления были вынесены более чем за полугода до момента обращения заявителя в суд.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано поздним получением оспариваемых постановлений, однако каких-либо доказательств подтверждающих данный довод суду не представлено.

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Указанные заявителем причины пропуска срока не подтверждены и не доказывают невозможность обращения в суд с требованием о признании постановления незаконным или невозможность совершения определенных процессуальных действий. Суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность обжаловать постановление в суд до истечения установленного ст. 208 АПК РФ сроком на обжалование.

Кроме того, следует учитывать, что срок на подачу заявления существенно нарушен, так как заявление было подано по истечению более 6 месяцев. Также заявителем не представлены подтверждения причин, на которые он ссылается в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что лишает суд возможности сделать вывод о достоверности заявленных сведений.

Суд считает, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, ст. ст. 1.5, 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. ст. 29, 65, 71, 115, 167-170, 176, 210-211 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Гортранс» (ОГРН 1087746164263) о признании незаконными и отмене постановлений ВВВ №012970 от 24.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и ВВВ №018585 от 28.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья:

Т.И.Махлаева