Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Компания «СепКэп ЛДТ» (регистрационный номер 104009 от 24.02.2012г.), ООО «Перекресток Европы» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «ЕВРИКА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о недействительности сделки

при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2013г., ФИО2 по доверенности от 08.09.2014г., ФИО3 по доверенности от 19.06.2013г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.09.2014г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились Компания «СепКэп ЛДТ», ООО «Перекресток Европы» с иском к ООО «Еврика »о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> (условные номер 248768), применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> (условный номер 248768), обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Европы».

Определением от 20.10.2014г. суд, в режиме понуждения к исполнению требований процессуального законодательства указал истцам, в том числе на необходимость написать дату и номер оспариваемой сделки, сформулировать иск со ссылкой на нормы действующего законодательства, в том числе в отношении применения последствий недействительности сделки, процессуально раскрыть институт соучастия через нормы ст. 4 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании доказательств на данной стадии удовлетворению не подлежит, в виду несоблюдения заявлением процедуры обращения по ст. 66 АПК РФ, заявленный статус участия в обществе, при сохранении баланса интересов участников процесса.

Указания суда заявителями не исполнены, положительного процессуального результата не достигнуто на стадии соблюдения правил обращения в суд за судебной защитой.

Допущенные заявителями недостатки процессуального характера, в дальнейшем, ограничивают суд в выборе способа решения задач судопроизводства, процессуального принятия истцов как лиц, чьи права следует признать нарушенными и подлежащими судебной защите.

Истцами заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Предметно рассмотрев прошение заявителей, внимательно изучив доводы в нем изложенные, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Корпоративный конфликт внутри участников общества истцов, при использовании института соучастия, как способ обращения в суд за судебной защитой, не может служить основанием невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, поскольку безотносителен к статусу ответчика, как лицу, избранному волей заявителей.

Отсутствие предмета, в предложенной процессуальной конструкции иска, с избранным субъектным составом, при использовании института соучастия, где есть конфликт полномочий, является невосполнимым процессуальным пороком в раскрытии статуса лиц, обратившихся в суд за судебной защитой на настоящий момент.

Словесное изложение иска от имени истцов, где одно общество Компания «СепКэпЛтд» является участником ООО «Перекресток Европы», с долей участия 100%, сводится к наличию сведений о заключении сделки-договора купли-продажи нежилого здания, площадью 13 423,7 кв.м., находящегося по адресу: <...> (условный номер 248768).

По мнению истцов сделка не соответствует нормам действующего законодательства, а именно ст.ст. 10, 53, 209, 168 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участников арбитражного процесса, непосредственно исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске применительно к ст.ст. 8, 12, 168 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие предмет, основания иска по правилам ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, что препятствует применению положений ст. 71 АПК РФ в представленном заявителями корпоративном конфликте, процессуальный выбор на настоящий момент невозможен.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Ходатайство истцов о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья: С.Н. Шустикова