Гражданский кодекс часть 1

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – Заявитель, ГК «Автодор») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.09.2014г. по делу №1-00-1318/77-14.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении и письменных объяснениях, мотивированном тем, что оспариваемые решение и предписание являются необоснованными, не соответствующими Федеральному закону №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает обязанность заключить с ООО «Ромекс-Кубань» договор на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар по Новороссийска на участке км 1494+000 – км 1505+650 в Краснодарском крае. В силу ч.10 ст. 3 Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» у Антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалоб ООО «Ромекс-Кубань».

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил суду письменный отзыв, мотивированный тем, что решение и предписание ФАС России являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя. Оспариваемые ненормативные акты вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий. Материалами антимонопольного дела полностью доказано нарушение Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» ч. 18 ст. 8.6 Порядка закупочной деятельности и ч.6 раздела V Конкурсной документации, а именно у ГК «Автодор» отсутствовали основания для отказа от заключения договора с ООО «Ромекс-Кубань», так как в закупочной документации ГК «Автодор» отсутствует возможность производить отказ от заключения договора, а также Общество по результатам проведенной закупки не признано уклонившимся от заключения контракта.

Третье лицо ООО «Ромекс-Кубань» поддержало позицию ответчика, ранее представило письменный отзыв.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 08.07.2014г., то есть в пределах срока установленного ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии УФАС России по г. Москве от 17.09.2014г. по делу №1-00-1318/77-14 Государственная компания «Российские автомобильные дороги» признано нарушившим п. 18 ст. 8.6 Положения о закупках, пунктах 6 раздела V Конкурсной Документации.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 17.09.2014г. по делу №1-00-1318/77-14, предписывающее:

ГК «Автодор» (далее — Заказчик) устранить нарушения, допущенные при проведении Конкурса, а именно:

1. Заказчику завершить процедуру Конкурса в соответствии с конкурсной документацией и с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 17.09.2014 № 1-00-1318/77-14.

2. Заказчику разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте в сети Интернет, где размещено извещение о проведении Конкурса.

3. Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 20.10.2014.

4. Организатору торгов о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 27.10.2014 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 1.8.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках) названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациям и, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений: в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названная компания является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в соответствии с названным Федеральным законом в организационно-правовой форме государственной компании.

В этой связи закупочная деятельность заявителя осуществляется в
соответствии с требованиями Закона о закупках и на основании Порядка
закупочной деятельности Государственной компании «Российские автомобильные
дороги», утвержденного решением наблюдательного совета Государственной
компании «Российские автомобильные дороги» (протокол № 38 от 13.08.201.2)
(далее - Порядок закупочной деятельности).

Как следует из материалов дела, ГК «Автодор» объявлено о проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения гражданско-правового договора на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж-, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1494-1000 км 1505+650 в Краснодарском крае (реестровый номер 31401300317).

Согласно данным Официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) Положение о закупках товаров, работ, услуг, в редакции действовавшей на момент проведения Конкурса, ГК «Автодор» размещено 19.01.2014 (далее — Положение о закупке).

Согласно извещению о проведении Закупки дата окончания подачи заявок — 23.07.2014, дата рассмотрения заявок — 05.08.2014, дата подведения итогов — 18.08.2014.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 23.07.2014 № 31401300317-01 на участие в Конкурсе была подана единственная заявка от Заявителя, в связи с чем Конкурс признан несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.08.2014 № 31401300317-2 заявка Заявителя была признана соответствующей требованиям Конкурсной документации и Заявитель был признан участником Конкурса.

Письмом от 15.08.2014 (исх. № 63/08-1) общество направило заявителю на подпись проект договора на выполнение подрядных работ, а также документы и сведения, предусмотренные Конкурсной документацией.

Вместе с тем, письмом от 01.09.2014 (исх. №12592-1IT) заявитель отказался от заключения с обществом договора без объяснения причин.

Не согласившись с указанными действиями ГК «Автодор», общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В обоснование заявленного требования Государственная компания «Российские автомобильные дороги» указывает отсутствия у антимонопольного органа полномочий по принятию оспариваемых решения и предписания. Полагает; что перечень оснований для подачи и рассмотрения соответствующих жалоб, предусмотренный ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, исчерпывающим. Ссылается на отсутствие в конкурсной документации указания на свою обязанность заключить договор с единственным участником закупки, а также на нарушение обществом сроков для предоставления документов, необходимых для заключения контракта.

Указанные доводы подлежат отклонению судом, как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, заявителем объявлено о проведении открытого одноэтажного конкурса на право заключения гражданско-правового договора на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1494+000 км 1505+650 в Краснодарском крае.

Положениями Закона о закупках (п. 1 ч. 2 ст. 1) определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе государственными компаниями, к коим, как уже было указано ранее, относится и заявитель.

Ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение поданной жалобы ввиду наличия в упомянутом законе исчерпывающего перечня оснований для ее подачи, заявитель не учитывает следующее.

Положениями ч. 10 ст. 3 Закона о закупках установлен ряд случаев, позволяющих участнику закупки обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

При этом, буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в данном случае идет об обжаловании действий (бездействия) заказчика в названных случаях именно но правилам, установленным антимонопольным органом.

Вместе с тем, какого-либо указания на то, что перечень обжалуемых в антимонопольный орган действий заказчика является закрытым, названная норма не содержит, в связи с чем, представляется возможным сделать вывод о том, что жалобы на иные действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению по правилам, установленным действующим законодательством.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений названной нормы антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам, которые, в свою очередь, при осуществлении указанного контроля вправе пользоваться своими дискреционными полномочиями. Обратное означало бы невозможность полноценного исполнения антимонопольным органом возложенных на него функций и не соответствовало бы целям его компетенции.

Кроме того, что положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, которая является полностью процедурной, дополняют и развивают положения Закона о закупках, о чем свидетельствует указание в ч. 1 названной статьи на возможность применении ее положений на стадии проведении торгов, в то время как положения Закона о закупках распространяют свое действие лишь на стадию их организации Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014 № ВАС-5634/14, требования ст. 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупочные процедуры (торги). Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов).

Таким образом, положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции допустимо применять как в совокупности с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, так и в отдельности, в том числе в случае неурегулированности Законом о закупках отдельных процедурных моментов. В противном случае отсутствие законодательно закрепленной возможности контроля стадии проведения торгов неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов и, как следствие, недостижению основных целей как Закона о защите конкуренции, так и Закона о закупках.

В свою очередь, предложенный заявителем правовой подход означает полное отсутствие сферы применения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при том, что ее положения в установленном законом порядке не признаны незаконными, не отменены и не утратили силу.

На основании изложенного оспариваемые решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.09.2014г. по делу №1-00-1318/77-14 антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений п. 18 ст. 8.6 Положения о закупках, пункта 6 раздела V Конкурсной Документации отклоняется судом.

Как уже было указано ранее, для заявителя как государственной компании применение норм Закона о закупках является обязательным.

Между тем, положениями ст. 2 названного закона на его субъектный состав возложена обязанность разработать и утвердить положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение указанных требований заявителем разработан и утвержден Порядок закупочной деятельности, регулирующий процедуру закупки в настоящем случае.

Общие требования к порядку заключения договора по результатам проведенного конкурса предусмотрены ст. 2,6 Порядка закупочной деятельности.

В силу ч. 1 названной нормы договор заключается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Государственной Компании с учетом положений указанного Порядка.

Согласно ч. 2 ст. 2.6 Порядка закупочной деятельности после определения победителя конкурентных процедур, единственного участника конкурентных процедур в срок, предусмотренный для заключения договора, Государственная Компания обязана отказаться от заключения договора с вышеуказанным победителем или единственным участником, либо при уклонении вышеуказанного победителя от заключения договора, отказаться от заключения договора с участником закупки, с которым, в случае уклонения победителя от заключения договора, заключается такой договор, в случае установления факта: проведения ликвидации указанных лиц - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании соответствующих участников закупок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсногх) производства; приостановления деятельности указанных лиг; в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в заявках на участие в закупке; нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения договора балансовая стоимость арестованного имущества, превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; непредставления комиссии участником закупки технико-экономического расчета снижения цепы договора или признания комиссией технико-экономического расчета снижения цены договора необоснованным; наличия сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; наличия сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; в иных случаях, предусмотренных в Порядке.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 2.6 Порядка закупочной деятельности в случае отказа от заключения договора с победителем конкурентных процедур, либо при уклонении участника конкурентных процедур, с которым в соответствии с Порядком заключается договор, от его заключения, Государственной Компанией не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 2 названной статьи и являющихся основанием для отказа от заключения договора, либо установления факта уклонения от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, либо протокол об уклонении от заключения договора, в которых должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, сведения о лице, с которым Государственная Компания отказывается заключить договор, либо сведения о лице, уклоняющемся от заключения договора, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, либо сведения, свидетельствующие об уклонении лица от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол составляется в 2 (двух) экземплярах, один из которых хранится у Государственной Компании. Указанный протокол размешается на официальном сайте, сайте Государственной Компании и ЭТП в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего после подписания протокола.

Последовательность действий победителя закупки и заказчика после подведения ее итогов определена ст. 8.6 Порядка закупочной деятельности и разд. V Конкурсной документации.

Исходя из пл. 3, 4, 5 ст. 8.6 названного Порядка, в случае, если по окончании срока подачи конкурсных заявок подана только одна заявка, она рассматривается в соответствии с требованиями и условиями Конкурсной документации и, в случае ее соответствия названным требованиям, на участника закупки, подавшего такую заявку, возлагается обязанность предоставить в Государственную Компанию по месту ее нахождения 2 (два) экземпляра договора с подписью и печатью участника. При этом в случае заключения договора, он заключается с указанным участником с учетом положений Порядка закупочной деятельности на условиях и по цене договора, которые предусмотрены конкурсной заявкой и конкурсной документацией, но цена такого договора не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении конкурса.

Согласно ч. 6 разд. V Конкурсной документации в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник закупки, подавший конкурсную заявку, признан участником конкурса, он в течение 10 (десяти) календарных дней со дня размещения на официальном сайте, на интернет-сайте Государственной Компании и ЭТП соответствующего протокола, обеспечивает представление в Государственную компанию документов и сведений, указанных в части 23 раздела I Конкурсной документации.

В течение 5 (пяти) календарных дней со дня поступления названных документов и сведений подразделение-исполнитель на основании документов и сведений, указанных в части 25 разд. 1 Конкурсной документации, конкурсной заявки участника и конкурсной документации вносит в проект договора, в том числе в приложения к нему, включенные в состав конкурсной документации, все данные, необходимые для заключения договора, сшивает его и заправляет на согласование структурным подразделениям и должностным лицам Государственной Компании в установленном порядке. Договор оформляется с учетом положений Порядка закупочной деятельности на условиях, предусмотренных конкурсной заявкой и конкурсной документацией и по цене договора, которая предусмотрена конкурсной заявкой. Цена договора не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении конкурса.

После согласования проекта договора подразделение-исполнитель направляет его на подпись участнику конкурса, с которым должен быть заключен договор, в количестве экземпляров, указанных в проекте договора. Такой участник не вправе отказаться от заключения договора. Подразделение-исполнитель обеспечивает подписание участником конкурса, с которым должен быть договор, в течение 2 (двух) календарных дней со дня поступления к нему договора, всех экземпляров договора, скрепление печатью подписных листов, а также оборотной стороны последних листов всех экземпляров договора в местах их сшивания и возвращение в Государственную Компанию.

Совокупное толкование требований ч. 2 ст. 2.6, пл. 3, 4, 5 ст. 8.6 Порядка закупочной деятельности, ч. 6 разд. V Конкурсной документации позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные названными актами действия участника закупки и заказчика носят безальтернативный характер и направлены на заключение договора но результатам проведенной закупки, а отказ от его заключения допустим только в случаях, прямо предусмотренных указанными актами.

Между тем, как усматривается из материалов дела, каких-либо оснований для отказа в заключении договора применительно к ч. 2 ст. 2.6 Порядка закупочной деятельности ГК «Автодор» в заявке общества выявлено не было. 1 Названная заявка, согласно протоколу заседания Комиссии по Закупкам по вопросу рассмотрения Конкурсных заявок от 05.08.2014, была признана соответствующей всем требованиям закупочной документации.

Во исполнение требований п. 4 ст. 8.6 указанного Порядка, ч. 6 разд. V Конкурсной документации обществом в адрес заявителя 15.08.2014 направлены документы, необходимые для заключения договора.

Однако 01.09.2014г. Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» принято немотивированное решение об отказе от заключения контракта с обществом.

Ссылаясь на законность своих действий по такому отказу, заявитель указывает на пропуск обществом 10-дневного срока для представления документов, поименованных в части 23 раздела I Конкурсной документации.

Между тем, положениями ч. 23 раздела I, ч. 6 раздела V Конкурсной документации не установлена необходимость участника обеспечить к исходу названного срока поступление указанных документов непосредственно в ГК «Автодор», а предусмотрена необходимость обеспечить их представление в течение 10 календарных дней.

В этой связи направление обществом на 10 календарный день всех необходимых документов посредством почтовой связи (с учетом территориальной удаленности общества от заявителя) свидетельствует об исполнении участником своих обязанностей по представлению названных документов.

Кроме того, в силу абз. 8 ч. 6 раздела V Конкурсной документации при непредставлении участником в указанные сроки необходимых документов такой участник признается уклонившимся от заключения договора.

Вместе с тем, применительно к ч. 3 ст. 2.6 Порядка закупочной деятельности такое признание сопровождается составлением и оформлением соответствующего протокола об уклонении от заключения договора, содержащего сведения, свидетельствующие об уклонении лица от заключения договора, а также направлением копии такого протокола участнику и его размещением па официальном сайте.

Однако, как подтверждается материалами дела, каких-либо документов об уклонении общества от заключения контракта заявителем не составлялось, что свидетельствует о том, что участник таковым признан не был.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), на дату принятия им решения об отказе от заключения договора с обществом (01.09.2014) все необходимые для заключения такого договора документы и сведения в адрес ГК «Автодор» поступили (26.08.2014).

Какого-либо указания на несвоевременное представление документов и сведений, предусмотренных Конкурсной документацией, а также на факт уклонения общества от заключения контракта в письме от 01.09.2014 не содержалось.

Таким образом, в приведенных ГК «Автодор» в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа доводах заявитель указывает на новые основания для отказа от заключения, контракта, не поименованные в письме от 01.09.2014 и, ввиду осуществления уполномоченным органом конкретного нормоконтроля в рамках конкретных фактических обстоятельств, не являвшиеся предметом исследования и оценки последнего.

Вместе с тем, оспаривание ненормативных актов антимонопольного органа но основаниям, которые не были предметом оценки и рассмотрения последнего и не являлись основанием для принятия заказчиками тех или иных решений, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст.ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.

Судом уста6новленно, что ссылки заявителя на отсутствие в его действиях нарушения Порядка закупочной деятельности и Конкурсной документации ввиду отсутствия у него обязанности заключить договор по результатам проведенной закупки основаны на расширительном толковании положений закупочной документации без учета требований гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Порядка закупочной деятельности договор заключается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Государственной Компании с учетом положений названного Порядка.

Перечень оснований для отказа от заключения договора по результатам закупки предусмотрен ч. 2 упомянутой нормы.

Указанный перечень является открытым, однако поставлен в зависимость от наличия оснований для отказа от заключения контракта в Порядке закупочной деятельности.

Между тем, названный Порядок не содержит такого основания для отказа от заключения контракта, как одностороннее немотивированное решение заказчика.

Иных предусмотренных Порядком закупочной деятельности оснований для отказа от заключения договора заявителем не приведено, уклонение общества от заключения названного контракта не установлено.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования со стороны заказчика указанных в такой документации положений.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, не предусмотрев никаких особенностей в части заключения договора по результатам закупки, заявитель конклюдентно согласился с тем, что такой договор подлежит заключению в общем порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В настоящем случае заявителем опубликовано извещение для неопределенного круга лиц о проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения гражданско-правового договора на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцент должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, подача обществом заявки на участие в торгах в настоящем случае является акцептом оферты в контексте ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что подача обществом заявки на участие в торгах явилась акцептом оферты, а сама заявка соответствовала всем требованиям конкурсной документации, у заявителя возникла обязанность заключить контракт с обществом на условиях, предусмотренных документацией о торгах, вопреки его утверждению об обратном.

Между тем, в нарушение упомянутой обязанности ГК «Автодор» принято немотивированное решение об отказе от заключения с обществом договора.

В силу ч. 1 ст. 447 ПС РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Положениями ч. 5 ст. 447 ГК РФ определены случаи, в которых торги признаются несостоявшимися. Однако правовые последствия такого, признания упомянутой нормой права не установлены.

Вместе с тем, исходя из общих начал гражданского законодательства (ч. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ) можно сделать вывод о том, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом, только в случае отсутствия поданных заявок на участие в таких торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в упомянутых случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и не способно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

Однако в случае признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что в названных торгах принимал участие только один участник, вести речь об отсутствии правовых последствий проведения таких торгов не представляется возможным. Обратное приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, конечным результатом торгов, даже признанных несостоявшимися, при условии соответствия поданной единственным участником заявки требованиям закупочной документации, является заключение с этим участником контракта но результатам таких торгов.

Между тем заявителем в настоящем случае названная обязанность не исполнена, при том, что ни Порядком закупочной деятельности, ни Конкурсной документацией не предусмотрена возможность одностороннего немотивированного отказа заявителя от заключения договора.

Ссылаясь на положения ч. 18 ст. 8.6 Порядка закупочной деятельности как на обоснование законности своих действий, заявитель допускает необоснованно расширенное толкование названной нормы.

Согласно ч. 18 ст. 8.6 Порядка закупочной деятельности в случаях, если конкурс признан несостоявшимся и договор не заключен с единственным участником конкурса или с участником закупки, который подал единственную конкурсную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), Государственная компания вправе объявить о проведении повторного конкурса (на прежних либо измененных условиях), либо по решению правления провести прямую закупку. При этом договор может' быть заключен с единственным участником закупки на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а цена заключенного договора не должна превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении открытого конкурса или приглашении принять участие в закрытом конкурсе.

Упомянутая норма предоставляет заявителю право выбора действий в случае незаключения договора но результатам закупки, однако не определяет его возможность отказаться от заключения такого договора.

Положения указанной нормы необходимо толковать в системной взаимосвязи с ч.ч. 2, 3 ст. 2.6 Порядка закупочной деятельности, определяющими основания для отказа от заключения договора и предусматривающими необходимость составления соответствующих документов, а также ч. 6 раздела V Конкурсной документации, предусматривающей в качестве основания дитя незаключения договора признание участника уклонившимся от его заключения.

Расширительное и произвольное толкование заявителем, приведенных положений Порядка закупочной деятельности и Конкурсной документации противоречит законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ПК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в закупочной документации Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возможности произвольного отказа от заключения договора, а также то обстоятельство, что общество по результатам проведенной закупки не признано уклонившимся err заключения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем ч. 18 ст. 8.6 Порядка закупочной деятельности и ч. 6 раздела V Конкурсной документации.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

В свою очередь, выданное на основании оспариваемого решения предписание об устранении выявленных нарушений направлено на скорейшее восстановление прав такого участника в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а также недопущение злоупотребления правом со стороны заявителя и ущемления нрав и законных интересов участника закупки.

В связи с изложенным, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемыми актами своих прав в сфере предпринимательской деятельности у Заказчика отсутствовали основания для отказа от заключения договора с ООО «Ромекс-Кубань».

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление от 30.06.2008 N 30, п. 14), антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, что является, по смыслу ч. 2 ст. 11 ГК и гл. 9 Закона о защите конкуренции способом восстановления нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого решения и предписания незаконными.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, отказать Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.09.2014г. по делу №1-00-1318/77-14.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин