Гражданский кодекс часть 1

Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей: 311732823800060 и проживающего по адресу: пр-кт Ульяновский, д. 13, кв. 75, г. Ульяновск, Ульяновская область, 432067

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве

(дата государственной регистрации: 23.12.2004 г.; ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

ул. 5-я ФИО2, д. 1/11, <...>

о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 11-24/23967 от 24.09.2012 г. и обязании возвратить 400,00 руб. государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей: 311732823800060 и проживающий по адресу: пр-кт Ульяновский, д. 13, кв. 75, г. Ульяновск, Ульяновская область, 432067 (далее — заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее — заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, выраженного в письме № 11-24/23967 от 24.09.2012 г. Одновременно заявитель в порядке устранения допущенных нарушений просит обязать налоговый орган возвратить ему государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования, представив в материалы дела отзыв № 05-06/498 от 21.02.2013 г.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в виду следующего.

Так, из материалов дела видно, что 04.09.2012 г. оплатил 400,00 руб. государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в отношении общества расположенного по адресу: ул. Ленинская слобода, д. 19, г. Москва.

В связи с тем, что указанный адрес относится к территории администрируйщейся инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, то заявителем была оплачена государственная пошлина за предоставление соответствующей выписки по реквизитам инспекции, указанным на её сайте по платёжному поручению (л.д. 18).

Между тем, при непосредственном обращении заявителя в налоговый орган, ему было разъяснено, о необходимости оплаты госпошлины за предоставлении выписки из ЕГРЮЛ по иным реквизитам.

Заявитель, оплатив госпошлину, по реквизитам, рекомендованным ему при обращении в инспекцию, подал тем временем заявление о возврате уплаченной ранее государственной пошлины на 400,00 руб.

В ответ на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, налоговый орган вынес Решение № 11-24/23967 от 24.09.2012 г. об отказе в возврате госпошлины со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель должен обратиться в налоговый орган по месту своего учета, в качестве налогоплательщика.

Между тем, налоговый орган по месту учёта заявителя — инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска ответила отказом в возврате указанной государственной пошлины.

Не согласившись с позицией инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании её отказа и обязании устранения допущенных нарушений путём возврата государственной пошлины

Суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым указанного пункта.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 7 названного Федерального закона предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом средства, получаемые в виде платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки, используются исключительно в целях создания, поддержания и развития системы государственной регистрации, в том числе в целях ведения государственных реестров.

Согласно положениям пункта 31 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 630 от 16.10.2003 г., информация об индивидуальных предпринимателях предоставляется по запросу за плату (при предоставлении одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату).

Размер платы за предоставление указанной информации составляет 200, руб. за каждый документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400,00 руб. за каждый документ.

Суд указывает, что плата за предоставление выписок из ЕГРЮЛ не входит в систему налогов и сборов.

В соответствии с п. 4 ст. 20, п. 3 ст. 33.1, п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации рассматриваемая государственная пошлина является неналоговым доходом от оказания платных услуг.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина не является налоговым платежом для целей ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс РФ) введено понятие главного администратора доходов бюджета — государственного органа, определённого законом о бюджете, имеющего в своём ведении администраторов доходов бюджета.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, администратор доходов — государственный орган который осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты неналогового платежа, а также учёт и принятие решений о его возврате (зачете).

В рассматриваемом случае главный администратор доходов по рассматриваемому случае выступает ФНС России, а администратором доходов в виде поступающих в бюджет платежей за представление сведений из ЕГРЮЛ являются территориальные (межрегиональные) налоговые инспекции.

Статьёй 218 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что порядок принятия решений о возврате излишне уплаченных платежей устанавливается Минфином РФ.

Порядок возврата платежей предусмотрен Приказом Минфина РФ № 92н от 05.09.2008 г. Исходя из п. 12 и 20 указанного приказа и ч. 1 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ следует вывод, что решение о возврате излишне уплаченного платежа за сведения из ЕГРЮЛ принимает администратор доходов бюджета и он же направляет заявку на возврат денежных средств в соответствующие органы казначейства.

Согласно Перечню территориальных органов ФНС России, на которые возлагаются полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ, утверждённому Приказом ФНС России № ММ-3-1/74@ от 26.02.2008 г., Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве является администратором доходов по платежам за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Таким образом, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, Решение № 11-24/23967 от 24.09.2012 г. не обоснованно.

Возражения заинтересованного лица со ссылкой на принятое ей решение об уточнении платежа отклоняются судом по следующим основаниям.

Ссылка на то, что указанная плата была осуществлена заявителем за выдачу государственной пошлины не принимается поскольку спор и возник именно из-за того, что заявитель изначально оплатил госпошлину не по необходимым реквизитам.

Именно вторая государственная пошлина была оплачена за выдачу выписки, в результате чего и была выдана заявителю. При этом изначально оплаченная пошлина не была соотносима с предоставляемой инспекцией услугой в связи с чем и не была принята в качестве надлежащего доказательства оплаты, а следовательно и являлось ошибочно уплаченной.

Решение об уточнении платежа было принято инспекцией по собственной инициативе. При этом право заявителя на возврат государственной пошлины из того государственного органа в которой он её уплатил не может быть ограничено.

Услуга на спорные 400,00 руб. инспекцией не была предоставлена, при этом факт поступления денежных средств в бюджет не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый оран с учётом ст. 65 АПК РФ не доказал законность и обоснованность своих действий и вынесенного решения об отказе, а требование заявителя, как обоснованное подлежит удовлетворению.

При этом избранная мера по устранению нарушенных прав и обязанностей заявителя в порядке ст. 200 АПК РФ соотносится с предметом заявленного требования и направлена на восстановление его нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ отказ инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве в возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственной пошлины, выраженный в письме № 11-24/23967 от 24.09.2012 г.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, зарегистрированную 23.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика <***> и расположенную по адресу ул. 5-я ФИО2, д. 1/11, <...> возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей: 311732823800060 и проживающему по адресу: пр-кт Ульяновский, д. 13, кв. 75, г. Ульяновск, Ульяновская область, 432067, государственную пошлину в размере 400,00 руб. (четыреста рублей).

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика <***> и расположенной по адресу ул. 5-я ФИО2, д. 1/11, <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей: 311732823800060 и проживающего по адресу: пр-кт Ульяновский, д. 13, кв. 75, г. Ульяновск, Ульяновская область, 432067, 200,00 руб. (двести рублей) расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва