Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора, заключенный 28.04.2017 г. о предоставлении неисключительного права на оказание косметических услуг с использованием бизнес-модели ответчика, а также изображения логотипа «Галька и Галыш», о взыскании задолженности в размере 834 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 277 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(доверенность№б/н от 27.07.2017г., ордер №495696 от 27.07.2017г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 26 сентября 2017г.)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ИП ФИО1 обратилась с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Плод» о расторжении договора, заключенный 28.04.2017 г. о предоставлении неисключительного права на оказание косметических услуг с использованием бизнес-модели ответчика, а также изображения логотипа «Галька и Галыш», о взыскании задолженности в размере 834 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 054 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв. Из содержания отзыва ответчика следует, что ООО «Плод» надлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению права использования секрета производства; факт исполнения условий договора подтверждается актами, а также перепиской в социальных сетях.

В судебном заседании ответчик просил суд просмотреть видеозапись, подтверждающая выполнение условий договора.

Протокольным определением в порядке ст. 64 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку представленная ответчиком видеозапись является недопустимым доказательством, подлинность и достоверность видеозаписи невозможно установить без специальных познаний в сфере монтажа, а также условий и обстоятельств осуществления видеозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 8 о предоставлении неисключительного права на оказание косметических услуг с использованием бизнес-модели ответчика, а также изображения логотипа «Галька и Галыш».

Согласно пункту 1.2. Договора ответчик взял на себя обязанность оказать истцу содействие в создании студии косметических услуг «Галька и Галыш» и передать техническую и коммерческую информацию, указанную в приложении №1 к договору, а истец обязался уплатить ответчику вознаграждение в размере, порядке и сроках, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.3. Договора под бизнес-моделью, право использования которой должно было быть передано по Договору, понимается совокупность следующих объектов: секрет производства (ноу-хау), программы и способы оказания косметических услуг, фирменные наименования, изображения товарных знаков и знаков обслуживания, коммерческое обозначение, а также любые другие материалы, передаваемые ответчиком истцу в рамках договора.

Согласно пункту 5.1. Договора за использование бизнес-модели ответчика и изображения логотипа «Галька и Галыш», а также за оказание услуг по созданию студии, перечисленных в приложении №1 к Договору, устанавливается плата в виде единовременного вознаграждения.

Согласно пункту 5.2. Договора размер единовременного вознаграждения составляет 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №383342 от 28.04.2017 г.

В судебном заседании истец пояснил, что 09.06.2017 в рамках исполнения договора ответчиком были переданы косметические средства на общую сумму 69 980 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

02.07.2017 г. истец осуществил возврат ответчику части косметических средств на общую сумму 24 565 рублей, в связи с несоответствием указанной части косметических средств требованиям к качеству.

В связи с нарушением существенных условий договора, 12.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, с учетом принятой косметической продукции, в размере 834 585 руб. 00 коп.

26.07.2017 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из содержания которого следует, что оснований для расторжения договора и возврата аванса в размере 834 585 руб. 00 коп. не имеются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим искровым заявлением в суд.

Из отзыва ответчика, а также пояснений представителя ответчика, данных суду в судебном заседании следует, что ООО «Плод» надлежащим образом исполнило обязанности, предусмотренные п. 2.1.1-2.1.5 договора, а именно16.06.2017 провело обучение мастера и предпринимателя ФИО1 лично в студии (Москва, улица Самуила Маршака, дом 22); оказывало консультационную поддержку при каждом обращении - по телефону, по электронной почте (в частности, 04.06.2017 отправлены рекомендованные трудовые договоры и должностные инструкции для администраторов и мастеров, 30.05.2017 отправлены материалы про организации и проведению, а также привлечению партнеров для оказания услуги «Девичник»); передало предпринимателю ФИО1 материалы по организации работы администраторов (скрипты и т.п.); предоставило доступ к аккаунтам социальных сетей, к дискам, материалам и сетевой папке «Инфогалгал»; передало дизайн-визуализацию, выполненную контрагентом ООО «Плод» и на основании которой предприниматель ФИО1 выполнила ремонт помещения, названные действия ООО «Плод» подтверждаются переписками работников ООО «Плод» в мессенджере whatsapp, аккаунта в социальной сети instagram, подписанными со стороны ООО «Плод» в соответствии с Договором актами, отправленными все вместе по почте заказной бандеролью 03.07.2017 г., но не подписанными со стороны ФИО1, а также договором на разработку дизайна-проекта от 28 апреля 2017 г. между ООО «Плод» и ФИО4 Султановичем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Суд отмечает, что в качестве приложений к договору от 28.04.2017 г. утверждены формы акта приема-передачи бизнес-модели и материалов для открытия студии (приложение №4), акта подготовки и аттестации сотрудников (приложение №5) , акта согласования планировки и дизайна (приложение №6).

В настоящем случае, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, в том числе доказательств направления в адрес истца актов о приема-передачи бизнес-модели и материалов для открытия студии, о подготовки и аттестации сотрудников, о согласовании планировки и дизайна.

Материалами дело подтверждено, что ответчик в нарушение п. 1.2., 1.3 договора по акту бизнес-модель не передал, содействие в создании студии косметических услуг «Галька и Галыш» не оказал, техническую и коммерческую информацию, указанную в приложении №1 к договору не передал.

Представленная ответчиком электронная переписка в мессенджере Ватсап, аккаунта в социальной сети Инстаграм, не содержат в себе доказательства в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.04.2017 г., заключенным между истцом и ответчиком; из данной переписки также не следует факт передачи актов, невозможно установить о каких работах и услугах идет речь, велась ли переписка сотрудниками истца либо иными уполномоченными им лицами, доказательств получения истцом электронных сообщений истцом ФИО1,

В силу п. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд отмечает, что представленный ответчиком договор на разработку дизайн-проекта, заключенный 28.04.2017 г. между ООО «Плод» и архитектором ФИО5 в рамках исполнения работ по оспариваемому договору, не может являться допустимым доказательством, поскольку он не подписан заказчиком, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ (акт - приема передачи).

Вместе с тем, ответчик, кроме электронной переписки в мессенджере Ватсап, аккаунта в социальной сети Инстаграм, неподписанного самим же ответчиком договора от 28.04.2017 г. между ООО «Плод» и архитектором ФИО5, иных доказательств выполнения работ (услуг) суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по оказанию услуг по договору надлежащим образом.

В силу п. 10.2 договора каждая из Сторон настоящего Договора во всякое время вправе отказаться от Договора, уведомив об этом другую Сторону не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения Договора.

При этом суд исходит из того, что ответчик письмом от 26.07.2017 г., возразив против расторжения договора, нарушил порядок расторжения договора, предусмотренный п. 10.2 договора.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии от 12.07.2017 г. было изложено требование о расторжении договора , которое обосновано тем, что ответчиком существенные условия договора не выполнены; претензия была вручена ответчику.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора № 8 от 28.04.2017 г. о предоставлении неисключительного права на оказание косметических услуг с использованием бизнес-модели ООО «Плод», а также изображения логотипа «Галька и Галыш» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, судом сделан вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 585 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9054 руб. 68 коп. за период с 12.07.2017 г. по 24.08.2017 г.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, истец неверно определяет начальный период просрочки 12.07.2017 г., в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК договор прекращается с момента получения уведомления о расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик получил уведомление 26.07.2017 г., проценты подлежат начислению со следующего дня.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на момент вынесения решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчик расчет пени не оспорил, положения ст. 333 ГК РФ применить не просил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5967 руб. 85 коп. за период с 26.07.2017 г. по 24.08.2017 г.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина в размере 19811 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату частично или полностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 28.04.2017 г., между ООО «Плод» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предоставлении неисключительного права на оказание косметических услуг с использованием бизнес-модели ООО «Плод», а также изображения логотипа «Галька и Галыш».

Взыскать с ООО «Плод» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 834 585 руб.,

Взыскать с ООО «Плод» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 967,85 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 811руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 324 рубля , уплаченную по чек- ордеру от 24.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Е.В.Титова