Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>, дата регистрации 30.01.2006 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ОГРН <***> ИНН <***>, 107045, <...>, эт.3, дата регистрации 29.07.2004 г.)

о взыскании 406.368,98руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 406.367,98руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 369.318,48руб. и 37.049,98руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.09.2012 по 14.10.2014.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку истцом уже были заявлены аналогичные требования в рамках рассмотрения дела №А40-128704/13 по иску ООО «Техтранслизинг» о взыскании с ООО «НатурФарма» 262.620,69руб., в том числе 165.301,05руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 11.648,08руб. пени, 75.671,56руб. комиссии, а также обязании ответчика возвратить предмет лизинга, ответчиком, ООО «НатурФарма» было подано встречное исковое заявление о взыскании 369.323, 19руб. – неосновательного обогащения и 18.517,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и признании права собственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по названному делу в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд признал за ООО «НатурФарма» право собственности на автомобиль марки MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства возражал. Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.1102 ГК РФ и мотивированы удержанием ответчиком денежных средств истца в размере 369318руб., перечисленных по платежному поручению №13 от 04.07.2013, после расторжения договора лизинга №258 от 16.11.2011 в отсутствие правовых оснований. Кроме того, на основании ст.1107, 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 14.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 37.049,98 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Ссылка ответчика на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу №А40-128704/13, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Как следует из указанного выше решения арбитражного суда по делу N А40-128704/13, ООО «НатурФарма», действительно, заявлялись встречные исковые требования о взыскании с ООО «Техтранслизинг» неосновательного обогащения в размере 369.323,19руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 18.517,60руб., о признании права собственности на автотранспортное средство.

Неосновательное обогащение в размере 369 323, 19 рублей, по мнению ООО "НатурФарма", возникло в результате неправомерного списания неустойки вперед основных лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу №А40-128704/13 установлена очередность оплаты лизинговых платежей и пеней по платежному поручению №902 от 15.07.2013

Однако, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании 369.318 руб., перечисленных ООО «ПРЕСТИЖ» по платежному поручению №13 от 04.07.2013.

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязанностей ответчика по оплате оказанных услуг третьими лицами подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исковые требования ООО "НатурФарма" в обоих случаях направлены на возврат денежных средств в сумме 369 318 руб., уплаченных ответчику платежными поручениями, но по разным правовым основаниям.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на различные фактические обстоятельства, а также правовое обоснование требований по указанному выше делу и настоящему различны, в связи с чем оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, для прекращения производства суд не находит .

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, 16.11.2011 г. между ответчиком (Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 258 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком продавца и предоставить ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга: автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <***>, а ответчик обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи.

Имущество передано лизингополучателю по Акту приема-передачи имущества.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2011 г. к Договору стороны установили порядок и сроки оплаты платежей по Договору общая сумма договора - 2187969 рублей, включая НДС 18, в том числе: авансовый платеж - 498315 рублей, включая НДС, лизинговые платежи к оплате - 1643474 рубля, включая НДС, выкупная стоимость имущества на момент окончания договора лизинга (в валюте Договора лизинга) - 46180 рублей, включая НДС.

26.08.2013 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность. Поскольку лизингополучатель задолженность не погасил ООО «Техтранслизинг» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 165301 руб. 05 коп., пени в размере 11648 руб. 08 коп., комиссию за досрочное расторжение договора лизинга в размере 75671 руб. 56 коп., а также обязании ответчика передать предмет лизинга (автомобиль марки MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN <***>) – дело №А40-128704/13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу №А40-128704/13 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "НатурФарма" к ООО "Техтранслизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 369323 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18517 руб. 60 коп., о признании права собственности на автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN <***>, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу N А40-128704/13 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворении частично. Суд признал за ООО "НатурФарма" право собственности на автомобиль марки (модели) MAZDA CX-7, 2011 года выпуска, VIN <***>, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-128764/13 по иску ООО "Техтранслизинг" к ООО "НатурФарма" о взыскании задолженности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения по Договору финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2011 года N 227, установлено, что платежным поручением N 902 от 15.07.2013 года ООО "Эльта" оплатило, в том числе, и сумму по Договору лизинга от 16.11.2011 г. N 258 в следующем порядке: сумму 938437 руб. - лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2011 года N 258 за период с 01.01.2013 г. по 20.12.2014 г. включительно; сумму в размере 43169,16 рублей - оплата пеней за просроченную оплату по Договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2011 г. N 258 за период действия договора по ставке 0,15% за каждый день просрочки, сумму в размере 1180 руб. - выкупной платеж по Договору финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2011 года N 258.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих уплате лизингополучателем по договору составила, 2 231 429, 14 рублей, из которой 2 187 969 - сумма всех лизинговых платежей по договору и 43 460, 14 рублей - сумма договорной неустойки, подлежащей уплате по договору.

В соответствии с реестром платежей по договору истцом уплачена сумма в размере 2 600 747, 14 рублей. Истцом в период действия договора уплачено 1 248 642, 98 рублей, 359 318 рублей уплачено третьим лицом ООО "Престиж" платежным поручением №13 от 04.07.2013. Заявлением от 04.07.2013 №163 ООО "Престиж" просило в соответствии со статьей 313 ГК РФ считать данный платеж надлежащим исполнением обязательства ООО "НатурФарма" перед ООО "Техтранслизинг" по договору №258 от 16.11.2011 и 982 786, 16 рублей уплачено ООО "Эльта" платежным поручением №902 от 15.07.2013. Заявлением от 18.07.2013 №81 ООО "Эльта" просило считать данные платежи зачтенным во исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №258 от 16.11.2011 в сумме 938 437 рублей - очередные лизинговые платежи и 43 169, 16 рублей за оплату пеней.

Таким образом, в результате исполнения договора лизингополучатель переплатил лизингодателю денежные средств в размере 369 318 рублей (2 600 747, 14- 2 231 429, 14).

Пунктом 10.1 договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан уплатить пеню за просрочку лизинговых платежей. Начиная со дня ее наступления , в размере 0,15% от просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком доказательств возврата 369.318,48руб. в суд не представлено, наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать и неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.049,98 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 14.09.2012 по 14.10.2014.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в 37.049,98руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина относится на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.9,10,65,110,112,167-171,180,181 АПК РФ, ст.333.40 , суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Техтранслизинг» о прекращении производства по делу №А40-168250/14 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ОГРН <***> ИНН <***>, 107045, <...>, эт.3, дата регистрации 29.07.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>, дата регистрации 30.01.2006 г.) неосновательное обогащение в размере 369.318,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37.049,98руб., всего 406.368 (четыреста шесть тысяч триста шестьдесят восемь рублей) 46коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ОГРН <***> ИНН <***>, 107045, <...>, эт.3, дата регистрации 29.07.2004 г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11.127 (одиннадцать тысяч сто двадцать семь рублей) 36коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева