Гражданский кодекс часть 1

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. № 207/4/321д от 25.11.2020, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. № 81 от 31.12.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 1 октября 2018 г. № 1819187146082452571002039 в размере 22 723 483,38 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и МГТУ им. Н.Э.Баумана (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 1 октября 2018 г. № 1819187146082452571002039 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и сдать Заказчику ее результаты.

Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить: этап № 1 ОКР, в срок до 30 ноября 2018 г., то есть 29 ноября 2018г.; этап № 2 ОКР, в срок до 4 марта 2019 г., то есть 3 марта 2019г.; однако, 3 марта 2019 г. (воскресенье) нерабочий день.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 4 марта 2019 г.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи- приемки выполненного этапа ОКР.

Этапы № 1,2 ОКР выполнены Исполнителем с просрочкой 30 января 2020 г. и 25 мая 2020 г. соответственно, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Просрочка выполнения Исполнителем этапа № 1 ОКР составляет 427 дней за период с 30 ноября 2018 г. по 30 января 2020 г.

Просрочка выполнения Исполнителем этапа № 2 ОКР составляет 448 дней за период с 5 марта 2019 г. по 25 мая 2020 г.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки произведенный Истцом складывается из следующих показателей: цена Контракта, уменьшенная на сумму фактически исполненных обязательств х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 189 000 000,00 руб. (пункт 6.1 Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату выставления претензии, составляет - 4,25%.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 1 ОКР составляет: 189 000 000,00 руб. х 1/300 х 4,25% х 427 дней = 11 432 925,00 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу № 2 ОКР составляет: 189 000 000,00 руб. х 1/300 х 4,25% х 332 дня (за период с 5 марта 2019 г. по 30 января 2020 г.) = 8 889 300,00 руб.

(189 000 000,00 руб. - 42 878 800,57 руб.) х 1/300 х 4,25% х 116 дней (за период с 31 января 2020 г. по 25 мая 2020 г.) = 2 401 258,38 руб.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения этапа № 2 ОКР составляет 8 889 300,00 руб. + 2 401 258,38 руб. = 11 290 558,38 руб.

Общая сумма неустойки по этапам №№ 1,2 ОКР согласно расчета Истца составляет 11 432 925,00 руб.+ 11 290 558,38 руб. = 22 723 483,38 руб.

Минобороны России в адрес Ответчика были направлены претензии от 15 января 2021 г. № 207/8/41, от 16 января 2021 г. № 207/8/70 с требованием уплаты неустойки. Претензии Ответчиком получены, однако оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела предметом спорного Контракта является выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта Исполнитель обязуется выполнить в установленный Контрактом срок ОКР в объеме, соответствующим качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику её результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Как следует из п. 2.2 Государственного контракта, стороны согласовали сроки выполнения:

1 этапа ОКР - с даты вступления в силу Контракта по 30.11.2018г.,

2 этапа ОКР - с 01.12.2018г. по 04.03.2019г.

Возражая против заявленных требований Ответчик указал, что сроки выполнения работ были нарушены ввиду встречного неисполнения истцом своих обязательств предусмотренных ТТЗ к Государственному контракту.

Так, в свою очередь ТТЗ к Государственному контракту предусмотрены встречные обязательства Заказчика, обеспечивающие выполнение со стороны МГТУ им. Н.Э. Баумана этапа № 1 ОКР, а именно:

- обязательство Истца по предоставлению исходных данных для разработки Ответчиком технического проекта сайта Министерства обороны РФ (п. 3.2.2.20 ТТЗ «Требования к сервису «Личный кабинет; п. 3.2.2.34 ТТЗ «Требования к иностранным версиям сайта»; п. 3.2.3.9.6.4 ТТЗ «Раздел «Расчетный листок»»; п. 3.15 ТТЗ «Требования к наполнению и обеспечению доступности компонент Системы»);

- обязательство Истца по согласованию требований к техническому проекту сайта Министерства обороны РФ (п. 3.2.1.1 ТТЗ «Требования к дизайну сайта»; п. 9.4 ТТЗ «Требования к характеристикам взаимосвязей создаваемой системы со смежными системами, требования к ее стоимости, в том числе указания о способах обмена информацией»; п. 3.2.2.1 ТТЗ «Требования к составу разделов и сервисов сайта»; п.3.2.2.15 ТТЗ «Требование к сервису «Поделиться в социальных сетях»»; п. 3.2.26 ТТЗ «Требования к разделу «Виртуальный музей»; п. 3.2.3.8 ТТЗ «Требования к главному экрану»; п.3.2.3.10.2 ТТЗ «Требования к дизайну типового сайта кольца образовательных учреждений»; п. 3.2.3.11.3 ТТЗ «Требования к структуре типового сайта кольца подразделений и организаций»; п. 3.2.4.1.2 ТТЗ «Требования к каналам связи»; п. 3.2.4.1.3 ТТЗ «Общие требования к оборудованию»; п. 3.2.4.2.2 ТТЗ «Перечень СПО для Подсистемы обеспечения безопасности»; п. 3.2.4.2.2.3 ТТЗ «Средства проверки безопасности исходного кода приложений»; п. 3.9.3.3 ТТЗ «Составляющие Подсистемы обеспечения безопасности»; п. 5.3 ТТЗ «Требования к диагностическому обеспечению»).

Как пояснил Ответчик, в целях своевременного выполнения своих обязательств по 1-му этапу ОКР, последний направил Истцу запросы по предоставлению исходных данных. Данное обстоятельство подтверждается письмами: исх. № 01.03.04/45 от 19.10.2018г.; исх. № 01.07-10/728 от 16.10.2018г.; исх. № 01.03.04/85 от 23.10.2018г.; исх. № 01.07-10/730 от 16.10.2018г.; исх. № 01.03.04/106 от 29.10.2018г.; исх. № 01.03.04/51 от 19.10.2018г.; исх. № 01.03.04/166 от 16.11.2018г.; исх. № 01.03.04/48 от 19.10.2018г.; исх. № 01.03.04/86 от 23.10.2018г.; исх. № 01.03.04/54 от 19.10.2018г.; исх. № 01.03.04/46 от 19.10.2018г.; исх. № 01.03.04/47 от 19.10.2018г.; исх. № 01.03.04/44 от 19.10.2018г.; исх. № 01.03.04/101 от 24.10.2018г.; исх. № 01.03.04/102 от 24.10.2018г.; исх. № 01.03.04/49 от 19.10.2018г.; исх. № 01.03.04/145 от 08.11.2018г.

Вместе с тем, вышеуказанные письма МГТУ им. Н.Э. Баумана в период срока выполнения Ответчиком этапа № 1 ОКР (до 30.11.2018г.) были оставлены Заказчиком без рассмотрения - Истцом в срок до 30.11.2018г. не предоставлены Ответчику исходные данные, необходимые для надлежащего исполнения последним своих обязательств по Государственному контракту.

Однако, Истец предоставил ответ по запрашиваемым исходным данным 25.01.2019г., т.е. за пределами срока выполнения Ответчиком обязательств по 1му этапу ОКР, что подтверждается Истцом в возражениях на отзыв МГТУ им. Н.Э. Баумана.

При этом истец 25.01.2019г. предоставил Ответчику исходные данные не в полном объеме: сведения по п. 3.2.1.1, 3.2.2.1, 2.2.3.8, 3.2.3.10.2, 3.2.3.11.2, 3.2.3.11.3, 3.2.4.1.2. 3.2.4.1.3. 3.2.2.5, 5.3, 9.4 ТТЗ предоставлены не были.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением встречного обязательства Истцом по предоставлению исходных данных Ответчику и по согласованию требований к техническому проекту, МГТУ им. Н.Э. Баумана направил в адрес Истца обращение № 01.03.04/53 от 14.06.2019г., в соответствии с которым Ответчик повторно просил Истца выполнить встречные обязательства, которые в силу условий Государственного контракта и ТТЗ к нему Заказчик обязан был исполнить в рамках выполнения 1-го этапа ОКР.

Факт непредставления Истцом исходных данных в полном объеме на дату 10.07.2019г. подтверждается письмом Истца за исх. №248/2/4641 от 10.07.2019г., из которого следует, что Истец предложил организовать рабочую встречу по предоставлению им Ответчику исходных данных.

18.07.2019г. было организовано рабочее совещание с участием представителей Истца и Ответчика.

По результатам проведения встречи согласно Протоколу рабочего совещания от 18.07.2019г. Истец только 18.07.2019г. закрепил нижеуказанные органы управления и организации, ответственные за подготовку ответов по пунктам обращения МГТУ им. Н.Э. Баумана № 01.03.04/53 от 14.06.2019г. в рамках исполнения 1-го этапа ОКР по предоставлению Ответчику исходных данных, а именно:

п. 3.2.1.1 ТТЗ «Требования к дизайну сайта» ДИМК МО РФ; п. 3.2.2.1 ТТЗ «Требования к составу разделов и сервисов сайта» ДИМК МО РФ и заинтересованные ОВУ;

п. 3.2.3.8 ТТЗ «Требования к главному экрану» - ДИМК МО РФ и заинтересованные ОВУ; п. 3.2.3.10.2 ТТЗ «Требования к дизайну типового сайта кольца образовательных учреждений» - ДИМК МО РФ, ГУ К МО РФ;

п. 3.2.3.11.2 ТТЗ «Требования к дизайну типового сайта кольца сайтов подразделений и организаций» - ДИМК МО РФ;

п. 3.2.3.11.3 ТТЗ «Требования к структуре типового сайта кольца подразделений и организаций» - ДИМК МО РФ;

п. 3.2.4.1.2 ТТЗ «Требования к каналам связи» - ГУС ВС РФ, 16 ЦНИИ МО РФ; п. 3.2.4.1.3 ТТЗ «Общие требования к оборудованию» - ГВЦ ВС РФ;

по п. 3.2.2.5 ТТЗ «Требования к разделу «Часто задаваемые вопросы»» - УРОГ МО РФ, ДИМК МО РФ;

п. 5.3 ТТЗ «Требования к диагностическому обеспечению» - ГВЦ ВС РФ;

п. 9.4 ТТЗ «Требования к характеристикам взаимосвязей создаваемой системы со смежными системами, требования к её совместимости, в том числе указания о способах обмена информацией» - ДИС МО РФ.

Вместе с тем, ранее неоднократно запрошенные Ответчиком у Истца исходные данные были предоставлены Истцом только в ноябре — декабре 2019г., а именно:

- предложения по реализации личного кабинета в части раздела жилищного обеспечения предоставлены 14.11.2019г., что подтверждается письмом Истца за №248/2/7664 от 14.11.2019г.;

- по п. 3.2.4.1.2 ТТЗ «Требования к каналам связи» согласование Истцом было предоставлено только 13.12.2019г., что подтверждается письмом за№ В/4/2465 от 13.12.2019г..

Таким образом, исходные данные в полном объеме были предоставлены Истцом Ответчику 13.12.2019г., что подтверждается письмом Истца за № В/4/2465 от 13.12.2019г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, допущенной на стороне Истца.

Поскольку Истец уклонился от исполнения встречного обязательства по предоставлению необходимых исходных данных для исполнения контракта, Ответчик исполнил свои обязательства по этапу № 1 ОКР в соответствии с условиями контракта и ТТЗ к нему, но без учета исходных данных, обязательство по предоставлению которых в соответствии с ТТЗ к Государственному контракту возлагалось на Истца.

В своих возражениях Истец указывает на тот факт, что в период с 15 по 28 ноября 2018г. комиссия провела приемку отчетных научно-технических материалов, разработанных ответчиком в рамках выполнения 1-го этапа ОКР и 26.12.2018г. Истцом был утвержден Акт приемки технического проекта ОКР.

Как следует из возражений Истца, «в соответствии с Актом приемки ТП, технический проект был отклонен в связи с необходимостью его доработки и устранения выявленных замечаний».

Однако, согласно вышеуказанному Акту приемки технического проекта ОКР, подписанного Истцом 26.12.2018г., в указанном Акте имелось требование к Ответчику об устранении замечаний комиссии до 15.12.2018г., что в данном случае являлось не выполнимым требованием, поскольку срок устранения замечаний (15.12.2019г.) установлен датой ранее, чем Акт приемки технического проекта ОКР (26.12.2019г.).

Более того, указанный Акт поступил в МГТУ им. Н.Э. Баумана только 21.01.2019г., что подтверждается письмом с вх. № 01.07-09/21 от 21.01.2019г.

Вместе с тем, как следует из возражений Истца, «значительная часть недостатков технического проекта не связана с теми сведениями, на которые Ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление». При этом Истец подтверждает факт того, что исходные данные, ранее запрошенные Ответчиком в октябре 2018г. (письма № 01.03.04/51,01.03.04/50, 01.03.04/166, 01.03.04/85, 01.03.04/86, 01.03.04/728, 01.03.04/55), были предоставлены Министерством обороны РФ лишь 25.01.2019г.

Как следует из Акта от 26.12.2019г. приемка технического проекта осуществлялась в составе 3-х рабочих групп.

При этом по результатам приемки 2 и 3-я рабочие группы пришли к выводу о надлежащем выполнении Ответчиком своих обязательств по 1му этапу ОКР, а именно:

- согласно Протоколу рабочей группы № 3 при рассмотрении представленных материалов рабочая группа установила, что ТП ОКР в части реализации требований ТТЗ по информационной безопасности, выполнен на достаточно высоком научном и методическом уровне проработки и демонстрирует творческий подход разработчиков к решению задач проектирования КПТС на этапе ТП;

- согласно Протоколу рабочей группы № 2 при рассмотрении представленных материалов рабочая группа установила, что ТП ОКР в части выполнения требований ТТЗ по системному программному и аппаратному обеспечению выполнен на достаточно высоком научном и методическом уровне проработки и демонстрирует творческий подход разработчиков к решению задач проектирования КПТС на этапе ТП;

Вместе с тем, согласно Протоколу рабочей группы № 1 технический проект был отклонен, при этом руководитель 1-й рабочей группы из 42 замечаний подписал протокол только в части замечаний № 1-19.

Таким образом, как было указано выше наличие данных замечаний было связано с невозможностью Ответчика выполнить работы по 1-му этапу ОКР без соответствующих исходных данных, которых на момент выполнения обязательств у Ответчика не было.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что Ответчиком в срок, установленный на рабочем совещании 29.01.2019г. не предоставлены Истцу доработанные материалы технического проекта.

Однако, как установлено судом 19.02.2019 МГТУ им. Н.Э. Баумана во исполнение Протокола от 29.01.2019г. направил Истцу в письме за исх. № 01.07-10/100 от 19.02.2019 доработанные материалы по техническому проекту, что также подтвердило ВП Министерства обороны РФ в письме от 22.02.2019г. № 261/3-63, согласно которому следует, что Ответчик представил доработанные материалы ТП, однако объективно оценить предлагаемый ТП без представления Заказчиком исходных данных в соответствии с ТТЗ не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного следует, что довод Истца о недоработке и непредоставлении технического проекта после совещания от 29.01.2019г. - является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отклонению.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенных обстоятельств суд считает, что начисление Истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1-му этапу ОКР, с учетом неисполнения последним встречных обязательств по предоставлению исходных данных является необоснованным и незаконным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по 1-му этапу является необоснованным и незаконным, поскольку Истец до 13.12.2019г. выполнял свои обязательства по предоставлению исходных данных, следовательно то срок выполнения 1-го этапа ОКР сдвигается на период невозможности его исполнения Ответчиком по причине допущенной просрочки кредитора со стороны Истца, а именно с 30.11.2018г. (срок выполнения 1-го этапа ОКР согласно Государственному контракту) по 13.12.2019 г. (дата исполнения Истцом встречного исполнения обязательства) (379 дней).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное период выполнения Ответчиком работ по 1-му этапу ОКР сдвинулся на период невозможности его исполнения по причине просрочки кредитора, допущенной со стороны Истца, а именно - на 379 дней.

Как следует из письма от 13.12.2019г. № В/4/2465, с момента предоставления исходных данных Ответчик сдал работы по 1-му этапу ОКР 26.12.2019г., т.е. через 2 недели после предоставления исходных данных тогда, как срок выполнения 1го этапа ОКР - 60 дней.

Следовательно, фактический срок выполнения 1-го этапа ОКР (26.12.2019г.) соответствует сроку исполнения 1-го этапа ОКР с учетом сдвига данного срока по причине допущенной Истцом просрочки кредитора.

В соответствии п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по 1-му этапу ОКР удовлетворению не подлежат, ввиду просрочки кредитора, допущенной со стороны Истца.

Между тем, как указано выше истец также начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 2-му этапу.

Как установлено судом, истец до 13.12.2019г. выполнял свои обязательства по предоставлению исходных данных, следовательно срок выполнения работ в том числе 2-го этапа ОКР сдвигается на период невозможности его исполнения Ответчиком по причине допущенной просрочки кредитора со стороны Истца.

Согласно условиям контракта срок выполнения 2-го этапа ОКР согласно Государственному контракту - с 01.12.2019г. до 04.03.2019г. (93 дня).

Как установлено судом фактическая дата исполнения Ответчиком 1-го этапа ОКР с учетом допущенной просрочкой кредитора (Истца) - 26.12.2019г., следовательно срок выполнения 2-го этапа ОКР также сдвигается на период невозможности его исполнения Ответчиком по причине допущенной просрочки кредитора со стороны Истца, а именно до 27.03.2020г. (включительно).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что фактически работы по 2-му этапу ОКР выполнены ответчиком 30.04.2020, о чем прямо указано в акте сдачи приемки работ по 2-му этапу ОКР.

Таким образом, суд установив факт нарушения истцом встречных обязательств, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту по 2-му этапу ОКР подлежат удовлетворению с учетом допущенной просрочки Истца встречных обязательств, а именно за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 являются законными и обоснованными.

При этом, суд также отмечает, что начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела ответчик действуя добросовестно с точки зрения ст. 10 ГК РФ, неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления последним исходных данных для выполнения работ.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 012 847,98 произведя расчет суммы неустойки от стоимости невыполненных обязательств, а именно от стоимости 2-го этапа, согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
105 139 929,19	28.03.2020	Новая задолженность на 105 139 929,19 руб.
105 139 929,19	28.03.2020	30.04.2020	34	8,5	105 139 929,19 х 34 ъ 1/300 х 8,5%	1 012 847,98 руб.
Сумма основного долга 105 139 929,19 руб.
Сумма неустойки 1 012 847,98 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 1 012 847,98 руб., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 1 012 847,98 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)» в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 23 128 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников