Решение № А40-168415/20-117-1157 от 02.02.2021 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (109052, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ФИО1 лифтостроительный завод" (108851, город Москва, <...>, эт/каб 2/201, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Новый регистратор»

о признании решения недействительным

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель;

от ответчика: ФИО3 – представитель;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФИО1 лифтостроительный завод" о признании решения внеочередного собрания акционеров от 04.06.2020 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что на внеочередном общем собрании акционеров (далее – ВОСА) АО «ЩЛЗ», состоявшемся 04.06.2020, в котором истец также принимал участие, были допущены нарушения при подсчете голосов участников собрания, в частности нарушение положений п. 6 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). По мнению истца, изложенное влечет недействительность ВОСА об увеличении уставного капитала  АО «ЩЛЗ».

Ответчик заявленные требования не признает по доводам письменного отзыва на иск.

АО «Новый регистратор», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения заседания суда, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Карачаровский механический завод» (далее - ПАО «КМЗ», истец) принадлежит 21,40% (4 995) голосующих акций АО «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее - АО «ЩЛЗ», ответчик).

04.06.2020 истец принял участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «ЩЛЗ» с повесткой дня об увеличении уставного капитала АО «ЩЛЗ» путем размещения дополнительных акций. Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение дополнительных акций: ООО «Городская механика» (1207700033420). Общее число голосующих акций АО «ЩЛЗ» составляет 23 320. Согласно подсчету, проведенному АО «Новый регистратор», выполнявшему функции счетной комиссии, лица, принявшие участие в данном собрании, обладали общим числом голосов в размере 22 710. Однако количество голосов, по мнению истца, определено неверно, без учета ограничений по п. 6 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что влечет недействительность решения BOCA об увеличении уставного капитала АО «ЩЛЗ».

Данный вывод истца основывается на следующих обстоятельствах.

Согласно списку лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров АО «ЩЛЗ» в 2016 году, крупными пакетами акций, кроме ПАО «КМЗ», обладали также следующие лица: ООО «Гранд Инвест» - 18,50% (4 314 акций); ООО «Менелай» - 13,01% (3 034 акций) и ООО «Ридженси» - 19,50% (4 547 акций).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ все эти общества с ограниченной ответственностью входят одну группу лиц. Признак принадлежности к одной группе лиц сформировался следующим образом:

24.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 6167746659063) о том, что доля в размере 99% уставного капитала ООО «Инвестпроект-М» (ИНН <***>) приобретена ООО «РК Актив». 22.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи (ГРН 7167746628306 и 7167746657016) о приобретении ООО «РК Актив» долей в размере 100% уставного капитала ООО «Принтмаркет-ТМ» (ИНН <***>) и ООО «Ларем» (ИНН <***>). При этом, в период внесения указанных записей в ЕГРЮЛ ООО «Инвестпроект-М», ООО «Принтмаркет-ТМ» и ООО «Ларем» являлись участниками ООО «Ридженси» (одного из указанных акционеров АО «ЩЛЗ») с долями, соответственно, в 18%, 18% и 16%, что в сумме составляет 52% уставного капитала ООО «Ридженси». 29.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 8167746166063) о том, что доля в размере 100% уставного капитала ООО «Менелай» (экс-акционер АО «ЩЛЗ») также принадлежит ООО «РК Актив».

По мнению истца, с момента приобретения ООО «РК Актив» доли в размере 100% уставного капитала ООО «Менелай» все указанные общества, а именно: ООО «РК Актив», ООО «Менелай», ООО «Инвестпроект-М», ООО «Принтмаркет-ТМ», ООО «Ларем» и ООО «Ридженси» составляют группу лиц по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 9 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно абз. 5 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, являются аффилированными лицами юридического лица. Иными словами, все юридические лица, входящие в одну группу лиц, являются взаимно аффилированными.

Статьей 84.2 Закона об акционерных обществах установлено, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить обязательное предложение на условиях, определенных в Законе об акционерных обществах.

Истец считает, что к моменту приобретения доли в размере 100% уставного капитала ООО «Менелай» (владеет 13,01% акций АО «ЩЛЗ» по состоянию на дату описываемых событий) ООО «РК Актив» через владение долями уставного капитала ООО «Инвестпроект-М», ООО «Принтмаркет-ТМ» и ООО «Ларем» уже контролировало более 50% уставного капитала ООО «Ридженси» (владеет 19,50% акций АО «ЩЛЗ»). Таким образом, под контролем группы лиц оказался пакет в размере 32,51% акций АО «ЩЛЗ». С указанного момента ООО «Менелай» и ООО «Ридженси» узнали или должны были узнать о том, что они совместно с аффилированными лицами владеют более 30% голосующих акций АО «ЩЛЗ».

По имеющейся у ПАО «КМЗ» информации, обязательное предложение о приобретении акций АО «ЩЛЗ» в порядке, предусмотренном гл. XI.1 Закона об акционерных обществах, никем из указанных лиц не направлялось.

04.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 8167746546322) о том, что доля в размере 100% уставного капитала ООО «Гранд Инвест» (владеет 18,50% акций АО «ЩЛЗ») принадлежит ООО «РК Актив». С момента приобретения доли в уставном капитале ООО «Гранд Инвест» последнее также стало входить в указанную выше группу лиц и приобрело статус аффилированного с ними лица. Достоверность данного вывода также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В результате группа лиц получила контроль над 51,01% уставного капитала АО «ЩЛЗ».

Таким образом, при приобретении ООО «РК Актив» доли в размере 100% уставного капитала ООО «Гранд Инвест» данное общество, а также ООО «Менелай» и ООО «Ридженси» узнали или должны были узнать о том, что они совместно с аффилированными лицами владеют более 50% голосующих акций АО «ЩЛЗ».

По имеющейся у ПАО «КМЗ» информации, обязательное предложение о приобретении акций в порядке, предусмотренном гл. XI.1 Закона об акционерных обществах, никем из указанных лиц не направлялось и в этом случае.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах установлены в п. 6 данной статьи: с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества и до даты направления обязательного предложения лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций; при этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

С учетом того, что дальнейшее наращивание пакета акций, находящегося в совместном владении аффилированных лиц, после достижения порогового значения в 30%, не отменяет правовых последствий нарушения обязанности по направлению обязательного предложения по достижении указанного порога, то и при поступлении в совместное владение аффилированных лиц более 50% общего количества акций, право голоса остается лишь в пределах 30% (пока нарушение не будет устранено путем направления обязательного предложения).

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на обстоятельства аффилированности, указывает, что поскольку перемещение пакета акций произошло внутри группы лиц, то возникшие ранее правовые последствия в виде запрета голосовать более чем 30% акций действуют для акционеров данной группы лиц и в настоящее время, т.к. обязанность по направлению обязательного предложения не исполнена до сих пор.

По мнению истца, информация о владении группой лиц, включающей в себя ООО «Гранд Инвест», ООО «Менелай» и ООО «Ридженси», совместно более чем 30% акций АО «ЩЛЗ» стала известна этим лицам не позднее внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а именно: 29.03.2016. С этой даты начинается исчисление 35-дневного срока, установленного для направления обязательного предложения. Этот срок истек 04.05.2016. Спорное ВОСА проведено 04.06.2020. Таким образом, в дату проведения ВОСА действовали ограничения, установленные в п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, которые подлежали учету при проведении собрания.

Итоги голосования по вопросу повестки дня спорного BOCA без учета ограничений по п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах выглядят так:

Истец полагает, что в нарушение обозначенных норм АО «Новый регистратор» произвел неправильный подсчет голосующих акций. Так, итоги голосования, соответствующие требованиям закона, должны выглядеть следующим образом:

Таким образом, при надлежащем подсчете, необходимое большинство в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций (требуемое при решении вопроса о размещении акций посредством закрытой подписки в силу с п. 3 ст. 39 Закона об акционерных обществах) достигнуто не было.

Истец, являясь миноритарным акционером и обладая 4 995 голосов из зарегистрированных счетной комиссией 22 710 голосов, претерпевает нарушение своих законных интересов. Учитывая действующие ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, а также проведение BOCA с нарушением этих ограничений, истец считает BOCA АО «ЩЛЗ», состоявшееся 04.06.2020, подлежащим признанию недействительным.

Учитывая изложенное, ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно протоколу ВОСА АО «ЩЛЗ» от 04.06.2020 было принято решение о увеличении уставного капитала АО «ЩЛЗ» путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 14 600 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая в пределах количества объявленных акций на следующих условиях:

Способ размещения дополнительный акций: закрытая подписка.

Цена размещения дополнительный акций (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций): 225 525 руб. каждая.

Форма оплаты размещаемых дополнительных акций: размещаемые дополнительные акции оплачиваются денежными средствами в рублях РФ в безналичной форме или имущественными правами требования к обществу, имеющими денежную оценку. Оплата размещаемых дополнительных акций может быть проведена путем зачета денежных требований к обществу.

Круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение дополнительных акций: ООО «Городская механика».

Иные условия размещения дополнительных акций: срок размещения дополнительных акций: срок размещения дополнительных акций или порядок его определения, порядок и срок оплаты размещенных дополнительных акций, порядок заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций будут определены в документе, содержащем условия размещения ценных бумаг общества.

Суд, анализируя приведенные доводы истца, представленные в материалы дела документы, последовательность описанных событий, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, ВОСА АО «ЩЛЗ» от 04.06.2020 было проведено в полном соответствии с требованиями, установленными Законом об акционерных обществах и Уставом АО «ЩЛЗ».

Вышеуказанное, в том числе, подтверждается тем, что сам истец - ПАО «КМЗ» принимал участие в ВОСА и голосовал по вопросу повестки дня ВОСУ, что не отрицается самим истцом.

Между тем, по мнению истца, начиная с 29.03.2016 возникла обязанность по направлению обязательного предложения в соответствии со ст. 84.2 ФЗ об АО. При этом, истец как на основание возникновения такой обязанности указывает приобретение ООО «РК Актив» 29.03.2016 100% доли в ООО «МЕНЕЛАЙ» (акционера, владеющего 13,01% голосующих акций общества).

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 ФЗ об АО лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций публичного общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 ФЗ об АО, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Таким образом, по смыслу указанной статьи обязательное предложение возникает при приобретении акций самого акционерного общества, а не опосредованное приобретение долей участия в обществе - акционере. Следовательно, приобретение ООО «РК Актив» долей в аффилированных лицах, владеющих акциями, не является приобретением акций самого общества, в результате чего, у такого лица не возникает обязанность по направлению обязательного предложения.

Указанное подтверждается судебно-арбитражной практикой - Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2014 по делу № 305-ЭС14-709.

Возможное приобретение акций общества ООО «Ларем» в период с проведения годового собрания акционеров общества 19.05.2016 до 30.03.2017 от ООО «Гранд Инвест» не может являться нарушением ст. 84.2 ФЗ об АО в части направления обязательного предложения, так как указанные лица ООО «Гранд Инвест» и ООО «Ларем» являются аффилированными лицами в силу 100% владения долями этих обществ ООО «РК Актив».

Таким образом, передача от одного аффилированного лица ООО «Гранд Инвест» акций общества аффилированному лицу ООО «Ларем» не требует направления обязательного предложения в силу абз. 4 п. 8 ст. 84.2 ФЗ об АО.

Ранее, аналогичные обстоятельства рассмотрены и получили оценку судами по делам № А40-125621/17, № А40-99252/18, № А40-126276/18, что в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторной проверки.

Таким образом, нарушений при проведении ВОСА общества 04.06.2020 не было допущено, так как не установлено, что какими-либо лицами в период с 29.03.2016 было допущено нарушение ст. 84.2 ФЗ об АО в части направления обязательного предложения и, следовательно, оснований для наступления последствий, установленных в п. 6 ст. 84.2 ФЗ об АО в части ограничения количества голосующих акций, не имеется.

Более того, после споров 2017-2018 годов и до настоящего времени ПАО «КМЗ» неоднократно участвовало в общих собраниях акционеров АО «ЩЛЗ» и при этом не оспаривало результаты данных собраний на основании ст. 84.2 Закона об АО, то есть было согласно с действующим порядком подсчета голосов в течение двух лет, что не отрицается самим истцом.

В совокупности вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь Законом об акционерных обществах,  ст. ст. 8, 9, 11, 12, 53, 181 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

решил:

            В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по государственной

пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.