Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Деловой Центр «Северный Берег» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик), выразившегося в несовершении в период с 04.02.2014 по 12.05.2015 юридически значимых действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Закона № 159-ФЗ), по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 376,8 кв.м (этаж 1 пом. III комн. 1,1а,1б,1в,2-29,39,40), площадью 78,6 кв.м (этаж 2 пом. IV комн. 7-11) и площадью 249,5 кв.м (этаж 3 пом. V комн. 5,5а,6-17,20,20а,20б,20в), расположенного в здании по адресу: <...>, а также о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в начислении истцу арендной платы в период с 01.01.2014 по 14.06.2016 в размере 13.603.103 рублей 51 копейки и неустойки в размере 1.553.672 рублей 12 копеек, всего на общую сумму 15.156.775 рублей 63 копеек (письмо от 15.07.2016 № ДГИ-130192/16-(0)-1).

Истец дважды уточнял предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несовершении в период с 13.02.2014 по 31.07.2016 юридически значимых действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Закона № 159-ФЗ по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 376,8 кв.м (этаж 1 пом. III комн. 1,1а,1б,1в,2-29,39,40), площадью 78,6 кв.м (этаж 2 пом. IV комн. 7-11) и площадью 249,5 кв.м (этаж 3 пом. V комн. 5,5а,6-17,20,20а,20б,20в), расположенного в здании по адресу: <...>, а также о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в начислении истцу арендной платы и пени в период с 13.02.2014 по 31.07.2016 на общую сумму 9.621.664 рублей 96 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых действий и бездействия ответчика, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем несвоевременного предоставления истцу (арендатору) преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества в сроки, установленные Законом № 159-ФЗ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что в рассматриваемый период ответчиком осуществлялись все необходимые действия для заключения договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании бездействия ответчика истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что 20.01.2003 между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем, правопредшественником ответчика), ГУП ДЭЗ МР «Сокольники» (балансодержателем) и истцом (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, № 04-36/2003 (далее оп тексту также – договор) с учетом дополнительных соглашений к нему, предметом которого являлись нежилые помещения площадью 376,8 кв.м (этаж 1 пом. III комн. 1,1а,1б,1в,2-29,39,40), площадью 78,6 кв.м (этаж 2 пом. IV комн. 7-11) и площадью 249,5 кв.м (этаж 3 пом. V комн. 5,5а,6-17,20,20а,20б,20в), расположенные в здании по адресу: <...>. Договор был заключен сроком до 01.11.2017.

Истец 23.09.2013 обратился к ответчику с заявлением № 33-5-27125/13-(0)-0 о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору помещения в порядке, предусмотренном ст.9 Закона № 159-ФЗ.

Рассмотрев вышеуказанное обращение истца, ответчик уведомлениями от 15.10.2013 № 33-5-27125/13-(1)-0, от 12.11.2013 № 33-5-27125/13-(2)-0, от 11.12.2013 № 33-5-27125/13-(3)-0 и от 16.01.2014 № 33-5-27125/13-(4)-0 извещал истца о приостановлении и о последующем продлении срока предоставления вышеуказанной государственной услуги в совокупности на 120 дней в соответствии с п.2.17.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», в редакции, действовавшей в спорный период, ссылаясь на то, что недвижимое имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а также для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Проект договора купли-продажи арендуемой истцом по договору недвижимости (нежилого помещения) был направлен ответчиком истцу для согласования только с сопроводительным письмом от 12.05.2015 № 33-5-27125/13-(2)-0.

Истец, не согласившись с выкупной ценой объекта недвижимости, направил в адрес ответчика письмо от 29.05.2015 с приложением подписанного договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему и отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 28.05.2015 № 280515/1, составленным ООО «Финконсалт-Центр», которым определена иная цена объекта недвижимости.

Письмом от 10.06.2015 № 33-5-27125/13-(0)-1) ответчик уведомил истца об отказе в заключении договора купли-продажи на условиях истца, указанных в протоколе разногласий.

Истец, указывая на то, что выкупная цена объекта является завышенной, а предложенная ответчиком редакция договора купли-продажи не соответствует действующему законодательству РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом по договору нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-111175/15-64-890, являющимся преюдициальным судебным актом по отношению к данному спору, судом были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом по договору нежилого помещения.

Согласно п.1 ст.446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, с учетом изложенного договор купли-продажи арендуемого истцом по договору нежилого помещения считается заключенным с 12.04.2016.

В рамках рассмотрения настоящего дела в обоснование исковых требований истец указывает на то, что при рассмотрении заявления истца от 23.09.2013 № 33-5-27125/13-(0)-0 о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору нежилого помещения в порядке, предусмотренном ст.9 Закона № 159-ФЗ, ответчиком были нарушены сроки рассмотрения данного заявления, что привело к необоснованной оплате истцом арендных платежей за пользование выкупаемым имуществом и которые бы не полежали внесению в случае соблюдения вышеуказанных сроков.

Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) индивидуального предпринимателя или юридического лица либо их уполномоченного представителя.

Согласно п.2.12 административного регламента общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 рабочих дней.

Согласно п.2.13 административного регламента срок предоставления государственной услуги исчисляется со дня, следующего за днем регистрации запроса. В общий срок предоставления государственной услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги.

Согласно п.2.18 и 2.19 административного регламента срок приостановления предоставления государственной услуги по каждому из оснований, указанных в п.п.2.17.1-2.17.5 административного регламента, не может превышать 30 дней. Срок приостановления предоставления государственной услуги по основанию, указанному в п.2.17.6 административного регламента, не может превышать 90 дней. Срок приостановления предоставления государственной услуги исчисляется в календарных днях с даты принятия решения о приостановлении предоставления государственной услуги.

Таким образом, с учетом изложенного, заявление истца от 23.09.2013 № 33-5-27125/13-(0)-0 о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору помещения в порядке, предусмотренном ст.9 Закона № 159-ФЗ, должно было быть рассмотрено ответчиком не позднее 04.03.2014 (23.09.2013 (дата обращения) + 15 рабочих дней тридцатидневного рабочего срока рассмотрения до 15.10.2013 (первое уведомление о приостановлении и последующее его продление на общий срок 120 календарных дней до 11.02.2014 включительно) + оставшиеся 15 рабочих дней тридцатидневного рабочего срока рассмотрения).

Однако, как указывалось выше, проект договора купли-продажи в адрес истца был направлен только 12.05.2015, то есть спустя более чем год с даты истечения срока рассмотрения заявления.

Какие-либо иные процессуальные документы по рассматриваемому заявлению ответчиком ни истцу, ни суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика оспариваемого бездействия в период с 05.03.2014 по 11.05.2015, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения заявителя от 23.09.2013 № 33-5-27125/13-(0)-0.

По смыслу ст.198 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые совершили соответствующее бездействие.

Однако в рассматриваемом случае ответчик вопреки требованиям ст.ст.65, 68, 70 и ч.5 ст.200 АПК РФ документы, подтверждающие обоснованность его бездействия, суду не предоставил.

Истцом также заявлено требование о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в начислении истцу арендной платы и неустойки в период с 13.02.2014 по 31.07.2016 на общую сумму 9.621.664 рублей 96 копеек.

Требование о признании незаконными действий ответчика по начислению истцу арендной платы и неустойки в рамках действия и за пределами действия договора аренды в период с 13.02.2014 по 31.07.2016 на общую сумму 9.621.664 рублей 96 копеек с учетом его предмета и особенности доказывания рассматривается судом в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец фактически обжалует расчет ответчика произведенный за период с 13.02.2014 по 31.07.2016, из которой следует наличие задолженности истца перед ответчиком по арендной плате и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по составлению расчета задолженности истца по договору, о признании которых незаконными просит истец, сами по себе без их реализации в судебном порядке не носят самостоятельного правового характера и не порождают для истца безусловных обязанностей по оплате рассчитанных арендной платы и неустойки.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом указанных положений гражданского законодательства обязанность по внесению арендных платежей является одной из основных обязанностей, составляющих содержание соответствующего договорного обязательства, и возникает в силу заключения договора аренды, поэтому не может быть обусловлена односторонними действиями одной из сторон.

Действия ответчика по начислению задолженности по арендной плате не заменяют собой гражданско-правовой договор как основание возникновения или отсутствия обязанностей по оплате арендных платежей, поэтому не затрагивают права и законные интересы истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несовершении в период с 05.03.2014 по 11.05.2015 юридически значимых действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Закона № 159-ФЗ по заявлению от 23.09.2013 № 33-5-27125/13-(0)-0 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 376,8 кв.м (этаж 1 пом. III комн. 1,1а,1б,1в,2-29,39,40), площадью 78,6 кв.м (этаж 2 пом. IV комн. 7-11) и площадью 249,5 кв.м (этаж 3 пом. V комн. 5,5а,6-17,20,20а,20б,20в), расположенного в здании по адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», признать незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в несовершении в период с 05.03.2014 по 11.05.2015 юридически значимых действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению от 23.09.2013 № 33-5-27125/13-(0)-0 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 376,8 кв.м (этаж 1 пом. III, комн. 1,1а,1б,1в,2-29,39,40), площадью 78,6 кв.м ( этаж 2 пом. IV комн. 7-11) и площадью 249,5 кв.м (этаж 3 пом. V комн. 5,5а,6-17,20,20а,20б,20в), расположенного в здании по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 125009, <...>, дата регистрации: 15.11.1991) в пользу Закрытого акционерного общества «Деловой центр «Северный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 107014, <...>, дата регистрации: 20.02.2003) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин