Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения от 24.07.2017 по делу № 1-00-1720/77-17 в части признания жалобы ООО «Транс-Вей» о признании незаконными действия конкурсной комиссии Департамента Транспорта и Развития Дорожно-Транспортной Инфраструктуры Города Москвы об отказе в допуске ООО «Транс-Вей» к участию в конкурсе обоснованной

при участии:

от заявителя – ФИО1 (дов. от 28.07.2017 № 17-17-440/7);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 09.10.2017 № 03-52); ФИО3 (дов. от 24.10.2017 №03-55)

от третьего лица – ФИО4 (дов. от 12.09.2017), ФИО5 (дов. от 24.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 24.07.2017 по делу № 1-00-1720/77-17 в части признания жалобы ООО «Транс-Вей» о признании незаконными действия конкурсной комиссии Департамента Транспорта и Развития Дорожно-Транспортной Инфраструктуры Города Москвы об отказе в допуске ООО «Транс-Вей» к участию в конкурсе обоснованной.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в составе конкурсных предложений ООО «Транс-Вей» указаны заведомо недостоверные сведения (либо в заявке и справке о транспортных средствах либо в указанном договоре купли-продажи), что в силу пункта 3.4 раздела III Положения о проведении открытого конкурса, является основанием отстранения такого претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения, в том числе на этапе рассмотрения вопроса о допуске претендента к участию в конкурсе.

Исходя из противоречивых и, следовательно, недостоверных в той или иной части, сведений в составе конкурсных предложений ООО «Транс-Вей» у Департамента как организатора конкурса объективно отсутствовала возможность произвести оценку конкурсных предложений ООО «Транс-Вей» ввиду неясности вопроса о наличии либо отсутствии в транспортных средствах вышеуказанного оборудования.

Действия организатора торгов не противоречат Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не нарушают прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, не препятствуют в принятии им участия в отборе перевозчиков при условии надлежащего оформления заявки на участие в конкурсе и прилагаемых к ней документов в соответствии с положениями конкурсной документации, при этом допуск ООО «Транс-Вей» и оценка его конкурсных предложений исходя из наличия вышеуказанного оборудования на предоставляемых для обслуживания соответствующего маршрута регулярных перевозок транспортных средствах, несмотря на то, что сведения о наличии такого оборудования представлены не были, повлекли бы нарушение прав других участников открытых конкурсов, надлежащим образом оформивших свои конкурсные предложения, в виде создания заявителю необоснованных преимуществ и, следовательно, созданию дискриминационных условий проведения конкурса (см., например гарантийное обязательство ООО «Транс-Балт», гарантийное письмо ООО «Автолайн-Мытищи», копии прилагается).

Кроме того, к представленным копиям договоров купли-продажи не приложена доверенность о наделении ФИО6 полномочиями на подписание договоров.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия вышеуказанной доверенности, отсутствия сведений об одобрении сделок по купле-продаже транспортных средств, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как организатор конкурса исходил из того, что указанные сделки по купле-продаже транспортных средств в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены от имени и в интересах коммерческого директора ООО «МОСТЕХАВТО», который правом собственности на соответствующие транспортные средства не обладает.

Таким образом, необходимость представления копии указанной доверенности следует не из Положения о проведении открытого конкурса, а из требований гражданского законодательства.

Организатор конкурса вправе устанавливать требования о предоставлении претендентом на участие в конкурсе достоверных сведений, так как из системного толкования части 1 статьи 23 и части 7 статьи 24 Федерального закона № 220-ФЗ изложенном в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 55-АПГ16-5 следует, что заявки на участие в конкурсе могут быть отклонены как в случае несоответствия лица требованиям, предъявляемым к участникам открытого конкурса (статья 23 Федерального закона № 220-ФЗ), так и в случае несоответствия заявки конкурсной документации, в том числе в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в заявке и в приложенных к ней документах.

Полагает, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «Транс-Вей» на действия организатора торгов - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы при проведении открытого конкурса, предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Московским УФАС России представлены письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требования и доводы заявителя являются необоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ООО «Транс-Вей» в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и объяснений на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Транс-Вей» на действия организатора торгов при проведении открытых конкурсов на право осуществления регулярных перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, выразившиеся в неправомерном отклонении заявок Общества от участия в процедурах.

Указанным решением в действиях организатора торгов признано нарушение ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон № 220-ФЗ), а также п. 3.4 Положения о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Не согласившись с выводами Управления, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного решения незаконным.

По правилам ст. 17 Закона № 220-ФЗ уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

В порядке ст. 17, 19 Закона № 220-ФЗ право осуществления такого рода перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту, которое выдается по результатам открытого конкурса, и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В рассматриваемом случае приказом Департамента от 13.04.2017 № 61-02-132/7 утверждено положение о проведении соответствующего конкурса на право осуществления регулярных перевозок. Извещения о проведении открытых конкурсов утверждены приказами Департамента № 61-02-155/7 от 26.04.2017, № 61-02-162/7 от 27.04.2017. Общество подало заявку на участие в названных конкурсах.

По результатам рассмотрения заявок протоколами по проведению и итогам открытых конкурсов № 8/61-02-155/7-1 от 26.06.2017 и 9/61-02-162/7-1 рт 28.06.2017 заявки Общества отклонены от участия в конкурентных процедурах по мотиву предоставления в их составе недостоверных сведений о транспортных средствах, которые предлагается использовать для перевозок. Кроме того, в обоснование отклонения заявок организатор торгов указал на отсутствие в их составе доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего договоры купли-продажи ТС со стороны продавца.

Как следует из ст. 23 Закона № 220-ФЗ, к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании требуемые транспортные средства либо принявшие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией.

Транспортные средства, предлагаемые участниками, должны соответствовать требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок.

Обществом к заявкам на участие были приложены гарантийные письма № 400 от 24.05.2017 и № 408 от 24.05.2017 о принятии обязательств по приобретению транспортных средств, необходимых для участия в конкурсе, копии договоров купли-продажи о приобретении требуемых ТС, а также справки о ТС, подтверждающие наличие требуемого оборудования. Таким образом, Общество исполнило требования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона № 220-ФЗ.

Помимо этого, к гарантийным письмам участником приложены договоры купли-продажи автотранспорта с приложенными спецификациями к товару.

Как указано в протоколе по итогам открытого конкурса от 28.06.2017 № 9/61-02-162/7-1, недостоверность сведений, указанных Обществом в заявке, обусловлена тем, что в заявке и в справках о транспортных средствах Общества указано, что автобусы марки ПАЗ оборудованы системой информирования пассажиров (состоящей из аудиоинформатора, внешнего маршрутоуказателя и внутреннего электронного табло), системой хранения записанных данных систем видеонаблюдения — комплекта антивандальных мер, но при этом в Гарантийном письме № 408 и приложенных к нему договорах не указана информация о наличии или о принятии обязательства по установке указанного оборудования.

В протоколе от 26.06.2017 № 8/61-02-155/7-1 основания отклонения заявки обусловлены отсутствием в гарантийном письме № 400 информации о наличии либо о принятии обязательства по установке в ТС марки ЛиАЗ сети Wi-Fi и указанных выше систем.

При этом недостоверными сведениями признаются сведения, не соответствующие действительности. Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не может устанавливать недостоверность сведений только на том основании, что в одном из трех представленных документов не указаны оспариваемые сведения.

Других обоснований недостоверности информации, предоставленной Обществом в заявке, Департаментом не предоставлено, в том числе не приведено доказательств реального отсутствия необходимого оборудования в предложенных Обществом ТС либо невозможности дооснащения ТС дополнительным оборудованием в последующем (до начала осуществления перевозок). В свою очередь, Общество представило в виде доказательства наличия требуемого оборудования справку о ТС, как и требовалось Заказчиком.

В рассматриваемом случае Положение о проведении конкурса не обязывало участников как-либо отдельно указывать в гарантийных письмах информацию о наличии требуемого оборудования.

Так, в соответствии с разделом 2 пп. 2.1.6. п. 2.1 участник должен предоставить копию документа, подтверждающего принятие на себя обязательства по приобретению транспортных средств в сроки, определенные в Извещении. При этом подробные требования к содержанию такого документа не предъявляются

Соответственно избранное организатором торгов основание не может являться обоснованием правомерности отказа Обществу в участии в открытом конкурсе. Установление требований о предоставлении документов, не предусмотренных конкурсной документацией, нарушает права Общества и указывает на недобросовестное поведение со стороны Заказчика.

Довод Заявителя о том, что сама по себе заявка не является документом, подтверждающим принятие на себя обязательств по приобретению соответствующего товара, основывается на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу положений ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, порядка проведения конкурса его участник, ставший победителем, в любом случае должен исполнить лично договор, заключаемый по его итогам (в настоящем случае осуществлять регулярные перевозки), на условиях, предложенных им в заявке и в соответствии с требованиями организатора торгов.

В настоящем случае из заявок Общества следует, что им будут закуплены ТС, требуемые Заказчиком со всеми необходимыми техническими характеристиками, что исходит из гарантийного письма (о приобретении ТС в соответствии с Приказами № 61-02-155/7 от 26.04.2017, № 61-02-162/7 от 27.04.2017). Таким образом, у организатора торгов отсутствовали основания считать гарантийные письма документом, не подтверждающим принятие на себя обязательств в случае своей победы на конкурсе.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо (исх. № 01/153 от 11.07.2017) от продавца ТС, содержащее информацию о том, что в комплект автоинформатора входит:

• устройство для автоматического звукового оповещения пассажиров о текущей и следующей остановке по маршруту следования с возможностью дублирования информации на «электронных маршрутных указателях» и внутренней бегущей строки;

• автоматический маршрутоуказатель задний, передний боковой, внутрисалонное электронное табло;

• система видеофиксации (4 видеокамеры, обзор камер: вперед с ИК-подсветкой, назад, рабочее место водителя и салона; видеорегистратор 4-х канальный, с жестким диском 500 GB) обладает свойством антивандальной защиты.

Таким образом, необходимое указанное в заявках оборудование входит в комплект автоинформатора. В свою очередь, к договорам купли-продажи ТС приложены спецификации к товарам, где указано, что автобусы марки ПАЗ и ЛиАЗ оборудованы автоинформатором.

Довод Заявителя об отсутствии в составе заявок доверенности на коммерческого директора ООО «Мостехавто» (продавца) с полномочием подписания договоров купли-продажи не может быть принят во внимание.

В перечне документов, прилагаемых к заявке, не содержится пункт о предоставлении доверенности на совершение договора купили-продажи ТС по гарантийному письму со стороны продавца. Соответственно, требуя его от участника, Организатор нарушает собственное Положение о проведении конкурса.

В силу норм гражданского права недействительные сделки бывают оспоримыми и ничтожными. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, для признания недействительной оспоримой сделки необходимо решение суда. Основания ничтожности сделки исчерпывающим образом регламентированы Гражданским Кодексом РФ. Субъективно Организатор не может признать сделку купли-продажи недействительной и установить отсутствие полномочий на подписание договора у лица, совершившего сделку.

В свою очередь, в данном контексте имеющееся в материалах дела письмо (исх. № 01/153 от 11.07.2017), информирующее о комплекте автоинформатора в проданных ТС, подписано генеральным директором ООО «Мостехавто», что указывает на одобрение произведенной сделки со стороны единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно п. 3.3 Положения о проведении конкурса, основаниями для отказа претенденту в допуске на участие в открытом конкурсе являются:

1. Несоответствие представленной заявки на участие в открытом конкурсе форме, установленной приложением 1 к Положению.

2. Несоответствие конкурсных предложений, указанных в заявке на участие в открытом конкурсе, Извещению.

3. Неуказание, неполное указание либо указание недостоверных сведений в справке о транспортных средствах, выставляемых на смежный межрегиональный маршрут, представленной по форме согласно приложению 2 к Положению.

4. Непредставление документа (документов), предусмотренного пунктом 2.1 раздела II Положения.

Ни одно из этих оснований не доказаны должным образом Заявителем, а утверждения о их наличии основаны на субъективном мнении.

Вместе с тем в случае возникновения каких-либо вопросов относительно заявки, Организатор имеет право на получение от претендента дополнительных разъяснений, но Организатор не совершил указанных действий.

Ссылки Заявителя на отсутствие полномочий у антимонопольного органа при рассмотрении жалоб ООО «Транс-Вей» подлежат отклонению, поскольку спорные торги проводились не в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, а в рамках процедуры торгов, обязательных в силу Закона № 220-ФЗ.

В то же время в административном порядке вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

Тот факт, что в данном случае отбор лица, осуществляющего регулярные перевозки, проводится по результатам торгов, напрямую указан в Законе № 220-ФЗ.

Таким образом, если лица вступают в гражданско-правовые отношения (заключают договор, у них возникают взаимные права и обязанности) на основании результатов торгов, то контроль таких торгов осуществляется антимонопольным органом в порядке, установленном Законом о защите конкуренции.

Учитывая изложенное решение Московского УФАС России от 24.07.2017 по делу № 1-00-1720/77-17 в оспариваемой части соответствует ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не нарушает права и законные интересы заявителя. поскольку на основании оспариваемого решения не выносилось предписания, а по результатам конкурсов заказчиком заключены контракты.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 24.07.2017 по делу № 1-00-1720/77-17 в части признания жалобы ООО «Транс-Вей» о признании незаконными действий конкурсной комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы об отказе в допуске ООО «Транс-Вей» к участию в конкурсе обоснованной – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков