Гражданский кодекс часть 1

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 г.

Заявитель обосновал требования, ссылаясь на несоблюдение ответчиком лицензионных требований и условий, установленных ст.ст.102 , 106 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997г. №60-ФЗ. п. 4 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 Об утверждении Федеральных авиационных правил.

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по обращению гр. ФИО3 (вх.№105-ж от 13.09.2013г) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево проведена внеплановая документарная проверка в отношении Открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии») на основании Распоряжения заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево №02-36-00075 от 15.10.2013 г.

12 ноября 2013 г. в 17 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» было установлено, что указанное лицо допустило нарушение - обязанность соблюдения общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами - Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, а именно:

Из доводов обращения гр. ФИО3 следует, что 22 июня 2013г. ей и ее сыну на стойке регистрации в доминиканском аэропорту Пунта Каны сотрудницей Аэрофлота было отказано в предоставлении места класса «комфорт+» на рейсе SU153 Пунта-Кана - Москва (Шереметьево).

Согласно представленной информации ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (№126-1798 от 28 октября 2013г.) услуги по наземному обслуживанию авиаперевозок, бухгалтерские услуги, а так же услуги по продажам авиаперевозок в качестве агента ОАО «Аэрофлот» на территории Доминиканской республики оказывает ООО «АКЛУБ», в соответствии заключенным договором от 24.10.2010г. и так же в информации указано о наличии свободных мест (24А, С и 24 Н, К ) класса «комфорт+» на борту воздушного судна рейса SU153 Пунта - Кана - Москва 22.06.2013г.

Посчитав, что вышеизложенное является нарушением ст.ст.102, 106 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997г. №60-ФЗ. п. 4 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 Об утверждении Федеральных авиационных правил и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 12.11.2013 г. в отношении ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" составлен протокол об административном правонарушении и поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходит из отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона названного административного правонарушения, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении).

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "б" пункта 4 вышеуказанного Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 N 397, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров относятся: соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

С учетом изложенных норм права, для привлечения ОАО «Аэрофлот» к административной ответственности государственному органу необходимо доказать факт нарушения Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП).

Ссылка государственного органа на п. 4 ФАП не может являться основанием для привлечения ОАО «Аэрофлот» к административной ответственности на основании следующего.

Пунктом 4 ФАП предусмотрено, что перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Однако государственным органом не указано, какие конкретно правила ОАО «Аэрофлот» противоречат ФАП и ухудшают уровень обслуживания пассажиров, а также каким образом эти правила ухудшили обслуживание пассажирки ФИО3

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП России, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и заявления, внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Аэрофлот» была проведена на основании жалобы ФИО3

Согласно обращению пассажирки, 22.06.2013г. ей и её сыну на стойке регистрации в аэропорту Пунта Каны сотрудницей Аэрофлота было отказано в предоставлении места класса «комфорт +» на рейсе SU153.

Однако, доказательств того, что ОАО «Аэрофлот» отказало ФИО3 в предоставлении места повышенной комфортности в материалах дела не имеется.

Услуги по наземному обслуживанию авиаперевозок, услуги по продажам авиаперевозок в качестве агента ОАО «Аэрофлот» на территории Доминиканской Республики оказывает ООО «АКЛУБ», в соответствии с заключенным договором по оказанию супервайзерских услуг от 24.10.2010 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором, ООО «АКЛУБ», оказывает ОАО «Аэрофлот» услуги, в том числе, обеспечивает контроль при регистрации, продажу авиабилетов в городском офисе и в аэропорту, а также контроль и координацию работы «Swissport Dominicana, S.A.», которое осуществляет регистрацию пассажиров на рейсы ОАО «Аэрофлот» в аэропорту Пунта Каны.

Согласно правилам предоставления услуги «Space+», размещенных на официальном сайте ОАО «Аэрофлот», для приобретения услуги «Space+» пассажиру необходимо уведомить об этом диспетчера на стойке регистрации. Оплата услуги производится в кассе сверхнормативного багажа, на стойках ОАО «Аэрофлот» или на стойках компании, осуществляющей наземное обслуживание в аэропортах РФ или за рубежом.

Согласно информации, представленной ООО «АКЛУБ», регистрация пассажиров в аэропорту г. Пунта-Кана осуществляется сотрудниками агента «S\vissport Dominicana. S.A.». При желании пассажира оплатить услугу «Space+», сотрудники указанного агента провожают его в офис ООО «АКЛУБ», находящийся в аэропорту, для оплаты услуги. Далее, на основании выданного МСО пассажир получает посадочный салон на места повышенной комфортности вне очереди (письма ОАО «АКЛУБ» прилагаем).

В соответствии с информацией, указанной ООО «АКЛУБ», агент не отказывает пассажирам в возможности произвести оплату за места повышенной комфортности (исключение составляют пассажиры, указанные п. 4 условий предоставления услуга «Space+», размещённых на официальном сайте ОАО «Аэрофлот»). На рейсе SU153/22.06.2013 таких отказов не зафиксировано.

Из объяснений бортпроводника, обслуживающего рейс SU153/22.06.2013, следует, что гражданка ФИО4 требовала пересадить её на кресла «Space+». желая произвести оплату услуги на борту воздушного судна.

В соответствии с правилами предоставления услуги «Space+», данная услуга может быть оформлена только при регистрации на рейс.

На борту воздушного судна, данная услуга может быть предоставлена только бесплатно и пассажирам - участникам программы «Аэрофлот Бонус» золотого и более высокого уровня, а также пассажирам, имеющим оплаченный авиабилет по тарифам класса «Комфорт» на основном маршруте с учетом ограничений и в случае наличия свободных мест.

Для урегулирования конфликтной ситуации, возникшей на борту воздушного судна, принимая во внимание лояльность и клиентоориентированность компании, бортпроводниками, обслуживающими рейс SU153/22.06.2013 было предложено ФИО4 на выбор несколько свободных кресел в салоне экономического класса. Однако пассажирку ФИО4, предложенная альтернатива не удовлетворила.

На имя пассажирки ФИО3 и ее сына были оформлены авиабилеты 5552471732852/53 в экономическом классе на рейсы SU152/08.06.2013 и SU153/22.06.2013 по маршруту Москва - Пунта-Кана - Москва. Данные авиабилеты использованы на указанные в них датах и рейсах.

Согласно ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Доказательств того, что данное обязательство не было выполнено ОАО «Аэрофлот» не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о нарушении ОАО «Аэрофлот» ст. 106 ВК РФ также не подтверждается материалами дела.

Частью 1 ст. 106 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Услуги, о которых перевозчик обязан информировать пассажира, перечислены в части 2 ст. 106 ВКРФ.

При этом ни один пункт ФАП не предусматривает обязанность перевозчика проинформировать об оказании услуги, которая не была доведена до сведения ФИО3

Таким образом, в действиях перевозчика отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Таким образом, заявителю следовало установить и отразить факт осуществления обществом лицензируемой деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Согласно ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказать наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения возложена на административный орган.

Ввиду того, что материалами административного дела не подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд полагает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях ответчика. При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.3 ст.14.1, ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст 14.1 КоАП РФ ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Корогодов