Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Красноярскгазпром» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.09.2009 № 603 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 165 «Об отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Также заявитель просит обязать возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 36 770 731 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он правомерно, на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) применил налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость. В результате по итогам налогового периода 1 квартал 2009 года возникло превышение сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В инспекцию подана уточненная налоговая декларация, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты. Однако инспекцией необоснованно отказано в возмещении налога.

Инспекция заявленные требования не признала, указав, что общество неправомерно искусственно создало налоговую базу в сумме 60 000 руб. для принятия налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2009 г. ввиду отсутствия налоговой базы в налоговом периоде. Установлены «разночтения в документах» - в договорах, представленных контрагентами, а также взаимозависимость общества и его контрагента.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 общество подало в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой заявлен НДС к возмещению в сумме 36 770731 руб.

05.06.2009 обществом подано в инспекцию заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем возврата.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации и документов, обосновывающих налоговые вычеты, по результатам составлен акт от 31.07.2009 № 1460, приняты решение № 603 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2009 (далее – решение № 603) и решение № 165 об отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее – решение № 165).

Согласно резолютивной части решения № 603:

- отказано в налоговых вычетах по НДС, предъявленных обществу при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в сумме 36.781.531 руб.;

- доначислен НДС в размере 10.800 руб.;

- обществу отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 36.770.731 руб.

Согласно резолютивной части решения № 165 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 36.770.731 руб.

Общество обжаловало решение № 603 в Управление ФНС России по г. Москве, решением от 03.11.2009 № 21-19/115507 вышестоящий налоговый орган оставил жалобу без удовлетворения.

Судом исследованы и признаны необоснованными доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемых решений, в силу следующего.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для отказа в вычете НДС в размере 214.357,99 руб. является довод инспекции о том, что общество искусственно создало налоговую базу в сумме 60 000 руб. для принятия налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2009г.

Вывод инспекции о взаимозависимости ввиду совпадения личности генерального директора общества и ЗАО «Российская компания по освоению шельфа» не может служить основанием для отказа в вычетах (возмещении) налога.

ФИО3 является одновременно генеральным директором как общества, так ЗАО «Российская компания по освоению шельфа».

Общество приобрело у ЗАО «Российская компания по освоению шельфа» офисную мебель и затем сдало ее в аренду этому же лицу, в результате чего в декларации отражена налоговая база в размере 60 000 руб.

Однако инспекция не обосновала, каким образом это обстоятельство повлияло на обоснованность вычетов, поскольку наличие или отсутствие реализации товаров (работ, услуг) в соответствующем налоговом периоде не является предусмотренным главой 21 Кодекса условием для принятия сумм налога к вычету (возмещению).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171, 172 Кодекса, и эти статьи не предусматривают для реализации права на налоговые вычеты такого условия, как обязательное наличие в налоговом периоде объекта налогообложения и налоговой базы как ее измерителя. Следовательно, отсутствие операций по реализации в конкретном периоде не лишает налогоплательщика права принять в этом периоде к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и получить законное возмещение налога.

Положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Кодекса указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 03.05.2006 № 14996/05, от 31.01.2006 № 10807/05, определениях от 11.06.2008 № 7390/08, от 23.11.2007 № 13723/07.

Правовым последствием установленной налоговым органом взаимозависимости организаций в соответствии со статьей 40 Кодекса является возможность доначисления налогов исходя из рыночных цен сделок.

Инспекцией не проверена правильность применения цен по сделкам с взаимозависимым лицом, не определена рыночная цена реализации услуги по передаче мебели в аренду, не вынесено мотивированное заключение о доначислении налога, рассчитанного исходя из оценки результатов сделок по рыночным ценам.

При проведении проверки инспекцией не оценивались условия сделок, заключенных между обществом и его контрагентом. Никаких претензий к размеру цены по упомянутому договору аренды инспекция не предъявила.

В отношении вычета по НДС, предъявленного обществу ООО «ТНГ-Групп» в размере 35.515.247 руб. и ООО «ТНГ-АлГИС» в размере 1.051.925 руб., налоговый орган указывает на то, что установлены «разночтения в документах» (договорах) представленных контрагентами ООО «ТНГ-Групп» и ООО «ТНГ-АлГИС».

Также инспекция указала, что ООО «ТНГ-Групп» оказывало услуги обществу с привлечением субподрядчиков, которые являются взаимозависимыми организациями; осуществление операций производилось не по месту нахождения налогоплательщика и подрядчиков; при анализе документов невозможно установить, кто является заказчиком, инвестором и непосредственным исполнителем данных работ.

Суд считает данные доводы необоснованным.

Отмеченное инспекцией расхождение в номерах договоров заключается в том, что контрагенты общества добавляли к имевшимся номерам свои собственные цифровые обозначения, расширяя тем самым номера.

Расхождения в нумерации договоров являются незначительными, поскольку основа номера совпадает в каждом экземпляре. Каждая организация вправе вести самостоятельный управленческий учет заключенных договоров и присваивать заключенным сделкам номера в соответствии с принятыми в организации правилами делопроизводства, если имеется необходимость.

Это подтверждает, например, письмо ООО «ТНГ-Групп» от 09.06.2009 № 2297/1, где указано, что ООО «ТНГ-Групп» присваивает самостоятельный номер заключенным договорам, а номер, присвоенный в ООО «ТНГ-Групп», добавляется к основному номеру через дробь.

В учете ООО «ТНГ-Групп» договору № 18/1 от 24.12.2007 на выполнение полевых и камеральных работ сейсморазведки 2D на Придутском лицензионном участке присвоен номер 18/1/350.

При этом все документы, исходящие от подрядчика (акты и счета-фактуры), могут иметь ссылку на этот номер с учетом его расширения, что не исключает и отсутствие ссылки на это расширение.

Наименование договора является уникальным, поскольку содержит ссылку на выполнение конкретных работ, например, полевых и камеральных работ по договору № 18/1 от 24.12.2007 на выполнение полевых и камеральных работ сейсморазведки 2Dна Придутском лицензионном участке.

Между обществом и ООО «ТНГ-Групп» другие договоры с аналогичными работами отсутствуют, что исключает какие-либо неясности в понимании того, в рамках какого договора подписаны первичные документы и счета-фактуры, и не препятствует осуществлению налогового контроля в отношении сделок между обществом и ООО «ТНГ-Групп» и ООО «ТНГ-АлГИС».

По договору № 18/1 от 24.12.2007 на выполнение полевых и камеральных работ сейсморазведки 2D на Придутском лицензионном участке инспекция обратила внимание, что контрагент представил договор, имеющий номер 18/1/350 от 24.12.2007, в нем не указана дата подписания; договор № 18/1 от 24.12.2007 подписан не ФИО4; приложение № 1 не имеет печати общества, в экземплярах этого документа разные даты подписания и разные подписи главного геолога ООО «ТНГ-Групп» и заместителя генерального директора общества ФИО5; в акте № 3 от 28.02.2009 к этому договору указан договор № 18/1 от 24.12.2007.

В отношении подписи установлено, что договор со стороны ООО «ТНГ-Групп» подписан ФИО6, чьи полномочия подтверждаются доверенностью № 50-ю от 11.01.2006, которая передавалась в инспекцию вместе с возражениями. Печать общества по правилам гражданского законодательства не является обязательным реквизитом для заключения договора. Разные даты подписания двух экземпляров договора не приводят к ничтожности сделки.

Геологическое задание по этому договору подписано со стороны общества заместителем генерального директора общества ФИО5 после слова «Утверждаю:», его полномочия подтверждаются доверенностью от 20.12.2007№ 21. Со стороны ООО «ТНГ-Групп» геологическое задание подписано ФИО7 после слова «Согласовано:», его полномочия следуют из доверенности от 11.01.2006№ 77-ю. В отношении различия подписей доводы инспекции не конкретизированы.

По договору от 01.09.2008 № 2373/57 с ООО «ТНГ-Групп» генерального подряда на выполнение работ по строительству поисковой скважины № 1 Придутской площади инспекцией кроме расхождения номеров, так как у контрагента договор № 2373 от той же даты, претензии не предъявляются.

По договору от 31.12.2008 № 62/08/83/3 с ООО «ТНГ-АлГИС» на производство ГИРС в поисковой скважине ПР № 1 Придутской площади инспекцией кроме расхождения номеров, так как у контрагента договор № 62/08 от той же даты, претензии не предъявляются.

Инспекция в ходе встречных проверок получила экземпляры договоров подрядчиков и могла убедиться в том, что тексты договоров идентичны.

По всем упомянутым инспекцией договорам подрядчик выполнил именно те работы, которые были согласованы в конкретных договорах и/или геологических заданиях, которые, как указывает инспекция, подписаны неуполномоченным лицом.

Претензий к выполненным работам общество не имеет, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.

Совпадение до каждого знака номера договора не является необходимым условием для принятия налоговых вычетов по НДС.

Поскольку заявитель обосновал право на применение налоговых вычетов НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, решение инспекции является незаконным и необоснованным за исключением выводов об отсутствии у общества права на налоговые вычеты в размере 36 770 731 руб.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Недоимка по платежам в федеральный бюджет у общества отсутствует.

Отраженные в лицевом счете доначисления по результатам выездной налоговой проверки суд во внимание не принимает, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 по делу № А40-112047/09-140-776 признано недействительным решение инспекции от 10.06.2009 № 11/2, на основании которым произведены данные доначисления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на основании ст. 176 Кодекса общество имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 36 770 731 руб. за 1 квартал 2009 года.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 НК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 10.09.2009 № 603 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 165 «Об отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве возместить ОАО «Красноярскгазпром» из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 36 770 731 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве в пользу ОАО «Красноярскгазпром» судебные расходы в размере 104 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова