Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИНЖИНИРИНГ» (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 КОМНАТА 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (117630, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - временного управляющего ООО «Русинжиниринг» ФИО1

о взыскании
с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2019 № 20/03-Д (паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2019 № 226-19 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО «ФСК ЕЭС» (протокол годового общего собрания акционеров № 24 от 15.05.2020 года) по третьему (утверждение распределения прибыли и убытков ПАО «ФСК ЕЭС» по результатам 2019 отчетного года) и четвертому вопросу повестки собрания (о размере дивидендов, форме и порядке их выплаты по итогам работы за 2019 отчетный год и установлении даты, на которую определяются лица, имеющие прав на получение дивидендов).

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы является публичным акционерным обществом, основным акционером которого, с количеством акций 1 021 359 045 392 шт. и долей размещения 80,13 % является ПАО «Россети». Кроме того, в состав акционеров ПАО «ФСК ЕЭС» входят миноритарные акционеры с долей размещения 19,28 %, а также Росимущество с долей размещения 0,59 %. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца статуса акционера ПАО «ФСК ЕЭС».

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 08.04.2020 была утверждена директива Правительства РФ № 2929п-П13 представителям интересов РФ для участия в заседании совета директоров ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с которой представители интересов Российской Федерации - члены совета директоров ПАО «ФСК ЕЭС» обязаны по вопросу повестки дня «Об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров Общества» голосовать «за» принятие решения, обеспечивающего утверждение в том числе следующей повестки дня годового общего собрания акционеров Общества, проводимого по итогам 2019 года: О размере дивидендов, форме и порядке их выплаты, но итогам работы за 2019 отчетный год и установлении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

По вопросу повестки дня «О рекомендациях годовому общему собранию акционеров ПАО «ФСК ЕЭС» по размеру дивидендов по акциям ПАО «ФСК ЕЭС» и порядку их выплаты по результатам 2019 отчетного года «голосовать» «за» следующий проект решения:

«Рекомендовать годовому общему собранию акционеров ПАО «ФСК ЕЭС» принять следующие решения:

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 15.05.2020 года состоялось общее собрание акционеров ПАО «ФСК ЕЭС», на котором, в числе прочего, были приняты следующие решения:

- по третьему вопросу собрания об утверждении распределения прибыли (убытков) ПАО «ФСК ЕЭС» по результатам 2019 отчетного года было принято решение распределить 23 331 405 тыс. руб. на выплату дивидендов и в том числе:

промежуточные дивиденды по итогам 9 месяцев 2019 года (решение BOCA от 31.12.2019 № 23) в размере 11 229 301 тыс. руб.; - подлежащая, выплате сумма дивидендов 12 102 104 тыс. руб.;

- по четвертому вопросу собрания было принято решение о выплате дивидендов по результатам 2019 года отчетного периода в размере 0.009494338212 рубля на одну обыкновенную акцию ПАО «ФСК ЕЭС. Срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему составлял не более 10 рабочих дней, другим зарегистрированным в реестре акционерам - 25 рабочих дней с даты составления списка лиц, имеющих на получение дивидендов. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела копией протокола годового общего собрания акционеров ПАО «ФСК ЕЭС» № 24 от 15.05.2020 и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Кроме того, из данного протокола следует, что в данном собрании Общества приняли участие акционеры, обладающие более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, что позволяет сделать вывод о том, что данное собрание акционеров являлось правомочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ данной процессуальной нормы позволяет сделать вывод о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска и обосновать чем, обусловлен конкретно выбранный им способ защиты.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Нормы гражданского законодательства не содержат положений, расширяющих перечень лиц, уполномоченных обжаловать те или иные корпоративные решения Общества.

Применительно к названным выше правовым нормам, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке, необходимо, чтобы соответствующие исковое заявление было подано акционером ПАО «ФСК ЕЭС». Вместе судом при рассмотрении дела ранее было установлено, что истец акционером ПАО «ФСК ЕЭС» не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительным соответствующих корпоративных решений Общества, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ, а в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия у истца права на иск в материальном смысле, суд исходит из того, что наделение законодателем правом на обжалование тех или иных корпоративных решений именно участников общества (акционеров) обусловлено необходимость защиты их безусловного права на

участие в управлении таким обществом. Тогда как само по себе принятие в обществе тех или иных корпоративных решений, по общему правилу, на может напрямую повлиять на права и законные интересы кредиторов такого общества, поскольку, как правило, после принятия в обществе тех или иных решений последнее совершает определенные сделки, которые и могут быть оспорены лицом, не являющемся стороной сделки, но имеющим, в ряде случаев, охраняемый законом интерес в оспаривании такой сделки.

В рассматриваемом деле протокольным определением суда от 08.12.2020 было отказано в удовлетворении заявления истца, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку суд посчитал, что для изменения предмета иска с обжалования корпоративного решения, на признание сделки недействительной, необходимы и новые фактических обстоятельства (выплата дивидендов), тогда как ст. 49 АПК РФ не предусматривает одновременного изменения предмета и основания иска. Вывод суда о том, что подобного рода заявление не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ согласуется с правовой позицией, сформированной в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» согласно которой, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Суд отмечает, что исковое заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, не содержит ни одного обстоятельства, связанного с процедурой выплаты дивидендов, тогда как для «нового предмета», заявленного истцом необходимы подобного рода и «новые обстоятельства». Более того, о том, что подобного рода заявление не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ дополнительно свидетельствует и изменение круга лиц, поскольку в результате принятия судом подобного рода заявления, в рассматриваемом деле в качестве ответчиков должны бы ли бы участвовать все акционеры ПАО «ФСК ЕЭС», которые получили выплаченные им дивиденды.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2020 13:57:17

Кому выдана Худобко Иван Васильевич