Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов «МЕХАНИЗАЦИЯ-2» (зарегистрированного по адресу: 115088, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.01.1995г.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125373, Москва г, Походный проезд, владение 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 17.11.2014 года № 10-21/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 546 747 руб., соответствующих ей пени и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 07.10.2014 г.; ФИО2 по доверенности от 07.10.2014 г. без №,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.02.2015 г. № 08;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по эксплуатации строительных машин и механизмов «МЕХАНИЗАЦИЯ-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2014 г. № 10-21/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 546 747 руб., соответствующих ей пени и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления и возражений на отзыв; представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., по результатам которой принято оспариваемое решение от 17.11.2014 г. № 10-21/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Обществу были доначислены налоги (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), НДФЛ) на сумму 55 098 976 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 1 419 743 руб., к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 14 344 257 руб., ему начислены пени в общем размере 10 594 238 руб., уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль организаций на сумму 9 455 706 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 111-150, т. 2 л.д. 1-33).

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 06.05.2015 г. № 21-19/043626 решение Инспекции было отменено в части вывода о неправомерном признании для целей налогообложения налогом на прибыль 5 808 637 руб. резерва по сомнительным долгам, а также выводов о неправомерном учете расходов и вычетов по 1 кварталу 2013 г. по ООО «Полимост» и соответствующих начислений, в остальной части жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

По настоящему делу Общество оспаривает решение Инспекции от 17.11.2014 г. № 10-21/15 только в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 546 747 руб., соответствующих ей пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ.

Основанием к принятию решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по счетам-фактурам ООО «КА «Легион».

Из материалов дела следует, что между Обществом (лизингополучатель) и ООО «СКМ Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 08.02.2008 г. № 05/08, от 18.02.2008 г. № 08/08, от 14.04.2008 г. № 38/08, от 30.05.2008 г. № 54/08, от 02.06.2008 г. № 55/08, от 11.08.2008 г. № 72/08, от 11.08.2008 г. № 75/08, от 11.08.2008 г. № 78/08 на приобретение и передачу в лизинг строительной и автомобильной техники. Впоследствии ООО «СКМ Лизинг» уступило свои права по данным договорам ООО «КА «Легион».

Кроме того, Обществом непосредственно с ООО «КА «Легион» были заключены договоры лизинга от 30.04.2010 г. № 22/10, от 30.04.2010 г. № 23/10.

По услугам лизинга ООО «КА «Легион» выставило Обществу счета-фактуры, перечень которых приведен на страницах 57-59 обжалуемого решения, на основании которых заявитель во 2 и 3 кварталах 2012 г. и во 2 квартале 2013 г. принял к вычету НДС на сумму 5 549 747 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «КА «Легион» создано 26.11.2008 г. и прекратило деятельность 10.12.2013 г. в связи с присоединением к ООО «Глушь», которое также находится в стадии реорганизации. Правопреемник ООО «КА «Легион» требование Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом не исполнил, налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляет, его банковские счета закрыты.

За проверяемый период 2012-2013 г.г. ООО «КА «Легион» также не представило справок по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у него работников.

Руководителем ООО «КА «Легион» числился ФИО4, являющийся «массовым» руководителем.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 28.06.2014 б/н) сообщил, что работает охранником, ООО «КА «Легион» было зарегистрировано им по инициативе некоего Лободы; за свои услуги свидетель ежемесячно получал на карточку денежные средства; организация располагалась по адресу: <...>, других подробностей деятельности ООО «КА «Легион» свидетель не знает, реального руководства организацией свидетель не осуществлял; документы (в том числе счета-фактуры) по сделкам с заявителем свидетель не подписывал.

Налоговым органом получены свидетельские показания ФИО5 (протокол допроса от 08.07.2014 № 10-17/08429), который сообщил, что в период с апреля 2006 года по август 2008 года он являлся руководителем и учредителем ООО «СКМ Лизинг», которое располагалось по адресу: <...>; ООО «СКМ Лизинг» занималось приобретением и предоставлением имущества в лизинг; между Заявителем и ООО «СКМ Лизинг» были заключены в 2008 году договоры лизинга, строительная техника и машины по которым приобретались у прямых поставщиков на основании заявки Общества; право собственности на предмет лизинга принадлежало ООО «СКМ Лизинг» до момента выкупа; в 2008 году ООО «СКМ Лизинг» заключило с ООО «КА «Легион» договоры купли-продажи предметов лизинга и уступки права требования по договорам лизинга с заявителем.

Согласно свидетельским показаниям руководителя Общества ФИО6 (протокол допроса от 22.07.2014 № 10-17/1817), в 2012-2013 годах от имени ООО «СКМ Лизинг» и ООО «КА «Легион» действовал ФИО5, генерального директора ООО «КА «Легион» ФИО4 свидетель не знает.

Также в соответствии со статьей 95 Кодекса Инспекцией на основании постановления от 25.07.2014 № 10/01 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени руководителя ООО «КА «Легион» ФИО4 на изъятом у Заявителя в ходе выемки подлиннике счета-фактуры от 30.11.2012 № 89. При этом согласно заключению эксперта от 05.08.2014 № 77-54-ПЭ/14 подпись от имени ФИО4 на данном счете-фактуре выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

По результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «КА «Легион» установлено, что поступавшие данной организации денежные средства впоследствии перечислялись за оказание юридических услуг на личный счет ФИО5 или за оказание информационных услуг и за имущество по договору купли-продажи на счет ООО «Первая АБК», руководителем которого также являлся ФИО5

Также Инспекцией установлено, что оплату услуг лизинга ООО «КА «Легион» за Общество осуществляло ОАО «Компания «Главмосстрой» (пояснения по данному факту заявителем не представлены).

В дополнение к этому Инспекцией установлено, что в ряде случаев выставленные ООО «КА «Легион» счета-фактуры регистрировались Обществом в книгах покупок с большей суммой налога, чем было предъявлено Заявителю по данным счетам-фактурам (перечень соответствующих счетов-фактур приведен на страницах 65-66 обжалуемого решения – т. 2 л.д. 25-26). Данное нарушение повлекло завышение на 65 889 рублей суммы принятого к вычету НДС (пояснения по данному факту заявителем не представлены). В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что по выявленным расхождениям возражений не имеет.

Помимо изложенного, по данным сайта arbitr.ru 25.11.2013г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено постановление о прекращении производства по делу № А40-115991/13-109-746 по иску ИП ФИО5 к ООО «Механизация-2» об изъятии предметов лизинга. Судом установлено, что от ИП ФИО5 поступило ходатайство о замене истца ООО «КА Легион» на ИП ФИО5 в связи с заключением договора уступки прав по договору лизинга № 08/08 от 18.08.2008г. В ходе судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от исковых требований, вследствие чего производство по делу было прекращено.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ООО «СКМ Лизинг», ООО «КА Легион» и ИП ФИО5 являются аффилированными лицами, хозяйственные отношения по договорам лизинга сначала были инициированы заявителем с ООО «СКМ Лизинг» под руководством ФИО5, затем долг по договору переуступлен ООО «КА «Легион» под фактическим руководством ФИО5, а также судом установлен факт переуступки прав требования ООО «КА Легион» в адрес ИП ФИО5 Тем самым переуступка согласно представленных документов имела многоступенчатый характер, производилась систематически по всем заключенных договорам, при этом конечным получателем денежных средств по всем договорам являлось одно и то же физическое лицо - ФИО5, не являющееся плательщиком НДС.

При этом, исчисленная ООО «КА Легион» сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за период 2-3 кв. 2012 года составила всего 643 669 руб., декларация по НДС за 2 кв. 2013 года не подавалась. ИП ФИО5 применяет упрощённую систему налогообложения, следовательно, не является плательщиком НДС, однако НДС в сумме 5 546 747 руб. по спорным хозяйственным отношениям принят ОАО «Механизация-2» к вычету в полном объёме.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что со стороны заявителя и ФИО5 имели место согласованные действия, направленные на необоснованное предъявление к вычету НДС, не соответствовавшего реальным хозяйственным операциям, источник для вычета которого в бюджете сформирован не был, что привело к нанесению ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Заявленные Обществом в ходе рассмотрения дела доводы о невозможности проявления должной осмотрительности по отношению к ООО «КА Легион», поскольку Общество не выбирало его в качестве своего контрагента, подлежат критической оценке. Материалами дела подтверждено, что дополнительные соглашения к договорам, которыми производилась замена лизингодателя, были трехсторонними (например, т. 5 л.д. 22), Общество непосредственно участвовало в их составлении и подписании, данными договорами предусматривался достаточно широкий перечень го обязанностей (погашение задолженности, регистрация договоров залога и т.д., а, следовательно, не могло не знать, что от имени всех указанных лиц фактически действовало одно физическое лицо ФИО5 Тем самым изложенное свидетельствует не о каком-либо заблуждении со стороны Общества, а сознательном участии его в создании схемы уклонения от уплаты НДС.

Таким образом, учитывая, что право на принятие суммы НДС к вычету возникает у налогоплательщика только в случае выполнения им предусмотренных Кодексом требований, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, выставленные ООО «КА «Легион», не могут являться основанием для принятия суммы НДС к вычету, поскольку подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом и не соответствуют реальным хозяйственным операциям.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО «КА «Легион» было использовано для создания документооборота, направленного на необоснованное применения вычетов при исчислении НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «КА «Легион», то его требования о признании незаконным решения Инспекции от 17.11.2014 года № 10-21/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов «МЕХАНИЗАЦИЯ-2» (зарегистрированного по адресу: 115088, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.01.1995 г.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125373, Москва г, Походный проезд, владение 3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 17.11.2014 года № 10-21/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 546 747 руб., соответствующих ей пени и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная