Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.08.2020 №АК-4/303/2020, №АК-4/304/2020, №АК-4/298/2020, №АК-4/299/2020, №АК-4/300/2020, №АК4/302/2020 и от 12.09.2019 №АК-4/433/2019

с участием:

от заявителя: ФИО1 (конкурсный управляющий, решение от 21.01.2020 по делу №А40-46058/19-185-45 «Б»)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКапиталИнвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии городского округа Клин Московской области (далее – ответчик, Комиссия) по делам об административных правонарушениях от 27.08.2020 №АК-4/303/2020, №АК-4/304/2020, №АК-4/298/2020, №АК-4/299/2020, №АК-4/300/2020, №АК4/302/2020 и от 12.09.2019 №АК-4/433/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Московской области об административных правонарушениях).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, постановлениями Административной комиссии городского округа Клин Московской области по делам об административных правонарушениях от 27.08.2020 №АК-4/303/2020, №АК-4/304/2020, №АК-4/298/2020, №АК-4/299/2020, №АК-4/300/2020, №АК4/302/2020 и от 12.09.2019 №АК-4/433/2019 ООО «СтройКапиталИнвест» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, Обществу назначены административные наказания в виде административных штрафов.

Не согласившись с указанными постановлениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СтройКапиталИнвест», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административных дел, во исполнение заданий на проведения планового (рейдового) осмотра земельного(-ых) участка(-ов) Администрацией г.о.Клин Московской области проводился осмотр земельных участков.

Так, 11.07.2019 в период времени с 10 часов 41 минут до 11 часов 01 минуты произведен осмотр территории по адресу Московская область, р-н Клинский, г\пос Клин, г. Клин, проезд около Керамический, дом 15а, участок 17, с кадастровым номером 50:03:0010331:251.

11.07.2019 в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 27 минут произведен осмотр территории по адресу Московская область, р-н Клинский, г\пос Клин, г. Клин, проезд около Керамический, дом 15а, участок 15, с кадастровым номером 50:03:0010331:252.

11.07.2019 в период времени с 11 часов 39 минут до 12 часов 01 минуты произведен осмотр территории по адресу Московская область, р-н Клинский, г\пос Клин, г. Клин, проезд около Керамический, дом 15а, участок 16, с кадастровым номером 50:03:0010331:253.

11.07.2019 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 21 минуты произведен осмотр территории по адресу Московская область, р-н Клинский, г\пос Клин, <...>, с кадастровым номером 50:03:0010331:272.

12.07.2019 в период времени с 09 часов 22 минут до 09 часов 43 минут произведен осмотр территории по адресу Московская область, р-н Клинский, г\пос Клин, г. Клин, проезд около Керамический, дом 15а, участок 11, с кадастровым номером 50:03:0010331:247.

11.07.2019 в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 24 минут произведен осмотр территории по адресу Московская область, р-н Клинский, г\пос Клин, <...> с кадастровым номером 50:03:0010331:269.

15.04.2020 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 12 минут произведен осмотр территории по адресу Московская область, р-н Клинский, г\пос Клин, г. Клин, проезд около Керамический, дом 15а, уч. 11 с кадастровым номером 50:03:0010331:247.

В результате указанных мероприятий выявлены факты совершения правонарушений ч. 5 ст. 6.11 Кодекс Московской области об административных правонарушениях, поскольку ни на одном из земельных участков на день осмотра мероприятия по удалению борщевика Сосновского не проведены.

Данные факты нашли свое отражение в актах плановых (рейдовых) осмотров земельных участков и приобщенных фотоматериалах.

По результатам выявленных нарушений в отношении ООО «СтройКапиталИнвест» составлены протоколы об административных правонарушениях, а также вынесены оспариваемые постановления.

Законный представитель ООО «СтройКапиталИнвест» о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях №АК-4/303/2020, №АК-4/304/2020, №АК-4/298/2020, №АК-4/299/2020, №АК-4/300/2020, №АК4/302/2020 и №АК-4/433/2019 был уведомлен надлежащим образом уведомлениями, направленными в адрес Общества.

На рассмотрение дела №АК-4/433/2019 не явился, в связи с чем указанное дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СтройКапиталИнвест».

На рассмотрение дел №АК-4/303/2020, №АК-4/304/2020, №АК-4/298/2020, №АК-4/299/2020, №АК-4/300/2020, №АК4/302/2020 явился представитель Общества ФИО2

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 27.08.2020 №АК-4/303/2020, №АК-4/304/2020, №АК-4/298/2020, №АК-4/299/2020, №АК-4/300/2020, №АК4/302/2020 и от 12.09.2019 №АК-4/433/2019 ООО «СтройКапиталИнвест» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 6.11 Кодекс Московской области об административных правонарушениях и Обществу назначены административные наказания в виде штрафов в размере от 400 000 руб. до 500 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Доводы жалобы в части непринятие административной комиссией во внимание положений ст. 3.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не состоятельны, поскольку положения указанных норм применимы при фиксации правонарушений в автоматическом режиме специальными техническими средствами и не могут быть применены к действиям и решениям коллегиального органа. Данная норма предусматривает, что при фиксации нарушения протокол не составляется, а выносится постановление, которое направляется правонарушителю.

Полномочия по составлению протоколов и вынесению постановлений при привлечении лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях установлены в ст. 14, 16 указанного Кодекса и предусматривают, что протоколы вправе составить должностные лица муниципального контроля, а вынесение постановления по делу входит в компетенцию коллегиального органа-административной комиссии.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Размер административного штрафа назначен с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств, отраженных в постановлениях.

Согласно части 5 статьи 6.11 Кодекс Московской области об административных правонарушениях непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста оспариваемых постановлений следует, что Обществу вменяется нарушение требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Закон Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно части 14 статьи 56 названного Закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СтройКапиталИнвест» является собственником земельных участков, на которых был проведен соответствующий осмотр. Таким образом, на Общество возложена обязанность по содержанию указанных участков, в том числе с соблюдением требований Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Между тем, ООО «СтройКапиталИнвест» не приняты соответствующие меры для соблюдения требований действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СтройКапиталИнвест» (123458, Москва, ул.Твардовского, д.19-2-277, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии городского округа Клин Московской области от 27.08.2020 №АК-4/303/2020, №АК-4/304/2020, №АК-4/298/2020, №АК-4/299/2020, №АК-4/300/2020, №АК4/302/2020 и от 12.09.2019 №АК-4/433/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин