Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлениюОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРТУНА" (630007 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: <***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 0101/160620/02021-9ю от 04.09.2020г. по делу об административном правонарушении

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2020); ФИО2 – директор (паспорт, решение от 10.09.2018)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № 1-83 от 25.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРТУНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ о признании незаконным и отмене постановления № 0101/160620/02021-9ю от 04.09.2020г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что административным орган не представлены надлежащие доказательства, что обществом реализовывалась алкогольная продукция с истекшим сроком годности.

Представитель заявителя пояснил, что недостоверные сведения ЕГАИС обусловлены ошибками контрагента заявителя, а также сотрудника организации.

Так, ООО «Пинта» по ошибке 14.04.20 г выгрузило в ЕГАИС на ООО «Фартуна» просроченную продукцию пиво светлое «Лагер», со сроками розлива от 18.04.2019 г., сразу обнаружило неверные данные и была предпринята попытка исправить выгрузку, что подтверждает Файл отправки в ЕГАИС.

Продукция с нормальными сроками на остатках ООО «Пинта» имелась в достаточном количестве, что подтверждает Отчет ООО «Пинта» об остатках продукции в ЕГАИС на 14.04.20 г.

В части продукции по Акту ТТН ЕГАИС №БУН00002208 от 14.04.2020 г. заявитель пояснил, что сотрудник по ошибке выгрузил данные с просроченной продукцией клиенту ООО «Меридиан», но по факту была осуществлена доставка продукции с нормальными сроками, так как пиво на складе ООО «Фартуна» было только с датой розлива 05.01.2020 г.

На запрос от ООО «Фартуна» ООО «Меридиан» прислали пояснительную записку, в которой указано что ООО «Фартуна» осуществило поставку продукции с действующими сроками годности.

По мнению заявителя, фактически ФС по Регулированию алкогольного рынка не было установлено хранение продукции с истекшим сроком годности, нарушены установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования к организации и проведению проверок, а именно: нарушены периодичность и срок проведения проверки, выездная проверка в отношении ООО «ФАРТУНА» не проводилась.

Представитель ответчика представил отзыв и копии материалов административного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, на основании постановления МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ от 04.09.2020 г. № 0101/160620/02021-9ю ООО "ФАРТУНА" было признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенного анализа отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру и выгрузкой ТТН от 04.05.2020 №1129 из ЕГАИС установлено, что в момент поставки в адрес ООО «МЕРИДИАН» (ИНН <***>) на остатках у ООО «ФАРТУНА» (ИНН <***>/КПП 771945001) числилось только пиво светлое «Лагер», емкость 0,5 л, крепость 5,0%, дата розлива 18.04.2019 (срок годности согласно Федерального реестра алкогольной продукции (далее -ФРАП) 9 месяцев) в количестве 6 штук.

После поставки по ТТН от 04.05.2020 №1129 в адрес ООО «МЕРИДИАН» (ИНН <***>) согласно отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС на 05.05.2020 у ООО «ФАРТУНА» (ИНН <***>/КПП 771945001) числилось пиво светлое «Лагер», емкость 0,5 л, крепость 5,0%, дата розлива 18.04.2019 в количестве 3 штук, что указывает на поставку алкогольной продукции с истекшим сроком годности. У общества отсутствовала возможность поставить по данной ТТН продукцию с надлежащим сроком годности.

Также, согласно отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС на 07.05.2020 у ООО «ФАРТУНА» (ИНН <***>/КПП 771945001) числилось пиво темное пастеризованное «ГИНЕСС ДРАФТ», емкость 0,44 л., крепость 4,1%, дата розлива 28.10.2019 в количестве 24 штук и пиво темное пастеризованное «ГИНЕСС ДРАФТ», емкость 0,44 л., крепость 4,1%, дата розлива 01.08.2018 в количестве 10 штук (срок годности согласно ФРАП - 10 месяцев).

Руководствуясь отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также согласно выгрузке ТТН № 1089 от 07.05.2020 из ЕГАИС, установлено, что ООО «ФАРТУНА» (ИНН <***>/КПП 771945001) произвело отгрузку пива темного пастеризованного «ГИНЕСС ДРАФТ», емкость 0,44 л., крепость 4,1%, в количестве 8 штук в адрес ИП ФИО4 (ИНН <***>).

Вместе с тем, согласно отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС на 08.05.2020 у ООО «ФАРТУНА» (ИНН <***>/КПП 771945001) числилось пиво темное пастеризованное «ГИНЕСС ДРАФТ», емкость 0,44 л., крепость 4,1%, дата розлива 28.10.2019 в количестве 24 штук и пиво темное пастеризованное «ГИНЕСС ДРАФТ», емкость 0,44 л., крепость 4,1%, дата розлива 01.08.2018 в количестве 2 штук, что указывает на поставку алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Вопреки доводам ответчика, заявителем не представлен суду доказательств, что алкогольная продукция приобретенная у ООО «Пинта» поставлена в пределах срока годности.

Наличие ошибок, совершенные ООО «Пинта» и сотрудником организации не свидетельствуют, что в действиях общества отсутствует состав выявленного правонарушения.

Согласно пункта 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот -закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 «ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия», органолептические, физико-химические показатели пива, пищевую ценность, сроки годности, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли.

-такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пп.4 ст. 5 «ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, по выявленному факту должностным лицом Управления в отношении ООО «ФАРТУНА» 16.06.2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении согласно постановлению Управления от 04.09.2020 г. № 0101/160620/02021-9ю Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. и было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, ООО «ФАРТУНА» осуществляло оборот (поставка, хранение) алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности, тем самым допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок контроля за легальностью оборота алкогольной продукции и представляет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Суд не находит оснований в замене административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановления вынесены законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 14.43, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРТУНА" о признании незаконным и отмене постановления МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ№ 0101/160620/02021-9ю от 04.09.2020г о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев