Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ДОМТЕХНОСТИЛЬ", 143020, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЛИКИНО ДЕРЕВНЯ, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 3 ЧАСТЬ 3, ОГРН: 1187746497674, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 7728429422

к ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО", 215801, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРЦЕВСКИЙ РАЙОН, ЯРЦЕВО ГОРОД, КУЗНЕЦОВА УЛИЦА, 56, ОГРН: 1046713000113, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2004, ИНН: 6727014649

о взыскании 74533397 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – Козаченко А.В. на основании протокола № 1 от 06.04.2020 и приказа № 1 от 07.04.2020, Уражевская А.-М. Владимировна на основании доверенности от 12.04.2022 и удостоверения адвоката № 9458 от 14.11.2018,

от ответчика – Багманова А.А. на основании доверенности № 541 от 11.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМТЕХНОСТИЛЬ", 143020, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЛИКИНО ДЕРЕВНЯ, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 3 ЧАСТЬ 3, ОГРН: 1187746497674, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 7728429422 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО", 215801, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРЦЕВСКИЙ РАЙОН, ЯРЦЕВО ГОРОД, КУЗНЕЦОВА УЛИЦА, 56, ОГРН: 1046713000113, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2004, ИНН: 6727014649 о взыскании неустойки по EPS-контракту №ГП/Смит-17-10-511/9 от 09.08.2020 в размере 74533397 руб. 40 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 041 303 руб. 40 коп. в виде неустойки по EPS-контракту №ГП/Смит-17-10-511/9 от 09.08.2020г. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ, заявил ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств нотариально заверенной копии договора №ГП-СМИТ-17/10-511/9 от 09.08.2020г. и назначении по делу комплексной техническо/почерковедческой экспертизы оригинала договора, имеющегося у ответчика.

В соответствии со статей 161 АПК РФ, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств, о чём отобрана соответствующая подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверкизаявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2020 ООО «Смит-Ярцево» заключен EPS-контракт № ГП/Смит-17-10-511/9 (далее - Контракт) на проектирование, строительство объекта образования «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 30А г. Сургута (Общеобразовательная школа с универсальной с безбарьерной средой)» в муниципальном образовании городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Договор). Договор заключен в рамках реализации концессионного соглашения между муниципальным образованием городской округ Сургут и ООО «ДомТехноСтиль» 26.12.2019 о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования.

По данному контракту ООО «Смит-Ярцево» взяло на себя обязательства разработать проектную документацию по Техническому заданию на выполнение проектных работ, по Проектной Документации, получившей положительную заключение государственной экспертизы разработать рабочую документацию, выполнить Строительные Работы и ввести Объект в эксплуатацию. Кроме того, согласно п. 7.2.4. и п. 7.2.5. Контракта, Подрядчик был обязан подготовить Проектную Документацию и своими силами обеспечить её сопровождение государственной экспертизе с получением по их итогам заключений о соответствии, а в случае получения заключения о несоответствии - переделать Проектную Документацию в соответствии стребованиями заключения и обеспечить её сопровождение в государственной экспертизе, а также за свой счёт устранять все выявленные в процессе приёмки Проектных Работ, согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки, ошибки, упущения и замечания экспертов.

Согласно Приложению № 3 Договора - Календарный план, Подрядчика обязался подготовить: проектно-изыскательные работы период с августа по декабрь 2020 года; государственная экспертиза проектно-изыскательских работ период с сентября по декабрь 2020 года; разработка рабочей документации период с ноября 2020 года по январь 2021 года; выполнение СМР, поставка оборудования (при наличии разрешения на строительство) период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года.

В соответствии с п. 1.6. Договора во исполнение обязательства по созданию Объекта Подрядчик должен был: разработать проектную документацию по техническому заданию на выполнение проектных работ в срок до 26.12.2020г. предоставить Заказчику-(п. 1.6.1); по проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы разработать рабочую документацию в срок до 15.01.2021 предоставить Заказчику (п. 1.6.2).

Поскольку ООО «Смит-Ярцево» нарушило принятые на себя по Контракту обязательства, своим письмом исх. № 118-ДТС/К от 06.02.2021, на основании п. 1.5. Контракта Заказчик отказался от исполнения договора на проектирование, строительство объекта образования «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне ЗОА г. Сургута (Общеобразовательная школа с универсальной с безбарьерной средой)» в муниципальном образовании городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с п. 43.2 Контракта, в случае нарушения Подрядчиком обязанности обеспечить исполнение контрольных дат на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

На момент расторжения Договора 06.02.2021г. Подрядчик не выполнил: проектно-изыскательные работы период с августа по декабрь 2020 года; государственная экспертиза проектно-изыскательских работ период с сентября по декабрь 2020 года; разработка рабочей документации период с ноября 2020 года по январь 2021 года.

Таким образом, истцом ответчику начислена неустойка в размере 39 041 303 руб. 40 коп. за период с 15.01.2021 по 05.02.2021 (26.12.2020+20 календарных дней).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 9 091 810 руб. 38 коп. исходя при этом из следующего.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 9 091 810 руб. 38 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО "ДОМТЕХНОСТИЛЬ", 143020, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЛИКИНО ДЕРЕВНЯ, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 3 ЧАСТЬ 3, ОГРН: 1187746497674, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 7728429422 к ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО", 215801, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРЦЕВСКИЙ РАЙОН, ЯРЦЕВО ГОРОД, КУЗНЕЦОВА УЛИЦА, 56, ОГРН: 1046713000113, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2004, ИНН: 6727014649 обоснованными в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО", 215801, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРЦЕВСКИЙ РАЙОН, ЯРЦЕВО ГОРОД, КУЗНЕЦОВА УЛИЦА, 56, ОГРН: 1046713000113, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2004, ИНН: 6727014649 в пользу ООО "ДОМТЕХНОСТИЛЬ", 143020, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЛИКИНО ДЕРЕВНЯ, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 3 ЧАСТЬ 3, ОГРН: 1187746497674, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 7728429422 неустойку в размере 9091810 (Девять миллионов девяносто одна тысяча восемьсот десять) руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "СМИТ-ЯРЦЕВО", 215801, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРЦЕВСКИЙ РАЙОН, ЯРЦЕВО ГОРОД, КУЗНЕЦОВА УЛИЦА, 56, ОГРН: 1046713000113, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2004, ИНН: 6727014649 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 68459 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья: Э.Б. Ликшиков