Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ БИОЛОГИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ"

к ответчику/заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третьи лица: 1) ООО «СВЕТ - АУДИТ»; 2) ЗАО «Аудиторская фирма Константа»,

о признании незаконным решения УФАС г. Москве по делу № 1-00-750/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 24.04.2018г., о признании незаконным предписания УФАС г. Москве по делу № 1-00-750/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 24.04.2018г.,

при участии представителей

от заявителя - ФИО1, по доверенности б/н от 25.07.2018г.

от ответчика - ФИО2, уд.№13539, дов. от 26.12.2017г. № 03-65

от третьих лиц- 1) ФИО3, дов. б/н от 10.10.2018г. 2) ФИО4, паспорт, выписка ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "государственный научно исследовательский институт биологического приборостроения"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве о признании незаконным решения УФАС г. Москве по делу № 1-00-750/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 24.04.2018г., о признании незаконным предписания УФАС г. Москве по делу № 1-00-750/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 24.04.2018г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ЗАО «Аудиторская фирма Константа»поддержал позицию Заявителя.

Представитель третьего лица ООО «СВЕТ - АУДИТ» поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 (вх. № 19178) в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «СВЕТ-АУДИТ» (далее -общество «СВЕТ-АУДИТ») на действия заявителя при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «ГосНИИБП» за 2017-2018 гг. (реестровый номер закупки 0573100017418000002), выразившиеся в необоснованном присвоении ему меньшего количества баллов по одному из критериев оценки заявок, нежели победителю проведенной закупочной процедуры.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях Предприятия установлено нарушение требований ч. 9 ст. 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок), п. 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее — Правила) ввиду отсутствия в конкурсной документации детального порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки. На основании упомянутого решения Предприятию антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупочной процедуры протоколов, возврата участникам закупки ранее поданных заявок, внесения изменений в закупочную документацию с учетом решения антимонопольного органа по делу № 1-00-750/77-18 и назначения новой даты рассмотрения поданных заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая собственные действия по начислению баллов участникам закупочной процедуры соответствующими условиям конкурсной документации, саму документацию — соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а выводы антимонопольного органа об обратном - противоречащими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках) названный закон устанавливает общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг лицами со специальной правосубъектностью, а именно государственными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с ч. 3 ст. 2 упомянутого закона (Положение о закупках) и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при осуществлении закупок без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (подп. «в»).

В то же самое время, согласно п. 8 Информационной карты конкурса источник финансирования спорной закупочной процедуры — собственные (внебюджетные) средства унитарного предприятия.

Таким образом, заявитель в настоящем случае отнесен к числу субъектов со специальной правосубъектностью, обязанных осуществлять закупочные процедуры в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Таким образом, как правильно установлено в оспариваемом решении административного органа, проведение торгов по предмету закупки в рамках рассматриваемого предмета закупки являлось обязательным, а сами торги подлежали проведению в соответствии с условиями Закона о контрактной системе в сфере закупок. При этом, жалоба на действия Предприятия подлежала в настоящем случае рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции), поскольку организатор закупки в настоящем случае при ее проведении выступал в качестве субъекта Закона о закупках. В то же самое время, учитывая то обстоятельство, что спорные торги являлись в настоящем случае обязательными для их проведения, антимонопольный орган применительно к ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не связан доводами поступившей жалобы и вправе проверить законность действий их организатора в полном объеме.

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ввиду чего оспариваемые ненормативные правовые акты надлежит признать вынесенными в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции.

Материалами дела подтверждается, что заявителем проведен открытый конкурс на право заключения контракта на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «ГосНИИБП» за 2017-2018 гг. (реестровый номер закупки 0573100017418000002).

Обществом «СВЕТ-АУДИТ» была подана заявка на участие в названном конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок, составленному 10.04.2018, первое место по результатам проведенной закупки присвоено ЗАО «Аудиторская фирма «Константа», второе - подателю жалобы.

При этом, согласно тексту названного протокола, заявке победителя присвоено 66, 93 балла, подателю жалобы — 66,25 балла.

Не согласившись с названными действиями Предприятия, общество «СВЕТ-АУДИТ» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения упомянутой жалобы контрольный орган пришел к выводу об отсутствии в закупочной документации четкого, детального и прозрачного порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, что препятствует администрированию правильности присвоения таким заявкам баллов в зависимости от предпочтительности организатора закупки.

Ссылаясь на недоказанность в его действиях нарушения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявитель указывает на наличие в его конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок, чему, по утверждению последнего, антимонопольным органом необоснованно не была дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, названный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 4 названной нормы права в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В силу ч. 8 упомянутой статьи закона порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований приведенной нормы права Правительством Российской Федерации разработаны и утверждены Правила, согласно ч. 4 которых для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных п. 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые он осуществит или понесет по энергосервисному контракту; характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с п. 8 Правил в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта», а в случаях, предусмотренных п. 5 Правил - критерий оценки «стоимость жизненного цикла».

Непосредственные критерии оценки и сопоставления заявок были определены заказчиком в п. 19 Информационной карты конкурса. Так, к числу этих критериев были отнесены следующие: стоимостные - цена контракта (значение 30 %), нестоимостные: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (60 %), квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (10 %).

При этом, критерий «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» состоит из 2 (двух) показателей: В.1 — общая стратегия аудита, включающая информацию о составе аудиторской группы, общей трудоемкости, трудоемкости по разделам проверки, план аудита, включающий информацию о характере о характере планируемых аудиторских процедур; В.2 — образцы аудиторского заключения, предполагаемого к выдаче по результатам аудита, и письменной информации по ранее исполненному контракту на оказание услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой отчетности).

В свою очередь, в рамках показателя В.1 оценивается качество планирования аудиторской проверки. Критерием оценки по упомянутому показателю является количество замечаний. Основанием для замечания является отсутствие в представленных документах следующей информации: приведенной в описании предмета оценки; о включении в проверку статьи отчетности и (или) раздела проверки, предусмотренного законодательством; о составе аудиторских процедур по включенным в проверку разделам; об аудиторских процедурах, выполнение которых необходимо для проведения проверки в соответствии с применимым законодательством. В случае отсутствия замечаний заявке участника закупки присваивается 75 баллов, при наличии от 1 до 2 замечаний включительно — 50 баллов, от 3 до 5 замечаний включительно — 25 баллов, от 6 замечаний или документы отсутствуют — 0 баллов.

В рамках показателя В.2 оценке подлежат образцы аудиторского заключения, предполагаемого к выдаче по результатам аудита, и письменной информации по ранее исполненному контракту на оказание услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности. Критерием оценки в настоящем случае также является количество замечаний. Основанием для замечания является наличие в предоставленных документах нарушений применимого законодательства. В случае отсутствия замечаний заявке участника присваивается 25 баллов, при наличии от 1 до 2 замечаний включительно — 12 баллов, от 3 до 5 баллов включительно — 6 баллов, от 6 замечаний или отсутствует какой-либо из документов — 0 баллов.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, заявитель указывает на то, что им в качестве отправной точки для расчета присваиваемых заявкам баллов использовались требования собственного Технического задания, содержащего перечень подлежащих оказанию услуг, и что оценка поданных на участие в закупочной процедуре заявок снижается в зависимости от количеств замечаний, обусловленных отсутствием в документах по планированию статей и разделов, определенных Техническим заданием и Международными стандартами аудита.

Таким образом, начисление баллов поданным заявкам поставлено в зависимость от степени соответствия содержащихся в заявке предложений условиям Технического задания, которое (соответствие), в свою очередь, определяется исключительно на основании субъективного усмотрения членов конкурсной комиссии.

В свою очередь, Техническое задание содержит исключительно перечень подлежащих оказанию услуг, без какого-либо указания на предпочтения заказчика в плане методов и способов их оказания, что не позволяет в настоящем случае вести речь об объективности и исчисляемости установленного им критерия оценки заявок.

При этом, по смыслу Закона о контрактной системе закупок и Правил, а также в целях обеспечения гласности и прозрачности проводимых закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере, устанавливаемые заказчиками нестоимостные критерии должны быть объективными, исчисляемыми и администрируемыми, что обеспечит равноправие всех участников закупочной процедуры, обеспечит возможность контроля за ходом проведения такой процедуры и правильностью выбора победителя закупки, и, как следствие, исключит возможность субъективного правоусмотрения заказчиков при оценке поданных заявок.

Вместе с тем, заявителем в настоящем случае в качестве критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлены неисчисляемые показатели, описание которых в конкурсной документации не приведено, что делает невозможным объективное сопоставление заявок по этим критериям с соблюдением принципов равноправия и справедливости.

Указание в закупочной документации на то, что оценке подлежит «общая стратегия аудита, включающая информацию о составе аудиторской группы, общей трудоемкости, трудоемкости по разделам проверки, план аудита», а также «Образцы аудиторского заключения, предполагаемого к выдаче по результатам аудита» о раскрытии этих показателей не свидетельствует, поскольку какой именно стратегии аудита и образцам аудиторского заключения заявитель отдает предпочтение, что в целом понимается заказчиком под «стратегией» и «планом аудита» конкурсной документацией не раскрыто, равно как и не раскрыто, каким именно способом и в зависимости от отсутствия каких именно сведений в предложении участника будет происходить уменьшение количества присваиваемых баллов.

При этом, указание в закупочной документации на пропорциональное уменьшение количества присваиваемых поданным заявкам баллов в зависимости от отсутствия в них определенных в п. 19 Информационной карты конкурса сведений об ошибочности выводов административного органа не свидетельствуют, поскольку содержание и состав таких сведений закупочной документацией не определен, что позволяет заказчику произвольно толковать и оценивать представленные в составе заявки сведения.

При этом, необходимо отметить, что «стратегия» и «план аудита» являются показателями, подлежащими при необходимости корректировке участниками с тем, чтобы повысить предпочтительность своего предложения для заказчика.

Однако, отсутствие указанных сведений не позволяет участникам закупки формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей заказчика с тем, чтобы повысить предпочтительность указанных заявок.

Кроме того, отсутствие названных сведений оставляет оценку заявок и выбор победителя закупки на субъективное усмотрение организатора торгов, что влечет за собой не только нарушение принципов равноправия, справедливости, гласности и прозрачности закупочных процедур (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе в сфере закупок), но и не соответствует принципам открытости и прозрачности закупок (ст. 7 названного закона) и обеспечения конкуренции (ст. 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Так, отсутствие сведений о порядке присвоения и начисления баллов по показателям «Общая стратегия аудита, включающая информацию о составе аудиторской группы, общей трудоемкости, трудоемкости по разделам проверки, план аудита, включающий информацию о характере о характере планируемых аудиторских процедур» и «Образцы аудиторского заключения, предполагаемого к выдаче по результатам аудита, и письменной информации по ранее исполненному контракту на оказание услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой отчетности)» объективно приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения такой закупки, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение заказчика.

Кроме того, отсутствие названных сведений оставляет оценку заявок и выбор победителя закупки на субъективное усмотрение заказчика, что влечет за собой не только нарушение принципа обеспечения конкуренции (ст. 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок), но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Также следует отметить, что действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого заказчика в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Обратное приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и принципа обеспечения конкуренции (ст. 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Между тем, в настоящем случае заявителем в качестве показателей критерия оценки заявок «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлены неисчисляемые показатели, описание которых в закупочной документации не приведено, что делает невозможным объективное сопоставление заявок по ним с соблюдением принципов равноправия и справедливости. Не способствует соблюдению данного принципа и отсутствие в закупочной документации указания на то, какие конкретно параметры оцениваются заявителем в названных показателях, поскольку закупочная документация содержит лишь абсолютно общее описание подлежащих оценке показателей без их конкретизации применительно к специфике предмета закупки.

При этом, следует отметить, что выбор показателей для оценки и сопоставления заявок является исключительным усмотрением заказчика со всеми правовыми последствиями совершения таких действий. В этой связи при выборе показателей оценки и сопоставления заявок заявителю надлежало либо детально описать названные показатели с целью соблюдения принципа информационной открытости закупки и обеспечения равенства прав ее участников, либо воздержаться от установления таких показателей с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных участников закупки, вызванных неопределенностью правил и порядка присвоения баллов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости оценки заявок именно по данным критериям и показателям и о невозможности выбора победителя закупки по иным показателям, Предприятием не представлено, равно как не приведено обоснования начисления заявке подателя жалобы именно того количества баллов, которое указано в протоколе об определении победителя закупки от 10.04.2018.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия, справедливости, а также принципа информационной открытости закупки, представляется возможным сделать вывод о том, что обязательному доведению до сведения участников закупки подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Такая информация должна детально раскрывать причины присвоения соответствующего количества баллов, с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого присвоения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Однако в настоящем случае такая информация до сведения участников закупки доведена не была.

Причины начисления обществу «СВЕТ-АУДИТ» по показателю «Общая стратегия аудита, включающая информацию о составе аудиторской группы, общей трудоемкости, трудоемкости по разделам проверки, план аудита, включающий информацию о характере о характере планируемых аудиторских процедур» 37,5 баллов и по показателю «Образцы аудиторского заключения, предполагаемого к выдаче по результатам аудита, и письменной информации по ранее исполненному контракту на оказание услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности» 6,25 баллов в протоколе оценки и сопоставления заявок не раскрыты, соответствующего правового и документального обоснования указанных действий заявителем не приведено.

Приведенные заявителем ссылки на документ под названием «Обоснование оценки по критерию «Качественные, функциональные, экологические характеристики объекта закупки» подлежат отклонению, поскольку упомянутый документ не размещен в единой информационной системе и, как следствие, не доведен до сведения всех участников закупочной процедуры. Более того, упомянутый документ не представлялся заявителем в антимонопольный орган, а потому не был предметом исследования и оценки со стороны последнего, а потому упомянутый документ применительно к ст. 68 АПК РФ является ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, по смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Оспаривание ненормативных актов антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом его исследования и оценки, а равно недобросовестное изыскание всевозможных способов отмены акта уполномоченного органа, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 305-КГ15-1682 определение победителя торгов, основанное на субъективном усмотрении организатора закупки, не соответствует целям и задачам, ради которых принимался Закон о закупках.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным законом.

В то же время, учитывая использование заказчиком в настоящем случае необъективных и неисчисляемых критериев оценки, вести речь о соблюдении им приведенных требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не приходится.

Таким образом выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Ссылки заявителя на отсутствие со стороны участников закупки каких-либо запросов разъяснений порядка начисления баллов поданным заявкам об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствуют, поскольку требования приведенных норм права существуют объективно, а возможность констатации их нарушения в зависимость от обязательной подачи таких запросов не поставлена. Направление участниками закупочных процедур каких-либо запросов в адрес заказчика является исключительно правом таких участников, а потому не может обуславливать отсутствие в действиях Предприятия нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В свою очередь, размещение прозрачного порядка оценки и сопоставления заявок, равно как и всей информации, касающейся хода закупочной процедуры, является безусловной обязанностью заказчика, которая в настоящем случае заявителем не была соблюдена.

Приведенные заявителем доводы о взаимозависимости количества присваиваемых заявкам участников закупки баллов от условий Технического задания и Международных стандартов аудита подлежат отклонению, поскольку соответствующего указания в конкурсной документации не приведено.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке либо присвоении поданной заявке того или иного количества баллов, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к выполнению работ или услуг. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

В этой связи, в целях минимизации рисков возникновения таких споров, антимонопольный орган обоснованно счел необходимым указать заявителю на наличие в его закупочной документации правовой неопределенности в указанной части, что, в свою очередь, способно повлечь за собой ограничение количества участников закупки путем необоснованного занижения присваиваемых им баллов на основании требований, отсутствующих в закупочной документации.

Оценивая действия заявителя в указанной части, следует признать, что эти действия не соответствовали принципам равноправия, справедливости и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции, поскольку фактически заказчик оставил за собой возможность манипулировать вопросом соответствия поданных заявок требованиям закупочной документации в части полноты представленных в этих заявках сведений о характере и последовательности оказания услуг, что не соответствует принципам гласности и прозрачности проводимых закупочных процедур.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, выданное антимонопольным органом заявителю обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК.

На основании вышеизложенного, Федерального законаот 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64 - 68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения УФАС г. Москве по делу № 1-00-750/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 24.04.2018г., и признании незаконным предписания УФАС г. Москве по делу № 1-00-750/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 24.04.2018г.

Проверено на соответствие ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева