Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительными принятые Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – налоговый орган, инспекция) решение № 56-15-07/02/05 от 29.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 123 847 407 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 720 457 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 23 326 228 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 64 034,63 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3 596 руб. и требование №197 от 22.09.2009 г. в части предъявления к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 720 457 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 23 326 228 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 64 034,63 руб., штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 3 596 руб.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам отзыва от 25.02.2010 г. №56-05-07/115-1272 (т.11 л.д. 3-8).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято оспариваемое решение, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислены и предложены к уплате: по налогу на прибыль организаций в размере 181 872 руб., пени по указанному налогу в размере 42 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 139 651 611 руб., пени по указанному налогу в размере 2 395 075 руб.; по единому социальному налогу в размере 297 943 руб., пени по указанному налогу в размере 8 906 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 160 430 руб., пени по указанным платежам в размере 47 384 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 300 305 руб.

Заявитель, не согласившись с результатами выездной налоговой проверки по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10, 2.11, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, пункт 1 результативной части оспариваемого решения) в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на принятое решение в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 16.09.2009 г. № 9-1-08/00237 @ апелляционная жалоба общества была частично удовлетворена, оспариваемое решение налогового органа признано необоснованным в части доначисления налоговых платежей по эпизодам, отраженным в пунктах 1.1, 2.2, 2.5, 2.11, 3.1, 4.1, 5.1. обжалуемого ненормативного правового акта.

Таким образом, налоговые доначисления по итогам выездной налоговой проверки за 2005 г. составили: по налогу на прибыль организаций в размере 35 431 руб., пени по указанному налогу в размере 7 руб., штрафные санкции в размере 1 919 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 126 889 473 руб., пени по указанному налогу в размере 1 846 303 руб., штрафные санкции в размере 23 326 228 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 64 034,63 руб., штрафные санкции в размере 3 596 руб.

Налоговым органом было выставлено налогоплательщику требование № 197 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2009 г.

Ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части являются недействительными и несоответствующими налоговому законодательству ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о занижении обществом в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ.

Инспекция считает, что заявитель необоснованно не включил в налоговую базу для целей исчисления налога на добавленную стоимость: 1) стоимость материалов (оборудования), переданных на давальческих условиях подрядным организациям для выполнения строительно-монтажных работ, в размере 548 688 119 руб.; 2) расходы по приобретению отдельного оборудования (машин) для монтажа на объектах, не связанных со строительством, в размере 89 802 505,79 руб.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159, пункта 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для целей исчисления налога на добавленную стоимость признается выполнение налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления, то есть - «деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей самой организации и (или) физических лиц» (пункт 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка налогового органа, что Постановления Госкомстата Российской Федерации и Росстата регулируют порядок заполнения форм статистической отчетности, а не порядок налогообложения организаций не принимается во внимание судом.

Налоговым законодательством Российской Федерации понятие: «строительномонтажные работы для собственного потребления» не определено, в целях установления указанного понятия следует руководствоваться определениями, приведенными в нормативных актах органов статистики (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно постановлению Госкомстата России от 24.12.2002 г. № 224, постановлению Росстата от 16.12.2005 года № 101 под строительно-монтажными работами, выполненными хозяйственным способом понимаются работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Кроме того, акт налогового проверки, а также оспариваемое решение также содержат ссылку на Постановление Госкомстата России от 24.12.2002 г. №224.

Таким образом, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления предполагает выполнение строительных работ силами организации.

Оспариваемое решение содержит вывод о том, что: «стоимость давальческих материалов (оборудования), используемых подрядными организациями для выполнения строительно-монтажных работ необходимо включать в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, так как данные материалы и оборудование не включаются в стоимость работ, выполненных привлеченными подрядными организациями».

Таким образом, по существу не оспаривая факт выполнения строительно-монтажных работ силами подрядных организаций с использованием материалов общества, налоговый орган определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ как стоимость давальческих материалов (оборудования) и, с учетом налоговой ставки, доначислил налогоплательщику соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Суд считает указанные выводы налогового органа, не соответствующими налоговому законодательству ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работы из материала заказчика подрядчик принимает материал, находящийся в собственности заказчика, для последующей переработки (спецификации) материала в процессе выполнения работ.

Таким образом, именно подрядчик осуществляет использование предоставленных ему давальческих материалов (оборудования) при выполнении строительно-монтажных работ, то есть силами последнего осуществляется деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Следовательно, использование материалов (оборудования) заказчика при выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ не может рассматриваться в качестве осуществления заказчиком указанных работ собственными силами.

Из формы федерального статистического наблюдения № 1 -предприятие «Основные сведения о деятельности организаций» видно, что стоимость строительно-монтажных работ и стоимость неоплачиваемых переработанных материалов и сырья заказчика (давальческое сырье) отражаются по различным строкам, то есть стоимость материалов и сырья заказчика (давальческое сырье) в целом не относится к строительно-монтажным работам.

Следовательно, стоимость давальческих материалов, использованных подрядными организациями при выполнении строительно-монтажных работ, не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения у заказчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 г. № 4445/08).

Постановление Высшего Арбитражного Суда от 02.09.2008 г. № 4445/08 указывает, что: «пунктом 2 статьи 159 Кодекса регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Спор касается строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями на производственных объектах химкомбината, поэтому объект налогообложения в отношении работ, выполненных подрядными организациями, возник непосредственно у них. Работы выполнялись подрядными организациями, химкомбинат не может быть признан лицом, обязанным уплатить налог по этим операциям. Довод, что стоимость оборудования, подлежащего монтажу, и материалов, необходимых для монтажа, не включалась в стоимость строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате химкомбинату, не свидетельствует о каком - либо нарушении положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия подрядчиков соответствовали требованиям пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации».

Данная позиция указана и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. №4445/08.

В оспариваемом решении нет прямого указания налогового органа на не подтверждение налогоплательщиком факта передачи подрядным организациям на давальческих условиях материалов (оборудования) для выполнения последними строительно-монтажных работ, общество, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего арбитражного дела, полагает необходимым представить арбитражному суду первой инстанции на примере конкретного договора пояснения по документальному оформлению и учету давальческих материалов.

Так, в соответствии с договором строительного подряда от 15.03.2004 года № С4013-48-4, заключенным между заявителем (заказчик) и ООО «Автоматика» (подрядчик), последний обязуется выполнить строительно-монтажные работы с использованием материалов заказчика (давальческие материалы).

Подрядные работы выполнялись на объекте строительства под титулом 829 «АСУ плавки брикетов медно - никелевого концентрата в печи ФИО4». В целях выполнения работ подрядчик направил заказчику заявки на выдачу давальческих материалов (от 05.01.2005 г. №№ 348-724-2-05, 348-724-3 -05).

Согласно указанным заявкам заявителем были оформлены накладные на отпуск материалов на сторону (форма М - 15) (от 01.02.2005 г. №№ 3, 21Т; от 21.02.2005 г. №№ 457Р, 458Р; от 10.03.2005 г. № 7353, 7354). По данным накладным представитель подрядной организации на основании соответствующих доверенностей (форма М - 2) получил на складах заказчика в подотчет товарно-материальные ценности для выполнения строительно-монтажных работ. Данная операция нашла отражение в бухгалтерском учете заявителя по дебету счета 10 «Материалы» (материально - ответственное лицо подрядной организации) и кредиту счета 10 «Материалы» (материально - ответственное лицо склада заказчика).

При выполнении строительно-монтажных работ подрядной организацией был оформлен «Акт о приемке выполненных работ» (форма КС - 2, от 30.04.2005 г. № 31) и заполнена «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС - 3, № 98 от 30.04.2005 г.). В акте о приемке выполненных работ отдельно отражена стоимость выполненных подрядчиком работ и стоимость использованных подрядчиком давальческих материалов.

После приемки выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком выставлен заказчику счет-фактура от 30.04.2005 г. № 098 (фин. № 83726С). Счет-фактура заказчику предъявлен к оплате только по стоимости выполненных работ, без включения стоимости давальческих материалов. Данная операция отражена в бухгалтерском учете общества по дебету счета 08.02 «Незавершенное строительство объектов основных средств» (титул 829) и кредиту счета 60.04 «Расчеты за работы и услуги» (подрядная организация).

Данные давальческие материалы также формировали расходы по данному объекту строительства и отражались в учете по дебету счета 08.02 «Незавершенное строительство объектов основных средств» (титул 829) и кредиту счета 10 «Материалы» (материально - ответственное лицо подрядной организации) на основании акта на списание давальческих материалов (приложение к акту выполненных работ от 30.04.2005 г. № 31), который подрядчик предоставляет заказчику одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма КС - 2).

В целях контроля за использованием материалов, переданных подрядчику, заявитель по окончании отчетного месяца формировал и подписывал со стороны подрядной организации отчеты о движении давальческих материалов.

В проверяемом периоде также оформлялась передача и использование давальческих материалов подрядными организациями по другим объектам строительства. Все документы, обосновывающие передачу со стороны общества подрядным организациям материалов (оборудования) на давальческих условиях, в полном объеме были представлены налоговому органу в рамках проведения мероприятий налогового контроля и являлись предметом исследования со стороны последнего.

Следует отметить, что налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки не ставит под сомнение и не опровергает фактическое использование подрядными организациями при выполнении строительно-монтажных работ материалов (оборудования) налогоплательщика и их (материалов) стоимость, а обосновывает доначисление налоговых платежей исключительно необходимость включения стоимости указанных материалов в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (спор о праве, а не о факте), вышеприведенная позиция по рассматриваемому эпизоду, подтверждает незаконность, и необоснованность оспариваемого решения инспекции в соответствующей части.

Налоговый орган в отношении переданных подрядчику давальческих материалов указывает, что из искового, что выполнение строительного подряда материалами
заказчика предусмотрено договором подряда; не указано, каким образом и где была
отражена стоимость давальческих материалов; был ли с их стоимости исчислен налог на добавленную стоимость. Также, указывает, что якобы можно сделать вывод, что стоимость переданных материалов не учитывалась в расходах на строительство ни заказчиками, ни подрядчиками.

Следует отметить, что данные вопросы исследовались налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля на основании предоставленных заявителем документов и регистров бухгалтерского учета.

Так, заявителем были представлены документы: по учету капитальных вложений, оборудования (в том числе давальческого, и основных средств, полные оборотные ведомости по балансовым счетам 01 «Основные средства», 07 «Оборудование», 08 «Капитальные вложения» (передано по реестрам № 6/ОУВА, 8/ОУВА, 220Н); по учету давальческих материалов (реестры № 5МПЗ - 8МПЗ, пункты 231-243 реестра № 10МПЗ), полных оборотных ведомостей по балансовым счетам 10 «Материалы» (передано по реестрам № 1/МПЗ, 10МПЗ, 5 МПЗ, 6 МПЗ, 7 МПЗ, 8 МПЗ); схемы бухгалтерских проводок по отражению в учете сумм налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом и (или) подрядными организациями с привлечением давальческих оборудования и материалов (передано по реестру № 230Н/2).

Данные документы были рассмотрены инспекцией, порядок отражения в бухгалтерском учете общества операций по использованию подрядчиками давальческих материалов и оборудования на балансовом счете 08.02 «Незавершенное строительство объектов» и в целях налогообложения.

Из текста оспариваемого решения следует, что факты использования подрядчиками давальческих материалов общества и отражения данных операций в бухгалтерском учете не оспариваются налоговым органом.

По мнению налогового органа, стоимость давальческих материалов и оборудования необходимо включать в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, так как они не включаются в стоимость работ, выполненных подрядными организациями. Инспекция считает, что раз давальческие материалы и оборудование, не используются подрядчиками, то значит - они должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из данного ошибочного вывода инспекции следует, что указанные давальческие материалы и оборудование использованы не подрядчиком при выполнении работ, а заявителем при выполнении строительно-монтажных работ собственными силами.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 98 763 861 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по основанию не включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости давальческих материалов (оборудования) является незаконным.

Оспариваемым решением налоговый орган указывает, что обществом в проверяемом периоде допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления на сумму расходов по приобретению отдельного оборудования (машин), требующих монтажа в размере 89 802 505,79 руб.

Довод налогового органа, что: «... налогоплательщиком не доказан тот факт, что данные работы не связаны с возведением объекта строительства. Представленные к проверке документы (акты о приемке-передаче оборудования в монтаж) свидетельствуют о том, что данное оборудование отнесено налогоплательщиком к определенным объектам строительства (титулам)» является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статей 146, 159, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость выступают строительно-монтажные работы, выполненные силами налогоплательщика для собственного потребления.

Таким образом, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость выступает работа (деятельность), связанная с возведением новых зданий, сооружений и установкой в них оборудования.

Следовательно, расходы налогоплательщика, не связанные со строительством (в том числе, приобретение оборудования, требующего монтажа), не образуют объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекция, не оспаривая по существу отсутствие нормативной регламентации для включения в налоговую базу по строительно-монтажным работам расходов на приобретение и монтаж оборудования, не связанного со строительством, в оспариваемом решении указала, что заявителем не представлено документальное подтверждение, что приобретение и монтаж отдельного оборудования (машин), не имеет отношения к объектам строительства, поскольку в документах последнего монтаж соответствующего оборудования отнесен к титулам строительства.

Следует отметить, что в представленных в рамках проведения выездной налоговой проверки документах и оборотных ведомостях по балансовому счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» указание соответствующего титула является объектом учета затрат, с помощью которого определяется первоначальная стоимость основных фондов по не связанному с объектами строительства оборудованию, требующему монтажа. Данное обстоятельство подтверждается названиями титулов, которые содержат указание: «монтаж ...» и (или) название будущего основного средства (кран, весы, вентилятор и т.д.).

Документальное оформление операций по приобретению оборудования, требующего установки (монтажа) и доведения его до состояния, пригодного для эксплуатации (монтаж), осуществляется на основании Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Так, общество у контрагента ООО «Стальсеть» приобрело оборудование к установке (фильтр рукавный ФРИП 30) по счету - фактуре от 08.08.2004 г. № 080801 (товарная накладная на 140 000 руб. и железнодорожная накладная на сумму 44 195 руб.). Стоимость оборудования и затраты по его доставке формируют расходы на приобретение в размере 184 195 руб., которые отражаются в учете по дебету счета 07 «Оборудование к установке» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

При передаче в монтаж стоимость фильтра, учтенная по дебету счета 07 «Оборудование к установке» и, расходы по монтажу отражаются в бухгалтерском учете по дебету счета 08 с указанием объекта учета затрат (титул 16016/13 - монтаж фильтра рукавного), который соответствует названию будущего объекта основных средств. Данные расходы в размере 201 268 рублей (184 195 + 17 073) отражаются согласно акту о приемке - передаче оборудования в монтаж (форма № ОС - 15) от 31.08.2005 г. № 1 в сумме 184 195 руб., в котором также указан объект учета затрат (титул 16016/13 - монтаж фильтра рукавного) и акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 10.2005 г. №8-10-1 на сумму 17 073 руб.

После монтажа фильтр рукавный принят к учету в составе основных средств по первоначальной стоимости в размере 201 268 руб. (акт приема-передачи объектов основных средств (форма № ОС-1) от 10.2005 г. № 1). Данное оборудование введено в эксплуатацию в цехе карбонильного никеля. В учете данная операция отражена записью по дебету счета 01 «Основные средства» и кредиту счета 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Материалами дела подтверждается, что указанные операции не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как рассматриваемое оборудование не связано с объектами строительства, - в акте о приемке - передаче оборудования указаны действующие производственные цеха общества и, подписи соответствующих материально - ответственных лиц; затраты по приобретению оборудования и его установке (монтажу) не имеют отношения к строительно-монтажным работам, то есть отсутствуют расходы, связанные с созданием (возведением) объектов капитального строительства (недвижимости), а также стоимость вводимого в эксплуатацию оборудования складывается только из стоимости переданного в монтаж оборудования и расходов по его монтажу.

Следует отметить, что стоимость оборудования, требующего монтажа, не подлежит включению в налоговую базу при выполнении строительно-монтажных работ (пункт 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку расходы налогоплательщика на его приобретение, не являются фактическими затратами на осуществление строительно-монтажных работ, а являются самостоятельным объектом налогообложения (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 г. № КА - А40/1255 - 09 по делу № А40-32554/08-129-101).

Налоговый орган в отношении ссылки на ОКВЭД, согласно которому работы по монтажу оборудования и строительно-монтажные работы отнесены к различным кодам классификации: 4560521 - строительно-монтажные работы, 4560522 - работы по монтажу оборудования, указал что, оба этих кода являются составной частью кода 4560520 - технологическая структура капитальных вложений.

Помимо этого, инспекция утверждает, что в соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н на балансовом счете 08 отражаются исключительно расходы на капитальное строительство.

Следует отметить, что в соответствии с федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе: затраты на новое строительство и реконструкцию; затраты на приобретение машин, оборудования и другие затраты.

Таким образом, капитальные вложения не связаны исключительно со строительством объектов, они могут осуществляться и путем приобретения машин и оборудования.

Согласно с Планом счетов (приказ № 94н) на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» обобщается информация о затратах в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

При этом, аналитический учет на данном счете должен обеспечить возможность получения информации о различных затратах, в том числе на строительные работы и реконструкцию, монтаж оборудования, оборудование, требующее монтажа и оборудования, не требующего монтажа и так далее.

Данный аналитический учет организован с помощью объекта учета затрат, который назван титулом. При помощи титулов (объектов учета) заявитель отражает затраты, в том числе по оборудованию, требующему монтажа, приобретаемому для производственных цехов.

Документы, свидетельствующие о вводе объектов основных средств в эксплуатацию после проведения необходимых монтажных работ (например, после сборки частей оборудования, прикрепления к фундаменту или к полу) имеются в материалах дела. Данные работы не связаны с объектами капитального строительства и, следовательно, не являются налогооблагаемой базой для исчисления налога на добавленную стоимость.

Порядок отражения указанных затрат на балансовом счете 08 также отражен в Приказе Минфина России от 31.10.2000 № 94н, согласно которому к оборудованию, требующему монтажа, также относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования; приобретение оборудования за плату у других организаций и лиц отражается по дебету счета 07 «Оборудование к установке» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; стоимость оборудования, сданного в монтаж, списывается со счета 07 «Оборудование к установке» в дебет счета 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Таким образом, на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» отражаются не только затраты на капитальное строительство, но также затраты на приобретение и монтаж производственного оборудования, не являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении заявителем налога на добавленную стоимость нормативно необоснован и документально не подтвержден.

Пунктом 2.6 оспариваемого решения по данному эпизоду налоговым органом сделан вывод о том, что: «налогоплательщиком не был восстановлен налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости недоамортизированных основных средств».

Налоговый орган указывает, что налог на добавленную стоимость по основным средствам, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций, в силу положений статьей 170 - 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению с остаточной стоимости материальных активов при их списания вследствие износа, ликвидации.

Общество не согласно с данным выводом налогового органа, считает его основанным на неправильном применении налогового законодательства, действующим в проверяемый период.

Возникновение спора по данному эпизоду обусловлено различным пониманием участниками налоговых правоотношений положений, действующей в проверяемом периоде нормативной регламентации.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что: «суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: 1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); 2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; 3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; 4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для передачи правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации организации».

В силу пункта 3 указанной нормы налогового законодательства: «в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет».

Следовательно, действующим в проверяемом периоде нормативным регулированием (пункты 2, 3 статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации) определены (регламентированы) случаи, при которых суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком, подлежат восстановлению. Перечень указанных оснований для восстановления налога на добавленную стоимость является исчерпывающим. При этом ликвидация основных средств до окончания срока амортизации, не является операцией, предусмотренной вышеприведенными положениями налогового законодательства.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости имущества, приобретенного для осуществления налогооблагаемых операций и списанных до окончания срока его амортизации и, не ставит возможность применения налоговых вычетов в зависимость от порядка амортизации основных средств.

Следует отметить, при списании основных средств до окончания срока их амортизации, в связи с их моральным и физическим износом, у налогоплательщика не возникает обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость, приходящуюся на остаточную стоимость списанного имущества, поскольку ликвидированные основные средства не могут быть использованы для осуществления каких - либо операций.

Таким образом, довод налогового органа, приведенный в оспариваемом решении о том, что: «... так как основные средства перестают участвовать в осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, то суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные организацией и принятые к вычету в соответствии со статьей 171 и статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, приобретенным для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций и выбывшим вследствие морального и физического износа, чрезвычайных обстоятельств и тому подобное, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле от недоамортизируемой части основного средства» несостоятелен (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2006 г. № 10652/06, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2007 г. № 653/07).

Так, в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2006 г. № 10652 указано: «... согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом.

Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению».

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2007 года № 653/07 отмечено, что: «... налоговым законодательство не предусмотрено обязанности налогоплательщика по восстановлению налога на добавленную стоимость в случае ликвидации имущества до окончательной его амортизации».

Судами уже было указано, что пунктами 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению в бюджет, при этом ликвидация недоамортизированных основных средств не является операцией, предусмотренной пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Феджерации.

Согласно выводам судов, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и списанных до того, как объекты основных средств будут полностью самортизированы, и не связывает возможность применения вычетов с порядком амортизации основных средств.

Также судами отмечено, что изменение режима использования имущества не может служить основанием для возникновения обязательств налогоплательщика по восстановлению суммы налога, правомерно предъявленного к вычету в предыдущих налоговых периодах. Ликвидированные основные средства не могут использоваться для осуществления каких - либо операций, как подлежащих, так и не подлежащих налогообложению».

Довод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в составе лизинговых платежей по принятым в финансовую аренду основным средствам несостоятелен.

Инспекция считает, что «налоговые вычеты по переданному и учтенному на балансе лизингополучателя основному средству могут быть приняты лизингополучателем только после исполнения им всех обязательств по договору лизинга, то есть после погашения последнего платежа».

Суд не может согласиться с указанным доводом налогового органа, как основанном на неверном применении положений действующего в проверяемом периоде законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается: «реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что: «налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты».

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для применения налогового вычета являются: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур; фактическая уплата сумм налога поставщику товаров (работ, услуг); принятие на учет товаров (работ, услуг).

При этом, поскольку положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат особенностей для лизинговых операций, применение налоговых вычетов производится в общем порядке.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации: «по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей».

Таким образом, договор лизинга является разновидностью договора аренды, целью которого является оказание лизингодателем лизингополучателю возмездных услуг по предоставлению имущества в пользование (услуги по приобретению имущества у продавца и передаче его в аренду) и, соответственно, получение лизингополучателем экономических выгод от пользования предоставленным имуществом.

Следовательно, с момента получения имущества и до окончания срока лизинга, предусмотренного договором, лизингополучатель является приобретателем услуги по предоставлению предмета лизинга в пользование, уплачивая лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 года № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»: «под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цепа предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю». «Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона» (пункт 2).

Согласно пункту 4 вышеуказанной нормы: «в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией».

Таким образом, лизинговые операции, выступая разновидностью операций по передаче имущества в аренду, признаются налогооблагаемыми операциями по оказанию возмездных услуг и суммы налога на добавленную стоимость уплаченные в составе лизинговых платежей подлежат возмещению лизингополучателю при приобретении и оплате данных услуг (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как отметил Высший Арбитражный Суд в определении 25.11.2009 г. № ВАС 15305/09: «в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерацииреализация данных услуг является объектом налогообложения, а уплаченные в составе лизинговых платежей суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету в порядке, предусмотренном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, необоснован довод налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации право общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость возникает только после принятия основного средства к бухгалтерскому учету, то есть «... после перехода права собственности на данное основное средство к покупателю, в данном случае, лизингополучателю».

Действующее в проверяемом периоде законодательство о налогах и сборах (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации) не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по лизинговым операциям в зависимость от последующего перехода права собственности на предмет лизинга.

Кроме этого, предусмотренная договором финансовой аренды (лизинга) возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не противоречит вышеприведенному нормативному регулированию и, не влияет на характер правоотношений по предоставлению имущества в лизинг.

Как определено положениями статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором аренды (лизинга) может быть предусмотрен переход права собственности имущества при условии внесения всех обусловленных договором лизинговых платежей, а лизинговые платежи засчитываются в выкупную цену.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе лизинговых платежей, подлежат возмещению лизингополучателю в момент приобретения лизинговых услуг на основании выставленных лизингодателем счетов-фактур. При этом факт постановки на учет полученного в лизинг оборудования, правового значения для возникновения права на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не имеет.

Из договора от 27.02.2001 г. № 131 - КГЛК/01 (М1157-09-1) о внутреннем долгосрочном финансовом лизинге ООО «Горная лизинговая компания» (лизингодатель) приобретает у заявителя (лизингополучатель) продавца основные средства (предмет лизинга) и передает их лизингополучателю за плату (лизинговые платежи) во временное владение и пользование.

Положениями пункта 4.1. указанного договора определено, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на его балансе.

Договором, в частности пунктом 8 (лизингополучатель), за предоставленное ему право использования предмета лизинга, уплачивает ООО «Горная лизинговая компания» (лизингодатель) лизинговые платежи, структура и график выплаты которых, определены порядком расчетов к соответствующей заявке на приобретение лизингодателем предмета лизинга. Пунктом 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.09.2004 г.) установлено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных соответствующим данному предмету лизинга порядком расчетов, если дополнительным соглашением сторон не будет предусмотрено иное.

На основании заявки №22 к договору лизинга от 27.02.2001 г. № 131-КГЛК/01 (Ml 157-09-1), являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, заявитель (лизингополучатель) поручил ООО «Горная лизинговая компания» приобрести и передать в лизинг подъемную машину ЦЗ х 2,2 АР в количестве 2 единиц.

В соответствии с порядком расчетов лизинговых платежей (с учетом изменений №№ 1, 2) общая сумма лизинговых платежей за предмет лизинга, указанный в заявке №22, составляет 76 058 214,82 руб. в том числе налог на добавленную стоимость. Вознаграждение лизингодателя составляет 0,5 % от общей совокупной суммы лизинговых платежей и включается в нее (пункт 3). Начисление лизинговых платежей производится согласно графику (с учетом налога на добавленную стоимость), приведенному в пункте 5 порядка расчетов.

Таким образом, условиями указанного договора лизинга определено, что имущество, переданное в лизинг, является собственностью и находится на балансе лизингодателя, при выплате всех обусловленных договором лизинговых платежей предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю -обществу. Договором лизинга также предусмотрено, что лизинговые платежи означают вносимую лизингополучателем плату за владение и пользование предметом лизинга.

Заявителю оказаны лизинговые услуги на основании договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга, данная операция отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика, лизинговые платежи с учетом налога на добавленную стоимость в полном объеме оплачены лизингодателю (что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении) на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, право общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 312 756 руб. подтверждено (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2009 г. № ВАС-15305/09).

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 312 756 руб., повлекший доначисление налоговых платежей, пеней и штрафных санкций не основан на законе.

Пунктом 2.10 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о завышении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 7 468 628 руб. по счетам-фактурам, которые не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов.

Как указал налоговый орган, «поскольку ООО «Вторэкс» было ликвидировано 22.08.2003 г., а также доводы изложенные выше, данная организация не могла выступать в качестве грузоотправителя (осуществлять грузовые перевозки и погрузочные работы) в 2005 г. и, следовательно, счета-фактуры, по которым заявитель заявил вычет по налогу на добавленную стоимость составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету».

Данный довод налогового органа основан на неправильном применении налогового законодательства Российской Федерации и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период): «налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты».

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что: «налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов».

Таким образом, вышеприведенными положениями законодательства о налогах и сборах регламентированы условия реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: наличие счетов-фактур, фактическая уплата сумм налога поставщику товаров (работ, услуг), принятие на учет товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как следует из материалов дела заявителем был заключен договор поставки лома и отходов меди от 18.01.2005 г. № С5811-31-5 с ООО «Торгово-Промышленная компания «МеталлИнвестСервис».

В соответствии с условиями данного договора товар поставлялся партиями путем его отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом по выбору ООО «Торгово-Промышленная компания «МеталлИнвестСервис». На каждую партию контрагент предоставлял документы, предусмотренные договором, в том числе счета-фактуры, согласно которым но отдельным партиям товара грузоотправителем выступало ООО «Вторэкс» (184200, <...>).

Налоговый орган не оспаривая по существу действительность совершенной заявителем хозяйственной операции, связанной с поставкой товара, факт принятия на учет и оплаты налогоплательщиком товаров с учетом налога на добавленную стоимость, на основании письма ИФНС России по г. Апатиты от 27.03.2008 года № 1491дсп о снятии 22.08.2003 года с налогового учета ООО «Вторэкс» (ИНН <***>), в связи с принятием судебного акта о ликвидации, сделал вывод, что счета-фактуры по которым обществом был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 7 468 628 руб., оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению суда. «Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами» (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, решение суда о ликвидации юридического лица является лишь основанием для возбуждения процедуры его ликвидации в порядке, установленном законом (статьи 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.11.2008 г., представленной ИФНС России по г. Апатиты на запрос общества, ООО «Вторэкс» состоит на учете в налоговом органе (строка 34 выписки) и, в его отношении принято решение о ликвидации (строки 43, 44 выписки).

Таким образом, указанное юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а не ликвидировано, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении.

Следует отметить, что юридическим фактом, с которым вышеприведенные положения гражданского законодательства связывают завершение ликвидации юридического лица, является внесение соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, а не принятие судебным органом соответствующего решения, вывод налогового органа о фактической ликвидации ООО «Вторэкс» противоречит обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда о ликвидации ООО «Вторэкс» в проверяемом периоде не было приведено в исполнение, данное юридическое лицо существовало в проверяемом периоде и имело возможность осуществлять хозяйственную деятельность от своего имени, так как правоспособность им не была утрачена.

Следовательно, счета-фактуры, указанные в оспариваемом решении налогового органа, содержат полную и достоверную информацию о грузоотправителе (его наименование и адрес) и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что ООО «Вторэкс» не могло выполнять функции по погрузке и отправке продукции, поскольку не располагало сколько-нибудь значимыми активами, а именно: не имело ни основных, ни транспортных средств, ни помещений для осуществления хозяйственной деятельности ни хозяйственных, ни административных, ни необходимой численности работников, не имеет документального подтверждения и не относится к проверяемому периоду - 2005 г., а кроме этого, не свидетельствует об отсутствии возможности выполнения указанной организацией функций грузоотправителя (например, применение в деятельности арендованного оборудования, транспортных средств, помещений; использование персонала других организаций (аутстаффинг) или привлечение физических лиц на основе договоров гражданско-правового характера).

Таким образом, данный вывод налогового органа основан исключительно на предположении, а не на документально подтвержденных фактах.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговому органу были представлены договор поставки, счета, счета-фактуры, приемосдаточные акты, приходные ордера, а также товарно-транспортные накладные, из которых следует, что погрузку и отгрузку партий товара автомобильным транспортом осуществлял в качестве грузоотправителя ООО «Вторэкс».

Следует также отметить, что ООО «Вторэкс» выступает только грузоотправителем, то есть лицом, у которого не возникают никаких прав и обязанностей по договору от 18.01.2005 г. №С5811-31-5, заключенному между обществом и ООО «Торгово-Промышленная компания «МеталлИнвестСервис» (в том числе, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость).

Таким образом, право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не может быть поставлено в зависимость от деятельности липа, не участвующего в сделке.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком экономической выгоды»: «судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки не установлено и документально не подтверждено фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставкой контрагентом ООО «Торгово-Промышленная компания «МеталлИнвестСервис» в адрес общества товаров; отсутствия у договора поставки конкретной и разумной хозяйственной цели; неуплаты поставщиком в бюджет налога на добавленную стоимость; отсутствия у общества должной осмотрительности при приобретении товаров у ООО «Торгово-Промышленная компания «МеталлИнвестСервис» и выборе контрагента.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 7 468 628 руб.

Пунктом 3.2 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о занижении обществом (налоговым агентом) налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму выплат в размере 1 145 934,02 руб., произведенных при направлении работников в служебные командировки для участия в корпоративных праздничных и спортивных мероприятиях.

Данный вывод налогового органа не согласуется с положениями законодательства о налогах и сборах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в проверяемом периоде заявитель командировал работников для участия в корпоративных мероприятиях: лыжные соревнования «Лыжня норильского никеля»; легкоатлетические эстафеты, посвященные Дню металлурга; командные соревнования по мини - футболу; фестиваль «Клуб Веселый никель»; празднование Дня Компании. Указанные поездки оформлялись служебной командировкой. Компенсационные выплаты, производимые обществом при направлении работников в служебные командировки, в виде оплаты стоимости проезда, проживания и суточных, не включались в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относятся, в том числе: «оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика».

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов) (пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение понятия служебная командировка урегулировано положениями статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом из вышеприведенного определения не следует, что служебное поручение должно соответствовать трудовой функции, выполняемой работником по трудовому договору.

Корпоративные мероприятия, для участия в которых направлялись работники заявителя, были организованы ОАО «ГМК «Норильский никель», которое определяло порядок их проведения с участием работников ОАО «ГМК «Норильский никель», а также, дочерних и зависимых обществ.

Данные корпоративные мероприятия были организованы в целях повышения имиджевой составляющей деятельности заявителя, как социально ориентированной компании, обладающей привлекательностью для трудоустройства новых сотрудников, а также в целях создания положительного микроклимата в компании.

Заявитель в целях обеспечения участия работников в указанных мероприятиях (для реализации поставленных бизнес - задач, а не в пользу (интересах) работников), самостоятельно определяло работников для их направления на корпоративные мероприятия. Таким образом, работники общества принимали участие в корпоративных спортивных и праздничных мероприятиях по инициативе и в интересах общества.

Налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что заявитель не просто организовал оплату своим работникам поездок на корпоративные мероприятия, а поручило им обеспечить участие в данных мероприятиях. Следовательно, участие работников в корпоративных мероприятиях по заданию и в интересах работодателя, соответствуют признакам служебной командировки, определенным статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что поездки работников общества для участия в корпоративных мероприятиях были осуществлены по инициативе и в интересах работодателя и, указанные работники не имели никаких экономических выгод от компенсации произведенных расходов, связанных с проездом и проживанием в месте их проведения, данные выплаты не формируют налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерном не исчислении и не перечислении заявителем налога на доходы физических лиц в размере 148 971 руб. не основан на законе.

По доводу оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 23 326 228 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в размере 116 631 114 руб. следует отметить следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период): «неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 г. № 5, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, для полного освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, необходимо наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывает (или равна) сумме налога, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

В периоде, предшествовавшем периоду возникновения задолженности, на момент образования задолженности, а также на дату принятия оспариваемого решения общество имело переплату по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем доначисления по данному налогу, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2003 г. № 5 исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку неуплата или неполная уплата им налога на добавленную стоимость, финансовых потерь для бюджета не повлекло.

Наличие у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость подтверждается данными лицевого счета, согласно которому по состоянию на 20.12.2005 г., 20.01.2006 г. у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 499 272 067,18 руб. и 397 399 232,18 руб. соответственно. На дату принятия оспариваемого решения у общества также имелась переплата по указанному налогу в размере 499 082 983,25 руб.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления и предъявления к уплате заявителю штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 23 326 228 руб.

Налоговый орган в отзыве на заявление предоставил подтверждение пени за календарный период с 01.08.2005 г. (дата постановки заявителя на учет) по 30.01.2006 г., согласно которому по состоянию на 20.12.2005 г. у общества имеется переплата в размере 5 000 459,82 руб. и по состоянию на 20.01.2006 г. - недоимка в размере 180 835 308,18 руб. Инспекция считает, что необходимо руководствоваться данной выпиской и не включать изменения в лицевом счете за проверяемым период, отраженные в более поздние даты.

Следует отметить, что в то же время, по данным этого же лицевого счета, предоставленным обществу налоговым органом, по состоянию на 20.12.2005 г. у заявителя имеется переплата в размере 499 272 067,18 руб. и по состоянию на 20.01.2006 г. - переплата в размере 397 399 232,18 руб.

Сводная и детальная информация по лицевому счету заявителя, а также документы, подтверждающие наличие переплаты, превышающей сумму налога на добавленную стоимость к доначислению были представлены в материалы дела.

Следует отметить, что выписка по расчету пени заявителя, представленная налоговым органом носит предварительный характер,не содержит в полном объеме в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации всех операций по лицевому счету общества, не включает в себя следующие операции, непосредственно относящиеся к налоговым периодам проверяемого 2005 г.

Так, представленные заявителем до начала проведения налоговым органом выездных проверок за 2003-2005 года уточненные декларации к возмещению. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации пересчет налоговой базы и суммы налога производиться за период, в котором совершены ошибки (искажения).

Возмещение сумм налога по состоянию на 20.12.2005 г. в размере 271 514 197 руб. по итогам камеральных проверок налоговых деклараций, в которых заявлено право на вычет налога, подлежащего налогообложению по ставке 0%, по истечении 3-х месячного срока в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доначисления по камеральным проверкам, относящимся к налоговым периодам 2003-2005 г. Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговым органом принято решение о возмещении, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется.

Отражение переплаты общества в соответствии с решениями судов по выездным проверкам за 2000-2002 г., в том числе за 2000 г. в размере 194 417 005 руб.

Таким образом, переплата заявителя по состоянию на 20.12.2005 г. и по состоянию на 20.01.2006 г. значительно перекрывает сумму налога, доначисленную инспекцией по оспариваемому решению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая судебную практику по аналогичным делам, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ принятые Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 решение № 56-15-07/02/05 от 29.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 123 847 407 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 720 457 руб., штрафных санкций в размере 23 326 228 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 64 034,63 руб., штрафных санкций в размере 3 596 руб.; требование №197 от 22.09.2009 г. в части предъявления к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 720 457 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 23 326 228 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 64 034,63 руб., штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 3 596 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в пользу Открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Шевелёва