Гражданский кодекс часть 1

по Общества с ограниченной ответственностью «Полимикс-Центр» (дата регистрации – 19.03.2007; 119034, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 119048, <...>, стр. 5; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными решения от 30.06.2011 № 22-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 4112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011

при участии Прокуратуры г. Москвы

при участии:

от заявителя: Пономаря В.Е., адвокат, дов. от 16.01.2012,

от ответчика: ФИО1, дов. от 26.03.2012 № 05-17/020892, ФИО2, дов. от 26.03.2012 № 05-17/020890, ФИО3, дов. от 20.03.2012 № 05-17/019337, ФИО4, дов. от 07.11.2011 № 05-21/067370, ФИО5, дов. от 17.01.2012 № 05-17/002104, ФИО6, дов. от 09.02.2012 № 05-17/009267,

от Прокуратуры г. Москвы: ФИО7, ст. прокурора, удостоверение № 123013,

УСТАНОВИЛ:

Общество просит признать недействительными решение инспекции 30.06.2011 № 22-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки, и требование № 4112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 06.09.2011 № 21-19/086460 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Заявитель оспаривает решение № 22-12 от 30.06.2011 в части доначисления недоимки по налогу в сумме 549 165 724 руб., начисления пеней НДС в сумме 52 223 213 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 109 754 546 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС.

В обоснование заявитель указал, что считает незаконным решение, поскольку утверждение налогового органа о противодействии со стороны общества налоговому контролю в форме непредоставления в ходе налоговой проверки книг покупок и книг продаж, счетов-фактур за период с 01.01.2010 по 27.01.2011 не соответствует действительности.

Общество не получало требование № 1 от 09.02.2011 о предоставлении документов, равно как и последующие требования.

Ликвидатор общества проинформировал налоговый орган о технической и финансовой невозможности в установленный срок собрать все истребованные документы и сделать их копии, т.к. объем этих документов очень велик и они находились на разных складах.

При проведении осмотров помещений общества налоговый орган ни разу своевременно не предупредил ликвидатора об этих мероприятиях.

Уведомления о рассмотрении материалов проверки направлялись инспекцией в адрес общества за 5-7 календарных дней до даты рассмотрения, что, учитывая 6-дневный установленный Кодексом срок для получения корреспонденции, свидетельствует об уведомлении о рассмотрении материалов проверки практически в день рассмотрения.

Окончательно истребованные документы собраны по месту нахождения общества к концу апреля 2011 г., в течение весны – осени 2011 г. они разбирались, в том числе силами привлеченных аудиторов.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали предусмотренные п. 7 ст. 31 Кодекса основания для определения суммы налога расчетным путем, исходя только лишь из сведений, указанных в налоговых декларациях.

Оспариваемым решением недоимка по НДС определена как сумма полученного от контрагентов НДС по данным налоговых деклараций общества за 1-4 кварталы 2010 г. без подтверждения первичными документами, которыми налоговый орган не располагал.

По мнению заявителя, сумма НДС, определенная налоговым органом как недоимка, должна быть документально подтверждена и могла быть установлена налоговым органом на основании счетов-фактур, платежных документов, выписок по счету налогоплательщика, которые в соответствии с положениями статьи 93.1 Кодекса налоговый орган мог истребовать у контрагентов общества и иных лиц (банков), ими располагающих.

Задачей налогового контроля является объективное установление налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Документы, обосновывающие налоговые вычеты, в количестве около 200 томов, представлены заявителем непосредственно в суд, и должны быть, по мнению заявителя, исследованы судом.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что общество противодействовало налоговой проверке, уклоняясь от представления документов по требованию налогового органа. Несмотря на принимаемые налоговым органом меры, в том числе и путем неоднократного осмотра помещений общества, документы обнаружить не удалось.

Поскольку в соответствии с нормами главы 21 Кодекса налогоплательщик обязан подтвердить налоговые вычеты документами, перечисленными в статьях 169, 171-172 Кодекса, в отсутствие этих документов налогоплательщик не вправе принимать суммы налога к вычету.

Несоблюдение установленного Кодексом порядка подтверждения налоговых вычетов в ходе проверки влечет отказ в вычетах, и в этих случаях суд не вправе принимать и исследовать документы налогоплательщика, не представленные им в ходе налоговой проверки без уважительных причин.

Представитель Прокуратуры г. Москвы поддержала позицию налогового органа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с ликвидацией общества инспекцией проведена его выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 27.01.2011.

Основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки послужило непредставление обществом счетов-фактур и первичных документов по требованиям налогового органа.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы общества о несоблюдении налоговым органом установленного Кодексом порядка проведения налоговой проверки, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункты 11-12 ст. 89 Кодекса).

28.01.2011 в соответствии со ст.89 Кодекса инспекцией принято решение № 22-12 о проведении выездной налоговой проверки (т.30, л.д. 123).

Это решение направлено почтой письмом №12-17/005604 от 08.02.2011 (т.30, л.д. 124) по адресу общества в соответствии с ЕГРЮЛ (119034, Москва, Зубовский б-р, д.17, стр.1), а также по адресу руководителя (ликвидатора) общества ФИО8 (141002, <...>), что подтверждается почтовым реестром со штемпелем органа почтовой связи, а также распечаткой официальной информации, опубликованной на сайте Почты России (т.199, л.д.61).

Согласно ответу Межрайонного почтамта №6 №10-25/86-30 от 16.03.2012 решение возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу (т.200, л.д.45).

Между тем, согласно письменным пояснениям заявителя от 09.02.2012 (стр.1 абз.6) получено ликвидатором по его домашнему адресу (т.199, л.д.61).

09.02.2011 инспекцией выставлено требование № 1 о предоставлении обществом документов (информации) (т.30, л.д. 125-126), которое направлено по адресу общества в соответствии с ЕГРЮЛ (119034, <...>, сопроводительное письмо от 10.02.2011 № 12-17/06376 - т.30, л.д. 127), что подтверждается реестром почтовых отправлений т.30, л.д. 128-129), а также распечаткой официальной информации, опубликованной на сайте Почты России (т.199, л.д. 93).

Данное требование, как и решение о проведении выездной налоговой проверки, согласно ответу Межрайонного почтамта №6 №10-25/14-30 от 02.02.2012 возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата (т.199, л.д.75-76).

21.02.2011 инспекцией выставлено требование № 2 о предоставлении документов (информации) (т.30, л.д. 130-138), которое направлено по адресу общества по данным ЕГРЮЛ (119034, <...>, письмо от 22.02.2011 № 12-17/008563 - т.30, л.д. 138), что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.30, л.д. 139-142), а также распечаткой официальной информации, опубликованной на сайте Почты России (т.199, л.д. 92).

Согласно ответу Межрайонного почтамта №6 №10-25/14-30 от 02.02.2012 данное требование получено 28.02.2011 представителем ООО «Полимикс–Центр» ФИО9 (т.199, л.д.75-76).

Кроме того, указанное требование получено на руки представителем заявителя ФИО10 (т.30, л.д. 148), действующим на основании доверенности от 14.03.2011 б/н (т.30, л.д. 149).

В ответ на данное требование документы были представлены обществом частично согласно сопроводительным письмам от 18.03.2011 №5 (т.30 л.д.150, т.31 л.д.1-12).

Между тем, согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, требования №№ 1 и 2 считаются полученными обществом в силу п. 1 ст. 93 Кодекса, т.к. направлены по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, требование № 1 получено уполномоченным лицом общества – ликвидатором ФИО8, а требование № 2 – представителями по доверенности ФИО9 и ФИО11

В соответствии с п. 3 ст. 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Истребуемые документы не были представлены в полном объеме в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

03.03.2011 на основании поручения №1 от 02.03.2011 о проверке местонахождения ООО «Полимикс–Центр» инспекцией проведен осмотр помещения по адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), о чем составлен протокол осмотра № 1 (т.31, л.д. 13-21).

Указанный осмотр проведен в присутствии представителя заявителя ФИО11, а также представителя собственника здания ООО «Пароле» - ФИО12 (доверенность от 18.01.2011).

В ходе осмотра выявлено, что ООО «Полимикс–Центр» фактически располагается по указанному адресу на антресоли 2 этажа, комната №11, площадью 14,6 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения от 05.06.2010 №10-06/1. Данное помещение согласно договору аренды предназначено для использования в качестве офиса.

При входе в комнату имеется табличка с наименованием ООО «Полимикс-Центр». Первичные документы общества в данном помещении отсутствуют.

Со слов представителя общества ФИО11, документы для выездной налоговой проверки будут представлены с 04.03.2011 в виде оригиналов и копий (в связи со значительным объемом и наличием 4 сотрудников в штате организации, т.к. организация находится в стадии ликвидации).

Дополнительно 03.03.2011 в инспекцию представителем общества через канцелярию подано уведомление о том, что документы ООО «Полимикс-Центр» будут представлены по юридическому адресу налогоплательщика.

18.03.2011 в адрес общества выставлено требование № 3 о представлении документов (информации) (т.30, л.д. 146-147), которое получено на руки представителем общества ФИО10, действующим на основании доверенности от 14.03.2011 б/н (т.30, л.д. 149).

Однако по данному требованию документы не представлены.

23.03.2011 в инспекцию поступило письмо общества №6 от 22.03.2011 (т.31, л.д. 22), в котором указано, что 21.03.2011 получено требование №3 от 18.03.2011, предыдущие почтовые отправления заявитель не получал. Частично документы в инспекцию представлены сопроводительными письмами №5 от 18.03.2011, остальные документы будут представлены после получения соответствующих требований и в данный момент находятся по юридическому адресу организации.

05.04.2011 в адрес общества выставлено требование № 4 о предоставлении документов (информации) (т.31, л.д. 23), которое направлено по адресу общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ (119034, <...>) (исх. от 06.04.2011 № 12-17/019178 (т.31, л.д. 24)), что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.29, л.д. 25), а также распечаткой официальной информации, опубликованной на сайте Почты России(т.199, л.д. 78).

Согласно ответу Межрайонного почтамта №6 №10-25/14-30 от 02.02.2012данное требование получено 13.04.2011 представителем ООО «Полимикс–Центр» ФИО9 (т.199, л.д.75-76).

Указанное требование налогового органа обществом также не исполнено вопреки требованиям ст. 93 Кодекса.

21.04.2011 инспекцией в порядке ст. 92 Кодекса проведен осмотр помещения обособленного подразделения общества по адресу <...> (поручение от 21.04.2011, протокол осмотра №2 (т.31, л.д. 26-29);

Указанный осмотр проведен при участии заместителя генерального директора ЗАО «Фирма «Бук Сэйл» ФИО13, являющегося собственником здания.

При осмотре данного здания установлено, что в помещении располагаются склады книжной продукции, принадлежащей ООО «Логистик Центр».

Первичных документов общества в здании не обнаружено.

Со слов ФИО13, ООО «Полимикс – Центр» в настоящее время в здании не находится. Заключенных договоров аренды у ЗАО «Фирма «Бук Сэйл» с ООО «Полимикс–Центр» не имеется. Расторжение договора аренды с ООО «Полимикс- Центр» происходило без участия ФИО13, т.к. на момент расторжения договора аренды он не являлся заместителем генерального директора.

22.04.2011 в порядке ст. 92 Кодекса инспекцией проведен осмотр помещения обособленного подразделения общества по адресу <...> (поручение от 21.04.2011, протокол осмотра №1) (т.31, л.д. 35-38);

Осмотр помещения по указанному адресу производился при участии управляющего офисов по всей территории д.21 стр.1, Звездный б-р, ФИО14, а также инспектора службы безопасности ООО «Издательство АСТ».

В ходе проведения осмотра установлено, что ООО «Полимикс–Центр» по указанному адресу не находится. При осмотре помещения, ранее арендованного ООО «Полимикс–Центр» обнаружены столы, стулья, канцелярские принадлежности, пустые коробки. Первичные документы, относящиеся к финансово–хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Со слов свидетеля ФИО14, ООО «Полимикс–Центр» около двух лет арендовало помещение площадью 12 кв.м., в котором работала бухгалтерия в составе трех человек. В начале ноября 2010 г. ООО «Полимикс-Центр» расторгло договор аренды и выехало с данной территории.

03.05.2011 в порядке ст. 92 Кодекса инспекцией вновь проведен осмотр помещения по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), о чем составлен протокол осмотра (обследования) № 1 (т.31, л.д. 39-43).

Осмотр по указанному адресу производился на основании поручения о проведении осмотра №1 от 03.05.2011 при участии директора магазина «Буква» ФИО15, находящегося по адресу: <...>; и ФИО16 - генерального директора ООО «Пароле», являющегося собственником здания, в котором ООО «Полимикс-Центр» арендует помещение.

Со слов свидетеля ФИО16, с ООО «Полимикс – Центр» заключен договор аренды «10-06/1 от 05.06.2010 сроком действия до 04.05.2011 включительно. Продление договора аренды не происходило, новые договоры аренды с ООО «Полимикс–Центр» не заключались.

Проверяющими в присутствии свидетелей произведен осмотр арендуемого помещения, в ходе которого установлено наличие стола, двух стульев, тумбы, шкафа и этажерки. В шкафу обнаружены 8 коробок, маркированные надписями «зарплата», «справки 2-НДФЛ», «карточки ЕСН» и 3 папки «корона» - «сотрудники», «справки на вычеты», «справки 2-НДФЛ».

Иные документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, в частности, первичные документы, счета-фактуры и другие, отсутствуют.

16.05.2011 в порядке ст. 92 Кодекса инспекцией проведен осмотр помещения, находящегося по адресу: <...> (т.31, л.д. 57-62). Осмотр помещений по указанному адресу производился на основании поручения б/н от 16.05.2011 при участии начальника склада ООО «Логистик–Центр» №1 – Балашиха – ФИО17

В ходе проведения осмотра установлено, что ООО «Полимикс–Центр» по указанному адресу не находится. При осмотре помещения, ранее арендованного ООО «Полимикс–Центр» установлено, что отсутствуют первичные документы, относящиеся к финансово–хозяйственной деятельности. Со слов свидетеля ФИО18, ООО «Полимикс–Центр» расторгло договор аренды и выехало с данной территории.

16.05.2011 инспекцией проведен осмотр помещения, находящегося по адресу Московская обл., г. Видное, Промзона, владение А, о чем составлен протокол осмотра №2 (т.31, л.д. 63-68). Осмотр по указанному адресу производился при участии ФИО18 - заместителя генерального директора собственника склада ООО «Логистик–Центр»

В ходе проведения осмотра установлено, что ООО «Полимикс–Центр» по указанному адресу не находится. При осмотре помещения, ранее арендованного ООО «Полимикс–Центр» установлено, что отсутствуют первичные документы, относящиеся к его финансово–хозяйственной деятельности. Со слов свидетеля ФИО18, ООО «Полимикс–Центр» расторгло договор аренды и выехало с данной территории.

19.05.2011 в адрес общества выставлено требование № 5 о предоставлении документов (информации) (т.31, л.д. 30-31), направленное по адресу общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ (119034, <...>, исх. от 20.05.2011 № 12-17/028786 - т.31, л.д. 33), что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.29, л.д. 32, 34), а также распечаткой официальной информации, опубликованной на сайте Почты России(т.199, л.д. 89).

Согласно ответу Межрайонного почтамта №6 №10-25/14-30 от 02.02.2012 данное требование получено 31.05.2011 представителем ООО «Полимикс–Центр» ФИО9 (т.199, л.д.75-76).

Однако и по данному требованию в нарушение ст. 93 Кодекса документы не представлены.

Таким образом, в ходе проверки обществу было в установленном порядке направлено 5 требований о предоставлении документов по адресу общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ, которые считаются полученными в соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса и были фактически получены представителями общества – ликвидатором ФИО8, представителями по доверенности ФИО9 ФИО11

Кроме того, в порядке ст. 92 Кодекса и в целях обнаружения документов с марта по май 2011 года последовательно проведено 6 осмотров помещений, ранее занимаемых обществом, в которых могли находиться документы, подлежащие проверке.

Однако документы не обнаружены и представители общества не сообщили инспекции и месте нахождения подлинников этих документов, которые могли бы быть исследованы налоговым органом при затруднительности снятия копий.

Указанное бездействие общества обоснованно расценено налоговым органом как противодействие выездной налоговой проверке, выразившееся в непредставлении документов для проверки.

27.05.2011 инспекцией составлена справка №452 об окончании выездной налоговой проверки(т.31, л.д. 69)и направлена в адрес общества сопроводительным письмом №12-17/030266 от 07.05.2011 (т.31, л.д. 70), что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.31, л.д. 71), а также распечаткой официальной информации, опубликованной на сайте Почты России(т.31, л.д. 70-74)

Согласно ответу Межрайонного почтамта №6 №10-25/14-30 от 02.02.2012 письмо получено 06.06.2011 представителем ООО «Полимикс–Центр» ФИО9 (т.199, л.д.75-76).

Кроме того, указанная справка вручена 06.06.2011 ФИО11 - представителю общества по доверенности, что подтверждается отметкой на справке (т.31, л.д. 69).

03.06.2011 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №22-12(т.1, л.д. 71-100), который направлен по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (119034, <...> сопроводительным письмом №12-17/032280 от 03.06.2011 - т.31, л.д. 78). Также акт был направлен по месту жительства ликвидатора общества ФИО8 (141002, <...>) сопроводительным письмом №12-17/032285 от 03.06.2011 (т.31, л.д. 76), что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.31, л.д. 77, 79, 82), а также распечаткой официальной информации, опубликованной на сайте Почты России (т.199, л.д. 85).

Согласно ответу Межрайонного почтамта №6 №10-25/14-30 от 02.02.2012 акт получен 15.06.2011 представителем ООО «Полимикс–Центр» ФИО9 (т.199, л.д.75-76).

Кроме того, 07.06.2011 акт проверки вручен ФИО11 - представителю общества по доверенности от 06.06.2011, что подтверждается его распиской в получении на стр. 30 акта, а также доверенностью, выданной заявителем(т.30, л.д. 149).

В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

16.06.2011 инспекцией вынесено уведомление № 12-17/035174 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.31, л.д.83-84), которое направлено по адресу общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ (119034, <...>), что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.31, л.д.85-86), а также распечаткой официальной информации, опубликованной на сайте Почты России (т.199, л.д. 77).

Согласно ответу Межрайонного почтамта от 02.02.2012 №6 №10-25/14-30 указанное уведомление получено 22.06.2011 ФИО9 - представителем ООО «Полимикс–Центр» по доверенности (т.199, л.д.75-76).

22.06.2011 заявителем через канцелярию инспекции поданы возражения на акт выездной налоговой проверки (исх. №02-51/34378)(т.31, л.д. 75).

30.06.2011 состоялось рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений и материалов проверки.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также возражений представитель общества не явился, заявлений о рассмотрении в их отсутствие либо переносе рассмотрения материалов проверки в адрес инспекции не подал.

30.06.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение №22-12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение получено 06.07.2011 представителем общества ФИО11 по доверенности от 05.07.2011, что подтверждается его распиской на стр.18 решения (т.1, л.д.131).

Таким образом, выездная налоговая проверка проведена инспекцией с соблюдением всех норм Кодекса.

Заявитель ссылается на то, что не получал требование №1 от 09.02.2011 о предоставлении документов, следовательно, не имел возможности предоставить запрашиваемые налоговым органом документы.

Однако, как указано выше, требование № 1 от 09.02.2011 о представлении документов (т.30, л.д.125-126) было направлено инспекцией по адресу общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ и считается полученным в соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса, несмотря на то, что требование вернулось в налоговый орган с отметкой органа связи об отсутствии адресата.

Суд также принимает во внимание, что заявитель знал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, но не принял мер по получению корреспонденции не только непосредственно в налоговом органе, но и уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, требование №5 от 19.05.2011 (т.31 л.д. 30-31) о предоставлении документов является идентичным по содержанию требованию №1 о предоставлении документов.

Требование № 5 направлено по тому же адресу общества (119034, <...>), и получено 31.05.2011 представителем общества по доверенности ФИО9 (т.199, л.д.75-76).

Однако документы по данному требованию также не представлены не были.

Заявитель не согласен с тем, что требования о представлении документов № 2 и № 3 могут считаться полученными, в связи с тем, что они получены представителем по доверенности ФИО11, который является лицом, действующим по доверенности, и оказывающим обществу исключительно юридическую помощь в процессе ликвидации.

Кроме того, Заявитель указывает, что ФИО11 не знал обо всех арендуемых помещениях и месте нахождения документов.

Суд отклоняет данный довод общества, так как доверенность выдана ФИО11 на представление интересов налогоплательщика в инспекции (т. 30 л.д. 149), составлена в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ФИО11 являлся в инспекцию за получением документов и у налогового органа отсутствовали какие-либо основания для отказа в выдаче документов указанному лицу.

Также заявитель указывает, что налоговый орган своевременно не предупреждал ликвидатора о проведении осмотров помещений, что не позволило выявить все занимаемые обществом помещения, хотя 01.03.2011 обществом заключен новый договор аренды помещения по адресу Зубовский бульвар, д. 17, стр. 1 площадью 18,9 кв.м. в подвале здания. По словам представителей общества, основная часть документов хранилась в указанной комнате, а часть находилась в комнате по соседству с той, что была арендована ранее. Об этом ФИО11 осведомлен не был, ликвидатор же предоставить налоговому органу доступ к этим документам мог, но не знал о проводившихся в этот момент мероприятиях.

.В соответствии с п. 1. ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно п. 3 ст. 92 Кодекса при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Как пояснили представители налогового органа, при проведении осмотров были предприняты попытки связаться с ликвидатором посредством телефонной связи, однако каждый раз данное лицо уклонялось от контактов с налоговым органом.

Представитель общества А.А.ВБ. присутствовал при проведении осмотра 03.03.2011, заявив, что истребованные документы будут находится по юридическому адресу организации, однако впоследствии общество, в том числе и ликвидатор, не предприняли никаких действий по представлению истребованных документов, хотя требования направлялись в адрес общества почтой и вручались представителям.

При этом, несмотря на осведомленность о проводимой проверке и об осмотрах помещений, на получение требований о предоставлении документов, общество не поставило в известность налоговый орган и заключении нового договора аренды от 01.03.2011. О наличии иного арендованного помещения не упоминается ни в возражениях на акт проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Поэтому суд не принимает ссылку заявителя на то, что основная часть документов находилась в подвале того же здания, расположенного на Зубовском бульваре.

Впервые о наличии иного помещения инспекции стало известно 23.01.2012 в ходе разбирательства дела в суде, т.е. более чем через 6 месяцев после окончания выездной налоговой проверки.

Осмотр нового помещения, на которое указал заявитель, произведен сотрудником инспекции ФИО5 23-24.01.2012 при осуществлении мероприятий дополнительного налогового контроля в ходе проведениядругой выездной налоговой проверки.

Заявитель указывает, что спорные документы стали поступать со складов общества в новое арендованное помещение. Данный довод заявителя противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как, подавая 03.03.2011 в налоговый орган письмо о том, что документы находятся по адресу: Зубовский бульвар, д. 17, стр. 1, общество не указало, что имеется новое арендованное помещение и там находятся документы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при проведении осмотра помещения 03.05.2011 представитель собственника здания ООО «Пароле» пояснил, что с ООО «Полимикс – Центр» не заключалось новых договоров аренды, помимо заключенного 05.06.2010.

Представители общества заявили, что ФИО9 ликвидатору общества не знаком, доверенности на получение почтовой корреспонденции ликвидатор ему не выдавал и не подписывал, что подтверждается:

- заключением специалиста от 11.05.2012, согласно которому подписи от имени ФИО8 в электрографических копиях доверенностей от 14.05.2011 и 25.02.2011 на имя ФИО9, расположенные после слов «Генеральный директор» являются электрографической копией одной и той же подписи, выполненной не ФИО8, а другим лицом.

- заключением специалиста от 12.05.2012, согласно которомукопии доверенностей от 25.02.2011 и от 14.05.2011 выполнены путем компьютерного преобразования исходного изображения аналогичного документа или документа, в котором подписи и оттиск печати могли быть выполнены путем монтажа, с внесением соответствующих дат рукописным способом (т.200).

В связи с этим заявитель ходатайствовал о назначении судом почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Судом отказано в назначении экспертиз и отклонены доводы заявителя об отсутствии у ФИО9 полномочий на получение корреспонденции, исходя из следующего.

Из ответа Межрайонного почтамта №6 №10-25/14-30 от 02.02.2012 (т.199, л.д.75-76)следует, что лицом, получавшим требования инспекции, являлся ФИО9 Данное лицо действовало по доверенности, выданной ему ООО «Полимикс-Центр».

Судом был направлен в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный запрос в Межрайонный почтамт № 6.

В ответ на запрос сопроводительным письмом № 10-25/232-30 от 19.06.2012 Московским межрайонным почтамтом № 6 были представлены документы, подтверждающие получение всей почтовой корреспонденции для ООО «Полимикс-Центр» ФИО9, в том числе и решения УФНС России по г. Москве № 21-19/086460 от 06.09.2011 (т. 1 л.д. 140-145) с конвертом (т.1 л.д. 146) по апелляционной жалобе на оспариваемое решение инспекции, и с приложением следующих доказательств:

- светокопии доверенностей от 25.01.2011, от 14.05.2011, от 15.07.2011 на получение ФИО9 корреспонденции для ООО «Полимикс-Центр»;

- подлинники накладных (реестров) ф. 16 на получение заказных писем в адрес ООО «Полимикс-Центр» в количестве 8 штук, в которых имеются расписки о получении корреспонденции, выполненные от имени ФИО9 в период с 13. 04.2011 по 21.09.2011.

Также суд принял во внимание, что и в направленном судом извещении в адрес ООО «Полимикс-Центр» и полученном 23.12.2011 имеется подпись, визуально совпадающая с подписью ФИО9 на накладных (реестрах) ф. 16 – (т. 30 л.д. 5).

У суда отсутствуют основания не доверять информации, полученной от не заинтересованного в исходе дела лица - органа почтовой связи, сообщившего, что вся корреспонденция на имя ООО «Полимикс-Центр» вручается ФИО9

Из этого следует, что почтовые извещения о необходимости получения корреспонденции получаются уполномоченным лицом, находящимся по адресу общества, и ФИО9 постоянно направляется в орган связи для получения этой корреспонденции.

Кто еще может быть лицом, заинтересованным кроме самого общества или его ликвидатора, в систематическом получении корреспонденции на имя общества, представители заявителя суду не пояснили.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Как установлено налоговым органом, интересы ООО «Полимикс-Центр в ходе выездной налоговой проверки представлял ФИО11, по доверенности от 14.03.2011, подписанной ликвидатором общества ФИО8 (т.30 л.д. 149)

Кроме того, данное лицо получило по доверенности требования инспекции о представлении документов № 2 от 21.02.2011 и № 3 от 18.03.2011. Из письменных пояснений общества от 14.07.2012 также следует, что ФИО11 оказывал обществу юридическую помощь в процессе ликвидации, подготавливал документы, и консультировал ликвидатора.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Полимикс-Центр», его интересы в МИФНС России № 46 по г. Москве представляет ФИО19 по доверенности от 22.02.2011, подписанной ликвидатором ФИО8

Инспекцией было установлено, что ФИО11, ФИО9 и ФИО19 являются сотрудниками Неккоммерческого благотворительного фонда защиты и правового воспитания молодежи с 2009 г. по настоящее время. При этом президентом фонда является ФИО11, а членом правления - ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела ООО «Полимикс-Центр» (доверенность от 22.02.2011 на имя ФИО19), сведениями по форме 2-НДФЛ «НБФ Защиты и правового воспитания молодежи», регистрационным делом Некоммерческого благотворительного фонда защиты и правового воспитания молодежи (протокол заседания правления от 28.02.2008 № 15).

Решение УФНС России № 21-19/086460 от 06.09.2011 (т. 1 л.д. 140-145) с копией конверта (т.1 л.д. 146), направленное по адресу общества: <...>, и полученное по данным органа связи ФИО9, было представлено в материалы судебного дела самим заявителем.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи опровергают утверждение общества о том, что ФИО9 не знаком ООО «Полимикс-Центр» и ликвидатору ФИО8

Из изложенного следует, что корреспонденция, направленная инспекций, была получена представителем ООО «Полимикс-Центр» ФИО9.

Ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз отклонено судом, так как суд считает, что в деле достаточно доказательств для рассмотрения спора.

Кроме того суд исходит из того, что документы, которые должны были быть подвергнуты экспертному исследованию, представлены органом связи в виде копий плохого качества, в связи с чем нет оснований полагать, что по таким документам будет получено экспертное заключение, которое может быть использовано как убедительное доказательство.

Все вышеизложенные обстоятельства, а именно неоднократное непредставление документов по требованиям налогового органа, отсутствие их в месте нахождения общества и его обособленных подразделений, уклонение ликвидатора общества от контактов с налоговым органом в ходе проверки, взаимосвязь сотрудников ООО «Полимикс-Центр» и «НБФ Защиты и правового воспитания молодежи», а также представление самим заявителем в материалы дела документов, полученных ФИО9, обоснованно расценены налоговым органом как воспрепятствование и противодействие налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля.

Заявителем не доказано и материалами дела опровергается утверждение общества о нахождении документов на его складах

Как указано выше, в ходе проверки с целью установления местонахождения истребуемых документов, в соответствии со ст. 92 Кодекса инспекцией проведен осмотр помещения по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (<...> - протокол осмотра № 1 от 03.03.2011 - т.31 л.д.13-21). Было установлено, что заявитель фактически располагается по данному адресу на основании договора аренды комнаты площадью 14,6 кв.м. с собственником ООО «Пароле».

На момент осмотра истребуемые документы в данном помещении отсутствовали.

03.05.2011 инспекцией повторно проведен осмотр помещения по тому же адресу - протокол осмотра от 03.05.2011 - т.31 л.д.39-43). На момент осмотра в помещении располагались первичные документы заявителя по заработной плате, ЕСН и НДФЛ, находящиеся в 8 коробках и 3 папках «Корона», но отсутствовали документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекцией проведены осмотры обособленных подразделений общества, находящихся по адресу:

- <...> (поручение от 16.05.2011, протокол осмотра № 1) (т.31 л.д.57-62);

- <...> (поручение от 21.04.2011, протокол осмотра №1) (т.31 л.д.26-29);

- <...> (поручение от 21.04.2011, протокол осмотра №2 (т.31 л.д.35-38);

- Московская обл., г. Видное, Промзона, владение А (поручение от 16.05.2011, протокол осмотра №2) (т.31 л.д.63-68).

В ходе проведения этих осмотров документы инспекцией также не обнаружены.

Таким образом, утверждение общества о том, что часть истребуемых документов находилась на складах общества, куда они поступали вместе с товаром, опровергнуто представленными инспекцией доказательствами.

Судом также отклонен довод заявителя о том, что исполнение требования №1 от 09.02.2011 являлось невыполнимым для общество, находящегося в стадии ликвидации, учитывая объем запрашиваемых документов и в силу наличия ряда других требований о предоставлении документов по выездной налоговой проверке за 2008-2009 г.г.

С начала проверки до составления справки об окончании проверки, т.е. в течение 6 месяцев обществом не представлено ни одного первичного документа в инспекцию, не заявлено ходатайств о продлении сроков представления документов по требованиям налогового органа.

В то же время при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения инспекции подготовлено свыше 30 000 документов, при этом обществом изысканы необходимые трудовые ресурсы и финансовые средства.

Общество указывает, что на основании требования №2 им представлена часть документов, что подтверждается сопроводительными письмами от 18.03.2011 отметками инспекции о получении указанных документов, а инспекцией не дана надлежащая оценка указанным документам, в связи с чем НДС, пени и штрафы доначислены неправомерно.

Однако, как следует из упомянутых обществом сопроводительных писем, при проведении проверки обществом представлены только выписки из книг покупок и продаж по отдельным контрагентам.

Что касается утверждения заявителя о том, что одновременно с требованиями налогового органа №1 и №2 о предоставлении документов по оспариваемой в настоящем деле выездной налоговой проверке за период 2010-27.01.2011 готовился пакет документов по требованиям о предоставлении документов по выездной налоговой проверке за 2008-2009 г.г., что повлекло значительные затраты общества, то оно также является несостоятельным, поскольку по выездной налоговой проверке за 2008-2010 г.г. документы по требованию №1 не представлены, по требованию №2 – представлены 18.03.2011 частично в количестве 2 коробок согласно представленной описи.

Суд считает неосновательной и ссылку общества на то, что в отсутствие оснований, установленных Кодексом, проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, а не налогоплательщика.

Заявитель не пояснил, каким образом данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы, учитывая, что в ходе проверки он не заявил, где именно находятся истребованные документы и когда они будут представлены налоговому органу в виде подлинников или заверенных копий.

В соответствии с п.1 ст.89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Указанная норма Кодекса не возлагает на налоговый орган обязанность проводить выездную налоговую проверку исключительно на территории налогоплательщика.

Учитывая отсутствие документов на территории заявителя, налоговый орган правомерно провел проверку на территории инспекции.

Заявитель считает, что, поскольку акта, предусмотренного п. 3 ст. 91 Кодекса, не составлялось, налоговый орган не вправе по данным налоговых деклараций самостоятельно определять недоимку по НДС как сумму полученного налогоплательщиком НДС без учета налоговых вычетов.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 93 Кодекса инспекцией в адрес общества выставлялись требования о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, проводились осмотры помещений налогоплательщика с целью обнаружения этих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса запрашиваемые документы представляются в течение 10 дней со дня получения требования. В нарушение данной нормы налогового законодательства документы в адрес инспекции не представлены.

Таким образом, выводы налогового органа о документальном неподтверждении сумм НДС, заявленных к вычету, в размере 549 165 724 руб. за 1-4 кварталы 2010 г. в связи с непредставлением документов по требованиям являются соответствующими Кодексу.

. Заявитель считает, что вменяемое ему налоговое правонарушение ошибочно квалифицировано инспекцией по п.1 ст. 122 Кодекса, в то время как его необходимо квалифицировать по ст. 120 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п.2 ст. 120 Кодекса грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Обществом представлено в материалы дела письмо №29 от 01.03.2010, направленное налоговому органу о нахождении документов по адресу Зубовский б-р, д.17, стр.1 (т.30 л.д.144).

Таким образом, общество не заявило ни налоговому органу, ни суду об отсутствии у него подтверждающих налоговые вычеты документов, данные документы представлены заявителем в материалы судебного дела, следовательно, рассматриваемое правонарушение не образует состава, предусмотренного ст. 120 Кодекса.

Заявитель утверждает, что, не имея и не пытаясь получить документы, подтверждающие величину как предъявленного налогоплательщику НДС, так и полученного им, инспекция исчислила сумму налога к уплате в бюджет по произвольной, не основанной на законе методике, исходя только лишь из сведений, указанных в налоговых декларациях.

Суд находит данное утверждение не основанным на нормам Кодекса и противоречащим фактически обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или при обретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 Кодекса. В частности, п. 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счет - фактур, предъявленных продавцами.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

С 01.01.2006 в силу п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N2 119-ФЗ) счет-фактура является единственным документом, на основании которого указанная в счете-фактуре сумма НДС, включается в состав налогового вычета в виде налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При проведении камеральных или выездных налоговых проверок на основе налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. 31, 88, 93 Кодекса вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры), возникает у налогоплательщика при направлении налоговым органом соответствующего требования.

Данная обязанность предусмотрена нормами Кодекса и следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О где, в частности, указано, что при проведении налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Кодекса вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 93 Кодекса инспекцией в адрес общества неоднократно быливыставлены и получены обществом требования о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС (т.30 л.д.125-126), 2 (т.30 л.д.130-138), 4 (т.31 л.д.23), 5 (т.31 л.д.30-31).

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса запрашиваемые документы представляются в течение 10 дней со дня получения требования. В нарушение данной нормы Кодекса документы в адрес инспекции не представлены.

Осмотрами помещений общества налоговому органу документы обнаружить не удалось, и налогоплательщик не заявил об адресе, где находятся указанные документы и где можно их проверить.

Суд считает необходимым применить в данной ситуации положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», поскольку право на налоговые вычеты, состав документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, а также порядок их предоставления налоговому органу по его требованию, одинаковы как при подтверждении права на вычеты при налогообложении операций по ставке 0 процентов, так и при налогообложении операций по иным налоговым ставкам.

Отличие состоит только в моменте определения налоговой базы и периода принятия налоговых вычетов (ст. 167 Кодекса).

Согласно п. 2 названного Постановления Пленума, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Названная административная (внесудебная) процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Как указано выше, судом не только не установлено наличие уважительных причин для непредставления обществом документов в ходе проверки, но напротив, установлено противодействие налоговому контролю в виде неисполнения требований налогового органа и несообщение сведений о месте нахождения документов.

Согласно п. 3 названного Постановления Пленума, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Исходя из изложенного, поскольку общество противодействовало инспекции в осуществлении налогового контроля, что лишило ее возможности в полном объеме проводить мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства, суд не вправе исследовать представленные заявителем непосредственно в материалы дела документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Иное означало бы лишение налогового органа права на проведение углубленного изучения документов с проведением всех предусмотренных Кодексом мероприятий налогового контроля, и переложение налогоплательщиком на судебные органы обязанности по проверке документов, не представленных налоговому органу.

23.03.2010 Президиум ВАС РФ вынес постановление №13751/09, в котором рассмотрел вопрос противодействия налогоплательщиков при проведении налогового контроля, при этом суд указал, что в соответствии с пп.7 п.1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В нарушение указанных норм налогоплательщик предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль. Поэтому суд оценил действия налогоплательщика как недобросовестные и сделал вывод о правомерности действий налогового органа.

Кроме того, суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2011 № 14473/10, в котором рассмотрены аналогичные обстоятельства, связанные с непредставлением налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки надлежащих документов для подтверждения налоговых вычетов.

Как указал Президиум в названном постановлении, статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на налогоплательщике лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный ею налоговый вычет.

Поскольку налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по названному налогу, инспекция вправе была их не принять.

Такая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 отклоняется, поскольку в указанном деле рассмотрены иные обстоятельства, связанные с отсутствием у налогоплательщика истребованных документов по уважительным причинам, уведомлением об этом налогового органа в установленном порядке и предпринятыми налогоплательщиком мерами по восстановлению утраченных документов, что неосновательно не было принято во внимание налоговым органом.

В отношении сумм авансовых платежей, подлежащих возмещению по налоговым декларациям общества за 1-4 кварталы 2010 г. установлено следующее.

Согласно п. 8 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты указанных сумм налога производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При проведении выездной налоговой проверки обществом не представлены счета-фактуры и соответствующие первичные документы, подтверждающие правомерность включения применения налоговых вычетов по полученным ранее суммам авансовых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Согласно указанному Постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Непредставление в налоговый орган указанных документов при условии надлежащего направления/вручения налоговым органом соответствующего требования в порядке ст. 88, 93 Кодекса является воспрепятствованием проводимым инспекцией мер налогового контроля и влечет доначисление указанных сумм НДС.

Подобные действия общества суд расценивает как направленные на лишение налогового органа возможности исследовать реальную хозяйственную деятельность ООО «Полимикс-Центр», избежать детальной проверки первичных документов, создать ситуацию, при которой невозможен углубленный налоговый контроль его деятельности, и на создание условий для обжалования решения налогового органа в суд по формальным основаниям.

Поэтому суд считает решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности №22-12 от 30.06.11, а также выставленное на основании указанного решения требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа обоснованным и не противоречащими нормам Налогового законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Полимикс-Центр» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 30.06.2011 № 22-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 549 165 724 руб., пени по этому налогу в размере 52 223 213 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 109 754 546 руб., и требования № 4112 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова