Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговй Банк» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, банк) 3 774 000 руб. необоснованно списанных денежных средств.

Определением от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «БИФИТ».

Ответчик и третье лицо иск не признали по доводам отзыва указав, что действия банка соответствуют условиям договора, ЭЦП по итогам проведенной проверки является целостной, то есть верной, в связи с чем исполнение платежного поручения обоснованно.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен 25.11.2009 Договор банковского счета № 2143/2009, на основании которого ответчиком истцу был открыт расчетный счет № <***>, безналичное расчетное обслуживание по которому с применением с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) осуществлялось на основании заключенного 25.03.2010 Договора на обслуживание клиента по системе «Клиент-Банк» и присоединения к Правилам пользования системой дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» (iBank 2).

В соответствии с указанным договором от 25.03.2010 проведение расчетных операций по расчетному счету осуществлялось с использованием электронных расчетных платежных документов. При этом стороны определили, что применение средств криптографической защиты информации и использование электронной цифровой подписи (ЭЦП) в соответствии с Правилами является достаточным для обеспечения конфиденциальности и целостности информации и невозможности ее фальсификации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.09.2011 с расчетного счета истца было осуществлено списание денежных средств в размере 3 774 000 руб. по платежному поручению № 103 по системе ДБО «Клиент-Банк» (iBank 2), которые были перечислены на расчетный счет ФИО5, открытого в ОАО «Сбербанк России».

Факт исполнения указанного платежного документа подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 01.09.2011 по 16.09.2011.

По итогам проведенной по заявлению истца от 14.09.2011 внутренне проверки банком 20.09.2011 был дан ответ об отсутствии каких-либо нарушений со стороны работников.

Кроме того, ответчиком был составлен акт о подтверждении подлинности электронно-цифровой подписи от 14.09.2011, в котором указано, что сертификат ЭЦП соответствует действующему сертификату, который принадлежит директору истца ФИО6

Целостность ЭЦП на спорном платежном поручении также подтверждена заключением разработчика программного обеспечения – ОАО «БИФИТ» от 03.05.2012.

Основания списания денежных средств со счета установлены в нормах статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом, как разъяснил в пункте 2 своего Постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями статьи 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 № 1-Ф31 электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Определением от 31.10.2012 по ходатайству истца судом была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза целостности электронно-цифровой подписи на платежном поручении № 103 от 13.09.2011.

Экспертом при проведении исследования установлено, что у электронного платежного поручения № 103 от 13.09.2011 имеется электронная цифровая подпись, и данная подпись является целостной; примененные при формировании ЭЦП (подписании файла) методы защиты информации соответствуют ГОСТ Р 34.10-94 и ГОСТ Р 34.11-97 (ГОСТ Р 34.10-2001 согласно сертификату открытого ключа; используемый АКБ «Инвестторгбанк (ОАО) модуль проверки не дает подтверждение целостности ЭЦП при внесении изменений в подписанный ЭЦП документ, в том числе без применения секретного ключа либо при применении не принадлежащей ООО «Элегия» электронной цифровой подписи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поступившее в банк платежное поручение было надлежащим образом подписано – имело целостную принадлежащую именно истку электронно-цифровую подпись.

Довод истца о ненадлежащей защите информации и непринятии банком мер к дополнительной проверке факта направления платежного поручения, в том числе – СМС-информирование, судом отклоняется, поскольку п.3 ст.845 ГК РФ банк в отсутствие заявления клиента или двусторонне подписанного соглашения не в праве определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Также достаточность ЭЦП для защиты передаваемого по электронным каналам связи документа следует из представленного истцом заключения АНО Центр «Независимая экспертиза» № В-050240 от 29.11.2011.

Принимая во внимание, что представление в банк надлежащим образом оформленного и подписанного уполномоченными лицами платежного поручения является для проведения соответствующей операции по счету, обстоятельства получения подписи и доставки такого распорядительного документа не имеют правового значения. При этом суд отмечает, что согласно представленному истцом экспертному заключению, в программном обеспечении истца обнаружены вредоносные программы – вирусы, действие которых может обеспечить доступ постороннего лица как к программе «Банк-Клиент», так и к закрытому ключу ЭЦП при его обеспечении его постоянного подключения к рабочему месту.

В то же время в указанном экспертном заключении как не приводится конкретных требований к организации системы безопасности на стороне пользователя клиент-банка, так и указано, какой именно вирус явился причиной несанкционированного доступа и откуда он взялся, в связи с чем выводы носят предположительный характер и не доказывают заведомую уязвимость предоставленного банком сертифицированного программного обеспечения, а равно вины в списании денежных средств.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ст.ст.15, 393, 847 и 865 ГК РФ, суд признает требования не подлежащими удовлетворению вследствие недоказанности вины банка в списании средств со счета истца.

Учитывая рассмотрение дела по существу, а также отсутствие возражений на поступившее 25.03.2013 экспертное заключение № 4081/21-3 от 11.03.2013, суд считает возможным рассмотреть вопрос об оплате с депозита суда экспертной организации 190 878 руб. за выполненные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 64-65, 67-68, 70-71, 110, 167-171, 176 АПК РФ и 15, 153, 182-183, 195-199, 207, 395, 847-854 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» в удовлетворении заявленных требований.

Перечислить ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» с депозита Арбитражного суда города Москвы 190 878 руб. (сто девяносто тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей) в оплату экспертизы № 4081/21-3.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.В.Котельников