Гражданский кодекс часть 1

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления от 11.09.2012 № А60-01250/Юл, решения от 15.11.2012 № 09-00-07/8194

в судебное заседание явились: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.05.2012 г. № 180юр, паспорт; от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2013, паспорт; 2) ФИО3 по доверенности от 27.12.2012 № Д-32, удостоверение № 0156

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.09.2012 № А60-01250/Юл о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2012 № 09-00-07/8194, вынесенному по жалобе на указанное постановление.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, указывая на то, что не является субъектом вменяемого нарушения, а также на нарушение процедуры проведения проверки, поскольку общество не было заблаговременно ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, в связи с чем нарушена ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», законный представитель организации не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Заинтересованные лица требования заявителя не признают по основаниям, изложенным в отзыве, указывают, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, наличие в действиях общества события административного правонарушения подтверждено материалами дела; процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена. Решение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2012 № 09-00-07/8194 вынесено также законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора А.П. Гаенко от 23.08.2012 №3762-р в период с 29.08.2012 по 31.08.2012 была проведена проверка реконструкции объекта капитального строительства «реконструкция малых и средних искусственных сооружений Западно-Сибирской железной дороги. Труба 1 и 2 пути на 156 км. ПК 10 линии Обь-Проектная», расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский р-н.

В процессе проведения проверки административным органом установлено, чтопри реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция малых и средних искусственных сооружений Западно-Сибирской железной дороги. Труба 1 и 2 пути на 156 км. ПК 10 линии Обь-Проектная» строительный контроль со стороны заказчика - ОАО «РЖД» осуществляется не должным образом, в результате чего лицом, осуществляющим строительство, допущено нарушение - фундаменты удлинения трубы на входном оголовке в соответствии с утвержденной проектной документацией запроектированы сборные, марки Ф9.302 - 2 шт., марки Ф11.302 - 1 шт. По факту блоки Ф9.302 заменены конструкцией, выполненной в монолитном исполнении, что является нарушением части 2 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «е» пункта 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004. По результатам проверки составлен Акт проверки от 31.08.2012 № С-65-12.

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2012 №А60-01250/юл и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.09.2012 вынесено постановление №А60-01250/юл о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «РЖД» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 11.09.2011 г. №А60-01250/юл о назначении административного наказания заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая, рассмотрев жалобу, решением от 15.11.2012 № 09-00-07/8194 постановление от 11.09.2011 г. о назначении административного наказания оставила без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Полагая, что постановление и решение по жалобе являются незаконными, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочными лицами уполномоченного органа.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как указано выше, при проведении проверки административным органом выявлено ненадлежащее осуществление заказчиком (ОАО «РЖД») строительного контроля реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция малых и средних искусственных сооружений Западно-Сибирской железной дороги. Труба 1 и 2 пути на 156 км. ПК 10 линии Обь-Проектная», в результате чего лицом, осуществляющим строительство, допущено нарушение части 2 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «е» пункта 6 Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП, выразившееся в том, что фундаменты удлинения трубы на входном оголовке в соответствии с утвержденной проектной документацией запроектированы сборные, марки Ф9.302 - 2 шт., марки Ф11.302 - 1 шт. По факту блоки Ф9.302 заменены конструкцией, выполненной в монолитном исполнении.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым или на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

Таким образом, учитывая, что в данном случае заказчиком является ОАО «РЖД», административным органом верно установлен субъект административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку заключение договора с техническим заказчиком не освобождает заказчика ОАО «РЖД» от ответственности за ненадлежащее осуществление строительного контроля. В данном случае праву заказчика на привлечение иного лица для осуществления производственного контроля корреспондирует его обязанность такой контроль обеспечить либо собственными силами, либо силами привлеченных специалистов, что в данном случае сделано не было.

Довод заявителя о том, что частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за ненадлежащее осуществление строительного контроля при реконструкции, суд считает несостоятельным.

Данная норма кодекса предусматривает административную ответственность не только за несоблюдение требований технических регламентов, но и за несоблюдение обязательных требований документов в области стандартизации и установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Такие требования, в частности, установлены пунктом 3 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

В ходе проверки объекта капитального строительства «Реконструкция малых и средних искусственных сооружений Западно-Сибирской железной дороги. Труба 1 и 2 пути на 156 км. ПК 10 линии Обь-Проектная» выявлены несоответствие построенного объекта проектной документации, что является нарушением ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При составлении акта проверки от 31.08.2012 № С-65-12 и протокола об административном правонарушении от 05.09.2012 № А60-1250/юл представитель ОАО «РЖД» пояснил, что реконструкция объекта производилась без внесения изменений в проектную документацию, положения которой в рассматриваемом случае соблюдены не были, чем подтвердил факт совершения правонарушения.

Неисполнение градостроительного законодательства, нормативных правовых актов в области строительства, а также своих обязательств по осуществлению строительного контроля послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении ОАО «РЖД» по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 31.08.2012 № С-65-12, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № А60-1250/юл от 05.09.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Протокол от 05.09.2012 № А60-01250/юл составлен, постановление от 11.09.2012 № А60-01250/Юл по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах представленных им полномочий.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № А60-01250/юл от 05.09.2012 подписан лицом, не являющимся законным представителем ОАО «РЖД», поэтому его объяснения не являются доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласност. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что представителем юридического лица наряду с его руководителем, и иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ), может являться лицо, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В материалах административного дела имеются доказательства направления ОАО «РЖД» уведомления от 31.08.2012 № 172/07 о составлении протокола об административном правонарушении и обратное факсимильное сообщение на бланке ОАО «РЖД» со ссылкой на исходящий номер и дату о получении данного уведомления с указанием должности и фамилии лица, его получившего.

Протокол об административном правонарушении от 05.09.2012 № А60-01250/юл составлен в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.05.2012 № 118/юр. Данной доверенностью ФИО4 предоставлено право участвовать в административном производстве. То обстоятельство, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле при наличии извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении значения не имеет.

Согласно п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 №60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом по настоящему делу были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, судустановил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административномправонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставленные статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФлицу, в отношении которого ведется производство поделу об административном правонарушении, административным органом были соблюдены.

Довод заявителя о том, что ОАО «РЖД» не было заблаговременно извещено о проведении в отношении него проверки, в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не соответствует действительности, так как в материалах административного дела имеются доказательства надлежащего уведомления ОАО «РЖД» о проведении проверки на основании распоряжения Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 23.08.2012 № 3762-р.

Распоряжение о проведении проверки от 23.08.2012 № 3762-р и уведомление о проведении проверки от 23.08.2012 № 162/07 направлены ОАО «РЖД» по средствам факсимильной связи 23.08.2012, о получении которых в материалах дела имеется соответствующее подтверждение на бланке ОАО «РЖД» с указанием должности и фамилии лица, получившего документы.

Таким образом, ОАО «РЖД» уведомлено о проведении проверки надлежащим образом за 5 дней до начала проведения проверки.

При этом, в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, либо на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов проверки.

ОАО «РЖД» с заявлением о признании недействительными результатов проверки ни в Ростехнадзор, его территориальные органы, ни в суд не обращалось.

Таким образом, довод заявителя о том, что результаты проверки, проведенной Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора не могут являться доказательствами совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения не состоятелен.

В связи с тем, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении суд считает законным и обоснованным, судом также установлено отсутствие нарушений, влекущих отмену решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2012 № 09-00-07/8194, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

Основания принятия данного решения судом проверены и признаются обоснованными и доказанными в полной мере.

Согласно ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 9.4 (ч.1), 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.09.2012 № А60-01250/Юл о привлечении ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная д.2) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2012 № 09-00-07/8194.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова