Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным (незаконным) решения Департамента экономической политики и развития города Москвы об отказе в продлении сроков реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 256 машиномест по адресу: Москва, ул. Введенского, вл. 23, оформленного письмом от 18.07.2014г. № ДПР/11-10916

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности № 24/14 от 20.10.2014г. ФИО1

от ответчиков: 1) по доверенности № 9-ЮР от 02.12.2014г. ФИО2; 2) по доверенности № 4-47-393/4 от 28.04.2014г. ФИО2

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинжиниринг-КС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ 31.10.2014 года) о признании недействительным (незаконным) решения Департамента экономической политики и развития города Москвы об отказе в продлении сроков реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 256 машиномест по адресу: Москва, ул. Введенского, вл.23, оформленного письмом 18.07.2014 года № ДПР/11-10916 и об обязании Правительства города Москвы направить в предусмотренный законодательством города Москвы срок для заключения с заявителем ООО «Стройинжиниринг-КС» проект дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту от 03 июля 2006 года (реестровый № 14-071216-5601-0026-00001-06) о продлении сроков реализации указанного инвестиционного проекта - сроков исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 256 машиномест по адресу: Москва, ул. Введенского, вл., 23, в соответствии с проектом организации строительства на 30 (тридцать) месяцев с даты заключения дополнительного соглашения с изданием соответствующего распорядительного акта.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройинжиниринг-КС» ссылается на несоответствие оспариваемого отказа положениям законодательства об инвестиционной деятельности в области капитального строительства, а также на нарушение ответчиками прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы («ДЭПР») и Правительства Москвы против удовлетворения требований заявителя возражал, ссылаясь на то, что указанное письмо ДЭПР не содержит отказа в пролонгации инвестиционного контракта, существующий спор о внесении изменений в договор не имеет публичного характера, а в правоотношениях сторон отсутствует принцип власти и подчинения, характерный для административных правоотношений и необходимый для рассмотрения спора в порядке административного производства. Следовательно общество, обратившись в суд с настоящим заявлением, без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права Общества нарушенными в результате направления заявителю ответа ДЭПРом, как органов власти на уровне субъекта Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя и ответчиков, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенного в 2006 году Комитетом города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов, победителем открытого аукциона на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки была признана компания ООО «Стройинжиниринг-КС».

24 июля 2006 года было издано Распоряжение Правительства Москвы № 1432-РП «Об итогах открытого аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Введенского, влад.23».

03 июля 2006 года заключен Инвестиционный контракт №14-071216-5601-0026-00001-06 между Правительством Москвы и ООО «Стройинжиниринг-КС». 18 августа 2009 года и 11 ноября 2013 года сторонами были заключены соответственно Дополнительные соглашения № б/н и № 2 к нему о продлении сроков реализации инвестиционного проекта. Во исполнение указанных Дополнительных соглашений Правительством Москвы выпущены Распоряжения № 466-РП от 20.03.2009 года и № 603-РП от 24.10.2013 года.

С 22.09.2008 года заключен действующий на настоящее время Договор аренды № М-06-509633, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «Стройинжиниринг-КС» на земельный участок площадью 4600 к.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства многоэтажного гаража на 256 машиномест.

Факт действия Договора аренды № М-06-509633 от 22.09.2008 года в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ подтверждается Справкой Департамента городского имущества города Москвы от 23.09.2014 года № 33-4-20489/14-(0)-1

В ходе разработки исходно-разрешительной документации получены: Градостроительный план земельного участка № RU77-137000-007768 (утв. приказом Комитета по Архитектуре и градостроительству города Москвы от 24.04.2013 г. № 693: свидетельство об утверждении АГР 99-5-13/С от 06.09.2013 г., положительное заключение ООО «Мосэксперт» №2-1-1-0043-14 от 20.03.2014 г., разрешение на строительство № RU77137000-009219 от 03.04.2014 г. сроком действия до 03 октября 2016 года.

Распоряжением Правительства Москвы № 603-РП от 24.10.2013 года в п.1.3 и в п.1.1.2 Дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2013 года срок исполнения обязательств по проектированию и получению разрешения на строительство (первый этап реализации инвестиционного проекта) установлен до 1 июня 2014 года, что обществом исполнено.

Срок исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию устанавливается в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы на основании дополнительного соглашения к Контракту.

Согласно проекту организации строительства в разделе «Общая часть. Технико-экономические показатели объекта строительства», срок строительства составляет 30 месяцев.

27 мая 2014 года и 02 июля 2014 года ООО «Стройинжиниринг-КС» обращалось в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлениями по вопросу заключения и подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту.

Согласно письму Департамента экономической политики и развития города Москвы за исх. № ДПР/11-10916 от 18 июля 2014 года за подписью первого заместителя руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО3 на обращение ООО «Стройинжиниринг-КС», вопрос о продлении срока реализации II этапа инвестиционного проекта будет рассмотрен после представления документов, подтверждающих исполнение ООО «Стройинжиниринг-КС» обязательств по выплате компенсации владельцам сносимых гаражей-боксов согласно ст. 5.2.16 инвестиционного контракта.

Письмо ДЭПР г.Москвы от 18.07.2014 года было получено ООО «Стройинжиниринг-КС» 04 августа 2014 года, что подтверждается записью о входящем № 29/2014 от 04.08.2014 года

24 июня 2014 года и 22 сентября 2014 года представители ООО «Стройинжиниринг-КС» непосредственно участвовали на заседаниях рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. На обоих указанных заседаниях представителями Префектуры ЮЗАО города Москвы было поддержано и членами рабочей группы единогласно одобрено заключение с ООО «Стройинжиниринг-КС» дополнительного соглашения по строительству и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 1.1.2. Дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2013 г. к Инвестиционному контракту.

Выполнение сторонами обязательств по первому этапу контракта, помимо получения разрешения на строительство и предшествующей ему исходно-разрешительной документации, подтверждается соответствующим Графиком (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 18.08.2009 г. к инвестиционному контракту), подписанному Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы и Генеральным директором ООО «Стройинжиниринг-КС».

Позиция ответчиков, касающаяся гражданско-правовой природы отношений между сторонами по инвестиционному контракту при отсутствии властно-распорядительного элемента, является несостоятельной по следующим основаниям

С учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 17043/11, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами Инвестиционного контракта №14-071216-5601-0026-00001-06 от 03 июля 2006 года между Правительством Москвы (представляющим интересы публичного образования – города Москвы) и ООО «Стройинжиниринг-КС» (частного инвестора).

Как указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 года № 12444/12:

«Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота».

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Опираясь на формирующуюся после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 судебную практику, следует сделать вывод, что заключенный между ООО «Стройинжиниринг-КС» и Правительством Москвы инвестиционный контракт должен быть квалифицирован как непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации договор (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество – ООО «Стройинжиниринг-КС» (инвестор) и публично-правовое образование – город Москва в лице органов государственной власти являются субъектами инвестиционной деятельности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

При этом участие муниципального образования (субъекта федерации) в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую.

Вместе с тем из содержания Инвестиционного контракта №14-071216-5601-0026-00001-06 от 03 июля 2006 года (статьи 2.1., 2.2, 3.1., 5.1.1-5.1.8 Контракта) следует, что у стороны Контракта публичного государственного образования – города Москвы в лице Правительства Москвы гражданско-правовые обязательства отсутствуют.

Так в п.2.2. с учетом п.2.1. указывается: «В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Введенского, вл.23, суммарной поэтажной площадью…… со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 24 месяцев с момента подписания инвестиционного контракта в соответствии с разработанной лотовой документацией и Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 20.04.2005 № А-0308/13».

Согласно п.3.1. Инвестконтракта: 100% площадей инвестиционного объекта (машиномест и площадей общего пользования) передаются в собственность Инвестора.Следовательно, здесь отсутствует встречное возмещение в пользу Администрации, которое характерно для наиболее типичной гражданско-правовой сделки – договора простого товарищества (совместной деятельности).

Таким образом, правовые обязательства в рамках реализации Инвестиционного проекта возлагаются полностью на Инвестора ООО «Стройинжиниринг-КС».

Об этом же свидетельствует анализ положений подпунктов 5.1.1-5.1.8 пункта 5.1 «Администрация обязуется:» раздела 5 именуемого «Обязательства Сторон»:

- не осуществлять сдачи в аренду, приватизации, продажи нежилых помещений и земельного участка инвестиционного объекта (п.5.1.1);

- подписать в определенный срок протокол разграничения ответственности по инженерному обеспечению объекта (п.5.1.2);

- осуществить учетную регистрацию инвестконтракта и приложений к нему (п.5.1.3);

- обеспечить информирование жителей близлежащих домов о предстоящем строительстве (п.5.1.4);

- оказать содействие в предоставлении необходимых мощностей энергоносителей при подключении объектов (п.5.1.5);

- обеспечить выпуск распорядительных документов в рамках компетенции Администрации (п.5.1.6);

- обеспечить оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию (п.5.1.7)

- в п.5.1.8 с учетом его системного толкования с п.5.2.3, 5.2.10, 5.2.16 указывается на административно-распорядительное содействие со стороны Префектуры ЮЗАО (муниципального образования г. Москвы) при сносе гаражей.

Следовательно, все определенные названным Инвестиционным контрактом обязанности Администрации (Правительства Москвы), равно как и неназванные, но вытекающие из законодательных и подзаконных нормативно-правовых актов обязательства органов государственной власти Москвы: передать обществу в установленном порядке земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения; обеспечить заключение и продление необходимых договоров и соглашений на пользование земельным участком, реализацию инвестиционного проекта, предоставить обществу генеральный план строительства, выдать разрешение на строительство, обеспечить организацию и работу комиссии по приему в эксплуатацию пусковых комплексов в объеме контракта, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и т.д., входят в административно-распорядительную компетенцию органов государственной власти города Москвы и органов муниципальной власти Москвы, являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органами государственного публичного образования властно-распорядительных функций.

Как свидетельствует руководящая судебная практика Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками, а споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы и вытекают из публично-правовых отношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №17043/11, от 05.02.2013 № 12444/12).

Указанные Постановления Президиума ВАС РФ были размещены на сайте Высшего Арбитражного суда РФ и являются обязательными для применения арбитражными судами всех инстанций.

Таким образом, определенные пунктом 5.1 Инвестконтракта обязанности Правительства Москвы являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае – градостроительного и земельного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

При этом, имея в виду предусмотренную п.5.2.1 Инвестиционного контракта выплату Инвестором компенсации городу Москве за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, отметим следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил возможность заключения между частными лицами и публично-правовыми образованиями договоров, включающих в себя как частноправовой (гражданско-правовые обязательства по возмещению инвестором убытков либо компенсаций в пользу публичного образования, передаче в публичную собственность части объекта, созданного в результате реализации проекта), так и публично-правовой элемент (констатация наличия у публично-правового образования определенных публично-правовых обязанностей и подтверждение готовности их исполнять).

При этом неисполнение частноправовых обязательств инвестором как стороной контракта не быть причиной отказа либо уклонения от выполнения органом государственной власти или местного самоуправления публично-правовых обязанностей.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации («ГК РФ») арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 настоящего Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

При этом соответствующий орган (должностное лицо), принимая ненормативный правовой акт или решение, совершая действие либо не исполняя обязанность, возложенную на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, (бездействие), должен выступать именно как субъект, наделенный властными полномочиями, по своему статусу не равный статусу того лица, права и законные интересы которого нарушаются.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

При этом именно заявитель, как Сторона, потерпевшая от незаконного действия (бездействия) органа власти (должностного лица), определяет допустимую законом, адекватную характеру и степени нарушения его прав и законных интересов форму и содержание публично-правовых действий, направленных на устранение допущенных нарушений и восстановление права.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

В статье 16 Федерального закона № 39-ФЗ предусматривается государственная защита капитальных инвестиционных вложений.

При этом в соответствии со смыслом пунктов 1-3 статьи 18 Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, а также расторжение инвестиционного контракта допускается только по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Позиция представителя Правительства Москвы и ДЭПР города Москвы о том, что заключение и изменение договоров и соглашений от имени города Москвы регламентируется только нормами гражданского права и не подлежит административному регулированию противоречит нормативно-правовым актам города Москвы.

Так из содержания п.5.1. Регламента Правительства Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП (ред. от 30.04.2014) «О Регламенте Правительства Москвы» следует, что подготовка, оформление, подписание договоров и соглашений от имени города Москвы сопровождается изданием распорядительных актов города Москвы и является неотъемлемой частью исполнения публично-правовых обязанностей органами государственной власти города – Правительством Москвы и его структурными подразделениями, в том числе по инвестиционным контрактам – ДЭПР города Москвы.

Согласно п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.4. Регламента:

5.1.1. Порядок подготовки, оформления, подписания, утверждения, выполнения и прекращения действия договоров и соглашений города, заключаемых Мэром Москвы, Правительством Москвы и уполномоченными должностными лицами органов исполнительной власти города с субъектами договорных отношений, определяется Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законами города Москвы от 28 марта 2001 г. N 11 "О договорах и соглашениях города Москвы" и от 22 октября 1997 г. N 44 "О социальном партнерстве", постановлением Правительства Москвы от 7 августа 2001 г. N 726-ПП "О реализации положений Закона города Москвы "О договорах и соглашениях города Москвы", а также Договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Москвы.

5.1.2. Договоры и соглашения города Москвы являются составной частью системы правовых актов города Москвы.

К договорам и соглашениям города Москвы, на которые распространяются требования настоящего Регламента, относятся:

- договоры и соглашения, заключаемые Мэром Москвы от имени города Москвы;

- договоры и соглашения, заключаемые Правительством Москвы;

- соглашения органов исполнительной власти города Москвы».

5.1.4. Полномочия по ведению переговоров и подписанию договоров и соглашений города Мэр Москвы может передавать иным должностным лицам исполнительной власти города».

Отнесение действий по подготовке, оформлению и изменению договоров и соглашений города Москвы, включая инвестиционные контракты и соглашения, а также распорядительных актов к ним к публично-правовой компетенции Правительства Москвы и его структурных подразделений подтверждается п.п. 3.4, 3.12 (компетенция ДЭПР при согласовании, разработке и реализации инвестиционных контрактов), абз.6,14 п.3.2.1., п.3.2.1.9 (подготовка ДЭПР распорядительных актов по заключению и изменению инвестиционных контрактов с приложением проектов инвестконтрактов), абз.3 п.3.2.27 (контроль за исполнением распорядительных актов по внесениям изменений в инвестконтракты), п.3.2.3.4, 3.2.3.5 (сроки проведения правовой экспертизы и согласования указанных распорядительных актов) и т.д.

Компетенция ДЭПР города Москвы детализируется в Положении о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП (ред. от 10.12.2013) «Об утверждении Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы».

Так, согласно п.1 Положения:

«Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации экономической, инвестиционной, финансовой, тарифной, ценовой и налоговой политики, в области анализа и прогнозирования социально-экономического развития города, формированию городских и ведомственных программ, планированию городских государственных заказов на поставку товаров (работ, услуг) для государственных нужд (далее - установленная сфера деятельности)».

Обладая правами юридического лица Департамент «осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, в организациях» (см.п.п.11,19 Положения).

Таким образом, административные действия, за совершением которых обратилось ООО «Стройинжиниринг-КС» в виде подготовки и заключения дополнительного соглашения о продлении сроков реализации инвестиционного проекта с соответствующим распорядительным актом Правительство города Москвы должно было совершить с учетом предусмотренных сроков завершения первого этапа реализации – до 01 июня 2014 года, с учетом фактического завершения данного этапа в связи с выдачей разрешения на строительство ООО «Стройинжиниринг-КС» 03 апреля 20014 года. Тем не менее, данная публичная обязанность не была исполнена Правительством Москвы до даты обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органов власти города Москвы, т.е. до 17 октября 2014 года.

Невозможность беспрепятственного продолжения инвестором ООО «Стройинжиниринг-КС» строительства инвестиционного объекта в связи с уклонением Правительства Москвы от подписания Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту и распорядительного акта на предмет установления новых сроков реализации инвестиционного проекта, создающие для заявителя затруднения по продлению сроков действия договора аренды земельного участка (на срок строительства), обусловливают нарушение прав и законных интересов ООО «Стройинжиниринг-КС» в сфере инвестиционной и предпринимательской деятельности, планов юридического лица по вовлечению имущества в хозяйственный оборот и влечёт серьёзные финансовые и репутационные потери.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиками не представлены доказательства подтверждающие законные основания для уклонения органов власти от совершения запрашиваемых юридически значимых действий.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина либо организации, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

В соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений, суд считает необходимым обязать ответчиков в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «Стройинжиниринг-КС» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Департамента экономической политики и развития города Москвы об отказе в продлении сроков реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки на 256 машиномест по адресу: Москва, ул. Введенского, вл. 23, оформленного письмом от 18.07.2014г. № ДПР/11-10916.

Обязать ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и подготовить и направить в предусмотренный законодательством г. Москвы срок для заключения с ООО «Стройинжиниринг-КС» проект дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 03.07.2006 г. (реестровый №14-071216-5601-0026-00001-06) о продлении сроков реализации указанного инвестиционного проекта - сроков исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 256 машиномест по адресу: Москва, ул. Введенского, вл. 23, в соответствии с проектом организации строительства на 30 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения с изданием соответствующего распорядительного акта.

Взыскать с Департамента экономической политики и развития города Москвы и Правительства Москвы в пользу ООО «Стройинжиниринг-КС» расходы по госпошлине по 1000 руб. 00 коп. с каждого.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Полукаров