Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катлан Е.С. рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДОР-2006» (125363, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.04.2006г.)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г.)

третье лицо - Москомархитектура

о признании незаконным решения ДЗР г. Москвы

при участии:

от заявителя - ФИО1 по дов. № 1 от 09.01.2013г., ФИО2 протокол № 2-11

от заинтересованного лица - ФИО3 по дов. от 27.02.2013 г. № ДГИ-Д-142/13

от третьего лица - ФИО4 по дов № 001-03-17/13, ФИО5 по дов № МКА-03-7/3

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ДОР-2006» просит арбитражный суд признать незаконным решение Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отказе в изменении разрешенного использования принадлежащего ООО «ДОР-2006» по праву собственности земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004014:1, по адресу: <...> вл.10, оформленное письмом от 14.11.2012 №33-5-21034/12-(0)-1; признать незаконным решение Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе в снятии запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на принадлежащем ООО «ДОР-2006» по праву собственности земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004014:1, по адресу: <...> вл.10, оформленное письмом от 10.12.2012 №33-5-22182/12-(0)-1; обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДОР-2006» путем принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и решения о снятия запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004014:1, по адресу: <...> вл.10, и выдачи ООО «ДОР-2006» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ДОР-2006» расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание ответчик представил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы заменив его не правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

В порядке ст. 124 АПК РФ, ходатайство удовлетворено.

В обоснование заявленных требований ООО «ДОР-2006» ссылается на то, что при обращении с заявлениями от 29.10.2012 per. №33-5-21034/12-(0)-0 об изменении разрешенного использования земельного участка и от 12.11.2012 per. №333-5-22182/12-(0)-0 о выдаче распоряжения о снятии запрета на строительство, реконструкцию, обществом были полностью соблюдены требования Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача распоряжения о снятии запрета на строительство» (приложение 14 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы»).

Заявитель также указывает на то, что необходимость внесения изменений или отмены утвержденного и действующего градостроительного плана земельного участка не основана на нормах действующего законодательства, а также не предусмотрена требованиями указанных Административных регламентов, утвержденных Правительством Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Москомархитектура по заявлению возражает, поддерживает правовую позицию ответчика.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и 3-го лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОР-2006» является собственником административного нежилого здания общей площадью 807,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 639 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0004014:1, расположенных по адресу: <...>. Право собственности заявителя на указанное нежилое здание подтверждается Свидетельством серии 77АМ 014221 от 26.02.2010 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Право собственности заявителя на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством серии 77АМ №014221 от 26.02.2010 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Указанный земельный участок принадлежит обществу на основании договора купли-продажи от 06.08.2009 №М-08-С00201 между ООО «ДОР-2006» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, зарегистрированного 20.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве за №77-77-22/023/2009-702 и распоряжения от 16.07.2009 №485-08 ДЗР Департамента земельных ресурсов города Москвы «О предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «ДОР-2006» земельного участка по адресу: <...> (Северо-Западный административный округ города Москвы)».

Распоряжением департамента от 16.07.2009 №485-08 ДЗР (пункт 3) установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка. Запрет был установлен в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьей 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве».

Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 15.02.2011 №33-1-2763/10-(4)-1 в ответ на обращение ООО «ДОР-2006» от 01.11.2010 №0111/10-1 сообщил, что для снятия запрета обществу необходимо обратиться в департамент с заявлением, а конкретный размер платы за снятие запрета и порядок ее внесения будут определены в ходе рассмотрения такого заявления.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 29.10.2012 per. №33-5-21034/12-(0)-0 об изменении разрешенного использования принадлежащего ему по праву собственности земельного участка для последующего снятия запрета на строительство.

В ответ на указанное заявление департаментом принято решение об отказе в удовлетворении указанного заявления общества, оформленное письмом от 14.11.2012 №33-5-21034/12-(0)-1.

Также обществом в департамент было подано заявление от 12.11.2012 per. №333-5-22182/12-(0)-0 о выдаче распоряжения о снятии запрета на строительство, в ответ на которое департаментом принято решение об отказе, оформленное письмом от 10.12.2012 №33-5-22182/12-(0)-1.

Обоснованием принятия этих решений указана необходимость рассмотрения Градостроительно - земельной комиссией города Москвы утвержденного Москомархитектурой градостроительного плана №RU77-222000-001838 земельного участка по адресу: <...> вл.10.

Считая указанные отказы Департамента незаконными, ООО «ДОР-2006» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве: пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Из представленных материалов следует, что вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 06.08.2009 № М-08-С00201 перешел в собственность Заявителя. Таким образом, ООО «ДОР-2006» самостоятельно мог обратиться орган кадастрового учета за изменением разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов), о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы. Данное положение также закреплено в п. 5.2 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве».

Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве» установлено также, что до принятия Правил землепользования и застройки в городе Москве при подготовке правовых актов об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП Утвержден перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве.

Фактическое использование спорного земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве» определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке (п. 5.1.).

Из представленных материалов следует, что назначение объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, согласно сведениям из ТБТИ (ИС РЕОН) учреждение, а класс строения нежилые.

Вид разрешенного использования устанавливается в градостроительном регламенте соответствующей территории. Градостроительный регламент является составной частью правил землепользования и застройки, которые до настоящего времени в городе Москве не утверждены. Их утверждение происходит посредством издания соответствующего нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации, в связи с чем Правительством Москвы был утвержден перечень видов разрешенного использования в постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП.

Согласно вышеприведенным нормам, заявителю был установлен вид разрешенного использования с учетом функционального назначения здания, указанного в технических документах, представленных для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Как установлено ответчиком и подтверждается материалами дела, в обращении от 29.10.2012 №33-5-21034/12-(0)-0 заявитель не указал желаемый вид разрешенного использования земельного участка который он просит установить. Приложенный к заявлению градостроительный план земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть принят как основание для изменения разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, отказывая в предоставлении услуги Департамент руководствовался соответствием разрешенного использования земельного участка функциональному назначению здания.

Кроме того, согласно ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ заявитель самостоятельно может обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве за изменением вида разрешенного использования земельного участка как собственник указанного участка.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что запрет на строительство, реконструкцию подлежит снятию по заявлению собственника соответствующего земельного участка, которое подается в исполнительный орган государственной власти, в течение месяца после внесения этим собственником платы за снятие такого запрета. Размер платы за снятие такого запрета не может превышать восемьдесят процентов кадастровой стоимости земельного участка. Установление и снятие запрета на строительство, реконструкцию осуществляются в порядке, предусмотренном законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 7 закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" снятие запрета на строительство, реконструкцию осуществляется Правительством Москвы (уполномоченным им органом), принявшим решение о передаче соответствующего земельного участка в собственность, по заявлению собственника земельного участка и при условии оплаты им 80 процентов от кадастровой стоимости такого участка, действующей на момент снятия запрета на строительство, реконструкцию.

Пунктом 5 ст. 7 закона города Москвы №48 указано, что снятие запрета на строительство, реконструкцию осуществляется с предварительным изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления собственника земельного участка в рамках установленного градостроительного регламента.

Из представленных документов следует, что на момент обращения заявителем был предоставлен кадастровый паспорт с разрешенным использованием земельного участка «эксплуатация административных зданий» без подтверждения оплаты в размере 80% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 7 закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" цена за снятие запрета устанавливается в размере 20% от кадастровой стоимости на момент внесения платежа. Согласно публичной кадастровой карте на момент внесения денежных средств кадастровая стоимость земельного участка составляла 13 150140,75 руб. соответственно 80% от кадастровой стоимости - 10 520 112.60 руб. Таким образом, ООО «ДОР-2006» плата за снятие запрета на строительство внесена не в полном объеме, а именно недоплачено 6 823 262.44 руб.

Как установлено ответчиком и подтверждено представленными материалами, на момент отказа в предоставлении государственной услуги по снятию запрета на строительство, ООО «ДОР-2006» не была внесена в полном объеме плата за снятие запрета, а соответственно не было правовых оснований для обращения в Департамент за указанной услугой. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Внесение части оплаты за снятие запрета на строительство в рамках настоящего процесса не несет правовых последствий в рамках дела и не может быть учтено при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, согласно п. 2.11. административного регламента о предоставлении государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" утвержденного Постановлением Правительства от 15.05.2012 «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы» (приложение №9 к 199-ПП) общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти и организации в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 20 календарных дней.

В соответствии с п. 2.12. указанного регламента срок предоставления государственной услуги исчисляется со дня, следующего за днем регистрации запроса.

Таким образом, при подаче заявления 12.11.2012 №33-5-22182/12-(0)-0 заявитель знал о том, что Департаментом еще не рассмотрено в установленном порядке заявление на изменение разрешенного использование спорного земельного участка. Более того, заявитель в нарушение п.3 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ подал заявление о снятии запрета на строительство до внесения соответствующей платы за снятие запрета.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными оспариваемых решений необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201АПК РФ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несоответствия оспариваемых решений требованиям гражданского, земельного законодательства, нарушения указанными актами законных прав ООО «ДОР-2006», в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания решений Департамента земельных ресурсов об отказе в изменении разрешенного использования принадлежащего ООО «ДОР-2006» по праву собственности земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004014:1, по адресу: <...> вл.10, оформленное письмом от 14.11.2012 №33-5-21034/12-(0)-1 и об отказе в снятии запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на принадлежащем ООО «ДОР-2006» по праву собственности земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004014:1, по адресу: <...> вл.10, оформленное письмом от 10.12.2012 №33-5-22182/12-(0)-1 недействительными в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением, представив необходимые документы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судом отказано ООО «ДОР-2006» в удовлетворении заявленных требований, у суда в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 13Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 4, 35, 36 Земельного кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ДОР-2006» в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отказе в изменении разрешенного использования принадлежащего ООО «ДОР-2006» по праву собственности земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004014:1, по адресу: <...> вл.10, оформленное письмом от 14.11.2012 №33-5-21034/12-(0)-1; об отказе в снятии запрета на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на принадлежащем ООО «ДОР-2006» по праву собственности земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004014:1, по адресу: <...> вл.10, оформленное письмом от 10.12.2012 №33-5-22182/12-(0)-1; обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДОР-2006».

Проверено на соответствие требованиям Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Дудкин В.В.